10 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 91 062,80 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 69 912,84 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalované se zamítá v rozsahu částky 21 149,96 Kč a v rozsahu částky 1 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 32 740 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů, které hradil stát 29 524 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalované bude po právní moci tohoto usnesení vrácena záloha na náklady důkazů ve výši 3 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 91 062,80 Kč s odůvodněním, že jeho právnímu předchůdci [jméno] [příjmení] (dále též jako poškozený) vznikla při nehodě ze dne [datum] škoda, přičemž viník dopravní nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované. Poškozenému vznikla jednak škoda na vozidle zn. WV [anonymizováno], [registrační značka] (dále též jen vozidlo) ve výši 202 216,80 Kč, jednak škoda ve výši 46 160 Kč odpovídající finančním prostředkům vynaloženým na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Žalovaná krátila pojistné plnění oproti předloženým fakturám o částku 91 062,80 Kč. V případě opravy odůvodnila krácení plnění tím, že nebylo prokázáno použití originálních náhradních dílů, a dále nadhodnocenou cenou prací (72 557,80 Kč), v případě nákladů na náhradní vozidlo, že cena půjčovného byla nadhodnocena, přičemž ještě odečetla tzv. kilometrovné ve výši 7 660 Kč (celkem 18 505 Kč). Pohledávku za žalovanou nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno v předžalobní upomínce ze dne [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že poškozený nedoložil použití originálních dílů při opravě. Protože žalobce není autorizovaným opravcem, vyšla žalovaná z obvyklé ceny prací ve výši 450 Kč/hodina. Pokud jde o zapůjčení náhradního vozidla, s ohledem na náročnost opravy za uznatelnou dobu považuje 27 dní a nikoliv 35 dní, přičemž vyšla z obvyklé ceny půjčovného srovnatelného vozidla ve výši 1 100 Kč/den a dále ještě zohlednila pevné náklady ve výši 3,10 Kč/km. Skutková zjištění:

3. K dopravní nehodě, při které bylo poškozené vozidlo [anonymizováno]. [příjmení], došlo dne [číslo] 2017, přičemž viníkem nehody byl řidič vozidla WV [anonymizováno], [registrační značka], které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy č. [spisová značka]. K nahlášení pojistné události poškozeným došlo dne [datum] (prokázáno uplatněním nároku na čl. 32).

4. Ze zápisů o poškození vozidla vyplývá, že byly provedeny celkem čtyři prohlídky poškozeného vozidla pojišťovnou, přičemž k první došlo dne [datum], k druhé dne [datum], k třetí dne [datum] a k poslední dne [datum]. Při první prohlídce si pojišťovna vyhradila uskutečnění další prohlídky po odstrojení. Při třetí prohlídce bylo zjištěno hlučné řízení a při poslední prohlídce, že je proseknutá hadice od čerpadla.

5. Žalovaná učinila nesporným, že při nehodě byly poškozeny tyto díly: blatník pravý, výztuha blatníku, izolace hluková pro blatník, spojler, vložka podběhu pravého předního kola, kapota přední, zavěs víka levý i pravý, nádobka pro vodu ostřikovačů, světlomet pravý přední, světlomet mlhový pravý, směrovka pravá přední, čerpadlo ostřikovače světlometů, válec zdvihový s tryskou ostřikovače, přední nárazník, větrací mřížka, vodící profil pravý přední, spojler přední, mřížka větrací, držák nezávislého topení, tlumič hluku nezávislého topení, trubka výfuku nezávislého topení, hadice chladiče nezávislého topení, lišta ochranná pravých předních dveří, lišta ozdobná pravých zadních dveří, výřezový díl boční pravý přední v pravé přední části, kryt přívodu vzduchu, konzola pravá, rameno přední pravé, kloub vodící přední pravý, skříň ložiska kola, náboj kola, tlumič odpružení pravý přední, převodovka řízení, manžeta tyče řízení, tyč řízení pravá přední, hlava tyče řízení, disk kola, pneu pravého předního, ozdobná lišta, odnímatelný kryt, pouzdro plochého kontaktu, krycí díl, vodní čerpadlo, sací koš, izolace hluková, hřídel kloubový, hadice, chromová lišta, blatník levý, dveře levé, bok pravý, dveře přední i zadní pravé, zrcátko pravé, práh, nosník levý a pravý, držák blatníku pravý horní, kabelový svazek. Při první prohlídce si pojišťovna vyhradila uskutečnění další prohlídky po odstrojení. Při třetí prohlídce bylo zjištěno hlučné řízení a při poslední prohlídce, že je proseknutá hadice od čerpadla.

6. Poškozený, který je plátcem DPH (prokázáno výpisem na čl. 322), si nechal vozidlo opravit u žalobce, od kterého si zároveň vypůjčil náhradní vozidlo na dobu opravy. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] plyne, že žalobce vyúčtoval poškozenému za opravu vozidla částku 202 216,80 Kč bez DPH, přičemž následně vystavil dobropis na částku 1 408 Kč bez DPH z důvodu nedůvodného účtování větrací mřížky v této ceně (prokázáno opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]). Náhradní vozidlo zn. Audi A4 poškozený převzal dne [datum] a vrátil dne [datum], přičemž s ním ujel 2 471 km. Náhradní vozidlo mělo v době zapůjčení najeto 238 088 km. Strany si ujednaly půjčovné ve výši 1 100 Kč/den, plus 3,10 Kč za každý ujetý kilometr (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum].

7. Poškozený následně postoupil svoji pohledávku za žalovanou a za viníkem dopravní nehody ve výši 91 062,80 Kč z titulu škody způsobené při předmětné dopravní nehodě žalobci (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]).

8. Žalovaná z uplatněného nároku za opravu vozidla akceptovala jako oprávněný nárok pouze částku ve výši 127 322 Kč bez DPH s tím, že od vyfakturované částky odečetla 60 057 Kč za nedoložení původu náhradních dílů. Dále ještě krátila plnění oproti předložené faktuře hodinovou sazbu prací (celkem o 7 350 Kč) a opotřebení pneumatiky ve výši 1 918 Kč (prokázáno krycím dopisem žalované ze dne [datum]). Za zapůjčení náhradního vozidla žalovaná akceptovala částku 19 995 Kč s odůvodněním, že za obvyklou dobu opravy považuje 27 a nikoliv 35 dní a dále za obvyklou denní sazbu půjčovného s ohledem na stáří vozidla považuje 910 Kč/den bez DPH oproti uplatněné sazbě 1 100 Kč/den bez DPH (prokázáno dopisem žalované ze dne [datum] a výpočtem pojistného plnění). Důvody krácení jednotlivých položek pak žalovaná rozvedla v dopise ze dne [datum]. Následně ještě žalovaná přiznala poškozenému doplatek pojistného plnění ve výši 929 Kč bez DPH za lakování (prokázáno výpisy na čl. 348-349).

9. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že oprava byla provedena za použití originálních náhradních dílů, přičemž k tomuto závěru znalec dospěl na základě prohlídky vozidla, při které provedl částečnou demontáž dílů a přeměření tloušťky lakové vrstvy na vyměněných a přelakovaných dílech. O tom, že se jedná o originální díly svědčí i koncernové štítky nacházející se na náhradních dílech. Obvyklou cenu opravy znalec stanovil na částku 198 163,84 Kč bez DPH, přičemž pokud jde o časovou náročnost jednotlivých prací (7,8 hodiny automechanických prací, 12,8 hodiny klempířských prací a 16,5 hodiny lakýrnických prací), a ceny náhradních dílů, vyšel znalec z kalkulace systému [anonymizováno]. Systém [anonymizováno] přejímá údaje o časové náročnosti jednotlivých oprav od výrobců, kteří zjišťují čas potřebný k opravě tím způsobem, že vozidla úmyslně poškozují a poté opravují. K takto zjištěným časovým údajům výrobci dále přidávají cca 30 % času navíc. Výrobci také vykupují poškozená vozidla od jejich majitelů, aby jimi stanovené časové jednotky zohledňovaly stav starších vozidel, kde opravy bývají časově náročnější než u těch nových. Při stanovení ceny 1 hodiny práce, vyšel znalec ze skutečnosti, že žalobce není autorizovaným servisem, nicméně protože se specializuje na koncernová vozidla značky ŠKODA, AUDI a VW, dodržuje výrobcem předepsané opravárenské technologie. Na základě cen autorizovaných i neautorizovaných servisů v dané lokalitě, údajů z průzkumu [právnická osoba] [anonymizováno] v roce 2018, informací z časopisu Svět motorů a své databáze dospěl soud k závěru, že obvyklá hodinová sazba mechanických prací činila 490 Kč bez DPH a klempířských prací 550 Kč bez DPH. Cenu lakovacích prací nestanovil jako hodinou mzdu, ale za jednotlivé díly, jak je na trhu obvyklé. Žalovanou uváděnou cenu prací ve výši 450 Kč/hodina označil s ohledem na jím učiněná zjištění za neodpovídající. Celková cena originálních náhradních dílů činila 157 016,90 Kč, ke které připočet 2% z této částky, tj. 3 140 Kč, jako režijní materiál, 891 Kč z konzervaci dutin, 1 000 Kč za provedení geometrie, 1 602 Kč za likvidaci odpadu a 600 Kč za provedení diagnostiky. S ohledem na rozsah opravy, jakož i počet vyžádaných prohlídek pojišťovnou znalec dospěl k závěru, že obvyklá doba opravy činila 35 dní, přičemž provedl rozpis prací připadajících na jednotlivá období mezi prohlídkami. [ulice] počet prohlídek souvisel s postupnou demontáží, přičemž jednu z prohlídek si vyžádala závada řízení, která byla zjištěna až poté, co byla provedena geometrie. Znalce osvětlil, že závada nemohla být odhalena dříve, nebo měření geometrie se provádí až po opravě nosných částí. Pokud není řízení vizuálně poškozeno na první pohled, zjistí se to právě až při měření geometrie. Další závada, a to vadná hadička čerpadla, byla zase odhalena až po odstranění závady řízení, přičemž ani tato vada, která způsobuje hlučnost řízení, nemusela být odhalena dříve, neboť se může projevit až při plném provozu za jízdy. Jako nesouvisející opravu vyhodnotil znalec lakování kliky a levého předního prahu, neboť tyto díly nebyly při předmětné nehodě vůbec poškozeny a nebyl tedy důvod tyto díly přelakovávat. K možnému poškození prahu při opravě od stolice se znalec vyjádřil tak, že pro to nevidí důvod, neboť upínací čelisti mají na sobě pryž a uvedené by muselo být zřetelné před prohlídkou vozidla kvůli poškozenému řízení, nicméně o tom není v zápise žádná zmínka. Pokud jde o obvyklou cenu půjčovného náhradního vozidla, půjčovné většiny srovnatelných vozidle na dobu 35 dní se pohybovala v rozmezí 17 000 až 21 750 Kč (7 vozů z devíti), přičemž šest z nich bylo dokonce do částky 19 410 Kč. Výrazně dražší byla pouze dvě vozidla, a to vozidla zn. Audi, kdy v jednom případě činilo půjčovné 25 368 Kč a ve druhém 49 000 Kč. Za vozidla srovnatelná velikostí a objemem motoru označil znalec vozidla Škoda Skala, Hyundai i30, [příjmení] [jméno], Škoda Octavia Combi či Audi. Dle jeho zkušeností v ceně půjčovného bývá zahrnut i určitý počet ujetých km zdarma. Obvykle se jedná o 100 až 200 km za den, přičemž nebývá obvyklé, aby se platily všechny ujeté km. Pevné náklady na jeden km jízdy v případě poškozeného vozidla by odhadl na cca 5 Kč, přičemž je rozdíl, zda se vychází z pořizovací ceny vozidla nebo z ceny vozidla v daném okamžiku. Pokud jde o posudek znalce [příjmení] [příjmení], S. [celé jméno znalce] konstatoval, že jeho závěry vychází se srovnání značkových servisů, kterým žalobce ale není.

10. Žalobce vyzval žalovanou k doplatku pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]

11. Na shora uvedená zjištění neměly ostatní provedené důkazy (ceník [právnická osoba] stanovující denní sazby půjčovného, ceník Českých drah za zapůjčení kola, dvě nájemní smlouvy o zapůjčení vozidel z roku 2019 pronajímatelem [právnická osoba] čl. 140-14, upozornění ohledně lepení folie na čl. 142, výsek vyúčtování ceny opravy z roku 2014 na č.l. 143, výsek znaleckého standardu na čl. 153 a výpočet ceny opravy společností [právnická osoba] na čl. 124 – 128) žádný vliv, neboť z těchto útržkovitých a často ani časově nesouvisejících poznatků v nich obsažených, nelze učinit jakýkoliv skutkově podložený závěr ohledně obvyklé ceny opravy či obvyklé ceny půjčovného v daném čase a místě. S ohledem na skutečnost, že žalovaná učinila nesporným rozsah poškození vozidla tvrzený žalobcem, soud neučinil žádné skutkové závěry ani z fotografií vozidla, které dokumentují rozsah jeho poškození. Pokud jde o posudek Ing. [příjmení] [číslo] který neobsahuje doložku dle § 127a o.s.ř., má soud za to, že nelze vycházet z jeho závěrů, neboť jmenovaný vychází při stanovení ceny prací z porovnání s cenami autorizovaných servisů (prokázáno stránkami staženými z internetu na čl. 163-163), což ale žalobce není. Právní hodnocení:

12. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

13. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

14. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

15. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

16. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

17. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

18. Podle § 2966 odst. 1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

19. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

21. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, viník předmětné nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované pojišťovny. Žalobce je právním nástupcem poškozeného, kterému vznikla jednak škoda na vozidle, jednak škoda v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla po dobu opravy. Žalobce je tak oprávněn podle ust. § 9 odst. 1 ZoP uplatnit nárok na pojistné plnění ve výši odpovídající rozdílu již poskytnutého plnění a vzniklé škody přímo proti žalované pojišťovně, což i učinil. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

22. V případě škody na vozidle, kterou představuje cena opravy nezbytná k uvedení vozidla do původního stavu, vyšel soud ze závěrů posudku S. [celé jméno znalce], stanovujícího obvyklou cenu opravy na částku 198 163,84 Kč bez DPH. Závěry znalce, opřené o jím uváděné podklady, považuje soud za přesvědčivé a logicky zdůvodněné. Soud tak má za to, že znaleckým posudkem bylo prokázán použití výhradně originálních náhradních dílů při opravě a není tudíž důvod vycházet z cen dílů aftermarketových, které navíc nedosahují kvality dílů originálních. Jejich použití by v daném případě navíc mělo za následek ztrátu záruky na vozidlo pro poškozeného. Znalec logicky osvětlil své závěry jak ohledně ceny dílů, tak ohledně stanovení časové náročnosti jednotlivých opravárenských prací a doby opravy, kterou výrazně protáhla nutnost opakovaných prohlídek vozidla pojišťovnu z důvodu postupně na povrh vyplývajících závad, které nemohly být s ohledem na jejich povahu zjištěny dříve. Pokud jde o časovou náročnost jednotlivých prací, soud nesdílí názor žalobce, že by se mělo vycházet z času skutečně stráveného na opravě, neboť takovéto kritérium je zcela neobjektivní. Soud nesporuje, že doba opravy může být v jednotlivých servisech různá, a že existují opravci, kteří na základě dohody se zákazníkem tímto způsobem účtují cenu opravy, nicméně pro účely zjištění skutečné výše škody je takovýto způsob výpočtu nepoužitelný. Soud má za to, že při stanovení doby opravy, je nezbytné vycházet z výrobcem určené časové náročnosti jednotlivých úkonů, neboť není možné zohledňovat úroveň zkušeností a zručnosti jednotlivých automechaniků, která se může v jednotlivých servisech velmi lišit. Takovéto faktory, navíc objektivně velmi těžce prokazatelné, pak rozhodně nelze přenášet na škůdce, potažmo na pojišťovny. Pokud jde o znalcem použitou databázi [anonymizováno] a relevantnost údajů v ní uvedených, soudu je z jeho činnosti známo, že s touto databází, jako spolehlivým zdrojem objektivních informací, pracuje nejen většina znalců, ale taktéž řada opravců. Znalec dále obhájil svůj závěr, proč nebyl nutný přestřik kliky a levého prahu, přičemž soud podotýká, že pokud by došlo k dalšímu poškození vozidla při jeho opravě pochybením opravce, nelze toto přenášel na škůdce, potažmo pojišťovnu. Znalec dále logicky osvětlil i to, jak dospěl k jím stanovené ceně prací a lakování, přičemž správně zohlednil skutečnost, že žalobce není autorizovaným opravcem dané značky.

23. Činila-li obvyklá cena opravy shora uvedenou částku, pak po odečtení již poskytnutého plnění ve výši 128 251 Kč (ve které je zahrnuto i z počátku sporné plnění ve výši 929 Kč), zbývá k úhradě za škodu vzniklou na vozidle částka 69 912,84 Kč, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Ve zbytku, co do částky 2 644,16 Kč, žalobu shledal nedůvodnou.

24. Pokud jde o škodu vzniklou v souvislosti s pronájmem náhradní vozidla, pak soud na základě zjištění, že obvyklá cena půjčovného za 35 dní se pohybovala okolo 20 000 Kč včetně DPH, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. I po poškozeného, který se nezaviněně ocitl v situaci, že nemůže užívat vlastní automobil, lze požadovat, aby se při zapůjčení náhradního vozidla choval hospodárně a učinil si alespoň základní přehled o tom, co jsou ceny obvyklé, přičemž žalobcem účtovaná cena z tohoto zcela vybočovala. Z celkem devíti srovnatelných vozidel se až na jednu výjimku všechna vozidla pohybovala pod částkou 25 400 Kč, přičemž průměrná cena nepřesáhla částku 20 000 Kč. Poškozený si nicméně zapůjčil náhradní vozidlo za více jak dvojnásobek, přičemž soud je přesvědčen, že pokud by měl půjčovné hradit ze svého, na půjčovné v takové výši by nepřistoupil. Navíc od částky uhrazené na půjčovném je zapotřebí odečíst tzv. pevné náklady, tj. náklady, které by poškozený musel vynaložit na provoz svého poškozeného vozidla a nemá tedy nárok na jejich náhradu. Poškozený ujel s náhradním vozidlem 2 471 Kč, přičemž soudu je z celé řady obdobných kauz známo, že v případě vozidel střední třídy, kam spadá poškozené vozidlo, znalcem stanovené pevné náklady nikdy nebyly nižší než 2,50 Kč/km. Do vzorce pro výpočet pevných nákladů totiž kromě opotřebení pneumatik, běžné roční údržby a provozních kapaliny (s výjimkou paliva) podstatným způsobem zasahuje pořizovací cena vozidla a jeho stáří. Jen pro srovnání soud uvádí, že sazba pevných nákladů stanovené vyhlášky MPSV č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, činila v roce 2018 částku 4 Kč km a znalec [příjmení] [celé jméno znalce] odhadl výši pevných nákladů v tomto případě na cca 5 Kč/km. [příjmení] nákladům, které poškozený používáním náhradního vozidla ušetřil a nemá tak nárok na jejich náhradu, odpovídá minimálně částka 6 177 Kč. Pokud tedy žalovaná vyplatila poškozenému částku 19 995 Kč, a to již po zohlednění shora uvedených pevných nákladů, pak takto vzniklou škodu v plném rozsahu nahradila.

25. Jako nedůvodný shledal soud též nárok na zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť mezi stranami se nejedná o pohledávku z obchodního styku a toto ustanovení tak na danou věc nedopadá.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 ost. 3 o.s.ř., podle kterého byť měl žalobce úspěch jen částečný, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na [anonymizováno] posudku, může soud přiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu však není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3974/2015). Pokud jde o vynaložené náklady vyšel soud z obsahu spisu. Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši 32 740 Kč sestává z: -) částky 3 643 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) odměny za zastupování advokátem ve výši 23 400 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]) podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 4 180 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 písm. a) a. t., tj. 1 800 Kč, a -) náhrady ve výši 600 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za účast žalobce u dvou jednání soudu (dne [datum] a dne [datum]), kterých se účastnil pouze žalobce, a nikoliv jeho právní zástupce, kdy paušální náhrada za jeden úkon činí 300 Kč -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 4 977 Kč.

27. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Byť se znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v důsledku omylu ohledně termínu jednání nedostavil k jednání dne [datum], neshledal soud důvod k separaci nákladů řízení ve smyslu ust. § 147 odst. 2 o.s.ř., neboť stranám žádné nadbytečné náklady nevznikly. Při jednání dne [datum], které trvalo 54 minut soud prováděl dokazovaní listinnými důkazy a jednání tak nepřišlo zcela vniveč. Další jednání dne [datum], jehož jedinou náplní byl v podstatě výslech znalce, trvalo 1:43 minut, z čehož vyplývá, že i kdyby vše proběhlo při jednom jednání, jednalo by stejně o dva úkony.

29. Žalovaná složila zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč a zálohu na náklady poškozeného vzniklé s přistavením vozidla k prohlídce znalcem ve výši 3 000 Kč.

30. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu náklad řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (NS 1 Cz 70/76, I. ÚS 92/08). Soud proto uložil povinnost k náhradě nákladů, které hradil stát, ve výši 29 524 Kč v souladu se shora citovanou judikaturou v plném rozsahu žalované, neboť žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Na znalečném bylo S. [celé jméno znalce] vyplaceno celkem 44 524 Kč, přičemž 15 000 Kč z toho pokryla záloha složená žalovanou a zbytek ve výši 29 524 Kč byl proplacen právě z prostředků státu.

31. Protože poškozený v souvislosti s přistavením vozidla znalci žádné náklady neuplatnil, rozhodl soud o vrácení nespotřebované zálohy ve výši 3 000 Kč žalované.

32. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.