10 C 58/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený Jméno advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 175 173,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 44 804,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 804,07 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalovanému se zamítá co do částky 130 369,82 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky 159,82 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 638 Kč 1. 7. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 638 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 638 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 638 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 638 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 638 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 638 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 638 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 638 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 638 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 12 2023 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně za částky 12 383 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 12 383 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 0 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 30.4.2024 domáhal po žalovaném zaplacení 175 173,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen Byt) neplní řádně své povinnosti vůči společenství vlastníku jednotek, jehož je členem. Žalovaný žalobci dluží 1/ příspěvky do fondu oprav ve výši 6 380 Kč za období od 1.6.2023 do 31.3.2024, přičemž měsíční výše příspěvku činí 638 Kč; 2/ zálohy na služby ve výši 123 830 Kč za období od 1.6.2023 do 31.3.2024, přičemž měsíční výše záloh činí 12 383 Kč; 3/ nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2002 ve výši 44 963,89 Kč po zohlednění částečné úhrady. Žalobce dluh neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. K námitce žalovaného, že v rozhodném období průběžné platby řádně hradil, žalobce uvedl, že veškeré platby za období 25.1.2023 do 25.3.2024 byla započteny na starší dluhy, a to vždy na závazek nejdříve splatný. Platbou z února 2024 tak byl pokryt dluh na příspěvku do fondu oprav a na zálohách za květen 2023 a zčásti též nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022. Platbou z března 2022 byl pokryt zčásti nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 a ostatními staršími platbami pak byly pokryty ještě starší dluhy.

2. Pokud jde o dluh na vyúčtování, žalobce v reakci na výzvu soudu, aby objasnil rozpor mezi žalovanou částku a částkou uvedenou ve vyúčtování jako nedoplatek, uvedl, že se zřejmě jedná o písařskou chybu.

3. Žalovaný namítl, že veškeré příspěvky, jakož i zálohy za období od 1.6.2023 do 31.3.2024, řádně uhradil, přičemž platby za toto období byly řádně vyúčtovány s přeplatkem cca 40 000 Kč, o čemž svědčí vyúčtování za rok 2023. Má za to, že meritem sporu není neplacení záloh dle rozpisu, ale spor o vyúčtování za rok 2012 (2013). V roce 2012 totiž došlo ze strany servisní organizace k pochybení, kdy mu byl bez odečtu naúčtován stav vody z domovního vodoměru za celý bytový dům, přičemž tato skutečnost nebyla přes jeho stížnost dále nijak řešena. Jedná se tedy o dlouhodobý spor, který žalobce odmítá řešit, a to na jeho úkor. Provedení reklamace vyúčtování za rok 2012 či 2013 není schopen doložit, byť tuto uplatnil nejprve telefonicky, poté osobně na pracovišti SBD a nakonec i písemně, neboť doklad o tom si neuschoval. Tato záležitost byla znovu otevřena po devíti letech, kdy jej žalobce kontaktoval ohledně dlužné částky, což žalovaný v navazující sms korespondenci rozporoval. Přestože se dožadoval zpřístupnění podkladů, dle kterých bylo vyúčtování provedeno, nebylo mu vyhověno. Pokud jde o běžné platby do fondu oprav, jakož i zálohy, tyto v období od 1.6.2023 do 31.3.2024 řádně uhradil dle aktuálního předpisu. O tom, že se jednalo o průběžné platby za daný měsíc, svědčí nejen jejich výše odpovídající aktuálnímu předpisu, ale též korespondence s vedením žalobce ze dne 13.2.2023 ohledně nedoplatku na zálohách. Na tyto platby bylo vždy nahlíženo žalobcem jako na zálohy a jako takové byly i historicky účtovány.

4. Při jednání žalovaný dále uvedl, že nesporuje správnost několika přechozích vyúčtování, nesouhlasí ale s tím, že by měl povinnost cokoliv platit, a to s ohledem na zkušenost, že ani jemu nikdy nebyly vraceny případné přeplatky. Ve vztahu k přeplatku na službách za rok 2023 jakékoliv započtení neuplatnil, vycházel z toho, že částka dluhu uváděná žalobcem se neustále mění v návaznosti na výsledek vyúčtování. Čekal v podstatě až žalobce narovná stav za rok 2011 nebo 2012, přičemž nedokáže specifikovat, v kterém z těchto roků došlo k chybě.Skutkový stav:

5. Z výpočtového listu platného od 1.1.2023 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že fond oprav činil 638 Kč měsíčně a zálohy na služby 12 383 Kč měsíčně. Číslo účtu určeného k úhradě plateb bylo , č. účtu, .

6. Žalobce zaplatil v období od 1.6.2023 do 31.3.2024 na účet uvedený ve výpočtovém listu celkem deset plateb po 13 021 Kč, přičemž k jejich úhradám došlo obvykle k 25 dni v měsíci, s výjimkou dvou plateb, které proběhly o jeden až tři dny později. V případě všech těchto plateb je uvedena poznámka „platba byt , Jméno žalovaného, “ a dále informace, že se jedná o trvalý příkaz. Nadto ještě dne 28.11.2023 provedl žalobce jednorázovou platbu ve výši 10 000 Kč taktéž s poznámkou „platba byt , Jméno žalovaného, “. V měsících leden a únor 2023 žalobce uhradil vždy 8 060 Kč a v měsících březen 2023 až květen 2023 vždy 13 021 Kč, opět s poznámkou, že se jedná o platbu za byt (prokázáno přehledem plateb vystaveným , právnická osoba, . na čl. 23 spisu).

7. Z mailové korespondence žalovaného a , jméno FO, , místopředsedy výboru žalobce, ze dne 13.2.2023 vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného v únoru 2023 na skutečnost, že záloha na služby za měsíce leden 2023 nebyla uhrazena v nové výši 13 021 Kč, ale pouze ve výši 8 060 Kč s tím, nechť žalovaný nadále hradí zálohy na služby ve výši stanovené výpočtovým listem platným od 1.1.2023. Žalovaný na to reagoval omluvou, že výměr v datové schránce přehlédl a věc vyřeší.

8. Z vyúčtování služeb za období 2022/01 – 2022/12 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že náklady připadající na byt činily 91 748,07 Kč a předepsané zálohy 46 944 Kč. Nedoplatek byl vyčíslen na částku 44 804,07 Kč, což je částka odpovídající rozdílu shora uvedených částek. Dlouhodobá záloha na opravy činila 7 565 Kč. Vyúčtování dále obsahuje údaj „Stav jednotlivých kont ke dni 31.12.2022 s uvedením částky minus 130 447,82 Kč jako zůstatku běžných předpisů a stavu konta. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 175 252 Kč po zaokrouhlení, která v sobě zahrnovala jednak shora uvedenou částku 130 447,82 Kč, jednak částku 44 804,07 Kč, jako nedoplatek na vyúčtování za rok 2022. Vyúčtování dále obsahovalo poučení o možnosti podat písemnou reklamaci do 31.5. s tím, že splatnost nedoplatků a vrácení přeplatků bude provedeno po uplynutí reklamační doby do 31.8. aktuálního roku. Součástí vyúčtování bylo rozúčtování nákladů na studenou a teplou vodu za rok 2022, rozúčtování spotřeby tepla za rok 2022 a vývoj předpisů a plateb za rok 2022, ve kterém byly uvedeny po jednotlivých měsících předpisy, jakož i provedené platby. Toto vyúčtování bylo doručeno žalovanému do jeho datové schránky dne 30.4.2023, přičemž ještě téhož dne se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba.

9. Z vyúčtování služeb za rok 2023 vztahujícího se k Bytu, jehož přílohou bylo jednak rozúčtování tepla a vody, jednak přehled plateb, soud zjistil, že vyúčtování skončilo přeplatkem ve výši 38 109 Kč. Předepsané zálohy činily 148 596 Kč a skutečné náklady 110 487 Kč. Ve vyúčtování byl dále uveden údaj „Stav konta ke dni 31.12.2023“ ve výši minus 175 174,82 Kč a údaj s názvem „Celkový výsledek po započtení pohledávek splatných do 31.12.2023“ ve výši minus 137 065,82 Kč.

10. Žalovaný v červenci 2021 až listopadu 2021 vedl s , Anonymizováno, sms komunikaci, kterou byl upomínán o úhradu nedoplatku u SVJ ve výši cca 156 000 Kč s tím, že žalovaný v ní namítal špatný odečet vody před cca 7 lety. , Anonymizováno, namítal, že nikdy nepodal reklamaci a nabízel setkání na schůzi výboru. Žalovaný po urgencích namítal, že nebylo vyhověno jeho žádosti o poklady a poté komunikace vyzněla do ztracena (viz sms komunikace na čl. 59-65 spisu. Mailem ze dne 21.8.2021 žalobce vyzval správce k zaslání všech vyúčtování a podkladů k nim (zejména odečtů) od roku 2012 z důvodu blíže neupřesněných nesrovnalostí ve vyúčtování. V listopadu 2021 vyzval správce žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 136 274,30 Kč s tím, že se jedná o dluh zahrnují předpisy splatné do 31.10.202 a zohledňující platby uhrazené do 31.10.2021. Přílohou upomínky byl přehled předpisu a plateb za období od 31.12.2014 do 31.10.2021 počínající zůstatkem minus 61 879 Kč a končící zůstatkem minus 136 274,28 Kč (prokázáno dopisem , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 23.11.2021).

11. Upomínkou ze dne 16.4.2024 vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě žalované částky (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16.4.2024 a dodejkou datové zprávy ze dne 16.4.2024).

12. Dne 18.9.2013 vystavilo , Anonymizováno, v , adresa, protokol s názvem „vyúčtování služeb za rok 2012 – zpráva o uplatněných reklamacích“ ve kterém bylo uvedeno, že neeviduje žádné reklamace.

13. Z vyúčtování služeb za rok 2021 a jeho příloh, z poštovního podacího archu s podacím razítkem 15.5.2021 a z výpočtového listu platného od 1.11.2015 soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.Právní hodnocení:

14. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

15. Podle § 1180 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

16. Podle § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

17. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

18. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Podle odst. 2 případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

19. Podle ust. § 1933 odst. 1 o.z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

20. Podle ust. § 1982 odst. 2 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Předmětem řízení byl jednak nárok na úhradu pravidelných záloha a příspěvků do fondu oprav, jednak nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022.

24. Pokud jde o první nárok, soud má za to, že žalovaný v případě plateb provedených v období června 2023 až března 2024 určil ve smyslu ust. § 1933 o.z., že se jedná o úhradu příspěvku a záloh za předmětný měsíc. O tom svědčí, jednak že platby byla provedeny přesně ve výši uvedené ve výpočtovém listu stanovujícím novou výši plateb od 1.1.2023, jednak i následně vedená komunikace stran z února 2023 ohledně toho, že platba za leden 2023 neodpovídá aktuálnímu výpočtovému listu a sdělení žalovaného, že uvedené vyřeší. Počínaje měsícem následujícím přistoupil žalovaný k navýšení plateb tak, aby odpovídaly aktuálnímu výpočtovému listu. Ve vyúčtování služeb za rok 2023 navíc žalobce kalkuluje s platbami provedenými v tomto roce, jako s platbami, které byly zohledněny při výpočtu nedoplatku za služby za tento konkrétní rok. Až následně je vyčíslený nedoplatek připočten k částce, kterou žalobce eviduje jako dluh za předchozí období. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žádný dluh na příspěvcích do fondu oprav a zálohách na službách za období od 1.6.2023 do 31.3.2024 nevznikl, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl jako nedůvodnou, a to i pokud jde o veškeré příslušenství.

25. Pokud jde nedoplatek vyúčtování, žalovaný založil svoji obranu na tvrzení, že nedoplatek neuhradil z důvodu, že ani protistrana mu v minulosti nevrátila přeplatky, přičemž tyto používá na umazání údajného dluhu táhnoucího se cca od roku 2012. Jako příklad uvedl, že v roce 2023 měl přeplatek okolo 40 000 Kč, který mu nebyl nikdy vrácen. Z jeho tvrzení však nevyplývá, že by kdy vůči žalobci učinil jakýkoliv zápočet ve vztahu k tomuto nároku a neučinil tak ani v tomto řízení. Pokud jde o jeho námitku ohledně vadného vyúčtování za rok 2012, zůstala jeho tvrzení přes výzvu soudu nedoplněná.

26. Proti správnosti vyúčtování za rok 2022 nevznesl žalovaný jakékoliv věcné námitky. Toto vyúčtování obsahuje skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb, výši předepsaných záloh, jakož i celkovou výši přijatých měsíčních plateb. Je zde uvedena výsledná výše nedoplatku za rok 2022, a to 44 804,07 Kč. Přílohou vyúčtování bylo též rozúčtování nákladů na studenou i teplou vodu a rozúčtování spotřeby tepla. Vyúčtování obsahuje veškeré zákonem stanové náležitosti, jednotlivé údaje jsou v něm uvedeny přehledným a srozumitelným způsobem, a bylo žalovanému řádně doručeno. Ten proti němu nevznesl žádné námitky, přičemž jeho splatnost nastala dnem 31.7.2023. Žalovaný netvrdil, že by nedoplatek na vyúčtování za rok 2022 uhradil, či že by tento jeho závazek zanikl např. v důsledku započtení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 44 804,07 Kč odpovídající vyčíslenému nedoplatku, a to včetně úroku z prodlení ve výši stanovené zákonem, přičemž žalovaný se ocitl v prodlení s jeho úhradou počínaje dnem 1.8.2023. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., jeho výše z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Žalobce se nicméně domáhal z titulu dluhu na vyúčtování za rok 2022 částky o 159,82 Kč vyšší, přičemž až v průběhu posledního jednání uvedl, že tento rozdíl nedokáže objasnit s tím, že se pravděpodobně jedná o písařskou chybu. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl jako nedůvodnou, a to včetně příslušenství z této částky.

28. Převážně úspěšný žalovaný by měl dle ust. § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., nárok na náhradu nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci. Soud proto rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku. Žalovaný nicméně po vyhlášení rozsudku sdělil, že žádné náklady neuplatňuje. Protože soud je vázán výrokem o náhradě nákladů tak, jako byl vyhlášen, stanovil soud výši nákladů částkou 0 Kč.

29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.