10 C 6/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 90 Kč od 13. 4. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12.3.2020 domáhala po žalované zaplacení 90 Kč s odůvodněním, že žalovaná jako zákonná zástupkyně nezletilé jméno celé jméno žalované, datum narození, neuhradila regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby nezletilou dne 4.4.2017. Regulační poplatek byl vyúčtován daňovým dokladem číslo se splatností dne 12.4.2017. Žalovaná tento dluh uznala písemným prohlášením ze dne 4.4.2017, nicméně do dne podání žaloby jej neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 7.6.2017. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagoval ani na výzvu soudu, ať se vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť v opačném případě bude mít soud za to, že tomu tak je. Lhůta k vyjádření ji uplynula dnem 1.2.2021.

3. Podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

4. Soud ve věci rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě založených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Rozsudek byl vyhlášen dne 28.4.2021.

5. Daňovým dokladem číslo ze dne 4.4.2017 a uznáním dluhu ze dne 4.4.2017 má soud za prokázané, že dne 4.4.2017 využila nezletilá jméno celé jméno žalované služby pohotovosti provozované žalobkyní, aniž na místě uhradila regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalovaná jako její zákonná zástupkyně uznala tento dluh co do důvodu a výše písemným prohlášením z téhož dne s tím, že poplatek je splatný dne 12.4.2017. Žalovaná neprokázala, že by následně regulační poplatek uhradila, když toto ani netvrdila. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném k datu hospitalizace, podle kterého je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném v době podepsaní uznání dluhu, platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Protože žalovaná netvrdila, že by poplatek uhradila, nebo že by na její dceru dopadala některá z výjimek uvedená v ust. § 16a odst. 2 výše citovaného zákona, kdy pojištěnec poplatek neplatí, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.

6. O úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky rozhodl soud podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky žalobkyně.

7. Protože žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má dle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále paušální náhrady za dva úkony á 100 Kč (předžalobní výzvu a podání žaloby) dle § 1 odst. 1,2 ve spojení s § odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné v souladu s ustanovením § 202 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.