10 C 654/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 136 659 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 90 740 Kč do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do částky 45 919,28 Kč spolu s úrokem ve výši 2 965,68 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 98 486,95 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 111 277 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 842,7 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2025 domáhala z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 21. 10. 2024 zaplacení− částky 111 277 Kč (složené z dlužné původní jistiny ve výši 98 486,95 Kč, dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 392,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 111 277 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení,− částky 25 382,28 Kč jakožto smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 109 879,53 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou od 25. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizované ke dni vyhotovení žaloby,− úroku ve výši 46,65 % ročně z částky 98 486,95 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025 kapitalizovaného na částku 2 965,68 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 98 486,95 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 266 688 Kč.Na základě shora uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne 21. 10. 2024 částku 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 46,65 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 4 630 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2024. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 23. 3. 2025 zesplatnila. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze dvě splátky po 4 630 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 109 879,53 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V souvislosti s prodlením žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, náhrady nákladů v celkové výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru kapitalizované na částku 25 382,28 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení.

2. V podání ze dne 1. 12. 2025 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřila zejména na základě výpisů z databází NRKI, SOLUS a úplných výpisů z bankovních účtů, kde jsou uvedeny příjmy i výdaje, a na základě prohlášení žalované. Z výpisů z účtu za období červen až září 2024 byl ověřen pravidelný měsíční příjem žalované a její výdaje. Identita žalované byla ověřena z fotografie občanského průkazu.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je subjektem registrovaným u ČNB jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, a to jiného než na bydlení (prokázáno výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaná jej splatí v 48 splátkách po 4 630 Kč měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 46,66 % ročně, RPSN činila 58,04 %. Smlouva o úvěru dále obsahovala ujednání o smluvních pokutách, o úhradě nákladů spojených s prodlením a o podmínkách, za kterých dojde k automatickému zesplatnění úvěru.

7. Úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalované vyplacen převodem na její běžný účet č. , č. účtu, dne 21. 10. 2024 (prokázáno výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc říjen 2024 a listinou nazvanou jako doklad o vyplacení úvěru na č. l. 67).

8. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila pouze první dvě splátky po 4 630 Kč, a to dne 18. 11. 2024 a 16. 12. 2024.

9. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období červenec 2024 až září 2024, který si žalobkyně opatřila před uzavřením smlouvy, soud zjistil, že žalovaná si v tomto období vzala několik nebankovních úvěrů, a to úvěr ve výši 369,12 Kč od společnosti , právnická osoba, (dne 2. 7. 2024), úvěr ve výši 24 400 Kč a dodatečný úvěr ve výši 600 Kč od společnosti Zaplo.cz (dne 15. 7. 2024), úvěr ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, . (dne 16. 7. 2024), úvěr ve výši 16 500 Kč od Emma’s , právnická osoba, . a úvěr ve výši 19 600 Kč od , právnická osoba, (dne 30. 7. 2024), úvěr ve výši 8 000 Kč od , právnická osoba, (dne 5. 8. 2024), úvěr ve výši 3 000 Kč od , právnická osoba, (dne 6. 8. 2024), úvěr ve výši 1 500 Kč od , právnická osoba, (dne 7. 8. 2024), úvěr ve výši 7 500 Kč od , právnická osoba, (dne 15. 8. 2024), úvěr ve výši 6 000 Kč od , právnická osoba, (dne 26. 8. 2024), úvěr ve výši 3 000 Kč od , právnická osoba, (dne 26. 8. 2024), úvěr ve výši 5 000 Kč od , právnická osoba, (dne 27. 8. 2024), úvěr ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, (dne 28. 8. 2024), úvěr ve výši 3 000 Kč od , právnická osoba, (dne 29. 8. 2024), úvěr ve výši 3 000 Kč od téže společnosti (dne 30. 8. 2024), dva úvěry po 4 000 Kč od téže společnosti (dne 2. 9. 2024), úvěr ve výši 8 000 Kč od Ofin.cz (dne 16. 9. 2024), úvěr ve výši 12 000 Kč od téže společnosti (dne 17. 9. 2024), úvěr ve výši 1 431 Kč od Movinero (dne 20. 9. 2024) a úvěr ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, (dne 23. 9. 2024).

10. Žalovaná před poskytnutím úvěru v průběhu měsíců červenec až srpen 2024 značnou část svého příjmu prosázela nebo utratila v jiných hazardních hrách (opakované převody na účty označené jako , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, ), přičemž např. v měsíci červnu 2024 takto prosázela nebo za jiné hazardní hry utratila přes 21 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období červenec 2024 až září 2024).

11. Z listiny na čl. 69, jenž má dle tvrzení žalobkyně představovat výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) a jenž má dokládat úvěruschopnost žalované, vyplývá, že žalovaná si zažádala o úvěr celkem u 7 finančních institucí, na základě čehož byla zařazena do kategorie IV z celkového počtu sedmi kategorií, přičemž kategorie VII je kategorií s nejvyšším rizikem, že klient nebude splácet úvěr. Ve výpise je dále v kolonce „expozice“ uvedena částka 330 091 Kč, přičemž ve vysvětlivkách je uvedeno k této částce následující, ne příliš srozumitelné vysvětlení „Součet Celkové zbývající částky Kreditních karet, Celkové čerpání úvěrového rámce Nesplátkových operací a Celkové zbývající částky Splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěru , Jméno žalobkyně, .)“. Na základě uvedené částky 330 091 Kč žalovaná spadá do kategorie III z celkem čtyř kategorií, přičemž platí, že čím nižší kategorie, tím vyšší riziko, že klient nebude úvěr splácet.

12. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období červenec 2024 až září 2024 soud dále zjistil, že příjem žalované v uvedeném období činil cca 36 838 Kč měsíčně (aritmetický průměr částek 34 853 Kč, 35 549 Kč a 40 113 Kč).

13. Žalobkyně zaslala dne 20. 10. 2025 žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2025 a poštovním podacím archem z téhož dne).

14. Z ostatních provedených důkazů (tj. oznámení ze dne 23. 3. 2025, výzva k zaplacení ze dne 17. 2. 2025 a ze dne 20. 3. 2025, předsmluvní formulář vztahující se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2024, listina s názvem Důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny, listina nazvaná jako Informace pro klienta) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Splnění povinností podle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele je v ochraně spotřebitele proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod.

21. Ač žalobkyni muselo být z jí opatřených podkladů (výpisů z účtu žalované) zřejmé, že si žalovaná přinejmenším v posledních několika měsících před poskytnutím úvěru vzala několik nebankovních úvěrů, a to dokonce měsíčně ve výši přesahující žalovanou dosahovaný průměrný měsíční příjem, a podstatnou část svých příjmů rovněž prosázela nebo utratila v jiných hazardních hrách, tuto skutečnost nijak nereflektovala. Nijak nezohlednila ani skutečnost, že dle žalobkyní předloženého výpisu z NRKI se žalovaná nachází v rizikové kategorii. Za takové situace žalobkyně rozhodně neměla žalované poskytovat další nebankovní úvěr, neboť z uvedeného jednoznačně plyne, že žalovaná nebyla schopna další úvěr splácet.

22. Protože žalobkyně nesplnila svoji povinnost vyplývající ust. § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelského úvěru považuje soud úvěrovou smlouvu na neplatnou, což se týká i vedlejších ujednání, na jejichž základě se žalobkyně domáhá úroku, smluvených poplatků či smluvní pokuty. Na poskytnuté plnění pak soud hledí jako na bezdůvodné obohacení.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Žalované bylo vyplaceno 100 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni vrátila pouze 9 260 Kč ve dvou splátkách po 4 630 Kč (žalovaná, která zůstala v řízení zcela nečinná, toto tvrzení žalobkyně nikterak nevyvracela). Žalobkyně se tak bezdůvodně obohatila o částku odpovídající rozdílu jí poskytnuté částky 100 000 Kč a žalovanou vrácené částky 9 260 Kč, tedy o částku 90 740 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, není žalovaná povinna platit jakékoliv poplatky či smluvní pokuty sjednané touto smlouvou. Soud proto žalobu ve zbytku zamítl jako nedůvodnou, a to i pokud jde o úrok z prodlení. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se žalovaná neocitla v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru teprve tímto rozsudkem.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla převážný úspěch ve věci, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to podle míry úspěchu ve věci. Za tímto účelem soud kapitalizoval žalované úroky z prodlení a úroky z úvěru ke dni rozhodnutí soudu. Předmětem řízení byla částka ve výši 136 659,28 Kč (která zahrnovala též kapitalizované úroky z úvěru přirostlé k jistině do dne 23. 3. 2025 ve výši 11 392,58 Kč) spolu s:- úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 111 277 Kč od 25. 3. 2025 do 7. 1. 2026 v kapitalizované výši 10 572,84 Kč,- úroky ve výši 46,65 % ročně z částky 98 486,95 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025, které žalobkyně kapitalizovala na částku 2 965,68 Kč,- úroky ve výši 12 % ročně z částky 98 486,95 Kč od 18. 4. 2025 do 7. 1. 2026 v kapitalizované výši 8 580,51 Kč,tedy celkem částka 158 778,31 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 90 740 Kč na jistině a neúspěšná co do částky 45 919,28 Kč na jistině a co do částky 22 119,03 Kč na příslušenství, tj. neúspěšná byla celkem co do částky 68 038,31 Kč. Žalobkyně tak uspěla z 57,15 % (90 740 Kč z 158 778,31 Kč) a neuspěla z 42,85 % (68 038,31 Kč z 158 778,31 Kč), a proto jí náleží náhrada nákladů řízení z 14,3 %. Při plném úspěchu ve věci by jí náležela náhrada nákladů řízení ve výši 40 858 Kč sestávající z následujících položek:a) zaplacený soudní poplatek ve výši 6 833 Kč;b) odměny za právní zastoupení stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 136 659,28 Kč sestávající z částky 6 580 Kč za každý ze čtyř úkonů právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. žaloba včetně jejího doplnění ze dne 1. 12. 2025 a 4. účast na jednání dne 7. 1. 2026);c) paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a. t. za čtyři uvedené úkony po 450 Kč;d) náhrada DPH podle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 28 120 Kč, tj. ve výši po zaokrouhlení 5 905 Kč.S ohledem na míru úspěchu ve věci tak žalobkyni přísluší částka 5 842,7 Kč, která odpovídá 14,3 % z částky 40 858 Kč.

26. Doplnění žaloby ze dne 1. 12. 2025 učiněné k výzvě soudu nepovažoval soud za účelně vynaložený úkon, neboť tato tvrzení měla a mohla být obsažena v žalobě samotné.

27. Lhůta k plnění uvedená ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že není v možnostech žalované s ohledem na výši dlužné částky uhradit závazek v zákonné pariční lhůtě 3 dnů.

28. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.