10 C 67/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mg. Alžbětou Pasternakovou v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně zastoupený JUDr. Ing. celé jméno žalobce , bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně , jako zákonným zástupcem d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně zastoupená údaje o zástupci , e) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu nemajetkové újmy <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce a) domáhal po žalované zaplacení částky 130 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 0 Kč.</b> <b>IV. Žaloba žalobkyně b), jíž se domáhala zaplacení částky 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žaloba žalobce c), jíž se domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>VII. Žalobce c) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VIII. Žaloba žalobkyně d), jíž se domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>IX. Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>X. Žaloba žalobkyně e), jíž se domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>XI. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] se žalobci domáhají po žalované zaplacení celkem částky 600 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalobce a) sražena na přechodu vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] jehož řidičem byl [jméno] [příjmení], přičemž vozidlo bylo v té době odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobce a) byl tehdy se svým synem – žalobcem c) na cestě do porodnice, kde se žalobkyně b) chystala k porodu žalobkyň d) a e). Při nehodě utrpěl žalobce tržnou ránu na pravém lokti a četná pohmoždění, zejména pravého ramene, lokte a kolene. Z tohoto důvodu byl rychlou záchrannou službou odvezen k vyšetřením do nemocnice, kde byly konstatovány několikačetné kontuze a otřes mozku. Vlastní porod, který probíhal císařským řezem, stihl žalobce a) na poslední chvíli. V té době měl silné bolesti a trpěl silnou nevolností. Tyto bolesti přetrvávaly ještě další dva měsíce, což mělo za následek, že následné péče o manželku a novorozené děti nebyl bezproblémová a že veškeré jejich návštěvy absolvoval žalobce v silných bolestech. Výše uvedené protiprávní jednání zasáhlo také do sféry osob blízkých žalobci a), a to jeho manželky – žalobkyně b), jeho syna, který byl svědkem předmětné nehody – žalobce c), a jeho novorozených dcer – žalobkyně d) a e). Tyto osoby shora uvedené vnímají jako újmu způsobenou zásahem do práva na soukromí a práva a rodinný život. Přes výzvu žalovaná uhradila žalobci a) pouze majetkovou škodu a bolestné, další nemajetkovou újmu jak žalobce a), tak dalších žalobců b) až e) žalovaná odmítla nahradit.

2. Žalobce a) dále uvedl, že účast u porodu pro něj byla velmi důležitá, neboť chtěl být jednak oporou manželce jednak chtěl být přítomen okamžiku, kdy se jeho dcery narodí. Tento vzácný okamžik, který prožil v bolestech a nevolnosti, byl pro něj v podstatě nenávratně ztracen. Ze stejného důvodu se nemohl věnovat poporodní péči o narozené dcery a být nápomocen manželce. Za přiměřené zadostiučinění považuje částku 150 000 Kč.

3. Žalobkyně b) je manželkou žalobce a) a žalobou uplatnila částku 150 000 Kč. V době, kdy došlo k předmětné nehodě začínala už spontánně rodit a čekala na to, až se žalobce a) vrátí. Informace o nehodě ji zastihla v okamžiku, kdy se připravovala na porod dvojčat císařským řezem. Žalobkyně měla o manžela velké obavy, neboť po telefonu zněl zmateně a otřeseně, nicméně s tím nemohla nic dělat. Když se nakonec dostavil k samotnému závěru porodu, byl slabý, bledý a zmatený. Po porodu zůstala sama na JIP oddělení bez možnosti informování rodiny. Neměla ani fotografie dětí. Ač byla následující péče o předčasně narozené dcery velmi náročná, žalobkyně se snažila nezatěžovat manžela svými potřebami.

4. Žalobce c), syn žalobce a), který v té tobě měl 11 let, byl přítomen předmětné nehodě a byl celou situací silně otřesen. Bylo to pro něj velmi emotivní. Podrobnosti ohledně nehody si začal vybavovat až později. Srážka s vozidlem pro něj byl obrovským negativním zážitkem, který v něm navždy zůstane. Za přiměřené zadostiučinění považuje částku 100 000 Kč.

5. Žalobkyně d) a e), dcery žalobců a) a b) uvedly, že jejich raný vývoj byl uvedenými událostmi silně ovlivněn. Je obecně známo, že péče o nedonošená dvojčata, z nichž jedno se podrobovalo Vojtově metodě pro hypotonii, je velmi náročná a že péče poskytnutá rodinou a zdravotníky v první dny po porodu je velmi důležitá. Otec však nebyl schopen plné péče o ně a nemohl být ani náležitou oporou matce. O jejich vývoj by bylo po všech stránkách lépe a ve větším klidu pečováno, pokud by k nehodě nedošlo. Kromě toho mají z porodu pouze jedinou fotografii. Za přiměřené zadostiučinění považuje částku 100 000 Kč pro každou z nich.

6. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že je pojistitelem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které dne. 5. 2016 srazilo na přechodu pro chodce žalobce a), přičemž žalobce c), který jej doprovázel, žádné zranění neutrpěl. Žalobce a) při této nehodě utrpěl zranění, za které mu žalovaná poskytla na bolestném částku 24.670 Kč, a dále poskytla zdravotní pojišťovně náhradu nákladů léčení, jež činily 9.597 Kč. Žalobcům však žádná další újma nevznikla. Pouze v případě žalobce a) lze uvažovat, že za splnění dalších podmínek, k nimž ale nedošlo, mohlo dojít ke vzniku další nemajetkové újmy odpovídající maximálně výši 20.000 Kč. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyšší soud sp. zn. 25 Cdo 2635/2018, podle kterého se další nemajetkovou újmu připouští v případech, kdy poškozený nad rámec běžných obtíží spojených s ublížením na zdraví utrpí újmu v podobě prožívání toho, že se nemohl postarat o blízkou osobu, závislou na jeho péči za předpokladu, že má důvodnou obavu, že se o sobu blízkou nepostará po tuto dobu nikdo jiný. Toto však u žalobce a) nebylo naplněno. Skutkový stav:

7. Strany učinily nesporným, že vozidlo [značka automobilu] Connect, [registrační značka] bylo v době nehody dne [datum] odpovědnostně pojištěno u žalované a že viníkem předmětné nehody byl jeho řidič [jméno] [příjmení]. Uvedené ostatně vyplývá i z rozhodnutí [stát. instituce] sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], jimž byl [jméno] [příjmení] uznám vinným z přestupku K nehodě došlo dne [datum] v 7:15 minut, což má soud za prokázané potvrzením o účasti na dopravní nehodě z téhož dne.

8. Žalobce a) při nehodě utrpěl zhmoždění levého kolene a bérce a zhmoždění pravého kolene, ramene a lokte. Cca třícentimetrová rána na levém lokti si vyžádala šití. Bezprostředně po nehodě byl ošetřen v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Ještě téhož dne po poledni byl znovu vyšetřen ve [anonymizováno] nemocnici u [anonymizováno]. [jméno], a to z důvodu nevolnosti a návalů na zvracení. Byla mu předepsána analgetika o doporučen klidový režim. Žalobce a) se dostavil ve dnech [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] k předepsaným kontrolám a převazům. K extrakci stehů došlo dne [datum]. Při kontrole dne [datum] byla žalobci a) doporučena postupná zátěž a rehabilitace se zaměřením na pravý loket a koleno s tím, že pracovní neschopnost byla ukončena ke dni [datum]. Uvedené má soud za prokázané lékařskými zprávami na č.l. 6 až 10 spisu. Žalovaná vyplatila v únoru a březnu 2017 žalobci a) na bolestném částku 24 670 Kč a na náhrad majetkové škody 9 654 Kč, což vyplývá z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] a ze dne [datum].

9. Z rodných listu [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že se narodily dne [datum]. Ze závěrečných zpráv o hospitalizaci na č.l. 32 a 33 spisu soud dále zjistil, že obě děti se narodily předčasně ve 34 týdnu těhotenství, a to císařským řezem pro jejich kolizní polohu. K porodu došlo v 9:12 a 9:14 hodin. Porodní váha [jméno] byla 1830 g, pro nezralost byla umístěna na oddělení intermediární péče a pro hypotonii u ní byla zahájena reflexní rehabilitace. Po čtyřech dne byla z inkubátoru přemístěna do postýlky. Hospitalizace proběhla bez komplikací a do domácí péče byla propuštěna dne [datum]. Porodní váha [jméno] byla 1810 g a pro nezralost byla umístěna na oddělení intermediární péče. Po čtyřech dne byla z inkubátoru přemístěna do postýlky. Hospitalizace proběhla bez komplikací a do domácí péče byla propuštěna taktéž dne [datum].

10. Žalobci a), b) a c) uplatnili u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč každý dne [datum], což má soud za prokázané dopisem ze dne [datum] a dodejkou datové zprávy z téhož dne. Ve výzvě byly podrobně rozvedeny důvody, pro které se žalobci domáhají náhrady nemajetkové újmy za zásah do jejich práv (argumentace byla totožná s argumentací uvedenou v této žalobě). Tyto nároky žalovaná odmítla jako neoprávněné dopisem ze dne [datum] s tím, že žalobce a) utrpěl při nehodě pouze lehká zranění. Dopisem ze dne [datum] se žalovaná omluvila za nevhodné formulace uvedené v jejím předchozím dopise ze dne [datum], což má soud za prokázané tímto dopisem.

11. Následně žalobci a) až e) dopisy ze dne [datum] uplatnili u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy v žalované výši, což má soud za prokázané dopisy ze dne [datum] a podacími lístky k doporučeným zásilkám ze dne [datum]. Ve výzvě byly podrobně rozvedeny důvody, pro které se žalobci domáhají náhrady nemajetkové újmy za zásah do jejich práv (argumentace byla totožná s argumentací uvedenou v této žalobě). Žalovaná opětovně posoudila tento nárok jako neoprávněný o čemž informovala žalobce dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum].

12. Výslechem žalobce a) soud zjistil, že k porodu dcer se sice dostavil na poslední chvíli, nicméně byl přítomen jejich příchodu na svět. Po jeho sražení vozidlem byla situace pro žalobce silně zatěžující, neboť měl starost nejen o svoji manželku, které se v nemocnici připravovala na porod, ale též o svého tehdy jedenáctiletého syna [jméno], který byl svědkem nehody. Přestože mu bylo po nehodě intenzivně špatně, chodil do porodnice každý den, a to i vícekrát. Kvůli velkému množství porodů, byla žalobkyně b) na pokoji s dalšími dvěma rodičkami a jejich dětmi. Na pokoji bylo neustále více osob, chodily tam návštěvy nebo někdo personálu, děti křičely. Manželka na tom nebyla moc psychicky dobře, a proto se tam snažil chodit co nejčastěji, abych jí umožnil normálně fungovat. Poté, co se manželka i s dětmi vrátila z porodnice, tak fungovali vcelku normálně, bolesti ustupovaly, bylo to celkem bezproblémové. Pokud jde o okolnosti porodu, žalobce uvedl, že kvůli mobilu rozbitému při nehodě, nemohl pořídit z porodu žádné fotky.

13. Výslechem žalobkyně b) soud zjistil, že o nehodě manžela se dozvěděla v okamžiku, kdy se již připravovala k porodu. Když jí to telefonicky oznamoval, zněm zmateně a žalobkyně trvala na tom, aby se dal vyšetřit. [příjmení] porod manžel nakonec stihl, dokonce ho mimořádně pustili přímo na sál. Když přišel na sál, byl celý zelený a vypadal hrozně. Z porodu nemáme žádné fotky až na jedinou, u které ani neví, kdo ji pořídil. Manžel se za ní znovu stavil ještě téhož dne odpoledne, ale vypadal stejně, což ji neuklidnilo. Protože porodnice byla přeplněná, tak byla následně přemístěna na chirurgické oddělení, neboť na poporodním nebylo místo. První tři dny co tři hodiny docházela za dětmi, občas za nimi přišel i manžel. [příjmení] o děti, jejich krmení a následně i cvičení po proškolení prováděla sama žalobkyně. Po třech dnech ji přemístili na oddělení, kde již byla společně s dětmi. Na pokoji byly další dvě rodičky a celkem pět dětí tzn. dvoje dvojčata, přičemž dvě děti byly v inkubátoru. V pokoji neměla žádné soukromí, dá se říct, že se tři týdny nevyspala, neboť na pokoj chodili pořád doktoři, křičely děti nebo pískali indikátory. Manžel tam za ní docházel, viděla, že má bolesti. Proto mu ani nechtěla říct, aby chodil něco nakupovat. Když něco potřebovala, šla jsem si potřebné nakoupit sama v době, kdy děti spaly. Takovýto průběh porodu a následující události si nikdo z nich takto nepředstavoval. Když má někdo mimino, snaží se pro něj zajistit všem nejlepší, oni tuto možnost neměli. Mám za to, že to mělo vliv na péči o dcery, což se projevilo tím, že nespaly a křičely. Právní hodnocení věci:

14. Žalobci uplatnili svůj nárok vůči žalované jako odpovědnostním pojistiteli vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] s tím, že viníkem předmětné nehody byl jeho řidič [jméno] [příjmení]. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobnou provozem vozidla (dále jen OdpŠko) je poškozený oprávněn uplatnit svůj nárok přímo proti pojišťovně. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 OdpŠko. Soud se nicméně domnívá, že pasivní věcná legitimace žalované je dána jen v případě nároku žalobce a) a nikoliv v případě žalobců b) až e), což bude podrobně rozvedeno níže.

15. Podle ust. § 6 odst. 2 OdpŠko nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

16. Podle ust. § 2958 zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o.z.) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle ust. § 2959 o.z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Pokud jde o žalobce a) soud se domnívá, že jím uplatněný nárok na odčinění další nemajetkové újmy je částečně oprávněný. Žalobce a) se v důsledku zranění utrpěného při předmětné nehodě nemohl plnohodnotně podílet po dobu cca tří týdnů na péči o své právě narozené dcery. Z lékařských zpráv je nepochybné, že žalobce a) měl v důsledku nehody omezenou hybnost a trpěl bolestmi a nevolností a je tudíž pochopitelné, že se nemohl v plném rozsahu zapojit do péče o dcery tak, jak by chtěl a jak by si to okolnosti tohoto případu optimálně vyžadovaly. Soud proto považuje žalobcův nárok co do základu za oprávněný, neboť narození dětí a navazování prvních kontaktů s nimi je v životě většiny rodin považováno za výjimečné období, které se už nedá opakovat. Pro žalobce bylo pokojné a radostné seznamování se a sžívání se s dcerami v období bezprostředně po porodu nenávratně ztraceno. To vše za situace, že se jednalo o předčasně narozená dvojčata, kdy péče o ně byla výrazně ztížena nejen požadavky na specifické zacházení (ani ne dvou kilogramová porodní váha u obou, nezralost v důsledku narození se v 34 týdnu těhotenství a hypotonie vyžadující pravidelné rehabilitační cvičení u jedné z dcer), ale i tím, že byly dvě. Je obecně známou skutečností, že počáteční péče o dvojčata je velmi náročná a že trvá nějaký čas, než rodiče zjistí, jaké mají děti biorytmy a potřeby a jak vše vzájemně sladit. Je obvyklého, že alespoň zpočátku se zapojí do péče v maximální možné míře oba rodiče, což ale z důvodu žalobcových zranění nebylo možné. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce negativně vnímal, že nemohl být v tomto náročném období své manželce takovou oporou a pomocí, jak by si představoval. Lze-li za další nemajetkovou újmu dle ustálené judikatury (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 2653/2018 nebo též sp.zn. 25 Cdo 2245/2017) považovat např. nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, či nemožnost strávit s blízkými Vánoce, pak srovnatelnou nemajetkovou újmou může být právě situace, kdy se otec v důsledku zranění utrpěného při nehodě nemohl po dobu cca tří týdnů plnohodnotně podílet na péči o právě narozené děti, byť péči o ně v té době zajišťovala jejich matka a zdravotní personál. Toto omezení nicméně trvalo poměrně krátkou dobu a žalobce a) byl schopen po celou tuto dobu jejich hospitalizace obě dcery navštěvovat, a to i vícekrát za den. Proto soud považuje požadavek na odškodnění ve výši 150 000 Kč za nepřiměřený shora uvedené újmě. Při stanovení výše odškodného soud přihlédl též k tomu, že žalobce a) na poslední chvíli narození dcer stihl a nebyl tak zcela připraven o tento po něj vzácný okamžik, byť se tehdy necítil právě dobře. Skutečnost, že rodina disponuje jen jednou fotografií novorozených dcer, neshledává soud za natolik závažnou, aby uvedené mělo vliv na výši odškodnění. Soud má za to, že význam fotografií jako nezbytné památky se přeceňuje, neboť při narození dětí je důležitý právě prožitek otce, který je přítomen příchodu dětí na svět a nikoliv zdokumentování této události. Závěrem soud považuje za vhodné podotknout, že podstatná část žalobci a) a b) zmiňovaného diskonfortu po dobu hospitalizace a s tím související stesky, neměly jakoukoliv příčinnou souvislost s předmětnou nehodou, ale byly zapříčiněny momentální obsazeností předmětné nemocnice. S ohledem na shora uvedené považuje za adekvátní a spravedlivou částku 20 000 Kč. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu vzniku prodlení žalované. Žalobce vyzval k náhradě další nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč poprvé dopisem ze dne [datum], přičemž žalobkyně měla dle ust. § 9 odst. 3 OdpŠko ve lhůtě tří měsíců ode dne uplatnění ukončit šetření škodné události a sdělit výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nároky byly prokázány, popřípadě podat poškozenému písemné vysvětlení k uplatněným nárokům, které byly zamítnuty nebo u kterých bylo plnění sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila a proto se počínaje následujícím dnem po uplynutí tříměsíční lhůty ocitla v prodlení. Žalobce a) se tak oprávněně domáhá zákonné úroku z prodlení z částky 20 000 Kč, a to ode dne [datum] (výrok č. I.) Ve zbytku soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok č. II.)

19. Pokud jde o nároky zbylých žalobců b) až e), shledal je soud jako nedůvodné, neboť po žalované jako odpovědnostním pojistiteli škůdce se lze domáhat jen nároků taxativně vymezených v ust. § 6 odst. 2 OdpŠko. Další nemajetkové újmy dle ust. § 1958 o.z. se může domáhat pouze primární poškozený, tedy ten jemuž bylo ublíženo na zdraví a nikoliv tzv. sekundární oběti. Při předmětné nehodě utrpěl újmu na zdraví pouze žalobce a) a nikdo další. Blízkým osobám jako sekundárním obětem by vznikl podle ust. § 2959 o.z. nárok na peněžitou náhradu vyvažující jejich duševní útrapy pouze tehdy, došlo-li by při nehodě k usmrcení žalobce a) nebo zvlášť závažnému ublížení na zdraví žalobce a), což se ale nestalo. Shora uvedené omezující podmínky, za nichž lze přiznat nárok na náhradu nemajetkové újmy též sekundárním obětem, je promítnutím zásady, že na rozdíl od majetkové újmy se nemajetková újma odčiňuje jen, je-li to ujednáno nebo stanoví-li to zvláštní zákon (§2894 odst. 2 věta první o.z.). Žalobci b) až e) tak vůči pojišťovně nárok na odčinění duševních útrap nemají a soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výroky č. IV., VI.,VIII a X.).

20. O nákladech řízení rozhodl soud ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci jen částečný úspěch, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. Žalobce a) výslovně uplatnil jako své náklady pouze soudní poplatek, nicméně soud zjistil, že žalobce a) žádný poplatek nezaplatil, neboť byl podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od soudního poplatku osvobozen. Protože je ale soud vázán vyhlášeným výrokem, nezbylo mu než uvést, že žalovaná je povinna zaplatil 0 Kč, ač by v takovém případě měl výrok správně znít, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

21. O nákladech řízení mezi žalobci b) až e) a žalovanou soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalované, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a které nedoložila výši svých hotových výdajů, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem částky 600 Kč za dva úkony, a to vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum] (2x 300 Kč). S ohledem na skutečnost, že oba úkony se týkaly všech shora uvedených žalovaných, rozdělil soud tuto částku mezi ně rovným dílem.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.