10 C 706/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 949 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 949 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši- 11,5 % ročně z částky 7 215 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení- 11,5 % ročně z částky 7 215 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení- 12 % ročně z částky 3 619 Kč od 25. 6. 2025 do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 949 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 215 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 215 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 619 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení z titulu příspěvku placeného provozovatelem tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů.

2. Část jistiny ve výši 7 515 Kč žalobkyně požadovala ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , (dále jen „Vozidlo A“) který byl v době od 20. 12. 2024 do 9. 4. 2025, tj. 111 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný byl ohledně něho evidován jako provozovatel a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 45 odst. 2 až 4 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 111 dnů krát 65 Kč, tedy 7 215 Kč, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

3. Část jistiny ve výši 7 515 Kč žalobkyně požadovala ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „Vozidlo B“) který byl v době od 20. 12. 2024 do 9. 4. 2025, tj. 111 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný byl ohledně něho evidován jako provozovatel a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 45 odst. 2 až 4 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 111 dnů krát 65 Kč, tedy 7 215 Kč, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

4. Část jistiny ve výši 3 919 Kč žalobkyně požadovala ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , (dále jen „Vozidlo C“) který byl v době od 5. 1. 2025 do 22. 3. 2025, tj. 77 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný byl ohledně něho evidován jako provozovatel a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 45 odst. 2 až 4 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 77 dnů krát 47 Kč, tedy 3 619 Kč, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne 20. 8. 2025.

6. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

7. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

8. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Jako provozovatel Vozidla A i Vozidla B byl v celém období od 20. 12. 2024 do 9. 4. 2025 veden žalovaný, přičemž zdvihový objem válců motoru byl v případě Vozidla , právnická osoba, 896 cm3 a v případě Vozidla , právnická osoba, 199 cm3. Žalovaný byl dále v celém období od 5. 1. 2025 do 22. 3. 2025 veden i jako provozovatel Vozidla C, přičemž zdvihový objem válců motoru Vozidla C byl 1 760 cm3 (prokázáno informacemi z registru silničních vozidel). K ani jednomu z předmětných vozidel nebylo v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Žalobkyně vyzvala žalovaného ve vztahu ke každému z předmětných vozidel k úhradě příspěvku do garančního fondu, přičemž všechny výzvy obsahovaly vyčíslení příspěvku a nákladů žalobkyně, 60denní lhůtu k plnění a poučení, jak je možno doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (ve vztahu k Vozidlu A prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 4. 2025 a informací pošty o doručení zásilky, ve vztahu k Vozidlu B prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 4. 2025 a informací pošty o doručení zásilky, ve vztahu k Vozidlu C prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 4. 2025 a informací pošty o doručení zásilky). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno třemi předžalobními upomínkami ze dne 20. 8. 2025 a podacím archem z téhož dne).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, tedy povinnosti mít ohledně tuzemského vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k zaplacení všech příspěvků vyzvala podle § 46 uvedeného zákona ve lhůtě dle § 47 uvedeného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem a vyhláškou č. 69/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jak ve vztahu k Vozidlu A, tak ve vztahu k Vozidlu B na částku 7 215 Kč (kdy denní sazba činí u osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm3 a nepřesahujícím 2 500 cm3 65 Kč) a ve vztahu k Vozidlu C na částku 3 619 Kč (kdy denní sazba činí u osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 350 cm3 a nepřesahujícím 1 850 cm3 47 Kč). Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z uvedených příspěvků činí podle § 6 uvedené vyhlášky částku 300 Kč. Jelikož žalovaný coby provozovatel specifikovaných vozidel neměl ve výše uvedených obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž z toho vyplývající příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, nezaplatil, vznikl žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plné výši.

10. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají zea) zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč;b) odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba);c) paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tedy 315 Kč.

13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou