10 C 71/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalované, žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalované, žalobce a žalobkyně proti žalovaným: 1) název žalované , IČO sídlem adresa žalované, žalobce a žalobkyně 2) název žalované , IČO sídlem adresa žalované, žalobce, žalobkyně a žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D., LL.M. sídlem adresa určovací žaloba - na spravedlivé vypořádání závazků mezi členy společenství vlastníků a rozhodnutí vedoucí k nápravě vadného stavu ve vyúčtování záloh na správu s využitím výkladu práv soudem <b>I. Žaloba, jíž se žalobci domáhají:</b> a) Určuje se, že bytové družstvo je korporace, založená za účelem uspokojování bytových potřeb svých členů a s cílem transformace družstevního bytového spoluvlastnictví na vlastnictví jednotky (bytového prostoru) a spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitosti. Dále se určuje, že do vzniku SVJ je osobou odpovědnou za správu bytové družstvo, jehož nástupnickou osobou, odpovědnou za správu společných částí nemovitosti ve spoluvlastnictví vlastníků jednotky. Dále se určuje, že osoba správce bez vzniku společenství je povinna a musí podle obecného ustanovení § 1135 občanského zákoníku náklady správy spoluvlastníkům, kterým převedla jednotku do osobního vlastnictví řádně, včas a srozumitelně vyúčtovat. Veškeré movité zařízení a vybavení kanceláře pro účely správy společných částí nemovitosti, pořízené společným nákladem tak, aby sloužilo všem, je součástí podílu, převáděného s jednotkou, příslušnou smlouvou o převodu a použijí se na ně přiměřeně obecná ustanovení přídatného spoluvlastnictví § 1223 až § 1229 občanského zákoníku. Určuje se, že žádnému ze spoluvlastníků nelze bránit v účasti na využití věci v přídatném spoluvlastnictví způsobem, který společnému účelu odpovídá a nebrání jejímu využití ostatními spoluvlastníky. Dále se určuje, že uplatnění paušální náhrady výboru SVJ ve výši 60 000 Kč za rok, při odpovídajícím vybavení kanceláře družstva ve společných prostorách spoluvlastníků a pořízené společným nákladem není opodstatněné ani účelem náhrad, ani jako nezbytný náklad pro zajišťování správy výborem, jehož členové jsou navíc souběžně i členové statutárního zástupce člena společenství. b) Určuje se, že [název žalované], [IČO], od [datum] vůči vlastníkům převedených jednotek bez závazku k úvěru družstva na rekonstrukci budovy (což jsou mimo jiné i žalobci), nemůže v rámci výkonu správy uplatňovat náklady na opravu a údržbu, hrazené z finančních prostředků úvěru, aniž by současně účetně nevypořádal v rámci vyúčtování podle účetní uzávěrky roku, ve kterém byl převod jednotky realizován, nečerpaný zůstatek příspěvků na správu ve prospěch vlastníka převedené jednotky. Dále se určuje, že vůči vlastníkům jednotky, kteří uhradili celou jistinu úvěru na rekonstrukci nemovitosti s jednotkami, rovněž nelze z účinnosti od účetního období roku, následujícího po realizovaném převodu jednotky, uplatňovat jako náklad správy příslušenství k úvěru, ve kterém beze zbytku svůj závazek splnili. Určuje se, že v případě žalobců představuje účetní vypořádání nečerpaného finančního zůstatku vyčíslení rozdílu mezi souhrnem zaplacených příspěvků do fondu provozních záloh a podílem na družstvem vykázaných celkových nákladech za celé období od založení družstva do [datum] podle podílu člena družstva. c) Určuje se, že v účetním období po uzávěrce roku 2014, ve kterém byly zahájeny převody jednotek, je bytové družstvo, které je odpovědné za správu nemovitosti, povinno v souladu s platnou právní úpravou, občanským zákoníkem a budoucími potřebami družstva, zajistit důsledné oddělení evidence a vykazování účetní agendy správy společných částí s respektováním mimo jiné, zejména ustanovení § 1180 občanského zákoníku a s využitím příslušných ustanovení nařízení vlády č. 366/2013 Sb., od úvěrové agendy družstva, která nesouvisí s vlastnictvím převáděných jednotek a správou společných částí ve spoluvlastnictví těchto vlastníků jednotky (poz: úvěrová agenda družstva na rekonstrukci budovy a úvěrová agenda družstva na pořízení nemovitosti). Určuje se, že nerespektování důsledného oddělení samostatných účetních agend při zajišťování správy společných částí ve struktuře správy poskytované formou„ přehledu hospodaření za příslušný rok“, nesplňuje informační způsobilost podávané zprávy o hospodaření, ani o skutečném pohybu a stavu finančních prostředků daného určení v daném roce. (příjmy a výdaje na opravu a údržbu a příjmy a výdaje na vlastní správní činnost) Určuje se, že pravidla pro hospodaření a rozpočet správy upravená stanovami SVJ jsou (založením SVJ v únoru 2016) pro družstvo a účetní období roku 2016 závazná. Určuje se, že po vzniku SVJ celou agendu správy společných částí, spolu s nečerpaným zůstatkem finančních prostředků daného určení, družstvo bez zbytečného odkladu postupuje nástupnické osobě správce, kterou je společenství vlastníků. Samozřejmou součástí předání agendy správy nástupnické osobě, je i vyúčtování a vypořádání zálohových plateb na pokrytí nákladů posledního účetního období (rok 2016) a vypořádání přeplatků a nedoplatků dosavadním správcem (BD [ulice]), spolu s převodem nečerpaných finančních prostředků správy, a to nejpozději podle účetní uzávěrky roku, v němž byla nástupnická osoba správce (SVJ [ulice a číslo]) nejen založena, ale i vznikla podle ustanovení § [číslo] a v souladu s ustanovením § 1190 občanského zákoníku, přechází povinnosti a odpovědnost správce domu na společenství vlastníků. d) Určuje se, že výbor [název žalované], [IČO], jehož působnost je vymezena zejména ustanovením § [číslo] s upřesněním pravomocí podle čl. VII., IX., X. stanov společenství, je povinen zejména zajišťovat relevantní podklady pro rozhodování shromáždění podle ustanovení § 1208 písm. c) o. z., a to v řádné formě obsahu a rozsahu, který respektuje přijatá pravidla společenství pro hospodaření a rozpočet. Dále se určuje, že zcela zásadní význam má pro rozhodování shromáždění zajištění struktury a obsahu předkládané zprávy o hospodaření ve prospěch a s cílem její způsobilosti poskytnout jednoznačnou a srozumitelnou informaci o skutečném stavu hospodaření v oblasti jednotlivých účetních agend správy, tj. zálohami na vlastní správní činnost, zálohami na opravu a udržování společných částí ve spoluvlastnictví a také o rozpočtovém výhledu následujícího účetního období s eventuálním návrhem úpravy stanovených záloh. Určuje se, že zajištění samostatného rozlišení vykazovaných příjmů a výdajů spolu se zůstatkem pro obě oblasti správy (se stanovenou zálohou podle § 1180 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku), spolu s výhledem rozpočtu pro další účetní období, jsou nezbytným předpokladem k naplnění účelu tohoto dokumentu společenství. S tím souvisí i odůvodněnost úpravy rozpočtu společenství a schválení úpravy měsíčního rozpisu zálohy na vlastní správní činnost a zálohy na opravy a udržování společných částí spoluvlastnictví nemovitosti shromážděním podle očekávatelných nákladů v dalším období tak, aby nevznikaly nedoplatky s potřebou jejich vypořádání. e) Určuje se, že výbor SVJ odpovídá členům společenství rovněž za zajištění řádného vyúčtování zálohy na vlastní správní činnost a zálohy na opravy a udržování společných částí příkazníkem obdobným způsobem (čl. IX., bod 3.2; čl. X., bod 6 stanov) a v termínu podle úpravy ustanovení § 1181 občanského zákoníku (to znamená po účetní uzávěrce spolu s vypořádáním záloh na služby spojené s bydlením), a to včetně následného řádného vypořádání vzniklých přeplatků a nedoplatků tak, aby nečerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy jednotlivých členů SVJ, shromážděním vlastníků určený a schválený k převedení do dalšího účetního období, odpovídal stejnému násobku měsíční platby příslušné zálohy u všech jednotek ve vlastnictví členů společenství. f) Určuje se, že v členských otázkách SVJ podle ustanovení § 1208 a), b), c), d) občanského zákoníku i s přihlédnutím k trvající majoritě jednoho z členů SVJ (BD [ulice]) a praxí jejího uplatňování členy představenstva družstva prostřednictvím výboru SVJ, je vhodné a žádoucí zavést pro hlasování pravidlo jednoho hlasu pro každého člena SVJ. Pravidlo velikosti jednoho hlasu pro každého člena SVJ pro rozhodování podle čl. VI., bodu 2.1 - 2.5 stanov společenství se použije i pro hlasování shromáždění o této změně velikosti hlasu, <b>se zamítá.</b>

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému [číslo] k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 8 349 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému [číslo] k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 8 349 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] k Městskému soudu v Praze, ve znění celé řady doplnění (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), nakonec domáhali shora uvedeného určení s odůvodněním, že jsou vlastníky bytové jednotky, která je součástí budovy, v níž se nachází celkem 70 bytových jednotek. Vznik žalovaného 2 byl podmínkou privatizace bytů v roce 2009. Přestože žalobci splatili celý podíl člena družstva již při jeho vzniku, převody jednotek byly zahájeny až v roce 2014 po celkové rekonstrukci, přičemž došlo pouze k převodu celkem 12 jednotek. Následně došlo na počátku roku 2016 k založení žalovaného 1 a schválení stanov společenství. V září 2016 využil žalovaný 2 toho, že má majoritu ve výši 86% a prosadil změnu těchto stanov spočívající ve změně počtu členů výboru společenství a úpravě hlasovacího kvóra. Žalobci se domnívají, že žalovaný 2 nepřevedl na účet žalovaného 1 veškeré zálohy příspěvků na správu za období od července 2016 do prosince 2016 Vedle toho žalovaný 2 nezajistil u správní firmy po zahájení převodu jednotek změny v účetní evidenci, které by umožnily řádně vypořádat náklady na správu od roku 2009 do okamžiku vniku žalovaného 1 převedením nečerpaného zůstatku na účet společenství. Žalovaný 2 dále v letech 2014 – 2016 řádně neprovedl vyúčtování nákladů na správu, přičemž jím vystavené dokumenty nemají vypovídací schopnosti a v některých položkách nesplňují ani podmínku oprávněné nezbytnosti nákladů vlastníka. Bez řádného a srozumitelného vyúčtování pak žalobci nejsou schopni účinné kontroly a připomínkování. K narovnání poměrů ve [název žalované] ve smyslu řádného vyúčtování příspěvků na správu nedošlo ani v následujících letech. Předmětnou žalobou chtějí docílit toho, aby přehledy hospodaření měly vypovídací hodnotu, neboť za současného stavu vyvolávají klamný dojem. Podáním ze dne [datum] žalobci upravili závěrečný návrh tak, jak je uvedeno shora s tím, nedostatky v hospodaření při správě nemovitosti nadále trvají. Součástí podání pak byl výpočty žalobců, ze kterých vyplývají namítaná pochybení při hospodaření a chyby ve vyúčtováních. Důsledek toho je pak nesprávné vypořádání ročních přeplatků a nedoplatků a stanovení nesprávné výše zálohy v návaznosti na velikost jednotky. Naléhavým právním zájmem na požadovaném určení je: -) v případě určovacího výroku pod písm. a) - vyjasnění účelu a cíle transformace družstva na společenství vlastníků a zabránění nadužívání práva na odměnu členů výboru a zabránění neúměrným nákladům za situace, kdy technika a zařízení pro potřeby zajišťování správy byla pořízena nákladem všech v době před zahájením převodů jednotek -) v případě určovacího výroku pod písm. b) - právo na řádné vyúčtování/vypořádání nedoplatku nečerpaného zůstatku příspěvků do fondu provozních záloh družstva v souvislosti s převodem jednotek do osobního vlastnictví, kdy se žalobci bezúspěšně domáhali po žalovaném 2 řádného vyúčtování správy za roky 2015 [číslo], k čemuž došlo opožděně až k [datum], přičemž tato vyúčtování vykazují celou řadu nedostatků -) v případě určovacího výroku pod písm. c) - právo na vyúčtování zálohových plateb dle skutečných nákladů, právo na rovnou úhradou povinnost členů podle § 1180 odst. 1,2 o.z. a § 1208 o.z., právo na vyrovnaný rozpočet včetně vypořádání přeplatků a nedoplatků a právo na úpravu rozpočtu pro další období podle rozumně očekávatelných nákladů, kdy žalovaný 2 nereflektoval změněné potřeby správy po zahájení převodů jednotek v roce 2014 -) v případě určovacího výroku pod písm. d) – právo na výklad jedné ze základních povinností výboru SVJ a zabránění uplatnění praktik zavedených představenstvem žalovaného 2 bez respektování pravidel společenství, kdy předkládané přehledy o hospodaření SVJ neumožňují členům SVJ schválení skutečného stavu hospodaření se zálohami rozpočtu, ani schválení návrhu rozpočtu s odůvodněnou úpravou měsíčního rozpisu plateb spoluvlastníků ve prospěch vyrovnaného rozpočtu a ani nejsou způsobilé informovat o výhledu hospodaření pro následující účetní období. Právě samostatné vykázání příjmů a výdajů pro dvě oblasti správy se samostatně stanovenými zálohami jsou nezbytným předpokladem pro naplnění účelu přehledu hospodaření. -) v případě určovacího výroku pod písm. e) - právo na rovný přístup k úhradové povinnosti členů společenství, kdy naléhavý právní zájem je totožný jako v případě určovacího výroku pod písm. b) -) v případě určovacího výroku pod písm. f) – právo na zabránění diktátu představenstva družstva, zastupujícího člena SVJ s majoritním podílem na společných částí nemovitosti a právo na zajištění rovného přístupu při rozhodování o členských záležitostech podle § 1208 písm. a) až d) občanského zákoníku pro všechny členy společenství.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že z neustále se měnících žalobních tvrzení nelze jednoznačně dovodit, zda se jedná o žalobu na určení dle ust. § 80 o.s.ř. nebo o žalobu na určení právní skutečnosti. Pokud by se mělo jednat o žalobu na určení, pak žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Obdobná žaloba žalobců byla již v minulosti pravomocně odmítnuta v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka].

3. Soud při jednání dne [datum] vyzval žalobce na doplnění tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, k čemuž žalobci uvedli, že vyúčtované zálohy neodpovídají tomu, jak by to mělo být, přičemž žalobou se snaží docílit toho, aby přehledy hospodaření měly vypovídající hodnotu. Žalobci obdrželi poprvé podklady týkající se vyúčtování příspěvků až v lednu 2021 po podání žaloby s tím, že i poté mají za to, že nespotřebované zálohy nebyly vyúčtovány v pořádku. O tom svědčí i jimi provedené výpočty předložené soudu jako příloha jejich posledního podání.

4. Žalobci se podanou žalobou domáhali celé řady určovacích výroků, přičemž výroky a) až c) směřující vůči žalovanému 2 a výroky d) až f) vůči žalovanému 1. Úvodem soud uvádí, že na podanou žalobu skutečně pohlíží jako na určovací žalobu dle ust. § 80 o.s.ř. a nikoliv jako na žalobu na určení právní skutečnosti rozhodnutím soudu, kdy se lze takového určení s úspěchem domáhat pouze v zákonem upravených případech.

5. Podle ust. § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen o.s.ř.) se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Ze shora uvedeného vyplývá, že rozhodnutí soudu o určovací žalobě má povahu deklaratorního rozhodnutí (soud svým rozhodnutím pouze deklaruje, že tu určité právo či právní poměr je, či není). Rozsudkem na určení soud žádná práva nekonstituuje (tj. žádná práva nezakládá, nemění ani neruší), neboť skutečnost, od níž se odvíjí právo, jehož určení se žalobce domáhá, nastala v minulosti, v době před rozhodnutím soudu.

6. Z ustanovení § 80 o.s.ř. dále vyplývá, že žaloby na určení existence či neexistence práva a právního poměru jsou podmíněny naléhavým právním zájmem žalobce na požadovaném určení, jehož posouzením soud dospívá k závěru, zdali právě rozhodováním o určovací žalobě vůbec může být naplněn smysl občanského soudního řízení, jak je vymezen v ustanovení § 6 o.s.ř., tj. aby ochrana práv účastníků řízení byla rychlá a účinná. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24.2.1971, sp. zn. 2 Cz 8/71). Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Právě v poskytnutí preventivní ochrany žalobci spočívá rozdíl určovacího návrhu od návrhu na plnění povinnosti, jehož uplatnění přichází v úvahu tehdy, když bylo právo žalobce porušeno, takže jeho cílem je reparace. Jakmile již bylo právo žalobce porušeno, ztrácí prevence jakýkoliv smysl a žalobce již nemůže mít žádný právní zájem na určování daného práva, nýbrž má už jedině zájem na odstranění následků porušení práva, tedy na plnění. Jestliže soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je totiž samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí.

7. Soud má za to, že žalobci přes poučení soudu nedotvrdili naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Soud konstatuje, že z obsáhlého žalobního návrhu, který je v mnoha případech velmi volným nebo i významově poupraveným zněním zákona (např. definice účelu bytového družstva, úprava správy domu a pozemku bez vzniku společenství včetně stanovení rozsahu oprávnění správce, povinností správce), bylo těžké dovodit určení jakého konkrétního práva se žalobci vlastně domáhají.

8. V případě nároků směřujících vůči žalovanému 2 má soud za to, že pokud se žalobci domnívají, že žalovaný 2 porušil svoji povinnost provést řádné vyúčtování ve zcela konkrétních letech, nebo, že jím vyhotovená vyúčtování jsou věcně nesprávná (žalobcům jsou účtovány náklady, které se jimi vlastněné jednotky netýkají nebo jsou některé náklady vypočteny v neodpovídajícím poměru), je na místě, aby podali žalobu na plnění. Z jejich tvrzení totiž vyplynulo, že od roku 2021 disponují podklady týkajícími se vyúčtování příspěvků, takže i v případě, že žalovaný 2 neoddělil účetní agendu správy společných částí od účetní agendy týkající se správy úvěru družstva, nic jim tedy nebrání v tom, aby sami provedli správný výpočet toho, kolik měli uhradit a pokud jim bylo vyúčtováno více, aby se svých práv domáhali žalobou na plnění. Takovýto výpočet ostatně žalobci i provedli a učinili jej přílohou svého posledních podání. Totéž platí pro jimi tvrzené nevypořádané nečerpané příspěvky na správu domu ve prospěch vlastníka jednotky. Pokud se domnívají, že jim svědčí právo bezúplatného užívání zařízení a vybavení kanceláře pořízeného společným nákladem v době, kdy byli sami členy družstva, a žalovaný 2 jim v tomto protiprávně brání, je namístě taktéž žaloba na plnění, a nikoliv určovací žaloba. Ohledně zbylých částí určovacího výroku pod body a) až c) platí, že z nich v podstatě nelze dovodit určení konkrétního práva, jehož určení se domáhají.

9. V případě nároku směřujících vůči žalovanému 1, a to pokud jde o způsob zpracování podkladů pro rozhodování shromáždění týkajících se hospodaření a rozpočtu (kdy žalobci mají za to, že údaje v nich obsažené jsou nesprávné, v důsledku čehož jsou jim následně naúčtovány nesprávné částky) a dále zajištění řádného vyúčtování záloh, platí totéž co je uvedeno výše, tedy že by žalobci měli žalovat na plnění a podání určovací žaloby není na místě. Pokud jde o určení pod bodem f), tímto výrokem se žalobci v podstatě domáhají změny kritéria pro výpočet počtu hlasů jednotlivých vlastníku stanoveného v § 1206 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., podle kterého platí, že každý vlastník má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílů na společných částech domu. Stanovený způsob výpočtu počtu hlasů vlastníka jednotky je kogentní a nelze jej měnit rozhodnutím soudu. Soudu totiž s ohledem na princip dělby moci (tj. rozdělení na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní) nepřísluší jakkoliv zasahovat do moci zákonodárné, které přísluší výlučně Parlamentu. Proto soud zamítl žalobu i pokud jde o poslední určovací výrok. Závěrem soud podotýká, že pokud žalobci mají za to, že žalovaný 2 zneužívá svoji majoritu, mají žalobci možnost, aby v konkrétním případě, kdy byli přehlasováni ve věci týkající se správy domu a pozemku, postupovali podle ust. § 1209 o.z., tj. aby se domáhali uspořádání právních poměrů vlastníků podle slušného uvážení rozhodnutím soudu, což je jim ostatně známo (viz. řízení vedené žalobci u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka]).

10. Soud proto určovací žalobu v plném rozsahu zamítl z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovanému určení.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V případě každého žalovaného se jedná o částku 8 349 Kč, která je tvořena -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 6 000 Kč za 3 níže uvedené úkony právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s § 11 odst. 1 AT a § 9 odst. 3 písm. a) AT při tarifní hodnotě úkonu 35 000 Kč činí 2 500 Kč, přičemž s ohledem na skutečnost, že se jednalo o společné úkony při zastupování dvou osob je odměna snížena dle ust. § 12 odst. 4 AT o 20% -) 1. příprava a převzetí právního zastoupení -) 2. sepis žaloby -)

3. účast u jednání dne [datum] -) náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT, -) DPH ve výši 1 449 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ze shora uvedené odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 3 932 Kč.

12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.