10 C 73/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Praha, o zaplacení 125 390,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně 125 390,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 125 390,91 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení 90 218 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena záloha na náklady důkazů ve výši 4 500 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11.4.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 125 390,91 Kč s příslušenstvím jako náhrady nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla za vozidlo žalobkyně zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , poškozené při dopravní nehodě dne 12.12.2022, zaviněné pojištěncem žalované. Žalobkyně si zapůjčila jako náhradní vozidlo zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , tedy vozidlo stejného typu, za jehož zapůjčení od 23.12.2022 do 20.2.2023 uhradila částku 119 422,31 Kč bez DPH. Oprava poškozeného vozidla probíhala od 17.2.2023 do 20.2.2023, přičemž k objednání náhradních dílů došlo bezodkladně a poslední objednaný díl dorazil až dne 17.2.2023 a poté byl ihned namontován. , právnická osoba, si žalobkyně musela zajistil za účelem vedení své podnikatelské činnosti. Navíc ještě uhradila částku 5 968,60 Kč za nabíjení náhradního vozidla, neboť doživotní dobíjení baterie zdarma v dobíjecích stanicích , Anonymizováno, se vztahovala pouze k vlastnímu, ale nikoliv náhradnímu vozidlu. Nárok na pojistné plnění žalobkyně u žalované uplatnila dne 13.12.2022, přičemž dne 22.2.2023 ji žalovaná informovala o nemožnost ukončení šetření pojistné události a vyzvala ji k doložení podkladů. Dne 1.3.2023 pak žalovaná sdělila žalobkyni, že nárokem na úhradu nákladů spojených se zajištěním náhradního vozidla se bude zabývat až po obdržení specifikovaných podkladů. Žalobkyně na to reagovala předžalobní výzvou ze dne 10.3.2023, ve které žalované sdělila, že není v jejích možnostech obstarat požadované doklady vztahující se k délce opravy. Za opravu poškozeného vozidla žalovaná uhradila žalobkyni dne 1.3.2023 částku 268 568 Kč, což odpovídá opravcem vyfakturované ceně.

2. Žalovaná učinila nesporným, že předmětnou dopravní nehodu způsobil řidič vozidla zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , odpovědnostně pojištěného u žalované, a dále že za opravu poškozeného vozidla uhradila žalobkyní tvrzenou částku. Žalovaná nicméně považuje uplatněný nárok za nedůvodný pro nepřiměřenou dobu opravy poškozeného vozidla, nadhodnocení nájemného za náhradní vozidlo a v neposlední řadě z důvodů nevyvrácených pochybností o nezbytnosti zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně totiž disponuje celou řadou dalších vozidel, která mohla využít. Pokud jde o nabíjení zdarma, žalobkyně neprokázala, že tuto službu využívala a že částka uhrazená za nabíjení byla vynaložena výhradně na nabíjení náhradního vozidla užívaného výlučně žalobkyní a nikoliv třetími osobami. Žalobkyně nedoložila nájemní smlouvu, ale pouze potvrzení, přičemž vlastníkem zapůjčeného vozidla byla osoba odlišná od zapůjčitele. Navíc mohla používat soukromé vozidlo svého jednatele., právnická osoba, průběhu řízení žalovaná dále učinila nespornou obvyklou výši půjčovného v částce 2 040 Kč/den bez DPHSkutková zjištění:

4. Mezi stranami je nesporným, že- dopravní nehodu ze dne 12.12.2022, při které došlo k poškození vozidla žalobkyně zn. Tesla , právnická osoba, , RZ ELO , SPZ, , způsobila řidička vozidla zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ- ke shora uvedenému vozidlu zn. , jméno FO, bylo v době nehody u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem- za opravu poškozeného vozidla Tesla uhradila žalovaná žalobkyni 268 568 Kč bez DPH5. Žalobkyně podniká mimo jiné v oboru údržba motorových vozidle a povrchová úprava svařováním kovů (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku). Žalobkyně je plátcem DPH (viz doklad na č.l. 23).

6. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost dne 14.12.2022 včetně uvedení adresy, kde je možné provést prohlídku vozidla (prokázáno uplatněním nároku na č.l. 111). Žalovaná potvrdila registraci škodné téhož dne s tím, že žalobkyně bude kontaktována technikem , právnická osoba, (prokázáno mailem žalované ze dne 14.12.2024). Následně spolu strany komunikovaly ohledně doložení podkladů potřebných k likvidaci (prokázáno mailovou korespondencí stan ze dne 17.12.2022, dne 19.12.2024 a dne 20.12.2022 na čl. 112- 115).

7. K prohlídce poškozeného vozidla došlo dne 14.12.2022 (prokázáno zápisem společnosti , právnická osoba, ze dne 14.12.2022).

8. Z faktury spol. , právnická osoba, ze dne 20.2.2023 soud zjistil, že půjčovné za náhradní vozidlo zn. Tesla , právnická osoba, , RZ , SPZ, , na dobu 59 dní činilo částku 119 422,31 Kč bez DPH (144 501 s DPH Kč), což představuje nájemné ve výši 2 024,10 Kč/den bez DPH. K zapůjčení náhradního vozidla došlo dne 23.12.2022 a za dobu zapůjčení s ním bylo ujeto 5 238 km. K vrácení vozidla došlo dne 20.2.2023 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 23.12.2022), přičemž z technického průkazu tohoto vozidla vyplývá, že se jednalo o elektroauto. Žalobkyně uhradila půjčovné převodem z účtu dne 20.2.2023 (prokázáno výpisem z účtu na čl. 15). Za dobíjení náhradního vozidla uhradila žalobkyně společnosti , právnická osoba, částku 5 968,60 Kč bez DPH (7 222 Kč s DPH), což má soud za prokázané vystavenou fakturou a výsekem výpisu z účtu ze dne 13.3.2023.

9. Opravu poškozeného vozidla provedla , právnická osoba, za částku 324 966,22 Kč včetně DPH, a to výhradně originálními díly, přičemž poslední náhradní díly dorazily dne 17.2.2023 (prokázáno fakturu na čl. 9 vztahující se k opravě vozidla včetně připojené kalkulace na čl. 9-12 a prinscreeny z objednávkového systému na čl. 70-71 a čl. 124).

10. Potvrzením společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že žalovaná byla oprávněna využívat bezplatného dobíjení svého vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, dobíjecích stanicích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy nejbližší dobíjecí stanice je ve , Anonymizováno, . Na výzvu soudu společnost , právnická osoba, mailem ze dne 12.9.2023 sdělila že žalobkyně využívá službu bezplatného nabíjení pravidelně, přičemž v posledním roce se jednalo o 34 nabíjení (sdělení v anglickém jazyce ze dne 12.9.2023 na č.l. 100). Dále sdělila, že jedinou oficiální karosárnou a lakovnou v ČR je společnosti , právnická osoba, (sdělení , právnická osoba, ze dne 25.9.2023 na č.l. 104).

11. V rámci likvidace pojistné události, co se týká nároku na náhradu nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla, žalovaná vznesla požadavek na doložení technického průkazu obou vozidel, dokladu o úhradě půjčovného, plné moci k náhradnímu vozidlu (z důvodu, že jeho vlastníkem je osoba odlišná od pronajímatele), a dále na doložení kopií objednávek a dodejek nedostupných dílů (prokázáno dopisem žalované ze dne 21.2.2023 a ze dne 22.2.2022). Dalším dopisem ze dne 1.3.2023 informovala žalobkyně žalovanou o poskytnutí pojistného plnění za poškozené vozidlo s tím, že nárok na proplacení náhradního vozidla bude posouzen po doložení dokladů (dopis žalované 1.3.2023). Žalobkyně na to požádala žalovanou, nechť se s požadavkem na doložení shora uvedených dokladů obrátí na opravce sama jménem žalobkyně s tím, že ji k tomuto zplnomocňuje (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6.3.2023 a průvodním mailem z téhož dne). Následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované sdělila v předžalobní výzvě ze dne 10.3.2023, že poslední díl potřebný k opravě dorazil dne 17.2.2023, přičemž na vozidlo existují pouze originální díly. Dále se ohradila proti tomu, že by byla povinna zjišťovat a následně prokazovat, na jakém základě byl pronajímatel oprávněn disponovat náhradním vozidlem. Přílohou předžalobní výzvy byla faktura a potvrzení společnosti , právnická osoba, (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10.3.2023 a průvodním mailem z téhož dne). Žalovaná na to reagovala dopisem ze dne 22.3.2023, jímž odmítla přehodnotit své původní stanovisko. Dále argumentovala tím, že žalobkyně vlastní i jiná osobní vozidla, přičemž nijak nedoložila, že poškozené vozidlo nemohla nahradit jiným vlastním vozidlem. Zapůjčení náhradního vozidla tak nepovažuje za nutné a účelné.

12. Z výpisu z centrálního registru vozidel soud zjistil, že žalobkyně v době zapůjčení náhradního vozidla vlastnila vícero osobních vozidel, přičemž- vozidlo , Anonymizováno, mělo v době nehody propadlou technickou kontrolu a bylo následně ekologicky zlikvidováno- vozidlo , Anonymizováno, mělo v době nehody propadlou technickou kontrolu a již v roce 2017 vyřazeno z provozu- vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo v té době 12 let staré a nejedná se o elektroauto (prokázáno technickým průkazem vozidlo) a dle výpis z diagnostiky na č.l. 68 vykazovalo ke dni 23.11.2022 vícero závad, což dokumentují též fotografie vozidla s vymontovaným motorem na č.l. 216 s datem pořízení 4.1.2023- vozidlo , Anonymizováno, bylo v té době 17 let staré a jeho interiér byl značně opotřebovaný a sešlý (prokázáno fotografiemi vozidla)- vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou luxusní vozidla (prokázáno ilustračními snímky těchto vozidel).

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že tato společnost se specializuje na opravy vozidel Tesla. Po nehodě převzali předmětné vozidlo do opravy, přičemž náhradní díly objednávají ihned po prohlédnutí vozidla technikem pojišťovny na základě protokolu o prohlídce. V daném případě se to o něco posunulo kvůli probíhajícím svátkům. Obvykle díly chodí tak za 10 až 14 dní, takže pokud první díly přišly 4. 1.2023, což je zřejmé z printscreenu objednávky (listina na č.l. 124), dá se dovodit i doba odeslání objednávky. Ta v printscreenu uvedena není, přičemž některé údaje v něm uvedené neodpovídají realitě, neboť u některých již dodaných dílů zůstává v systému zastaralý údaj „in transit“. Tato poznámka se často objevuje u dílů, které byly zpožděny. Veškeré díly opravce odebírá výhradně od výrobce Tesly, jiný zdroj neexistuje. Objednává je přes portál v Americe, většina dílů je ze skladů v Holandsku, v poslední době vznikl i sklad v Německu. V případě printscreen obrazovky na č. l. 124, svědek dále uvedl, že se jedná o výpis z objednávkového systému, a jsou v něm zaznamenány všechny objednané díly. Se zpožděním bylo dodáno vícero dílu, jako poslední byl dodán detonátor pro přední kapotu, který slouží k ochraně chodců. Z objednávkového systému nelze udělat jiný výstup než tento printscreen. Žalobkyni po dobu opravy zapůjčili totožné vozidlo, které zajistili u svého smluvního partnera, neboť vlastní náhradní vozidla zapůjčili někomu jinému. Co ví, vozidla Tesla opravuje v ČR společnost , právnická osoba, a právě , právnická osoba, , která sice není autorizovaným opravcem, nicméně se specializuje výhradně na Tesly. Od svých klientů má informace, že opravy u , právnická osoba, trvají delší dobu než u nich, což přičítá tomu, že tato společnost provádí též záruční opravy. Skutečnosti uvedené D. , jméno FO, korespondují s jeho písemným vyjádřením ze dne 4.8.2024 poskytnutým k výzvě soudu, ve kterém jmenovaný upřesnil, že k faktickému převzetí vozidla do opravy došlo dne 23.12. 2022, přičemž již ode dne 12.12.2022 se vozidlo nacházelo na parkovišti opravce, kam bylo odtaženo po nehodě. Po ohledání vozidla technikem a jeho nafocení došlo k objednání dílů. Poslední díly došly dne 17.2.2023. Opravce upozornil žalobkyni, že s opravou započne po svátcích (prokázáno sdělením na čl. 92).

14. Z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, , soud zjistil, že žalobkyně se zabývá vývojem závodních aut a obráběním dílů pro závodní auta, přičemž provozovnu má v Týnci nad Sázavou, kam jednatel pravidelně dojíždí ze sídla firmy na , adresa, . Žalobkyně využívá pro svůj provoz vozidla Teslu a Smarta. Teslu používám jednatel, Smarta mají k dispozici zaměstnanci na drobné pojížďky. Vozidlo Porsche Cayenne v té době nebylo pojízdné, neboť mělo zadřené turbo. Toto vozidlo žalovaná již delší dobu používala velmi omezeně kvůli rozbitému diferenciálu, což ovlivňovalo jízdní vlastnosti vozidla při jízdě v zatáčkách. Jednalo se o nouzové vozidlo. Poté, co navíc zjistila zadřené turbo, přistoupila žalobkyně k jeho opravě, a to vlastními silami, přičemž oprava trvala asi dva měsíce. Podstatnou část této doby zabralo čekání na náhradní díly, kdy hlavním problém bylo sehnat trubičku pro přívod oleje pro turbo. Jedná se o přesně naohýbanou trubice, která vede motorem, přičemž takovýto díl si žalobkyně nedokáže sama vyrobit. Nejprve objednala novou trubičku v Elitu, cca dva týdny trvalo, než dostala informaci o její nedostupnosti. Pak žalobkyně objednala tubičku v Porsche. I zde trvalo asi dva anebo tři týdny, než jim sdělili, že trubička není. Takže nakonec musela nechat vyčistit stávající trubičku a použít ji, neboť novou nesehnala. Jedná se o velmi nestandardní postup, kdy hrozí riziko jejího opětovného ucpání a zadření motoru. Porsche zprovoznila až poté, co se žalobkyni vrátila opravená Tesla. Veškerá sportovní vozidla žalobkyně pořídila jako investici a pojistku proti inflaci. Cena těchto vozidel se silně odvíjí od jejich nízkého nájezdu. Vozidla mají jen letní pneumatiky, moc se s nimi nejezdí, přičemž je nevhodné je provozovat na nerovných komunikacích. V zimě, kdy se používá sůl, by mohlo dojít k poškození některých komponentů, například zavěšení kol. Tato vozidla nemají ani havarijní pojištění. S ohledem na sídlo společnosti na , adresa, , si žalobkyně pořídila elektroauto, neboť ta jsou osvobozena od parkovacích poplatků. Za každý jiný vůz by žalobkyně musela platit parkovací poplatky a navíce by byla omezena maximální dobou stání. Žalobkyni k nákupu elektrovozidla Tesla dále motivoval benefit spočívající v bezplatném dobíjení ve stanicích Tesla. K dobíjení vozidla v minulosti používal hlavně bezplatné dobíjení ve stanicích Tesla, a to zejména poté, co se zvýšily ceny energií.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované na pozici mechanik, soud zjistil, že po předmětné dopravní nehodě vyřizoval jak opravu poškozeného vozidla, tak zapůjčení náhradního vozidla. K nehodě došlo, když vezl jednatele společnosti A. , jméno FO, na letiště. Protože se jednatel vracel až 23.12.2022, zařídil zapůjčení náhradního vozidla až od tohoto data. S vozidlem Tesla jezdíval výhradně A. , jméno FO, , vozidlo Smart používali pracovníci dílny pro drobné pojížďky, vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo v té době nepojízdné. Mělo porouchaný motor, odešla turbodmychadla. Přesnou dobu opravy si svědek již nepamatoval s tím, že ale určitě trvala víc než jeden měsíc. Čekalo se jednak na turmodmychadla, jednak na mazací trubky vedoucí podél motoru. Ty nakonec nebyly dodány, museli svépomocí vyčistily ty stávající, což není standardní postup. Sportovními vozidly jezdí výhradně jednatel , jméno FO, , ale nejedná se o běžně používaná vozidla, nemají totiž ani zimní pneumatiky. S tímto vozidlem byl opakovaně i v provozovně v Týnci.

16. Z usnesení Rady hl. , adresa, ze dne 15.1.2024 a č. , hodnota, ze dne 18.7.2017 a jejich příloh vyplývá, že v roce 2022 a v roce 2023 mohla elektrovozidla parkovat v Praze v placených zónách zdarma. Parkování v Praze dle zóny stojí 20 až 80 Kč/h.

17. S ohledem na nesporná tvrzení stran soud z následujících důkazů neučinil žádné závěry rozhodné pro posouzení nároku uplatněného žalobou. Jedná se o potvrzení Policie ČR o prošetření přestupku spáchaného při dopravní nehodě ze dne 12.12.2022 a záznam o dopravní nehodě ze dne 12.12.2022.Právní hodnocení:

18. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále též jen ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

19. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle § 9 odst. 3 ZoP je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

20. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

21. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

24. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalované, viník předmětné nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované pojišťovny. Žalobce tak je oprávněn podle ust. § 9 odst. 1 ZoP uplatnit nárok na pojistné plnění ve výši odpovídající rozdílu již poskytnutého plnění a vzniklé škody přímo proti žalované pojišťovně, což i učinil. Pojišťovna je pak povinna plnit v rozsahu daném ustanovením § 6 zák. ZoP.

25. Poté co žalovaná učinila nespornou obvyklou výši půjčovného, předmětem sporu zůstala jednak nezbytnost a účelnost zapůjčení náhradního vozidla, a to právě elektroauta, jednak důvodnost délky doby zapůjčení náhradního vozidla. Na základě provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že zapůjčení náhradního vozidla v době od 23.12.2022 do 20.2.2023 (tj. je po dobu 59 dní) bylo účelné. Co se týká doby opravy, z výslechu svědka , jméno FO, , jehož výpověď soud hodnotí jako věrohodnou, jednoznačně vyplynulo, že není v jeho zájmu svévolně prodlužovat dobu opravy, přičemž v tomto případě bylo nutno vyčkat na dodání náhradních dílů, kdy poslední přišel až 17.2.2023, přičemž jediným zdrojem dílů je samotný výrobce Tesla. Soud je známo z jiných projednávaných sporů, že zejména v posledních několika letech, a to zejména u méně obvyklých modelů, mezi které řadí i vozidla zn. Tesla, nejsou dodací lhůty v řádů jednotek týdnů nijak neobvyklé. Soud tak považuje zapůjčení vozidla po dobu 59 dní za účelné, přičemž považuje za důležité zmínit to, že k zapůjčení náhradního vozidla přistoupila žalobkyně až v okamžiku, kdy vozidlo skutečně potřebovala (návratem jednatele z ciziny), a nikoliv bezprostředně po nehodě samotné. Určité zpoždění se zahájením oprav až dnem 23.12.2022, které jde na vrub žalobkyni, je tak s ohledem na zapůjčení náhradního vozidla počínaje až dnem 23.12 2023, zcela irelevantní.

26. Žalobkyně dále prokázala, že si zapůjčila v podstatě totožné vozidlo, jako vozidlo poškozené, přičemž to, že se jedná o elektroauto, pro ni bylo významným parametrem. Sídlo žalobkyně na , adresa, se totiž nachází v oblasti s velmi ztíženou možností parkování, kde mají elektroauta výjimku ze zpoplatnění a mohou stát i na modré zóně. Zapůjčení náhradního vozidla s elektropohonem pak představuje zcela logickou volbu. Pokud by totiž žalobkyně zvolila vozilo s jiným pohonem, výrazně by si tím zkomplikovala efektivní využití náhradního vozidla (hledání příhodného parkovacího místa mimo modrou zónu) a navíc by tím zapříčinila vznik dalších, pravděpodobně nemalých nákladů na parkování, kdy je obecně známou skutečností, že parkování v centru Prahy se pohybuje v rozmezí 60 až 80 Kč/hodina (tj. 1 440 až 1 920 Kč/denně).

27. Soud se dále domnívá, že po žalobkyni nebylo možné spravedlivě požadovat, aby pro běžný provoz užívala luxusní vozidla, jichž je vlastníkem. Soud uvěřil jednateli žalované, jehož výpověď hodnotí jako věrohodnou, že se jedná o vozidla pořízená jako investici, což není v dnešní době nic výjimečného. Je zcela pochopitelné, že je nechce užívat v zimních měsících pro běžný každodenní provoz, kdy by se vystavovala riziku, že je bude nucena provozovat v nevhodném terénu či za nevhodných podmínek, navíc za situace, kdy k vozidlům nedisponuje zimními pneumatikami a havarijním pojištění. Na tomto závěru nemění nic ani ojedinělé cestování těmito vozidly i do provozovny v Týnci, jehož význam žalovaná zcela nemístně zveličuje a překrucuje.

28. V případě dalších vozidle bylo prokázáno, že nebyla v provozuschopném stavu (Porsche Cayenne, Ford či Fisker) či že se jednalo o typově zcela neodpovídající vozidla (Smart, jehož interiér působí značně zdevastovaně, používané pro vyřízení drobných „pochůzek“ pracovníky servisu).

29. Poslední námitku žalované, že by se soud měl zabývat, zda žalobkyně nemohla užívat soukromé vozidlo svého jednatele, považuje soud za zcela zcestnou. Soudu není zřejmé, na jakém základě by uvedené mohla po svém jednateli legitimně požadovat a proč by jí měl jednatel vyjít v tomto ohledu vstříc. Námitkou žalované, že soud měl zkoumat, čím jezdí druhý z jednatelů, a zda tedy žalobkyně nemohla využít tohoto vozidla, se soud vůbec nezabýval, neboť byla uplatněna až po koncentraci řízení. Nicméně soud ji považuje za stejně absurdní jako argumentaci vztahující k případnému využívání vozidla patřícího druhému jednateli A. , jméno FO, .

30. S ohledem na skutečnost, že žalovaná učinila nespornou obvyklou cenu půjčovného náhradního vozidla v částce 2 040 Kč /den, což odpovídá uplatněnému nároku, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i pokud jde o částku vynaloženou na dobíjení náhradního vozidla, neboť pokud by žalobkyně používala vlastní vozidlo, a nikoliv náhradní vozidlo, tento náklad by ji vůbec nevznikl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., jeho výše pak z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 90 218 Kč po zaokrouhlení. Přiznaná částka je tvořena:- zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 270 Kč- odměnou za zastupování advokátem ve výši 55 260 Kč za 9 níže uvedených úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) při tarifní hodnotě úkonu ve výši 125 390,91 Kč ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 6 140 Kč, příprava a převzetí právního zastoupení předžalobní výzva sepis žaloby replika k vyjádření žalobce ze dne 30.6.2023 podání ze dne 20.3.2023 podání ze dne 24.5.2024 účast u jednání dne 22.2.2024 účast u jednání dne 25.4.2024 účast u jednání dne 13.6.2024- náhradou hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 9 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT,- náhradou za promeškaný čas v celkové délce 3 x 10 půlhodin strávený při třech cestách ze sídla právního zástupce k soudu a zpět na shora uvedená soudní jednání v celkové výši 3 000 Kč dle § 14 odst. 3 AT, kdy náhrada činí 100 Kč za každou i započatou půlhodinu (1 cesta na trase , adresa, – JA v Praze trvá cca 2 hod. 20 min)- náhradou nákladů za dopravu ke shora uvedeným ústním jednáním, a to vozidlem zn. Volvo, RZ , SPZ, v celkové výši 8 996,70 Kč, kdy jedna zpáteční cesta činí 410 km, při průměrné spotřebě auta 4,43 l/100 km, čemuž pak odpovídá částka za každou cestu ve výši 2 998,90 při ceně nafty 38/70 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,60 Kč/km- 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ze shora uvedené odměny, náhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a nákladů na dopravu ve výši 13 991,35 Kč.

32. Žalobkyně uplatnila k náhradě ještě jeden úkon právní služby, a to podání ze dne 29.9.2023. Soud odměnu za toto podání nepovažuje za účelně vynaložený náklad, neboť veškerá tato tvrzení měla a mohla žalobkyně uplatnit ve svém předchozím podání, kterým reagovala na výzvu soudu na vyjádření žalované. Mezi náklady řízení dále nepatří složená záloha, neboť ta bude žalobkyni v plné výši soudem vrácena.

33. Protože žalobkyní složená záloha na náklady důkazu ve výši 4 500 Kč zůstala zcela nevyužita (slyšení svědci se vzdali nároku na svědečné), rozhodl soud o jejím vrácení složiteli.

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.