10 C 83/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 532 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 532 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (viz poučení), odůvodnění tohoto rozsudku bude obsahovat jen náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu, tj. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 11. 2020 ve znění doplnění ze dne 11. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 532 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na pojistné smlouvě [číslo] ze dne 20. 2. 2020 o povinném pojištění odpovědnosti spojené s provozem vozidla s počátkem pojištění dne 27. 2. 2020 a ročním pojistným 7 332 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1 833 Kč Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, přičemž první pojistné žalovaný uhradil dne 16. 3. 2020 pod variabilním symbolem smlouvy dle pokynů obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy. Ke vzniku pojištění došlo právě zaplacením prvního pojistného v souladu s ust. § 2759 občanského zákoníku, přičemž dne 23. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému pojistku k předmětné smlouvě. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 532 za období od 27. 5. 2020 do 23. 6. 2020 včetně. Smlouva byla ukončena dne 23. 6. 2020, a to změnou vlastníka. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 20. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Mercedes, [registrační značka], a to na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne 27. 2. 2020 a ročním pojistným 7 332 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1 833 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný přijal návrh pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného dne 16. 3. 2020 pod variabilním symbolem čísla smlouvy ve smyslu ust. § 2759 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., což má soud za prokázané výsekem z výpisu z účtu UniCreditBank na č.l. 56 spisu. Žalovaný sice neuhradil pojistné v termínu uvedeném v návrhu na uzavření smlouvy (tj. nejpozději do 5. 3. 2020), nicméně žalobkyně poté, co platbu pojistného identifikovala, mu vystavila pojistku, čímž vyjádřila svůj souhlas být vázána obsahem nabídky, byť došlo k jejímu pozdnímu přijetí (viz ust. § 1743 odst. 1 o. z., podle kterého i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 23. 6. 2020 z důvodu změny vlastníka, a to v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalobkyně eviduje pouze jednu splátku pojistného, která pokrývá období od 27. 2. 2020 do 26. 5. 2020. S ohledem za skutečnost, že k zániku pojistné smlouvy došlo až ke dni 23. 6. 2020 dluží žalovaný, který tvrzení žalované nijak nevyvracel, poměrnou část pojistného za období od 27. 5. 2020 do 23. 6. 2020 ve výši 532 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky žalobkyně.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 532 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Doplnění žaloby ze dne 11. 6. 2021 k výzvě soudu nepovažuje soud za účelně vynaložený náklad, neboť veškerá žalobní tvrzení mohla být obsažena již v žalobě samotné.

6. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.