10 C 89/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 129 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyň 129 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 129 750 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení 29 692,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.2.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 129 750 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na nájemném. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše dne 31. 10.2022 s tím, dlužnou částku ve výši 203 250 Kč uhradí v měsíčních splátkách po 3 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Poslední splátku uhradila dne 25.10.2024 a zbytek dluhu ve výši 129 750 Kč se tak stal celý splatný. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani poté, co ji žalobkyně upomenula dopisem ze dne 11.2.2025.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná písemně uznala svůj dluh ve výši 203 250 Kč vzniklý v důsledku neplacení nájemného a záloh na služby za období října 2019 až října 2020 za byt č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, . Strany si dále ujednaly, že žalovaná uhradí dluh v měsíčních splátkách 3 500 Kč počínaje měsícem listopadu 2022, přičemž součástí splátkového kalendáře byla výhrada ztráty splátek pro případ neuhrazení příslušné splátky s tím, že se tak stane splatný celý dluh. Uvedené má soud za prokázané uznáním dluhu ze dne 31.10.2022. Dopisem ze dne 11.2.2024 žalobkyně upozornila žalovanou na ztrátu výhody splátek a vyzvala ji k úhradě zbytku dlužné částky. Jako poslední úhrada je v dopise zmíněna splátka provedená dne 25.10.2024 /viz dopis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11.2.2024 (dle žalobkyně s písařskou chybou v datu, kdy na místo roku 2025 byl mylně uveden rok 2024), poštovní podací lístek k doporučené zásilce ze dne 11.2.2025 a doklad o sledování zásilky podané k poštovní přepravě/.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Z uvedeného vyplývá, že uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli, který lze učinit až poté, co dluh vznikl. Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou právní domněnka existence dluhu. Důkazní břemeno v případě sporu pak přechází z věřitele na dlužníka, a to ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán.

8. Prohlášení o uznání dluhu ze dne 31.10.2022 učiněné žalovanou splňuje veškeré náležitosti předepsané pro platné uznání dluhu: je dostatečně určité, bylo učiněno v písemné formě, a je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše. Pokud žalovaná porušila sjednaný splátkový kalendář a splátku splatnou v listopadu 2024 neuhradila, ztratila dohodnutou výhodu splátek a zbytek dluhu se stal splatný ke dni 1.12.2024. Protože z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaná uhradila cokoliv nad rámce částky tvrzené žalobkyní, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i úrok z prodlení, Nárok na úrok z prodlení z dlužné částky vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném k datu splatnosti pohledávky žalobkyně.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 692,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 129 750 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 250 Kč ve výši 4 252,50 Kč. Právní zástupce vykonal v dané věci následující úkony – převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby.