10 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mg. Alžbětou Pasternakovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 332 653 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 332 653 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 5. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.5.2019 domáhala po žalované jako odpovědnostním pojistiteli za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen vozidlo Škoda), zaplacení částky 332 653 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela dne 25. 10. 2017 úvěrovou smlouvu se společností [právnická osoba], přičemž předmětem smlouvy byl úvěr na vozidlo značky Renault Master, [registrační značka] (dále jen vozidlo Renault), s tím, že část kupní ceny uhradila žalobkyně v hotovosti a část ve výši 701 563 Kč prostřednictvím předmětného úvěru. Strany se dohodly za účelem zajištění řádného plnění smlouvy na zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu Renault na společnost [právnická osoba] Následně žalobkyně jako provozovatelka vozidla uzavřela se společností [název] pojistnou smlouvu, přičemž vlastníkem předmětného vozidla byla společnost [právnická osoba] Dne 16. 3. 2018 došlo k autonehodě, kterou zavinila řidička vozidla Škoda, při které bylo poškozeno vozidlo Renault. Vozidlo Škoda bylo odpovědnostně pojištěné u žalované. Likvidátorem pojišťovny bylo konstatováno, že se jedná o totální škodu a obvyklá cena vozidla před nehodou byla stanovena na částku 530 000 Kč bez DPH. Veškeré plnění z předmětné autonehody bylo plněno z havarijního pojištění uzavřeného žalobkyní, a to společnosti [právnická osoba] Žalobkyně od žalované neobdržela žádné dokumenty, ve kterých by byl blíže vysvětlen postup likvidace pojistné události, a taktéž neobdržela žádné pojistné plnění. Žalobkyně se tak domáhá po žalované nahrazení újmy v podobě způsobené škody, která vznikla poškozením vozidla Renault. S ohledem na obvyklou cenu vozidla 530 000 Kč bez DPH po odečtení hodnoty zbytku ve výši 197 347 Kč se tak žalobkyně domáhá pojistného plnění ve výši 332 653 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že činí nesporným, že dne 16. 3. 2018 došlo k nehodě vozidel Renault a Škoda, přičemž vozidlo Škoda je odpovědnostně pojištěno u žalované. Již dne 27. 4. 2018 však pojišťovna [název], u které měla žalobkyně sjednáno havarijní pojištění vozidla Renault, vyplatila za škodu způsobenou na vozidle Renault při nehodě dne 16. 3. 2018 pojistné plnění ve výši 304 993 Kč, a to na účet leasingové společnosti [právnická osoba], která byla vlastníkem poškozeného vozidla. Následně dne 27. 8. 2018 uplatnila u žalované nárok na regresní náhradu škody ve výši 315 070 Kč. Žalovaná tento regresní nárok [název] pojišťovně uhradila dne 29. 8. 2018. Žalovaná se domnívá, že nárok žalobkyně není důvodný, neboť pojistné plnění za poškození vozidla bylo poskytnuto vlastníku tohoto vozidla, kterým byla leasingová společnost [právnická osoba] Vinkulace plnění uvolněna nebyla, což ostatně vyplývá i z žádosti společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 4. 2018 o vyplacení pojistného plnění na její účet. Z tohoto důvodu žalovaná vznáší námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. I kdyby zde aktivní legitimace žalobkyně byla dána, žalobkyně není oprávněna požadovat za vzniklou škodu na vozidle dvojí plnění, a to jak z havarijního pojištění poškozeného vozidla, tak z povinného ručení vozidla, které škodu způsobilo. Skutkový stav:

3. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25.10.2017 uzavřené mezi [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) jako úvěrujícím a žalobkyní jako úvěrovaným soud zjistil, že úvěrující poskytl žalobkyni účelový úvěr ve výši 701 563 Kč na koupi vozidla Renault, přičemž za účelem zajištění řádného plnění povinností úvěrovaným byl zjednán zajišťovací převod vlastnického právo k tomuto vozidlu. Vlastnické právo k vozidlu nabyl úvěrující okamžikem podpisu úvěrové smlouvy s tím, že vlastnické právo k vozidlu přechází zpátky na úvěrovaného úplným zánikem veškerých zajištěných závazků jejich splacením.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26.10.2017 uzavřené mezi [příjmení] [jméno] jako pojistníkem a [právnická osoba] (dále jen jako„ [název]“) soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo mimo jiné havarijní pojištění vozidla Renault s názvem Allrisk na pojistnou částku 924 747 Kč s 5% spoluúčastí (min 5 000 Kč). Součástí pojistné smlouvy byly mimo jiné pojistné podmínky VPP HAV 2016. Jako provozovatel/držitel vozidla je ve smlouvě uvedena žalobkyně, jako pojištěný/vlastník je ve smlouvě uvedena [právnická osoba]. Dle čl. 2 pojistných podmínek VPP HAV 2016 se rozumí oprávněnou osobou osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění, oprávněnou osobou je pojištěný, pokud právní předpis nebo pojistná smlouva nestanoví jinak. Pojištěným je osoba, na jejíž majetek nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se vztahuje pojištění.

5. Dne 16.3.2018 došlo k dopravní nehodě vozidel Škoda Octavia a Renault Master, přičemž vozidlo Škoda Octavia bylo dle zelené karty odpovědnostně pojištěno u žalované. Uvedené má soud za prokázané potvrzením o účasti na nehodě ze dne 16.3.2021.

6. Společnost [právnická osoba] uplatnila dopisem ze dne 25.4.2018 u [název] nárok na vyplacení pojistného plnění z pojistné události PU [číslo] s odůvodněním, že vozidlo Renault bylo financováno úvěrovou smlouvu. [název] vyčíslila pojistně plnění za škodu vzniklou na vozidle Ranault na částku 315 070 Kč s tím, že škodu na vozidle shledala jako totální. Od obvyklé ceny vozidla ve výši 530 000 Kč bez DPH odečetla cenu zbytků ve výši 198 347 Kč a spoluúčast ve výši 16 583 Kč (5%). K výplatě pak byla stanovena částka 304 993 Kč neboť od přiznaného pojistného plnění ve výši 315 070 Kč [název] odečetla dlužné pojistné ve výši 10 077 Kč. Z výpočtu dále vyplývá, že bude plněno přímo [právnická osoba] dle vinkulace, která nebyla uvolněna, a dále že bude uplatňovat regres proti viníkovi. Uvedené má soud za prokázané výpočtem plnění při totální škodě - HAV ze dne 24.4.2018 a doplňujícími informacemi k pojistnému plnění na č.l. 20 O způsobu vyřízení pojistné události informovala [název] též [jméno] [příjmení] jakožto pojistníka, což má soud za prokázané dopisem [název] ze dne 12.4.2018 a ze dne 3.5.2018.

7. Z výsledného vyúčtování k zániku úvěrové smlouvy z důvodu pojistné události ze dne 11.5.2018 a průvodního dopisu k tomuto vyúčtování soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalobkyni, že poté, co obdržela pojistné plnění ve výši 304 993 Kč, požaduje po ní úhradu částky 423 107,69 Kč jako souhrnu nesplacené jistiny úvěru, nákladů na předčasné ukončení smlouvy, dlužných splátek a poplatků. E-mailem ze dne 11.7.2018 sdělila [právnická osoba] žalobkyni, že vozidlo je již v jejím majetku a může s ním volně nakládat. 8. [název] následně uplatnila regresní nárok u žalované jakožto odpovědnostním pojistiteli za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda s tím, že poskytla na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní plnění ve výši 315 070 Kč. Uvedené má soud za prokázané dopisem [název] ze dne 27.8.2018 a ze dne 5.6.2018 a mailovou korespondencí ze dne 4.8.2018 na č.l.

88. Dopisem ze dne 29.8.2018 sdělila žalovaná [název], že ukončila šetření pojistné události s tím, že na uplatněný regresní nárok bude plnit částku 315 070 Kč.

9. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce ohradila u žalované proti způsobu vyřízení pojistné události s tím, že se domáhá pojistného plnění z povinného ručení škůdce neboť zatím bylo plněno pouze z jejího havarijního pojištění, což má soud za prokázané dopisem Mgr. [příjmení] ze dne 12.3.2021.

10. Ze sdělení Odboru dopravně správních agend Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 15.10. zjistil, že ke dni předmětné dopravní nehody byla jako vlastník vozidla Ranault evidována spol. [právnická osoba] a jako jeho provozovatel žalobkyně. Že vlastníkem vozidla Ranault ke dni nehody byla [právnická osoba] potvrdila při jednání i žalobkyně. Právní hodnocení:

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).

12. Ze všeho nejdříve se soud zabýval námitkou žalované ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, kterou odůvodnila tím, že vlastníkem poškozeného vozidla Renault byl ke dni dopravní nehody jiný subjekt než žalobkyně.

13. Pasivní věcná legitimace žalované vyplývá z ust. § 9 zákona o pojištění odpovědnosti, podle kterého se poškozený může domáhat plnění od pojistitele.

14. Podle ust. § 6 odst. 2) zák. o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

15. V řízení bylo prokázáno, že v době nehody byla vlastnicí předmětného vozidla [právnická osoba], a to s ohledem na smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického právo k tomuto vozidlu uzavřenou v návaznosti na úvěrovou smlouvy. Skutečnost, že žalobkyně nebyla k datu předmětné nehody vlastnicí vozidla Renault, potvrdila žalobkyně výslovně při ústním jednání.

16. Jednatel žalobkyně k předmětnému vozidlu uzavřel pojistnou smlouvu s [název], jejímž předmětem bylo mimo jiné havarijní pojištění. Taktéž z této pojistné smlouvy vyplývá, že vlastníkem vozidla byla k datu jejího uzavření [právnická osoba] a žalobkyně byla pouze jeho provozovatelem. Společnost [právnická osoba] jakožto pojištěný/vlastník vozidla Ranault poté, co byl vozidlo poškozeno při nehodě dne 16.3.2018, uplatnil u [název] nárok na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění, což se ji dostalo. Možnosti domáhat se pojistného plnění přímo proti pojišťovně, u které byl viník nehody odpovědnostně pojištěn, jak ji umožňuje ust. § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, nevyužila a nebyla toho ani povinna. Škodu na vozidle nicméně v konečném důsledku stejně uhradila žalovaná, neboť následně v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o.z. na základě uplatněného regresního nároku uhradila [název] vyplacené pojistné plnění, jakožto odpovědností pojistitel viníka předmětné nehody.

17. Soud souhlasí s názorem žalované, že zde není dána pasivní věcná legitimace žalobkyně, neboť ta není poškozeným ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. V době vzniku škody na vozidle totiž nebyla vlastníkem vozidla Renault, na kterém vznikla škoda. Skutečnost, že [právnická osoba] následně poté, co inkasovala pojistné plnění a provedla výsledné vyúčtování k zániku úvěrové smlouvy, toto vozidlo převedla na žalobkyni, nezakládá přechod jakýchkoliv práv na náhradu škody vzniklé na tomto vozidle. K tomu by bylo zapotřebí smlouvy o postoupení takovéto pohledávky, což ale žalovaná netvrdila, přičemž soud podotýká, že v rozsahu, v jakém již bylo plněno postupitelovi, by již postupník nemohl být se svým nárokem úspěšný.

18. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého plně úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši 600 Kč sestává z částky 2x 300 Kč za vyjádření k žalobě a účast u jednání dne 4.11.2021. Nárok na paušální náhradu, která náleží nezastoupenému účastníku, vyplývá z ustanovení § 1 odst. 1,3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalovaná se domáhala náhrady ve výši 300 Kč ještě za úkon, který označila jako„ převzetí“. Protože se jedná o její vlastní záležitost, kde lze předpokládat znalost věci, má soud za to, že z povahy věci nelze náhradu za takovýto„ úkon“ přiznat. Převzetí věci není ani vyjmenováno mezi úkony uvedenými v ust. § 1 odst. 3 shora uvedené vyhlášky, byť se jedná o příkladný výčet.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.