11 C 101/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vydání věci

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby mu žalovaný vydal jednokřídlé trezorové dveře , Anonymizováno, od výrobce , tituly před jménem, , jméno FO, o rozměrech , Anonymizováno, mm včetně čtyř originálních klíčů, třech kusů prostorových zabezpečovacích čidel, zabezpečovacího systému , Anonymizováno, , verze provedení , Anonymizováno, s výrobními čísly , Anonymizováno, , dále jeden kus trezorových skříněk , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, a výrobní číslo , hodnota, včetně originálních klíčů a jeden kus malé kovové skříně , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, , se zamítá.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 9 870 Kč jako finanční náhradu za koupi a montáž tří kusů prostorových zabezpečovacích čidel a částky 49 995 Kč jako finanční náhrady za koupi dvou kusů trezorových skříní , Anonymizováno, včetně jedné malé kovové skříně na zbraně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 73 080 Kč představující částku za koupi a montáž jednokřídlých bezpečnostních trezorových dveří , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1.7.2026 domáhal po žalovaném (ve znění změny žalobního petitu připuštěného usnesením zdejšího soudu ze dne 1.3.2018, č.j. 11 C 101/2016-138 a usnesením zdejšího soudu vydaného na jednání dne 30.5.2024) vydání- křídla trezorových dveří bezpečnostní třídy I. označení , Anonymizováno, od výrobce , tituly před jménem, , jméno FO, o rozměrech , Anonymizováno, mm včetně čtyř originálních klíčů (dále jen „trezorové dveře“),- třech kusů prostorových zabezpečovacích čidel, zabezpečovacího systému , Anonymizováno, , verze provedení , Anonymizováno, s výrobními čísly , Anonymizováno, (dále jen „prostorová čidla“),- jednoho kusu trezorových skříněk , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , včetně originálních klíčů (dále jen „trezorová skříňka , Anonymizováno, “)- jednoho kusu trezorových skříněk , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, včetně originálních klíčů (dále jen „trezorová skříňka , Anonymizováno, “), a- jednoho kusu malé kovové skříně , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, (dále jen „malá kovová skříň“).Pro případ, že žalovaný nebude schopen vydat shora uvedené předměty žalobci, tak aby žalovaný zaplatil žalobci částku- 73 080 Kč jako náhradu na koupi a montáž trezorových dveří,- 9 870 Kč jako náhradu na koupi a montáž 3 ks prostorových čidel,- 49 995 Kč jako náhradu na koupi trezorové skříňky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a malé kovové skříně.

2. Žalobce v podané žalobě uvedl, že je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a že s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu ohledně uvedené nemovitosti od 1.1.2003. V roce 2002 byly zakoupeny trezorové dveře, které byly zabudovány v domě č.p. , Anonymizováno, za účelem zřízení zbrojního skladu. V říjnu roku 2014 žalovaný odvezl trezorové dveře, v listopadu 2014 žalovaný odvezl rovněž tři prostorová čidla a trezorové skříňky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a malou kovovou skříň. Všechny tyto věci jsou ve vlastnictví žalobce. Trezorové věci žalobce zakoupil v roce 2002, později byla dodána certifikace bezpečnostních dveří včetně štítku; prostorová čidla, kovové skříňky a malou kovovou skříň zakoupil žalobce v 90. letech od organizace , Anonymizováno, . Žalobce vyzval žalovaného k vrácení věcí, žalovaný to odmítl.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že v roce 2014 odvezl z domu č.p. , Anonymizováno, trezorové dveře, dvě prostorová čidla, dvě trezorové skříňky a malou kovovou skříň. Tvrdil, že vlastníkem těchto věcí je žalovaný, když trezorové dveře zakoupil v roce 2004 od , tituly před jménem, , jméno FO, , trezorové skříně a malou kovovou skříň od , Anonymizováno, , adresa, a dvě čidla alarmu od společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný odmítl, že by se věci staly nedílnou součástí stavby jejich zabudováním. Žalovaný dále uvedl, že trezorové dveře nemá v dispozici, jelikož je předal výrobci; rovněž nemá v dispozici ani dvě bezpečnostní čidla, jelikož je vyhodil; trezorové skříňky a malou kovovou skříň v dispozici má, ale tyto jsou v jeho vlastnictví. Zdůraznil, že odvezl pouze dvě bezpečnostní čidla, jelikož další čidla byly v jiných místnostech, do kterých žalovaný neměl přístup.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Ad 1) Ohledně trezorových dveří má soud na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) za zjištěné, že žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl dům č.p. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobce (důkaz: shodná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí na č.l. 141, obdobně rozsudek zdejšího soudu ze dne 20.12.2010, č.j. 9 C 138/2007-224 na č.l. 9-12, duplicitně na č.l. 324-327). Předmětné trezorové dveře byly zabudovány do domu č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Trezorové dveře byly odvezeny z domu č.p. , Anonymizováno, žalovaným koncem roku 2014. (důkaz: shodná tvrzení účastníků). Rovněž soud vycházel z vyjádření žalovaného, který výslovně prohlásil, že dveře u sebe nemá, toto bylo mezi účastníky nesporné.

6. Z protokolu Policie ČR ze dne , datum, 2004 (č.l. 88-91, duplicitně na č.l. 306-309, 311, 312) soud zjistil, že byla provedena kontrola skladu zbraní v domě č.p. , Anonymizováno, , přičemž bylo zjištěno, že vstupní kovové dveře neodpovídají technickým normám na zabezpečení. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 25.6.2002 (č.l. 92) soud zjistil, že žalovanému byla fakturována za dveře ocel , Anonymizováno, částka ve výši 2 076,80 Kč. Z dopisu ze dne 18.3.2004 (č.l. 92) soud zjistil, že žalovanému bylo sděleno, že vstupní dveře do domu č.p. , Anonymizováno, nesplňují požadavky pro klasifikaci do , Anonymizováno, . Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 8.4.2004 (č.l. 40, duplicitně na č.l. 347) soud zjistil, že žalovanému byla fakturována částka 23 180 Kč za bezpečnostní dveře , Anonymizováno, , dodavatelem byl , jméno FO, . Z dopisu ze dne 19.4.2004 (č.l. 93) soud zjistil, že žalovaný informoval Policii ČR o odstranění nedostatků ohledně dveří do zbrojního skladu.

7. Z protokolu Policie ČR ze dne , datum, 2007 (č.l. 281-285) soud zjistil, že v domě č.p. , Anonymizováno, je chodba s dvěma místnostmi, chráněnými prostorovými čidly a trezorovými dveřmi , Anonymizováno, .

8. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 5.8.2015 (č.l. 134, duplicitně na č.l. 348) soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel fakturoval , jméno FO, trezorové dveře v částce 8 000 Kč9. Z výslechu svědka , jméno FO, (viz protokol na č.l. 361) soud zjistil, že svědek pomáhal žalobci opravovat nemovitost pro podnikatelské účely, s žalobcem také zazdíval bezpečnostní dveře, jelikož původní dveře s mřížemi nevyhovovaly bezpečnostním předpisům; žalobce bezpečnostní dveře koupil v roce 2002 v Brně, svědek čekal venku u auta, žalobce obchod vyřizoval v kanceláři, svědek pomáhal instalovat žalobci dvoje dveře, dveře s mřížemi a rovněž bezpečnostní trezorové dveře.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, (viz protokol na č.l. 376) soud zjistil, že všechny dveře, které svědek prodá, mají certifikaci, certifikace nemůže být dodána později, jelikož každé vyrobené dveře mají štítek, kde je číslo certifikátu, certifikát v papírové podobě je formalita, která se dá doplnit a vytisknout. Svědek , jméno FO, vypověděl, že zárubně samostatné jsou bezcenné, protože k zárubním není možné vyrobit nové dveře, je možné pouze ke dveřím vyrobit následně zárubně. Svědek vysvětlil, že se nejprve vyrobí křídlo dveří, poté se na dílně k němu skládají a lícují zárubně, opačná výroba není možná (k tomu rovněž důkaz: email na č.l. 290, duplicitně na č.l. 378).

11. Z fotografie (č.l. 301) soud zjistil, že ke dni 14.11.2022 byly v domě č.p. , Anonymizováno, do zbrojního skladu dvoje dveře, jedny zamřížované a jedny trezorové.

12. Ad 2) Ohledně prostorových čidel má soud na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) za zjištěné, že žalovaný odvezl koncem roku 2014 z domu č.p. , Anonymizováno, dvě prostorová čidla.

13. Žalovaný prohlásil, že čidla vyhodil, jelikož nefungovala (důkaz: vyjádření žalovaného).

14. Z paragonu č. , hodnota, ze dne 28.7.2004 (č.l. 40, duplicitně na č.l. 348), který předložil žalovaný, soud zjistil, že je účtováno , Anonymizováno, v hodnotě 2 726 Kč od společnosti , Anonymizováno, .

15. Z inzerátu (č.l. 321) soud zjistil, že , Anonymizováno, bezdrátový detektor pohybu je prodáván za cenu 3 290 Kč s DPH. Z inzerátu (č.l. 387) soud zjistil, že prostorové čidlo se prodává za 500 Kč za 3 ks.

16. Ad 3) Ohledně trezorových skříněk a malé kovové skřínky má soud na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) za zjištěné, že žalovaný odvezl koncem roku 2014 z domu č.p. , Anonymizováno, dvě trezorové skříňky a malou kovovou skříňku.

17. Při ohledání na místě samém (viz protokol na č.l. 178) soud zjistil, že v areálu , právnická osoba, se nachází dvě trezorové skříně v držení žalovaného, tyto jsou označeny jako , Anonymizováno, a mají výrobní čísla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (k tomu rovněž fotografie na č.l. 293).

18. Ze stvrzenky ze dne 29.9.1998 (č.l. 142) soud zjistil, že žalobce zaplatil , právnická osoba, 10 000 Kč za „, Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

19. Z prodejního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 15.1.2003 (č.l. 41, duplicitně na č.l. 347) soud zjistil, že žalovanému byly prodány dvě trezorové skříně za celkem 4 000 Kč a kovová skříňka za 500 Kč od , právnická osoba, .

20. Z inzerátu na jednokřídlé trezorové dveře , Anonymizováno, , kód: , Anonymizováno, (č.l. 291) soud zjistil, že jsou tyto dveře prodávány za 70 325 Kč s DPH.

21. Z inzerátu na zbraňovou skříň (č.l. 292) soud zjistil, že cena je 23 995 Kč s DPH.

22. Z inzerátu na trezorovou skříň , Anonymizováno, (č.l. 305) soud zjistil, že je prodávána za 14 500 Kč, z dalšího inzerátu (č.l. 319) soud zjistil, že je prodávána za 12 900 Kč, z inzerátu (č.l. 320) soud zjistil, že cena je 18 755 Kč s DPH.

23. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak neučinil z nich žádná pro věc podstatná zjištění, proto je blíže neuvádí. Jedná se mj. o: úřední záznam o podání vysvětlení (č.l. 5), certifikátu shody (č.l. 6, duplicitně na č.l. 379 s paragonem), informace o vyřízení podnětu ze dne 3.8.2015 (č.l. 13), dopis ze dne 13.12.2012 (č.l. 14), dopis ze dne 17.12.2014 (č.l. 15), dopis ze dne 7.10.2015 (č.l. 16), trestní oznámení (č.l. 17), žádost ze dne 8.6.2015 (č.l. 18), ocenění nemovitosti (č.l. 19-20), listina označená jako „Návrh na zahájení jednání k dohodě…“ (č.l. 82-83), z Přílohy k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, (č.l. 93), z daňového dokladu č. , hodnota, (č.l. 94), listina označená jako „, Anonymizováno, – Dotaz kniha zbraní“ (č.l. 94), fotokopie průkazů (č.l. 95), sdělení ve věci 98 C 459/2016 ze dne 16.5.2017 (č.l. 96-97), vyjádření ve věci 98 C 459/2016 ze dne 13.4.2017(č.l. 98-99), výpis z veřejného rejstříku (č.l. 151-152), útržek poštovní poukázky (č.l. 134), fotografie (č.l. 286, 287, 296-298, 300, 302, 303, 310, 315-318, 322, 323, 328, 329, 332, 333, 336, 337), záruční list (č.l. 289) - soud z provedených důkazů nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

25. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění s účinností k 11. listopadu 2014, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

26. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

27. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé de dne nabytí jeho účinnosti.

28. Podle § 3028 odst. 2 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „zákon č. 40/1964 Sb.“) ve znění k 1.1.2003, součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.

30. Ad 1) Ohledně trezorových dveří má soud za to, že trezorové dveře se zárubní se zabudováním do stěny domu ve vlastnictví žalobce v době účinnosti zák. č. 40/196 Sb. staly součástí nemovitosti, tj. splynuly s nemovitostí žalobce dle § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Součástí nemovitosti je totiž vše, co je k ní (či v ní) pevně zabudováno a co by oddělením snížilo hodnotu nemovitosti (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2628/2005, ze dne 14.9.2006, které se týkalo zabudování protipožárních dveří). Vlastníkem nemovitosti je žalobce, tudíž je i vlastníkem zabudovaných trezorových dveří se zárubní, neboť ty byly do domu žalobce pevně zabudovány – zazděny a jejich odstraněním došlo ke snížení hodnoty nemovitosti. Soud v tomto směru poukazuje také na svědeckou výpověď , jméno FO, , kterou bylo prokázáno, že samostatné zárubně nemají žádnou cenu, protože k nim není možné vyrobit nové dveře. Svědek , jméno FO, rovněž vysvětlil postup, že při zabudování dveří se nejprve vyrobí křídlo dveří, poté se na dílně k němu skládají a lícují zárubně a že opačná výroba není možná. Z toho vyplývá, že do těchto specifických zárubní, zazděných, a tedy neoddělitelně spojených s nemovitou věcí, není možné vložit jiné dveře a trezorové dveře tak nahradit jinými. Proto je bez právního významu, jestli dveře samotné (bez zárubní) šly oddělit, protože již zasazením těchto specifických trezorových dveří se zárubní do stěny domu došlo k jejich splynutí s nemovitostí a dveře i se zárubní se staly součástí nemovitosti. Oddělením trezorových dveří a nemožností nahradit tyto dveře jinými, došlo ke snížení hodnoty nemovitosti, když samotné zárubně jsou bez dveří bezcenné. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný odejmul trezorové dveře, které předtím i s ohledem na svoji specifickou povahu a jedinečnost splynuly s nemovitostí ve vlastnictví žalobce, je žalovaný povinen k vydání těchto trezorových dveří. Z důvodu, že trezorové dveře u sebe žalovaný dle svého prohlášení nemá a nemůže je žalobci vydat, je povinen nahradit žalobci cenu za koupi a montáž trezorových dveří ve výši 73 080 Kč. Soud dospěl k závěru, že tato částka ve výši 73 080 Kč odpovídá ceně za koupi a montáž předmětných trezorových dveří, přičemž soud vycházel z ceny inzerátu na jednokřídlé trezorové dveře (viz č.l. 291) ve výši 70 325 Kč s DPH, která v sobě nezahrnuje montáž dveří.

31. Ad 2) Žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně toho, že žalobce je vlastníkem prostorových čidel a že žalovaný převzal do svého držení 3 kusy prostorových čidel. Soud přitom na jednání dne 1.8.2023 vyzval žalobce k označení důkazů a prokázání svého tvrzení, stanovil mu lhůtu k označení důkazů a současně ho poučil o následku neunesení břemene důkazního ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (viz protokol z ústního jednání ze dne 1.8.2023 na č.l. 273). Žalobce však k výzvě soudu důkazy k prokázání těchto svých tvrzení neoznačil a nepředložil. Nad rámec uvedeného soud dodává, že naopak žalovaný předložil listinné důkazy ohledně vlastnictví dvou prostorových čidel, tedy prokázal, že jím uváděná dvě prostorová čidla měl ve vlastnictví žalovaný. Žalobce je tím, kdo je primárně povinen unést důkazní břemeno co se týče svých tvrzení ohledně vlastnictví a držby prostorových čidel. S ohledem na skutečnost, že žalobce neunesl břemeno důkazní týkající se 3ks prostorových čidel a tento skutkový stav zůstal neměnný i po jeho poučení soudem dle § 118a odst. 3 o.s.ř., soud v této části žalobu zamítl, jak uvedeno shora, pro neunesení břemene důkazního.

32. Ad 3) Ohledně kovových trezorových skříněk a malé kovové skříňky žalobce rovněž neunesl důkazní břemeno, a to co se týče prokázání jeho tvrzení, že je vlastníkem kovových trezorových skříněk a malé kovové skříňky. Žalobce k prokázání svého tvrzení předložil pouze stvrzenku ze dne 29.9.1998. Žalovaný k vyvrácení žalobcova tvrzení však předložil později datovaný prodejní doklad č. , Anonymizováno, ze dne 15.1.2003. Soud na jednání dne 1.8.2023 vyzval žalobce k označení důkazů k tvrzení, že je vlastníkem shora uvedených skříněk, stanovil mu lhůtu k označení důkazů a současně ho poučil o následku neunesení břemene důkazního ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (viz protokol z ústního jednání ze dne 1.8.2023 na č.l. 273). Žalobce však k výzvě soudu důkazy na podporu tohoto tvrzení neoznačil ani nepředložil, soud proto shodně s odůvodněním v předchozím bodu tohoto rozhodnutí uvádí, že žalobce neunesl v této části řízení důkazní břemeno a žaloba byla v této části proto zamítnuta.

33. S ohledem na shora uvedené soud zamítl žalobu na vydání trezorových dveří, prostorových čidel a kovových trezorových skříněk a malé kovové skříňky (výrok I.) a dále soud zamítl žalobu co do částky 9 870 Kč představující finanční náhradu za koupi a montáž tří kusů prostorových čidel a co do částky 49 995 Kč představující finanční náhrady za koupi dvou kovových trezorových skříněk a malé kovové skříňky (výrok II.). Soud rovněž uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 73 080 Kč představující částku za koupi a montáž jednokřídlých bezpečnostních trezorových dveří , Anonymizováno, (výrok III.).

34. O náhradě nákladů řízení (výrok IV.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně trezorových dveří (náhrada za koupi a montáž byla 73 080 Kč), naopak nebyl úspěšný ohledně 3 ks prostorových čidel (náhrada za koupi a montáž 3 ks prostorových čidel byla 9 870 Kč), trezorové skříňky 30302 a 30296 a malé kovové skříně (náhrada za koupi trezorové skříňky 30302 a 30296 a malé kovové skříně byla 49 995 Kč), byl tedy úspěšný v rozsahu přibližně 54 % a neúspěšný v rozsahu přibližně 46 %. Oba účastníci tak byli úspěšní přibližně ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.