11 C 134/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 75 855 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 227 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 28. 2. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 60 628 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 28. 2. 2017 do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 25 788 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 75 855 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 12. 2016 došlo k poškození vozidla žalobce [příjmení] [anonymizováno], ke kterému bylo sjednáno u žalované havarijní pojištění s číslem pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná svým přípisem ze dne 5. 1. 2017 uzavřela celou pojistnou událost s tím, že se jedná o úplnou škodu na vozidle, tedy, že náklady na opravu vozidla přesáhly obvyklou cenu vozidla, a tak je poskytnuto pojistné plnění dle následujícího výpočtu: - obvyklá cena vozidla: 149 000 Kč - využitelné zbytky (hodnota vraku vozidla): 60 447 Kč - snížení plnění o 10 %: 8 855 Kč - spoluúčast 5 %, minimálně 5 000 Kč: 5 000 Kč - pojistné plnění k výplatě: 74 698 Kč Při likvidaci pojistné události žalovaná vycházela z obvyklé ceny vozidla ve výši 149 000 Kč, která vzešla z jejího vlastního šetření. S tímto žalobce zásadním způsobem nesouhlasil a obrátil se na soudního znalce, pana [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací mimo jiné na motorová vozidla, aby spolehlivě a závazně určil obvyklou cenu předmětného vozidla. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 3. 1. 2017, stanovil znalec obvyklou cenu vozidla na částku 216 000 Kč. Žalovaná tak podcenila předmětné vozidlo o částku 67 000 Kč. Žalobce rovněž nesouhlasil s provedeným snížením pojistného plnění o 10 % dle ustanovení podmínek žalované VPPHAV 1/14, čl. 6 bod 2d a považuje ho za nedůvodné. Žalobce neporušil svoji povinnost z ustanovení VPPHAV 1/14 článek 6 bod 2d, jak je žalovanou tvrzeno, když toto ustanovení stanoví povinnost: "neprodleně oznámit policii každou škodní událost, pokud k ní došlo v souvislosti s dopravní nehodou (a tato povinnost vyplývá ze zákona, příp. jiných právních předpisů) nebo trestným činem či přestupkem nebo k ní došlo v zahraničí; v případě požáru je povinen volat hasiče". Žalobce oznámil policii škodní událost - hlídka Policie České republiky na místě byla, zhodnotila situaci a sdělila oběma účastníkům, že si mají věc sepsat prostřednictvím nehodového formuláře. Následně z místa odjela k jiné, vážnější nehodě. Žalobce nebyl oprávněn jakkoliv přezkoumávat rozhodnutí zasahujících policistů a řídil se jejich pokynem. Pouhou přítomností policistů byla nepochybně naplněna podmínka oznámení škodní události policejnímu orgánu. Snížení o částku 8 855 Kč tak bylo žalovanou provedeno nedůvodně. Žalobce doručil žalované předžalobní výzvu k úhradě v přípise ze dne 15. 2. 2017. Tato výzva byla žalované doručena dne 16. 2. 2017. Žalovaná na tento přípis reagovala přípisem ze dne 20. 2. 2017, avšak svůj postoj nepřehodnotila. Žalobce na přípis žalované ze dne 20. 2. 2017 reagoval opakovanou výzvou ze dne 22. 3. 2017, ve které byly bezezbytku vyvráceny námitky žalované vůči nároku žalobce. Tato výzva však již zůstala bez reakce žalované.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když dále konstatovala, že ohodnotila obvyklou cenu vozidla před poškozením na částku 149 000 Kč a obvyklou cenu zbytku vozidla na 60 447,11 Kč, tedy žalobci 74 698 Kč vyplatila, když snížila plnění o 10 % z důvodů porušení VPPHAV 1/14 článek 6 písm. d) povinnosti pojistníka, pojištěného, když k dopravní nehodě nepřivolal policii a dále o 5 % - spoluúčast minimálně 5 000 Kč. Dopisem ze dne 20. 2. 2017 žalovaná revidovala své stanovisko, když dospěla k závěru, že obvyklá cena vozidla byla 180 000 Kč, hodnota zbytku dle aukce pak 73 141 Kč. Pro vyloučení pochybností o ceně zadala žalovaná znalecký posudek u znalce [jméno] [příjmení], podle kterého činí obvyklá cena poškozeného vozidla [anonymizováno] ke dni 8. 12. 2016 celkem 188 000 Kč s DPH. Vzhledem k tomu, že žalobce byl plátce DPH, má proběhnout plnění bez DPH. Pokud jde o posudek doložený žalobce, je tento chybný, když znalec nesprávně vychází z výchozí ceny vozidla 1 296 000 Kč. Rovněž znalec nikde neuvádí koeficient prodejnosti. Žalobce rovněž neprokázal žalované, že by na místě byla přítomna policie ČR. Nečiní tak ani v žalobě, tedy snížení o 10 % je zcela po právu.

3. V doplnění vyjádření žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že šlo o škodu totální a obvyklá cena poškozeného vozidla byla celkem dle ZP doloženého žalovanou 188 000 Kč, měl žalobce povinnost oznámit neprodleně tuto pojistnou událost policii ČR, a to vzhledem k § 47 odst. 4) zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích ve znění:„ Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi,“ neboť škoda přesáhla částku 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla nehoda zdokumentována policií ČR, tak nebyly pořízeny policejním orgánem fotografie z místa nehody, nebyla zjištěna brzdná dráha ani nebyli vytěženi svědci. Jediné, co dopravní nehodu prokazuje je tak tvrzení žalobce, záznam o dopravní nehodě a škoda na vozidle. Okolnosti nehody, respektive jak k ní došlo, kdo ji zavinil, nemohly být z důvodu porušení povinnosti žalobce objektivně zjištěny, když nebyl přivolán policejní orgán, ač zákon tuto povinnost žalobci výslovně ukládá. Otázka přiměřenosti krácení o 10 % je otázkou právní, žalovaná v obdobných případech metodicky odečítá za nepřivolání policie ČR 10 % a toto krácení považuje za zcela přiměřené, neboť nepřivoláním policie nebyly zachyceny stopy na místě nehody objektivně a za tento stav odpovídá právě žalobce.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 1. 11. 2014 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus (ACP III) [číslo] kterou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla IDEÁLHAV vozidla žalobce [příjmení] [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s pojistnou částkou 250 000 Kč vč. DPH a spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1⁄14 a Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel DPPHAV 1⁄14. Specifikace předmětného vozidla je obsahem technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo]. Z Oznámení škodné události – havarijní pojištění ze dne 9. 12. 2016 soud zjistil, že dne 8. 12. 2016 kolem 19:30 hodin došlo v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [anonymizováno] k dopravní nehodě, kdy manželka žalobce, když vyjížděla z vedlejší silnice, přehlédla vozidlo jedoucí po hlavní ulici, řízené p. [jméno] [příjmení] a následně došlo ke střetu těchto vozidel. Jednalo se o tzv. totální škodu, kdy nebylo účelné provedení opravy, neboť náklady na opravu vozidla převyšovaly jeho obvyklou cenu. Výše využitelných zbytků po bezprostředně po dopravní nehodě činila částku 60 447 Kč.

5. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že v onen den řídila předmětné vozidlo manželka žalobce, jela z práce, na křižovatce měla nehodu. Po nehodě zavolala žalobce, který do cca pěti minut přijel na místo nehody. K vozidle po dopravní nehodě přijely dvě hlídky policie po sobě. První hlídka, kterou manželka žalobce nevolala, která jela okolo, byla ve vozidle Škoda Octavia, zastavila u vozidla. Tato hlídka sdělila žalobci, že to řešit nijak dále nebudou, ať sepíšou účastníci nehody záznam o dopravní nehodě. Následně kolem taktéž náhodně jela druhá hlídka, to byla již dopravní policie ve vozidle Volkswagen Transporter, taktéž jim sdělila, ať vyplní pouze záznam o dopravní nehodě, že musí odjet k jiné dopravní nehodě. Žalobce odhadoval škodu na vozidle cca do 100 000 Kč, rozhodně ne přes tuto částku a rozhodně nepředpokládal, že by se jednalo o totální škodu. Žalobce předpokládal, že do škody ve výši 100 000 Kč na vozidle nemusí znovu volat policii, když policisté jemu a jeho manželce sdělili, že stačí sepsat záznam o dopravní nehodě. Nikdo z policie na místě dopravní nehodu nešetřil.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k předmětné dopravní nehodě došlo tři a půl až čtyři roky nazpátky, jednalo se o křižovatku u Penny marketu v [obec], nejspíše ulice [anonymizováno]. Poté, co došlo k dopravní nehodě, vystoupil z auta, v tomto jel s přítelkyní a s dcerou, a šel zjistit, jak je na tom řidička druhého vozidla. V průběhu tohoto jelo okolo auto a to dodávka Policie České republiky, Volkswagen Transporter. Policie se ptala, jestli je tam někdo zraněný na místě dopravní nehody, jestli si účastníci dopravní nehody dokáží sepsat záznam sami, že musí urgentně odjet k jiné závažnější nehodě. U dopravní nehody zastavila pouze tato jedna hlídka, žádnou jinou další hlídku policie si svědek nepamatoval. Záznam o dopravní nehodě sepisovala manželka žalobce. Poškození vozidla žalobce vnímal svědek jako totální škodu při vyčíslení škody cca 70 000 Kč až 80 000 Kč. Nikdo z účastníků dopravní nehody policii nevolal.

7. Z revizního znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 31. 10. 2020 soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla bezprostředně před dopravní nehodou dne 8. 12. 2016 činila částku 172 700 Kč vč. DPH, za obvyklou cenu vozidla v technicky přijatelném rozmezí lze ještě považovat částku 188 000 Kč vč. DPH.

8. Ze Sdělení výše pojistného plnění – úplná škoda na vozidle ze dne 5. 1. 2017 soud zjistil, že tohoto dne žalovaná ukončila šetření pojistné události, kdy stanovila částku pojistného plnění k výplatě ve výši 74 698 Kč, kdy obvyklá cena vozidla činila částku 149 000 Kč, cena využitelných zbytků (hodnota vraku vozidla) částku 60 447 Kč, spoluúčast činila částku 5 000 Kč a dále žalovaná snížila pojistné plnění o 10 % v částce 8 855 Kč z důvodu porušení čl. 6 bod 2d) VPPHAV 1⁄14, když žalobce neoznámil škodní událost neprodleně policii.

9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

11. Podle čl. 2 odst. 2 věta druhá písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/14 (dále jen„ VPPHAV 1/14“) v pojistné smlouvě lze sjednat tato pojistná nebezpečí: havárie.

12. Podle čl. 2 odst. 3 VPPHAV 1/14 je havárií událost, při které dojde k poškození nebo zničení stojícího nebo jedoucího pojištěného vozidla. Za takovou událost se pro účely pojištění považuje náhlé, vnější, nahodilé násilné působení, zejména při střetu, nárazu vozidla na překážku nebo zvíře, pádu nebo ponoření.

13. Podle čl. 6 odst. 2 písm. d) VPPHAV 1/14 pojistník a pojištěný mají zejména tyto povinnosti: neprodleně oznámit policii každou škodní událost, pokud k ní došlo v souvislosti s dopravní nehodou (a tato povinnost vyplývá ze zákona, příp. jiných právních předpisů) nebo trestným činem či přestupkem nebo k ní došlo v zahraničí; v případě požáru je povinen volat hasiče.

14. Podle čl. 10 odst. 7 písm. a) VPPHAV 1/15 v případě úplné škody či odcizení vozidla je pojistným plněním částka odpovídající obvyklé ceně vozidla bezprostředně před pojistnou událostí snížená o hodnotu použitelných zbytků vozidla; tyto použitelné zbytky zůstávají ve vlastnictví pojištěného.

15. Podle čl. 10 odst. 10 věta prvá VPPHAV 1/14 pojistné plnění je splatné do 15 dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit.

16. Podle čl. 10 odst. 12 věta prvá VPPHAV 1/14 porušil-li pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba některou ze svých povinností, je pojistitel oprávněn pojistné plnění přiměřeně snížit v případě, že tato okolnost podstatně přispěla ke vzniku pojistné události, ke zvětšení rozsahu jejích následků nebo ke ztížení šetření pojistitele vč. zjištění či určení výše pojistného plnění.

17. Podle čl. 10 odst. 16 VPPHAV 1/14 pojistné plnění poskytuje pojistitel v cenové úrovni bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“) v případech, kdy pojištěnému (oprávněné osobě) vznikne oprávněný nárok na odpočet DPH podle příslušných právních předpisů. V ostatních případech poskytuje pojistitel pojistné plnění v cenové úrovni s DPH.

18. Mezi účastníky byla sporná výše obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události a oprávněnost krácení pojistného plnění žalovanou o 10 %.

19. Za účelem prokázání obvyklé ceny vozidla bezprostředně před škodní událostí byl žalobcem předložen znalecký posudek, který byl vypracován znalcem [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], dle kterého obvyklá cena vozidla činí částku 216 000 Kč vč. DPH. Žalovaná předložila znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] [číslo] dle kterého obvyklá cena vozidla činí částku 188 000 Kč vč. DPH. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran obvyklé ceny, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znalcem [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 31. 10. 2020.

20. Znalec [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem zpracovatele revizního znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že výchozí (pořizovací) cena vozidla činí částku 1 189 000 Kč, tato částka byla stanovena dle katalogu Eurotax pro totožné vozidlo s vozidlem poškozeným; jedná se o ceny prodejců pro ČR. Obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením dne 8. 12. 2016 stanovil znalec na základě databáze obchodovaných vozidel [příjmení] [příjmení], která obsahuje prodejní ceny. Obvyklá ceny vozidla před poškozením dle znalce činí částku 172 700 Kč vč. DPH. Ke znaleckému posudku [jméno] [příjmení] uvedl, že obvyklou cenu vozidla, kterou znalec [příjmení] stanovil na částku 188 000 Kč vč. DPH, lze považovat v technicky přijatelném rozmezí. Ke znaleckému posudku [jméno] [příjmení] konstatoval, že znalec vycházel z pořizovací ceny 1 296 300 Kč za použití koeficientu prodejnosti 1. Tento koeficient prodejnosti je však pro ČR velmi vysoký a současně pro vozidla [anonymizováno] technicky nereálný. Koeficient 1 se používá u vozidel tzv. zánovních či u vozidel obtížně sehnatelných, přičemž poškozené vozidlo nespadá ani do jedné z těchto kategorií.

21. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení pojistného plnění odpovídá obvyklá cena vozidla před škodní událostí bez DPH v částce 155 372 Kč, když znalec [celé jméno znalce] uvedl, že znalcem [příjmení] stanovenou obvyklou cenu vozidla ve výši 188 000 Kč vč. DPH lze považovat v technicky přijatelném rozmezí. Od této je nutno odečíst nespornou cenu využitelných zbytků vozidla ve výši 60 447 Kč (155 372 Kč - 60 447 Kč), což činí částku 94 925 Kč. Od této je nutno odečíst sjednanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč (94 925 Kč – 5 000 Kč), což činí částku 89 925 Kč.

22. Soud neshledal, že by byl dán důvod pro snížení pojistného plnění z důvodu porušení čl. 6 odst. 2 písm. d) VPPHAV 1/14, tedy že žalobce neprodleně neoznámil policii předmětnou škodní událost, neboť účastnickou výpovědí žalobce a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že policie byla přítomna na místě dopravní nehody a účastníkům dopravní nehody po shlédnutí situace sdělila, ať sami sepíší záznam o dopravní nehodě. Ačkoliv žalobce policii neoznámil, že došlo k dopravní nehodě, fakticky došlo k naplnění účelu citovaného článku VPPHAV 1/14, neboť policie na místě dopravní nehody přítomna skutečně byla, přičemž je v tomto případě irelevantní, zda se na místo dopravní nehody dostavila nikoliv na základě oznámení žalobce.

23. Jelikož žalovaná již žalobci pojistné plnění ve výši 74 698 Kč vyplatila, činí oprávnění doplatek pojistného plnění částku ve výši 15 227 Kč (89 925 Kč - 74 698 Kč), kterou soud žalobci ve výroku I. rozsudku přiznal. Co do rozdílu předmětu řízení a částky výrokem I. rozsudku přiznané (75 855 Kč - 15 227 Kč), tj. 60 628 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. rozsudku zamítl.

24. Jelikož žalovaná skončila své šetření pojistné události dne 5. 1. 2017 (čl. 10 odst. 10 věta prvá VPPHAV 1/14), je úrok z prodlení v zákonné výši od 28. 2. 2017 žalobcem požadován oprávněně.

25. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná - z porovnání celkové žalobci přiznané částky 15 227 Kč s částkou zamítnutou 60 628 Kč z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek (75 855 Kč). Žalovaná byla tedy úspěšná v 80 % a neúspěšná v 20 %, pročež žalované náleží 60 % (80 % - 20 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto jí soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z odměny za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 19. 2. 2019, vyjádření ke znaleckému posudku a účast na jednání soudu dne 17. 1. 2019, 12. 9. 2019, 27. 1. 2020 a 19. 3. 2021) 1 úkon za 4 140 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 8 úkonů právní služby ve výši celkem 2 400 Kč a dále 21% DPH v částce 7 459,20 Kč, celkem tedy 42 979,20 Kč 60 % pak činí částku 25 788 Kč.

26. Obsah výroku IV. a V. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 19. 3. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou jsou účastníci, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení