11 C 139/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o 25 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 5. 4. 2017 do zaplacení a dále částku 2 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 681,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 25 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo v [údaj o čase] hodin na silnici II. třídy [číslo] v km 11,391 - v katastru [územní celek], ve směru na [obec], k dopravní nehodě, při níž se střetl provoz motorového vozidla tovární značky VOLVO S80 D5, rz [anonymizováno] [číslo], jehož majitelkou (provozovatelkou) je žalobkyně, která je i řídila, s provozem motorového vozidla tovární značky Škoda Felicia, rz [anonymizováno] [číslo], jehož majitelem (provozovatelem), a v okamžiku dopravní nehody též řidičem, byl pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. K předmětnému střetu provozů vozidel došlo tak, že pan [jméno] [příjmení] nezvládl na namrzlé vozovce řízení svého vozidla, dostal smyk a přejel do protisměrného jízdního pruhu, kde se čelně střetl s protijedoucím vozidlem řízeným žalobkyní. Za viníka dopravní nehody byl označen pan [jméno] [příjmení], který svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 11 odst. 1) a § 18 odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), čímž spáchal přestupek dle ustanovení § 125c odst. 1) písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Při předmětné dopravní nehodě bylo vozidlo žalobkyně tovární značky VOLVO S80 D5 A poškozeno v takovém rozsahu, že dle přípisu žalované ze dne 26. ledna 2016 náklady na opravu vozidla převyšovaly obvyklou cenu vozidla, pročež tak by byla oprava neúčelná. Jednalo se tudíž o tzv. úplnou (totální) škodu. Žalovaná stanovila pojistné plnění v celkové výši s DPH na 288 200 Kč, ke kteréžto částce dospěla odečtením 71 800 Kč reprezentujících cenu využitelných zbytků vozidla od částky 360 000 Kč, představující žalovanou stanovenou obvyklou cenu vozidla. Za účelem objektivního stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla před jeho poškozením si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek od soudního znalce Ing Tomáše Kubeše, za jehož vypracování zaplatila žalobkyně 2 300 Kč. Dle závěrů tohoto znaleckého posudku byla obvyklá cena vozidla k rozhodnému datu 383 000 Kč, tedy o 23 000 Kč více, než bylo pro účely výpočtu pojistného plnění stanoveno žalovanou. Na základě tohoto zjištění se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce obrátila dne 10. března 2017 na žalovanou s předžalobní výzvou, ve které ji kromě jiného požádala o přehodnocení způsobu likvidace její pojistné události a doplacení pojistného plnění v rozsahu 23 000 Kč, tj. ve výši částky představující rozdíl ve výši pojistného plnění při užití žalobkyní, resp. znaleckým posudkem stanovenou cenou vozidla, namísto obvyklé ceny vozidla užité žalovanou. Namísto očekávané dolikvidace pojistné události, obdržela žalobkyně dne 5. dubna 2017 připiš žalované, ve kterém tato zpochybňuje žalobkyní opatřený znalecký posudek a s odkazem na vlastní znalecký posudek setrvává na svém odmítavém stanovisku, resp. argumentuje, že cena vozidla byla k datu nehody 351 000 Kč včetně DPH, namísto žalovanou původně uváděných 360 000 Kč včetně DPH. Žalobkyně má za to, že výše označený znalecký posudek určil skutečnou hodnotu automobilu správně, s takto určenou hodnotou automobilu určenou znaleckým posudkem se plně ztotožňuje, a požaduje od žalobkyně doplacení pojistného plnění, resp. náhrady škody ve výši 23 000 Kč, jakož i náklady vynaložené za zjištění škody, tedy náklady za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 2 300 Kč. Žalobkyně současně požaduje, aby ji žalovaná zaplatila i zákonný úrok z prodlení, běžící co do částky 23 000 Kč ode dne 5. dubna 2017, tedy ode dne vyhotovení zamítavého vyjádření v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně, jímž žalovaná odmítla poskytnout žalobkyni požadované plnění.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když dále konstatovala, že prohlídka poškozeného vozidla, stav tachometru 153378 byla provedena dne 14. 1. 2016, s tím, že zde byla konstatována totální škoda. Obvyklá cena vozidla byla zjištěna žalovanou v částce 360 000 Kč, využitelné zbytky v částce 71 800 Kč Celkem proto žalovaná vyplatila 288 200 Kč. Žalovaná se neztotožnila se závěry znaleckého posudku založeným žalobkyní a zadala posudek vlastní Bc Danielu Pýchovi, který jej zpracoval pod č. 1869/30/2017 a dospěl k závěru obvyklé ceny vozidla ve výši 351 000 Kč. Znalec Pýcha tak dospěl k ceně nižší, než žalovaná. Posudek, který předložila žalobkyně, má chybně stanovenou výchozí cenu vozidla. Uvedené vozidlo se totiž již nevyrábí, a tak je na místě použít cenu srovnatelného vozidla k datu ocenění na trhu.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo v [údaj o čase] hodin na silnici II. třídy [číslo] v km 11,391 - v katastru [územní celek], ve směru na [obec], k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození vozidla žalobkyně VOLVO S80 D5, rz [anonymizováno] [číslo], a to vozidlem Škoda Felicia, rz [anonymizováno] [číslo], které bylo v rámci pojištění odpovědnosti jeho provozu k datu předmětné nehody pojištěno u žalované. Vozidlo Škoda Felicia v době dopravní nehody řídil pan [jméno] [příjmení], který svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 11 odst. 1) a § 18 odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Vozidlo žalobkyně bylo poškozeno v rozsahu zaznamenaném v Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 14. 1. 2016 Náklady na opravu poškozeného vozidla žalobkyně převyšovaly obvyklou cenu vozidla, jednalo se tedy o tzv. totální škodu. Obvyklá cena vozidla žalobkyně bezprostředně před dopravní nehodou činí částku 383 000 Kč vč. DPH; tuto skutečnost má soud za prokázanou ze znaleckého posudku znaleckého ústavu MBL CRASH Expert s.r.o. č. MB 211-11/2019 ze dne 26. 2. 2020, ve spojení s obsahem výslechu jeho zpracovatele (v podrobnostech viz níže). Obvyklá cena využitelných zbytků vozidla žalobkyně bezprostředně po dopravní nehodě činí částku 71 800 vč. DPH. Žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu její povinnosti plnit z předmětné pojistné události dne 26. 1. 2016; tuto skutečnost má soud za prokázanou ze Sdělení výše pojistného plnění z téhož dne. Žalovaná uhradila žalobkyni pojistné plnění představující rozdíl obvyklé ceny vozidla (360 000 Kč) a využitelných zbytků vozidla (71 800 Kč) v částce 288 200 vč. DPH. Náklady na vypracování znaleckého posudku Ing Tomáše Kubeše č. 455-23/2017 ze dne 14. 4. 2016 činí částku 2 300 Kč, přičemž tyto byly žalobkyní dne 11. 5. 2016 zaplaceny; tyto skutečnosti má soud za prokázané fakturou – daňovým dokladem č. 30 2016, vystavenou dne 18. 4. 2016. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

4. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

5. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

6. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

7. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

8. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

9. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

10. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

12. Mezi účastníky byla spornou pouze jediná skutečnost, a to obvyklá cena vozidla žalobkyně bezprostředně před dopravní nehodou dne 12. 1. 2016.

13. Ustáleným závěrům soudní praxe odpovídá posouzení, dle něhož, pokud je způsobena škoda na vozidle (§ 2951 odst. 1 o.z.), má poškozený vždy právo na náhradu škody odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla (obvyklou cenou) před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu po poškození (§ 2952 o.z.).

14. Za účelem prokázání obvyklé ceny vozidla žalobkyně bezprostředně před dopravní nehodou byl žalobkyní předložen znalecký posudek, který byl vypracován znalcem Ing Tomášem Kubešem pod č. 455-23/2017 ze dne 14. 4. 2016, dle kterého obvyklá cena vozidla činí částku 383 000 vč. DPH. Následně žalovaná předložila znalecký posudek znalce Bc Daniela Pýchy č. 1869/30/2017 ze dne 5. 4. 2017, dle kterého obvyklá cena vozidla činí částku 351 000 Kč vč. DPH. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran obvyklé ceny vozidla, přičemž rozpory nebyly odstraněny ani výslechem a konfrontací znalců, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znaleckým ústavem MBL CRASH Expert s.r.o. č. MB 211-11/2019 ze dne 26. 2. 2020.

15. Znalecký ústav MBL CRASH Expert s.r.o. své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem zpracovatele revizního znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že pro stanovení obvyklé ceny vozidla byl využit program oceňování vozidel Cebia CebiCat GT. Pro určení stavu vozidla v době vzniku pojistné události byl využit Zápis o poškození vozidla a výpis z historie vozidla AUTOTRACER. Stanovení obvyklé ceny je v souladu s metodikou uvedenou ve znaleckém standardu č. I /2005 Výchozí cena vozidla vychází z databáze Cebia pro posuzované vozidlo, která je 1 078 000 Kč pro základní provedení, hodnoty doplňkové výbavy, namontované na vozidlo ve výrobním závodě, která činí 146 000 Kč Cena je pro základní i doplňkovou výbavu vozu v deklarovaném provedení činí 1 224 000 Kč vč. DPH. Pro výpočet obvyklé ceny vozidla je zásadní určení koeficientu prodejnosti, který je třeba stanovit na základě skutečných prodejů vozidel shodného typu a provedení. Skutečné prodeje byly zjištěny na internetovém portálu www.realnacenavozu.cz, na tomto portálu jsou uvedeny 3 uskutečněné prodeje. U těchto vozidel však není uvedeno provedení a výbava a ceny je možno uvažovat spíše jako ceny orientační. CebiCat vychází ze skutečných ceníků vozu Volvo podle konfigurace odpovídající VIN vozidla a jsou v této ceně obsaženy veškeré doplňky, uvedené v seznamu. Jedná o inzeráty vozidel vyrobených v roce 2009. Co se týče reálných prodejů, je třeba také zhodnotit počet ujetých kilometrů. S počtem ujetých kilometrů 125 000 bylo nalezeno vozidlo v ceně 390 000 Kč, (předmětné vozidlo mělo najeto cca 153 000 km). Na serveru TIP CARS v nabídkové databázi k roku 2016 se nachází nabídka vozidla s ujetým počtem kilometrů 157 000 za cenu 399 000 Kč. Dále CEBIA obsahuje dva realizované prodeje, kdy obě dvě vozidla mají okolo 125 000 ujetých km, kde je cena 379 000 Kč, resp. 389 000 Kč. Podobnost s vozidlem poškozeným je 87%, neboť je zde shodná výbava až na typ převodovky. Koeficient prodejnosti tedy znalecký ústav stanovil 0,84. Obvyklá cena vozidla při tomto koeficientu prodejnosti tak činí 380 400 Kč. Co se týče závěrů obsažených ve znaleckém posudku znalce Ing Kubeše, s těmi lze dle znaleckého ústavu souhlasit, kdy odchylka jím vypočtené obvyklé ceny je závislá na posouzení nabídkových cen vozidel. Bc Pýcha ve svém znaleckém posudku vychází z výchozí ceny jiného modelu, který ponižuje koeficientem 0,9. Dále nelze souhlasit se srážkou u koeficientu prodejnosti, kterou zohledňuje skutečnost, že vozidlo bylo dovezeno z Itálie a dále lokálně poškozeno. V daném případě se totiž nejednalo o poškození, která by narušila tuhost karoserie a oprava byla provedena v autorizovaném servisu pouze výměnou dílů za použití technologie určené výrobcem.

16. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením odpovídá ještě i částka 383 000 Kč vč. DPH, kterou stanovil Ing Kubeš ve svém znaleckém posudku, neboť se jedná o minimální odchylku od obvyklé ceny vozidla určené znaleckým ústavem MBL CRASH Expert s.r.o., přičemž znalecký ústav uzavřel, že se závěry znaleckého posudku Ing Kubeše lze souhlasit.

17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Provoz vozidla, kterým měla být předmětná nehoda způsobena, byl v rámci pojištění odpovědnosti jeho provozu (§ 1 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 1 ZoP) pojištěn u žalované na základě pojistné smlouvy, který tak odpovídá za škodu způsobenou na předmětném vozidle (§ 6 odst. 2 písm. b) ZoP, ve spojení s ust. § 2927 odst. 1 o.z.), resp. způsobené každou osobou, která odpovídá za škodu způsobenou vozidlem uvedeným v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 ZoP).

18. Žalobkyně prokázala, že škoda způsobená na předmětném vozidle odpovídá celkem částce 311 200 Kč vč. DPH, představující rozdíl obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením (383 000 Kč) a nesporné ceny využitelných zbytků po poškození (71 800 Kč). Jelikož žalovaná již žalobkyni vyplatila částku 288 200 Kč vč. DPH, činí neuhrazená částka pojistného plnění 23 000 Kč vč. DPH, a proto soud uložil ve výroku I. rozsudku žalované povinnost zaplatit žalobkyni právě tuto částku. Soud taktéž uložil žalované povinnost zaplatit náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 2 300 Kč, neboť se jedná o náklady žalobkyní účelně vynaložené.

19. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 26. 1. 2016 (§ 9 odst. 2 ZoP), je úrok z prodlení z částky přisouzeného doplatku pojistného plnění požadován žalobkyní od 5. 4. 2017 oprávněně, a takto jí byl i přiznán.

20. Byl tak zjištěn skutkový stav, dle něhož z důvodu poškození vozidla VOLVO S80 D5, rz [anonymizováno] [číslo], vzniklého při dopravní nehodě nastalé dne [datum] došlo v [údaj o čase] hodin na silnici II. třídy [číslo] v km 11,391 - v katastru [územní celek], ve směru na [obec], náleží žalobkyni od žalované částka celkem 23 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit do 5. 4. 2017, a dále částka 2 300 Kč, což dosud neučinila.

21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části (úrok z prodlení z částky 2 300 Kč - náklady na znalecký posudek Ing Kubeše, ohledně něhož bylo řízení ke zpětvzetí žalobkyně částečně zastaveno), proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 265 Kč, dále z odměny za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku, účast na jednání soudu dne 7. 3. 2019, 17. 6. 2019 a 21. 12. 2020) 1 úkon za 2 140 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši celkem 2 100 Kč, dále ze spotřebované zálohy na náklady důkazu – výslech znalce Ing Kubeše v částce 1 750 Kč a dále 21% DPH v částce 3 586,80 Kč, celkem tedy 23 681,80 Kč. Nespotřebovaná část zálohy bude žalobkyni vrácena samostatným usnesením.

22. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu zpracovatele revizního znaleckého posudku při jednání soudu dne 21. 12. 2020, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalovaná, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.