11 C 14/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 16 160 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 890 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od 25. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3 732 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce.

1. Žalobou došlou podepsanému soudu 8. 1. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit ji částku výše uvedenou. Na odůvodnění uvedla, že jí byla Českou republikou svěřena správa a údržba dálnic a silnic první třídy, a to v souladu s § 9a zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Žalovaná je pojistitelem motorového vozidla RZ SPZ, kterým byla dne datum v Anonymizováno. na silnici Anonymizováno na kilometru Anonymizováno v katastru obce adresa způsobena dopravní nehoda, v jejímž důsledku došlo k poškození svodidla, čímž vznikla na majetku svěřeném do správy žalobkyně škoda. Oprava poškozeného svodidla si vyžádala náklady ve výši 83 292 Kč. Žalobkyně uplatnila náhradu škody u žalované jako pojistitele škůdce, žalovaná na náhradu škody Anonymizováno uhradila částku 67 132 Kč, částku 16 160Kč dále uhradit odmítá, s odůvodněním, že část vyúčtovaných prací byla již započtena v jiných uhrazených položkách a došlo by tak k její duplicitní úhradě, a že vyúčtování za dopravu a zinkový sprej je nadhodnocené, neboť neodpovídá cenám v místě a čase obvyklým. Dále poukazovala na možnost, že svodidla nebyla v plném opraveném rozsahu poškozena při škodní události. Žalobkyně s argumentací žalované nesouhlasila uvedla, že všechny vyúčtované práce byly řádně provedeny, a vyúčtovány v cenách, které byly vysoutěženy.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zcela zamítnout, k neuhrazeným položkám uvedla, že výkon dílny (2 970Kč) a výkon hydrauliky – beranidla (1 350Kč) odmítla, neboť se jedná o položku účtovanou duplicitně, když tyto práce byly již zohledněny v ceně za 1bm opravovaného zádržného systému, cenu za dopravu dílny (408Kč) neuhradila, neboť se jedná o cenu nadhodnocenou uznala toliko 33Kč/km, za dopravu beranidla uhradila pouze 42Kč/km, odmítla tak jako nadhodnocenou uhradit zbývající částku 2 176Kč. Dále žalovaná odmítla uhradit rektifikaci 8m svodidla s tím, že sporuje jejich poškození při této škodní události. Za nadhodnocenou považovala i cenu dodaného zinkového spreje.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a listinami prokázané, že žalovaná je pojistitelem vozidla jméno FO RZ SPZ, jímž byla dne datum v Anonymizováno na silnici Anonymizováno na kilometru Anonymizováno v katastru obce adresa způsobena dopravní nehoda. (potvrzení o účasti na dopravní nehodě Anonymizováno ze dne datum). Nesporné bylo i to, že došlo k poškození svislého jednostranného svodidla, přičemž strana žalující uplatila náhradu škody u žalované jako pojistnou událost, která byla šetřena pod č. hodnota. Nesporným bylo i to, že strana žalující se dožadovala náhrady ve výši 83 292Kč, uhrazeno jí bylo 65 738Kč (sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 25. 7. 2024, sdělení k pojistné události ze dne 21. 2. 2025, email ze dne 20. 1. 2025předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2025, sdělení k pojistné události ze dne 9. 9. 2025).

4. Sporným zůstal nárok žalobkyně na úhrady částky 2 970Kč za výkon dílny a částky 1 300Kč za výkon hydrauliky, na úhradu částky 408Kč představují rozdíl mezi požadovanou a uhrazenou cenu za dopravu dílny a částky 2 176Kč představují rozdíl mezi uhrazenou a požadovanou cenou za dopravu beranidla. Sporným zůstal i požadavek na úhradu rektifikace svodidel, a to v částce 6 580Kč, kdy žalovaná sporovala nejenom obvyklou cenu za tuto činnost ale i skutečnost, že k poškození neuznaných 8m svodidel došlo při této dopravní nehodě. Spornou zůstala i cena za užití zinkového spreje.

5. Z listiny nazvané Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele č.j. anonymizováno má soud za prokázané, že žalobkyně zadala veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem adresa – dopravní nehody, do níž bylo přihlášeno celkem hodnota potencionálních dodavatelů, přičemž vítězný dodavatel – právnická osoba (dále jen „dodavatel“) podal nabídku s nejnižší nabídkovou cenou. Na základě toho rozhodnutí byla mezi žalobkyní a společností právnická osoba uzavřena Smlouva na opakující se stavební práce Anonymizováno, jejíž součástí byla i příloha č. hodnota - soupis stavebních prací obsahujících jejich konkretizaci (slovní popis) a nacenění. K výkonu dílny je uvedeno, že se účtuje v rozsahu, kdy je skutečně používána např. pro výrobu stlačeného vzduchu pro pohon nářadí, výrobu elektrické energie atd. V popisu je zdůrazněno, že se účtuje pouze doba, kdy není dílna v pohybu. Podle této položky při dojezdu na místo jsou účtovány km, při započetí výkonu na místě se účtuje doba provozu v hodinách. Podle tabulky II. soupis obecných položek je pod položkou 8 „doprava servisního vozidla – dílny“ uvedena cena za 1 km a to 36Kč bez DPH, u položky 9 „výkon dílny“ je uvedena částka 990Kč za 1 hodinu provozu. Výkon doprava techniky (NV) zahrnuje dopravu techniky jako je beranidlo, vůz s hydraulickou rukou apod. a účtuje se v km. Podle tabulky II. soupis obecných položek – je doprava techniky NV rozčleněna podle toho zda se jedná o dopravu s vlekem či bez a zda je náklad do 12t či nad 12 t, u dopravy bez vleku nad 12 t je uvedena částka 58Kč za km bez DPH. K rektifikaci svodidel je uvedeno, že se jedná o nezbytnou výškovou (posun na dírách) a směrovou úpravu svodidla (narovnání nepoškozených sloupků) navazujícího na poškozenou část, včetně případného ručního dohutnění volné díry po sloupku. Podle tabulky I. soupis svodidel- je u položky rektifikace jednostranných svodidel uvedena cena 750Kč bez DPH za 1m svodidla, cena zinkového spreje je v této tabulce uvedena v částce 800Kč za kus.

6. Ze smlouvy o dílo na provedení menších stavebních prací č. Anonymizováno má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s dodavatelem na základě výše uvedeného rozhodnutí smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mimo jiné i odstranění škod po dopravní nehodě na silnici Anonymizováno na kilometru Anonymizováno v k.ú. adresa. Z připojené tabulky má soud za prokázané, že mimo nesporovaných výkonů byly uplatněny – vykázány- i výkony a) výkon servisního vozidla – dílny 3 hodiny á 990Kč. tj. celkem 2 970Kč, b) doprava dílny 136km á 36Kč tj. celkem 4 896Kč, c) výkon hydraulické ruky 2 hodiny á 650Kč. tj. 1 300Kč, d) výkon NV nad 12 T – HR pro rovnání a dovoz materiálu 136Km á 58Kč t.j. 7 888Kč. Vedle kompletní výměny 20m svodidla byl uplatněn i výkon e) rektifikace jednostranných svodidel 12 m á 750Kč tj. 9 000Kč a f) zinkový sprej 1 ks á 800Kč. Skutečnost, že dílo bylo dokončeno prokazuje předávací protokol – předání dokončeného díla dle objednávky č. hodnota ze dne datum a k němu připojený dodací list s vyúčtováním provedených prací. Tento dodací list zcela koresponduje s tabulkou – naceněním- připojeným ke smlouvě o dílo. Cena díla byla žalobkyni dodavatelem vyúčtována fa. č. hodnota na částku 83 292Kč bez DPH ze dne datum, její úhradu prokazuje formulář bankovních výpisů – rozšířený.

7. Z tabulky výpočet NEMOVITÉ má soud za prokázané, že žalovaná krátila plnění (to ostatně účastníci nesporovali) a to o výkon dílny 2 970Kč (s tím, že je obsažen ve výměně svodidla) výkon hydraulické ruky 1 300Kč (opět s uvedeném, že je zahrnut v ceně za výměnu svodidla) Kráceny byly částky za dopravu dílny (o 408 Kč s tím, že namísto požadovaných 36Kč/km bylo uznáno toliko 33Kč za km) a dopravu hydraulické ruky a beranidla ( o právnická osoba 176Kč s tím, že namísto požadovaných 58Kč/km bylo uznáno pouze 42Kč/km). Krácena byla i platba za rektifikaci svodidel. Z celkem požadovaných 12 m byly k rektifikaci uznány toliko 4m svodidel přímo navazující na měněnou část, a to v ceně 605Kč/m namísto požadovaných 750Kč/m a zbývajících 8m bylo odmítnuto s tím, že dle fotodokumentace je zřejmé, že prohnutí v této části svodidel nesouvisí s dopravní nehodou, když se nachází mimo zónu nárazu škodního vozidla, odmítnuto tak bylo 6 580Kč. Stejně tak žalovaná odmítla akceptovat cenu za zinkový sprej, který uhradila pouze v částce 250Kč namísto požadovaných 800Kč.) Celkem bylo odmítnuto plnění v částce žalované.

8. Z fotografií založených do spisu a to jednak z doby vzniku poškození (fotografie policie z doby vyšetřování dopravní nehody na č.l.73- 82 a z doby opravy svodidel na č.l . 35-50) má soud za prokázané, že vozidlo se v pravotočivé zatáčce dostalo do protisměru a narazilo levým bokem do zádržného systému (svodidel) a to v těsné blízkosti za místem, kde se náběh napojuje na vodorovnou část svodidel ( č.l.74, 75, 81) Z fotografií ( č.l. 77) je zřejmé, že vozidlo bylo od míst nárazu posunuto dopředu po směru jízdy k policejnímu vozu, který stál u svodidel v místě trojúhelníkové značky s přídavnou tabulkou. Z fotografií z vyšetřování nehody jiné prohnutí svodidel, než v místě krátce po jejich začátku nevyplývá. Z fotografií z doby opravy je viditelné poškození (prohnutí svodidel) i v místě umístění trojúhelníkové značky s přídavnou tabulkou (spis č.l. 38), které se však na fotografiích z vyšetřování dopravní nehody (např. č.l. 77) nenacházelo.

9. Z výpovědi svědka adresa má soud za prokázané, že je zaměstnancem žalobkyně, v době vzniku škodní události byl zaměstnán jako technický pracovník, jehož úkolem bylo mimo jiné i domlouvání odstraňování škody po dopravních nehodách. Konkrétní nehodu si nevybavil, jeho výpověď tak pro zjištění soudu nepřinesla žádné nové poznatky.

10. Z výpovědi svědka adresa má soud za prokázané, že je statutárním orgánem dodavatele. Potvrdil, že fotografie na č.l. 35-50 spisu, jsou fotografiemi z opravy, kterou dodavatel prováděl. Uvedl, že se žalobkyní spolupracovali na základě Rámcové smlouvy, kdy vždy obdrželi balíček 5-10 nehod, jejichž následky bylo třeba odstranit. Po předložení fotografií uvedl, že si nehodu vybavuje, potvrdil, že došlo k opravě svodidel, vybavil si poškozenou značku, povalený strom. Dále se vyjadřoval k jednotlivým sporovaným výkonům a zejména účtování výkonu „výkon dílny“, kdy potvrdil, že vozidlo označené jako dílna se na fotografiích nachází.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel vozidla, jímž byla způsobena škody na majetku svěřeném žalobkyni byla vyzvána k náhradě škody, kterou z části odmítla uhradit jednak z důvodu, že požadované úhrady jsou již součástí jiných úkonů, jednak z důvodu nadhodnocené ceny a jednak proto, že nesouvisely s odškodňovanou událostí.

12. Podle § 9a odst. 1 zákona 13/1997, sbírky o pozemních komunikacích, platném znění má žalobkyně právo hospodařit s dálnicemi a silnicemi první třídy, jejich součástmi a příslušenstvím.

13. Podle ust. § 6 odst. 1,2 zák. 168/1999 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném v době vzniku škodní události, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a)způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b)účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c)ušlý zisk, d)účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

14. Dle § 2910 zák. 89/2012Sb. občanský zákoník dále jen o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Jak vyplývá z citovaných ustanovení, proto, aby žalobkyně měla ve věci úspěch musí prokázat, že vlastník/provozovatel vozidla pojištěný u žalované se dopustil protiprávního jednání, které je v příčinné souvislosti se vzniklou újmou (škodou) a musí prokázat její rozsah a výši. Zároveň se nesmí jednat o tzv. výluku z pojištění, za kterou by odpovídal přímo pojištěný.

16. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že vlastník/provozovatel motorového vozidla pojištěného u žalované porušil své povinnosti stanovené zákonem č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacím a způsobil škodu na majetku ve správě žalobkyně, soud tak má za splněnou první ze stanovených podmínek, a to protiprávní jednání. Z potvrzení o účasti na dopravní nehody je prokázán i vznik škody a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou.

17. K rozsahu a výši škody, soud po provedeném dokazování a souladu s citovanými předpisy dospěl k těmto závěrům  a) výkon dílny 2 970Kč a c) výkon hydraulické ruky 1 300Kč- Ze Smlouvy na opakující se stavební práce Anonymizováno jejíž součástí byla i příloha 1 obsahující podrobný výčet, popis a nacenění jednotlivých prací má soud za prokázané, že se jedná o výkony, které jsou účtovány samostatně, nejsou zahrnuty v ceně za 1m svodidel. Tyto skutečnosti potvrdil ve své výpovědi i slyšený svědek pan. jméno FO. Skutečnost, že vozidla byla na místě prokazují fotografie, na kterých byla předmětná vozidla zachycena a svědkem identifikována. Žalobkyně tak prokázala, že tyto výkony byly účtovány v souvislosti se vzniklou nehodou, nebyly požadovány duplicitně, a proto soud žalobkyni právo na úhradu těchto nákladů spojených s odstraněním škody přiznal ( výrok II.)  e) rektifikace svodidel v délce dalších 8 m – z dodacího listu dodavatele, ze smlouvy o dílo na provedení menších stavebních prací č. Anonymizováno má soud za prokázané, že bylo měněno 20 m svodidel a dále byla vyúčtována rektifikace dalších 12 m svodidel. Z fotografií z vyšetřování nehody a z fotografií z doby opravy svodidel vyplývá, že v mezidobá došlo ke změně na fotografiích zachyceného stavu zádržného systému, kdy na fotografiích z doby opravy svodidel je patrno jejich další poškození (v místě u svisle trojúhelníkové značky s dodatkovou tabulí), které v době vyšetřování nehody na místě nebylo. Z fotografií na č.l. 36, 38 je zřejmé, že opravy probíhaly i v místě tohoto dalšího poškození. Soud uzavřel, že žalobkyně, i přes poučení soudu neprokázala, že by tyto náklady byly vynaloženy v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním provozovatele pojištěného vozidla, když z fotodokumentace – jak výše uvedeno – prokazatelně vyplývá, že stav na místě škodní události od doby vzniku škody doznal změn, došlo k dalšímu poškození, nebylo tedy prokázáno, že za toto poškození odpovídá jako pojistitel žalovaná. Soud proto nárok žalobkyně na úhradu dalších 8 m rektifikace svodidel zamítl (výrok I)  ceny za e)rektifikaci, b)dopravu dílny, d) dopravu Hydraulické ruky a f)zinkový sprej – jak prokazuje Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele č.j. anonymizováno, Smlouva na opakující se stavební práce Anonymizováno Ze smlouvy o dílo na provedení menších stavebních prací č. Anonymizováno, dodací list s vyúčtováním provedených prací, dodavatel byl vysoutěžen na základě tzv. nejnižší ceny, kdy jednotková cena byla v případě dopravy dílny stanovena na 36Kč/km, v případě dopravy NV nad 12 T – dopravy HR na 58Kč/km, rektifikace svodidla na 750Kč/m a zinkový sprej na 800Kš/kus, při vyúčtování provedeného díla z těchto nasmlouvaných (vysoutěžených) cen dodavatel vycházel a tyto dodržoval. Jakkoli bylo prokázáno, že ceny, které byly žalobkyně za opravy požadovala byly cenami vysoutěženými, když bylo soutěženo na tzv. nejnižší cenu, ani přes poučení soud neprokázala, že se jedná o ceny v místě a čase obvyklé. Soud proto požadavek žalobkyně na doplatek ceny za dopravu, rektifikaci 8 m svodidla a zinkový sprej zamítl ( výrok I)

18. Z celkově uplatněné částky 16 160Kč soud žalobě co do částky 4 270Kč představující úhradu za výkon dílny a výkon hydraulické ruky vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení ( dle § 1970 o.z.), který byl přiznán ode dne sdělení výše poskytnutého plnění z povinného ručení, neboť tímto dnem bylo ukončeno šetření pojistné události a žalovaná se dostala do prodlení. Výše úroků je stanovena dle nař. vl. č. 351/2013Sb. Co do zbytku, tj. co do částky 11 890Kč (doplatek dopravy, zinkový sprej, rektifikace svodidel soud žalobu jako nedůvodnou zamítl ( I.)

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 732 Kč, přičemž tato částka představuje 47 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 27 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 160 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů 2 x po 300Kč a 1x po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.