11 C 15/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 15 826 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 826 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, ke které došlo na vozidle ve vlastnictví žalobkyně při dopravní nehodě dne , datum, na dálnici D5 v km , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, , směrem na SRN, při níž řidič nákladního automobilu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, narazil do levé zadní části nástavby výstražného vozíku , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Pojistitelem škodného vozidla byla žalovaná. Žalobkyně dne , datum, škodnou událost nahlásila a dne 16. 1. 2023 obdržela nabídku na opravu poškozeného výstražného vozíku. Náklady na opravu uplatnila žalobkyně u žalované doložením faktury č. , hodnota, . Žalovaná na náhradu škody z uplatněných 32 340Kč odečetla částku 13 080Kč s tím, že nebylo prokázáno poškození 2 ks akumulátorů a indukčního spínače. Na základě žádosti o přehodnocení stanoviska žalovaná doplatila žalobkyni částku 6 793Kč představují DPH z již vyplacených částek. Nadále ani po upomínkách neuhradila částku žalovanou, která představuje náklady na opravu při dopravní nehodě poškozených 2 ks akumulátorů a indukčního spínače včetně DPH.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, zejména namítala, že nebylo prokázáno, že by k poškození 2ks akumulátorů a indukčního spínače došlo v souvislosti s odškodňovanou dopravní nehodou.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné a listinnými důkazy prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž byl poškozen přívěs , Anonymizováno, (dále jen „výstražný vozík“)reg. zn. , SPZ, , a to tak, že došlo ke zdeformování levé zadní části přívěsu včetně části nástavby vzadu vlevo dole. (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ). Stejně tak nebylo sporu o tom, že žalobkyně nahlásila škodní událost a že žalovaná uhradila žalobkyni 32 340Kč (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 28. 2. 2023) a po přezkoumání škodní události doplatek 6 793Kč představující DPH z vyplacené částky (oznámení o poskytnutí plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 24. 7. 2025).

4. Sporným zůstal nárok žalobkyně v žalované výši odpovídající škodě způsobené na 2 ks akumulátorů a indukčním spínači.

5. Dle § 2910 zák. 89/2012Sb. občanský zákoník dále jen o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle ust. § 6 odst. 1,2 zák. 168/1999 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném v době vzniku škodní události, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a)způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b)účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c)ušlý zisk, d)účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

7. Obecná povinnost k náhradě újmy podle § 2910 ObčZ je založena na principu presumovaného (předpokládaného) zavinění a jejími základními podmínkami jsou protiprávnost, vznik škody a vztah příčinné souvislosti mezi nimi. V občanském soudním řízení o náhradu újmy musí tvrdit a prokázat tyto tři předpoklady poškozený - žalobce. Z výše citovaných ustanovení jednoznačně plyne, že k tomu, aby byla dána povinnost pojistitele (žalované) plnit, musí být prokázáno, že pojištěný se dopustil protiprávního jednání, které je v příčinné souvislosti se vzniklou újmou. Jak již bylo výše uvedeno a jak opakovaně dovodila i komentářová literatura Mezi porušením zákona a vznikem újmy musí být dán vztah příčinné souvislosti (tzv. kauzální nexus). Za naplnění tohoto vztahu se tradičně považuje situace, kdy škoda vznikla následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. (cit. JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 6 [Rozsah pojištění]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 99, marg. č. 15.)

8. V poměrech projednávané věci, tvrdí-li, žalobkyně, že v průběhu žalovanou odškodněné škodní události došlo k další škodě (poškození 2 ks akumulátoru a indukčního spínače), je na ní, aby prokázala příčinnou souvislost mezi nesporovaným protiprávním jednáním pojištěného a tvrzenou újmou. O této povinnost byla žalobkyně v souladu s ust. § 118 odst. 1,3, o. s. ř. poučena.

9. Z cenové nabídky ze dne 16. 1. 2023 vypracované společností , právnická osoba, má soud za prokázané, že celkové náklady na opravu poškozeného výstražného vozíku byly vyčísleny na 45 420Kč bez DPH, přičemž částka 11 190 Kč představuje náklady na výměnu 2 ks akumulátorů a částka 1 890Kč náklady na opravu indukčního spínače (bez DPH). Skutečnost, že oprava byla provedena prokazuje Objednávka č. , Anonymizováno, ze dne z 21. 2. 22023 a faktura , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2023 spolu s průvodkou o předběžné finanční kontrole doklad č. , IBAN, . Celkem bylo včetně DPH na opravu žalobkyní uhrazeno 54 958,20Kč.

10. Z emailu , jméno FO, odeslaného , jméno FO, dne 28. 7. 2025 má soud za prokázané, že se jedná o vedoucího provozu , Anonymizováno, , který objasňuje požadavek na uhrazení 2 ks akumulátorů a indukčního spínače, když uvádí, že na poškozeném výstražném vozíku byly v době škodní události umístěny 2 kusy autobaterií (akumulátorů), které se při prvním ohledání jevily jako nepoškozené a funkční, ale po jejich vyjmutí a umístění do jiného zařízení byly zjištěny drobné praskliny a únik elektrolytu, což zapříčinilo jejich nefunkčnost. K závadě na indukčním spínači bylo uvedeno, že prasklina nebyla na první pohled zřetelná, prasklina obalu byla zjištěna až při bližším ohledání. Pisatel emailu zdůraznil, že obě tyto závady se projevily až při důkladnější prohlídce, a proto nebylo možné jejich zaznamenání likvidátorem. Žalované bylo toto zdůvodnění přeposláno 29. 7. 2025 (email ze dne 29. 7. 2025). Dopisem ze dne 1. 9. 2025 (doručeným žalované téhož dne) žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k doplatku škody. (dopis ze dne 1. 9. 2025 včetně doručenky) Vyjádření ke vzniku škody bylo žalobkyní doplněno v emailu ze dne 12. 11. 2025, kdy pan , jméno FO, doplnil, že ke vzniku škody došlo v důsledku přenesení síly z místa nárazu do výstražného vozíku směrem k akumulátorům a indukčnímu spínači. Závady se projevily až po následném odpojení elektroniky od baterií a opětovném pokusu elektroniku oživit z důvodu ověření funkčnosti zařízení. Dopisem ze dne 13. 12. 2025 opětovně objasnila žalovaná důvod odmítnutí odškodnění 2 ks akumulátorů a indukčního spínače, když sděluje, že žalované bylo předvedeno vozidlo až po provedené opravě, prohlídka poškozeného vozidla před opravou nebyla umožněna, byla zaslána pouze fotodokumentace z místa nehody, ze které je zřejmé, že v místě poškození výstražného vozíku byla umístěna kabeláž vedoucí k signalizačnímu panelu, která však nebyla poškozena. Žalovaná dále zdůraznila, že akumulátory jsou umístěné mimo oblast, kam směřoval náraz a která byla opravována. Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že nebyla prokázána souvislost mezi tvrzeným poškozením akumulátorů a indukčního spínače a odpočtu setrvala.

11. Z fotografiích založených ve spise na čl. 15-16, má soud za prokázané, že došlo k poškození levé zadní části výstražného panelu, kdy došlo k prohnutí jeho zadní části mezi světly a značkou s maximální možnou jízdní rychlostí výstražného vozíku.

12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla sepsaného 20. 2. 2023 má soud za prokázané, že se jedná o prohlídku, která byla provedena po opravě výstražného vozíku a přívěsu v servisu. Ze zápisu vyplývá, že byly opraveny, případně vyměněny deformované části, popraskaný levý zadní světlomet, odrazka a mlhové světlo, opravena byla elektronika šipky. V zápisu je uvedena poznámka k prohlídce „staré původní akumulátory má klient u sebe, servisu nepředloženy“13. Po poučení soudu žalobce do spisu založil nepodepsanou listinu obsahující vysvětlení pravděpodobných příčin poškození akumulátorů a spínače a předpokládané důvody jejich opožděných projevů (dle podání do 6 dnů po nehodě).

14. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že i když byly servisem při opravě poškozeného vozíku dodány nové akumulátory a spínač, nebylo nikde prokazatelně zaznamenáno poškození těchto součástek. Z protokolu likvidátora vyplývá, že staré baterie měl v době předání vozíku do servisu v držení žalobce, záznam o jejich poškození uveden není, stejně tak jako skutečnost, že byl opravován indukční spínač není v protokolu zachycena, ačkoli již v té době musela být známa. (dle tvrzení žalované se závada projevila cca 6 dnů po nehodě, tedy musela se projevit ještě v prosinci 20222). Skutečnost, že by byly akumulátory při nehodě poškozeny nevyplývá ani z předložené fotodokumentace. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyni, přesto že po poučení označila všechny důkazy, které měla k dispozici, se nepodařilo prokázat, že při dopravní nehodě dne 13. 12. 2022 došlo k tvrzenému poškození 2 ks akumulátorů a indukčního spínače. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v planém rozsahu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.