11 C 156/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 119 826 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 113 326 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 22. 9. 2016 do zaplacení a dále částku 6 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 94 446,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 119 826 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28. 5. 2016 došlo k pojistné události, kdy byl žalobci poškozen osobní automobil - obytný vůz, tovární značky Dethleffs, typ [spisová značka] [anonymizováno], obchodní označení [anonymizováno] [číslo], rz [anonymizováno] [číslo], a to kroupami (dále jen„ Událost“). Konkrétně pak došlo k poškození střechy obytného vozidla, včetně solárního panelu, satelitu a střešních oken a pravého zadního boku a dveří garáže. Rozsah poškození je patrný ze Zápisu o poškození [právnická osoba] expert ze dne 1. 6. 2016 a 20. 6. 2016, ale i návrhu kalkulace opravy výhradního autorizovaného prodejce a oprávce vozidel značky Dethleffs, společnosti [právnická osoba] ze dne 27. 6. 2016, kde jsou vyznačeny všechny potřebné opravy a práce na vozidle. [právnická osoba] konstatovala, že náklady na opravu činí 284 534 Kč s DPH, tj. bez DPH v částce 235 151,50 Kč. Tato částka tedy představuje škodu způsobenou škodnou událostí žalovanému. Po Události byly dne 1. 6. 2016 a 20. 6. 2016 provedeny prohlídky vozidla žalobce společností [právnická osoba] Žalovaná pak zaslala žalobci Sdělení výše pojistného plnění ze dne 23. 6. 2016. V rámci tohoto přípisu žalobci sdělila, že výše plnění z havarijního pojištění bude činit 91 942 Kč. Následně bylo také žalovanou sděleno, že škodní událost byla zlikvidována formou totální škody, kdy z pojistné částky 830 000 Kč bez DPH byly odečteny zbytky vozidla vyčíslené internetovou aukcí za 733 058 Kč bez DPH. Od této částky bylo následně odečteno 5 %, minimálně 5 000 Kč a zbylá cena je tedy rovna částce pojistného plnění ve výši 91 942 Kč. Žalovaná zároveň žalobci sdělila, že pokud předloží daňový doklad za opravu vozidla ve výši zaslané kalkulace cca. 235 000 Kč bez DPH, nejedná se o totální škodu, ale o škodu parciální. V takovém případě provede pojistitel prohlídku vozidla po opravě a vlastní šetření oprávněnosti nároku doloženého daňovým dokladem za opravu. Žalobce se závěrem o totální škodě nesouhlasil, a proto se následně obrátil na žalovanou se žádostí o doplatek náhrady škody, kde vyjádřil jednoznačný nesouhlas s formou likvidace pojistného plnění formou totální škody, neboť k tomu muže pojišťovna přistoupit jen v případě, kdy zjistí, že předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla převyšují jeho obvyklou cenu, stanovenou ke dni vzniku poškození. V daném případě bylo však dle názoru žalobce zcela zřejmé, že obvyklá cena vozidla v době poškození byla podstatně vyšší, než obvyklá cena opravy nabídnutá společností [právnická osoba] ve výši 235 151,50 Kč bez DPH. Žalovaná následně přehodnotila své stanovisko a způsob likvidace pojistné události změnila na škodu parciální. Žalovaná však provedla likvidaci pojistné události dle znaleckého posudku Aleše Kohouta č. 2208/130/2016, který si nechala zpracovat. Dle uvedeného posudku stanovil výši škody v částce 172 727 Kč bez DPH, z níž odečetl podpojištění ve výši 24,60 % (42 494,42 Kč) a spoluúčast (6 511,63 Kč) a již uhrazenou vyplacenou částku 91 942 Kč. Vyplatila tak žalobci částku ve výši 31 779 Kč. Žalobce se závěry předloženého znaleckého posudku ani se způsobem likvidace pojistného plnění nadále nesouhlasil a zadal zpracování nového znaleckého posudku soudního znalec Luďka Floriána. V rámci znaleckého posudku Luďka Floriána č. 0717 bylo zjištěno, že obvyklá cena obytného vozidla před poškozením činí 950 000 Kč vč. DPH a obvyklá cena opravy vzniklého poškození vozidla v daném miste a čase (tedy výše majetkové újmy) činí 315 852 Kč vč. DPH (tj. bez DPH ve výši 249 523 Kč). S ohledem na skutečnost, že žalovaná dosud uhradila žalobci pouze částku ve výši 123 721 Kč, má žalobce vůči žalované pohledávku z titulu nedoplatku pojistného plnění po odečtení spoluúčasti ve výši 12 476 Kč v částce 113 326 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl nucen využít služeb soudního znalce Luďka Floriána, jemuž byl povinen uhradit znalečné ve výši 6 500 Kč, uplatňuje žalobce v tomto řízení též nárok na zaplacení znalečného. K vyplacení pojistného plnění je povinna dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 11. 2015 žalovaná jako pojistitel. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení doplatku pojistného plnění dne 12. 9. 2016 s tím, že lhůta pro zaplacení byla stanovena do 21. 9. 2016. Ode dne 22. 9. 2016 je tedy žalovaná v prodlení se zaplacením.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když dále konstatovala, že vzhledem k tomu, že žalobce vozidlo neopravil a nepředložil fakturu za opravu, předložil pouze kalkulaci opravy ze servisu [právnická osoba] ze dne 27. 6. 2016 a s ohledem na skutečnost, že podle článku 10 odst. 7b) VPPHAV o účelnosti a ekonomičnosti opravy rozhoduje pojistitel, stanovila žalovaná pojistné plnění ve smyslu článku 10 odst. 7a) formou úplné škody, kdy pojistným plněním je rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla bezprostředně před pojistnou událostí a použitelnými zbytky vozidla. Pro tento účel si nechala zpracovat znalcem Alešem Kohoutem znalecký posudek č. 2208/130/2016, v němž znalec stanovil majetkovou újmu rozdílem obvyklých cen vozidla před poškozením a po poškození a se zohledněním opravy poškozených opravitelných dílů v celkové výši 209 000 Kč včetně DPH, tj. 172 727 Kč bez DPH. S ohledem na skutečnost, že pojistná částka 830 000 Kč bez DPH uvedená v pojistné smlouvě neodpovídá pojistné hodnotě vozidla v době vzniku pojistné události, kterou stanovil znalec částkou 1 332 000 Kč vč. DPH, tj. 1 100 826 Kč bez DPH, žalovaná při výpočtu pojistného plnění odečetla podpojištění 24,60 % z částky 172 727 Kč bez DPH. Po odpočtu smluvní spoluúčasti ve výši 6 512 Kč pak pojistné plnění celkem představuje částku 123 721 Kč bez DPH. Pojistné plnění bylo vyplaceno ve dvou částech. Dne 23. 6. 2016 byla poukázána částka 91 942 Kč a dne 30. 9. 2016 byla poukázána částka 31 779 Kč. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění z havarijního pojištění zcela v souladu s pojistnými podmínkami.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 9. 11. 2015 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] kterou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ([anonymizována dvě slova] vozidla žalobce [příjmení], [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s pojistnou částkou 830 000 Kč bez DPH a spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1⁄15 a Doplňkové všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel DPPHAV 1⁄15. Dne 28. 5. 2016 došlo k poškození předmětného vozidla kroupami. Rozsah poškození vozidla je obsahem Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 1. a 20. 6. 2016 Cena opravy předmětného vozidla byla společností [právnická osoba], [IČO], v rámci kalkulace opravy navržena ve výši 235 151,50 Kč bez DPH, tj. 284 533,32 Kč vč. DPH; tyto skutečnosti má soud za zjištěné z Objednávky přijaté č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 27. 6. 2016. Znalečné za znalecký posudek znalce Luďka Floriána č. 0717 činí částku 6 500 Kč; tuto skutečnost soud zjistil z faktury [číslo] vystavené dne 29. 7. 2017, s datem splatnosti dne 5. 8. 2017. Obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 28. 5. 2016 činí částku ve výši 1 116 000 Kč vč. DPH a obvyklá cena opravy poškození předmětného vozidla činí 315 852 Kč vč. DPH (261 034,84 Kč bez DPH); tyto skutečnosti má soud za prokázané ze znaleckého posudku znaleckého ústavu ANEXSIS s.r.o. č. A -127 ze dne 11. 8. 2020. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 23. 6. 2016, kdy nejprve vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 91 942 Kč a následně ještě doplatek ve výši 31 779 Kč, celkem tedy 123 721 Kč.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

6. Podle čl. 2 odst. 2 věta druhá písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/15 (dále jen„ VPPHAV 1/15“) v pojistné smlouvě lze sjednat tato pojistná nebezpečí: živelní událost.

7. Podle čl. 2 odst. 6 VPPHAV 1/15 je živelní událostí mj. krupobití.

8. Podle čl. 9 odst. 1 VPPHAV 1/15 je škodní událostí nahodilá skutečnost, ze které vznikla škoda a která mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění.

9. Podle čl. 9 odst. 2 VPPHAV 1/15 se pojistnou událostí rozumí škodní událost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnou pojistné plnění.

10. Podle čl. 10 odst. 5 VPPHAV 1/15 je-li pojistná částka stanovená pojistníkem nižší než skutečná pojistná hodnota pojištěného vozidla v době škodná události, jedná se o podpojištění.

11. Podle čl. 10 odst. 3 věta prvá VPPHAV 1/15 pojistná hodnota je nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat a je rovna obvyklé ceně vozidla včetně pojištěné výbavy.

12. Podle čl. 10 odst. 7 písm. b) VPPHAV 1/15 v případě poškození vozidla jsou pojistným plněním obvyklé náklady na opravu na základě předložené faktury za opravu za použití nových náhradních dílů; pojistitel má právo vyžádat si od oprávněné osoby doložení nákupních dokladů k účtovaným náhradním dílům; o účelnosti a ekonomičnosti opravy rozhodne pojistitel; lze dohodnout poskytnutí pojistného plnění rozpočtem, není-li ujednáno jinak.

13. Podle čl. 10 odst. 11 VPPHAV 1/15 v případě podpojištění sníží pojistitel pojistné plnění v poměru, v jakém je výše pojistné částky stanovené pojistníkem v době sjednání pojištění k výši pojistné hodnoty pojištěného vozidla v době vzniku pojistné události.

14. Podle čl. 10 odst. 16 VPPHAV 1/15 pojistné plnění poskytuje pojistitel v cenové úrovni bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“) v případech, kdy pojištěnému (oprávněné osobě) vznikne oprávněný nárok na odpočet DPH podle příslušných právních předpisů. V ostatních případech poskytuje pojistitel pojistné plnění v cenové úrovni s DPH.

15. Podle čl. 10 odst. 10 věta prvá VPPHAV 1/15 pojistné plnění je splatné do 15 dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit.

16. Mezi účastníky byla sporná výše obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události a s tím svázané posouzení, zda došlo k podpojištění a v jakém rozsahu. Dále byl sporný obvyklý a účelný způsob opravy poškozeného vozidla, jakož i obvyklá cena takové opravy vozidla.

17. Za účelem prokázání obvyklé ceny vozidla bezprostředně před škodní událostí, obvyklé ceny opravy a způsobu opravy vozidla byl žalobcem předložen znalecký posudek, který byl vypracován znalcem Luďkem Floriánem č. 0717, dle kterého obvyklá cena vozidla činí částku 950 000 Kč vč. DPH a obvyklá cena opravy činí 315 852 Kč vč. DPH. Žalovaná předložila znalecký posudek znalce Aleše Kohouta č. 2208/130/2016, dle kterého obvyklá cena vozidla činí částku 1 332 000 Kč vč. DPH a výše majetkové újmy činí částku 209 000 Kč s DPH. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran obvyklé ceny vozidla a obvyklé ceny opravy vozidla, jakož i způsobu opravy vozidla, přičemž rozpory nebyly odstraněny ani výslechem a konfrontací znalců, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znaleckým ústavem ANEXSIS s.r.o. č. A -127 ze dne 11. 8. 2020.

18. Znalecký ústav ANEXSIS s.r.o. své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem zpracovatele revizního znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že výchozí cena vozidla činí částku 2 250 000 Kč vč. DPH. Koeficient prodejnosti byl stanoven ve výši 0,77 a byl vypočten z internetové nabídky serveru TipCars.cz – historie znalci, která byla dále doplněna o dostupnou a parametrově odpovídající inzerci od znalce Kohouta, přičemž byla učiněna korekce s ohledem na skutečnost, že se jedná o nabídkové a nikoli prodejní ceny. Obvyklá cena tak byla stanovena v částce 1 116 000 Kč vč. DPH. Kalkulace nákladů na opravu společností KOV Velim s.r.o. dle znaleckého ústavu obsahuje všechny nezbytné pracovní úkony a náhradní díly k opravě tak, aby došlo k řádné opravě a zachování funkčnosti bez znehodnocení vozidla pojistnou událostí. Celkové náklady na opravu tak znalecký ústav stanovil v částce 261 034,84 Kč bez DPH, tj. 315 852 Kč vč. DPH. Dále znalecký ústav dospěl k závěru, shodně jako znalec Luděk Florián ve svém znaleckém posudku, že oprava střechy vozidla s ohledem na množství deformací mohla být provedena jediným možným způsobem, a to výměnou střešního panelu. V případě vozidel značky Dethleffs je konstrukce nástavby přizpůsobena případné výměně celých panelů právě kvůli zachování celistvosti s těsností. Jedná se o technologický postup výrobce.

19. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení pojistného plnění odpovídá cena opravy bez DPH v částce 261 034,84 Kč. Dále bylo prokázáno, že vozidlo žalobce bylo podpojištěno, neboť pojistná hodnota v podobě obvyklé ceny vozidla uvedená v pojistné smlouvě ve výši 830 000 Kč bez DPH neodpovídá obvyklé ceně vozidla, která byla stanovena revizním znaleckým posudkem v částce 1 116 000 Kč vč. DPH, což bez DPH činí částku 922 314 Kč. V daném případě tak bylo vozidlo žalobce podpojištěno v rozsahu 10 % (922 314 Kč = 100 %, 830 000 Kč = 90 %). Od ceny opravy bez DPH je tak nutno odečíst 10 % z této částky (2 610,35 Kč), což činí částku 258 424,65 Kč. Od této částky je nutno odečíst sjednanou 5% spoluúčast (12 921, 2325 Kč), což činí částku 245 503, 4175 Kč. Od této částky je nutno dále odečíst žalovanou již vyplacené pojistné plnění (123 721 Kč), což činí částku zaokrouhleno 121 782, 40 Kč.

20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce má oprávněný nárok na zaplacení doplatku pojistného plnění v částce 121 782,40 Kč. Žalobce žalobou požadoval doplatek pojistného plnění ve výši 113 326 Kč, a tento mu soud taktéž ve výroku I. rozsudku přiznal, neboť ve sporném řízení s ohledem na dispoziční zásadu nelze jít nad návrh žalobce, tedy přiznat mu částku vyšší, než kterou žalobou požadoval. Soud taktéž uložil žalované povinnost zaplatit náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 6 500 Kč, neboť se jedná o náklady žalobcem účelně vynaložené.

21. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 23. 6. 2016 (čl. 10 odst. 10 VPPHAV 1/15), je úrok z prodlení z částky přisouzeného doplatku pojistného plnění požadován žalobcem od 22. 9. 2016 oprávněně, a takto mu byl i přiznán.

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl zcela úspěšný, proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 992 Kč, dále z odměny za 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 19. 4. 2018, 22. 3. 2019, 25. 4. 2019, 20. 1. 2020 a 25. 10. 2020, účast na jednání soudu dne xanon -127, 6. 1. 2020, 8. 2. 2021) a z poloviční odměny za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. f) AT (účast na jednání soudu dne 12. 2. 2021) 1 úkon za 5 900 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 12 úkonů právní služby ve výši celkem 3 600 Kč, dále ze spotřebované zálohy na náklady důkazu – znalečné v částce 2 000 Kč a dále 21% DPH v částce 15 004,50 Kč, celkem tedy 94 446,50 Kč.

23. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu zpracovatele revizního znaleckého posudku při jednání soudu dne 8. 2. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalovaná, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.