11 C 16/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 71 856 Kč s přísl.

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 856 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ode dne datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 43 839 Kč k rukám právního zástupce žalované částku, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz anonymizována tři slova registrační značky anonymizována dvě slova číslo, kdy tento automobil užívá ke své podnikatelské činnosti v oboru osobní automobilové silniční dopravy a autopůjčovny. Dne datum došlo v Mariánské ulici v obec k dopravní nehodě způsobené pojištěncem žalované. U automobilu byly při této nehodě poškozeny přední pravé a zadní pravé dveře. Automobil datum přistavili k opravě do autoservisu jméno příjmení, ulice a číslo, obec a číslo, kde byl opravován do datum, kdy opravce vystavil za provedenou opravu fakturu číslo na částku 18 006,10 Kč v (bez DPH), fakturovanou částku žalobkyně datum v hotovosti uhradila. Doklady vztahující se k opravě poškozeného vozidla předložili žalované, která jí zaplacenou částku ve výši 18 006 Kč vyplatila. Žalované byla škodná událost oznámena, potvrdila její registraci dopisem ze dne datum a vede ji pod číslo po přistavení automobil k opravě do uvedeného autoservisu se k jeho prohlídce dostavil dne datum mobilní technik žalované, který sepsal uvedeného dne zápis o poškození automobilu. K výkonu podnikatelské činnosti si po dobu opravy vozidla pronajala od pronajímatele jméno příjmení, obec a číslo, ulice a číslo automobil identické tov. zn. a typu. Měla ho pronajat ve dnech anonymizováno až datum včetně, tedy na dobu 18 dnů. V době pronájmu s ním bylo ujeto celkem číslo km, po skončení pronájmu pronajímatel vystavil dne datum za pronájem fakturu číslo anonymizována dvě slova na částku 77 976 Kč bez DPH, což představuje denní sazbou 4 332 Kč, což je vzhledem k tovární značce a typu sazba spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku uhradila v hotovosti dne datum. Veškeré potřebné doklady k ukončení šetření pojistné události a k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla dopisem ze dne datum zaslala žalované, která dopisem ze dne datum vyzvala ke zdůvodnění účelnosti za půjčení náhradního vozidla, dopisem ze dne datum zaslali čestné prohlášení podle jehož obsahu s ohledem ke skutečnosti, že žalobkyně zajišťuje Limuzín Service a další dopravní služby v případě, že je příslušné vozidlo poškozeno je nutné ho neprodleně nahradit vozidlem stejného typu a jelikož další vozidlo tohoto modelu nevlastní není schopna je nahradit z vlastních zdrojů. Žalovaná reagovala dopisem ze dne datum, jímž vyzvala k zodpovězení uvedených otázek, které ve vztahu k požadavku na výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla nemají žádnou relevanci. Z uvedeného důvodu proto žalovanou vyzvala prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne datum k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla nejpozději do datum. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila, zaslala dopis ze dne datum, jímž opětovně vyzvala k doložení podkladů ve smyslu jejího dopisu ze dne datum. Dále žalobkyně poukázala na dvě rozhodnutí Městského soudu v Praze, a to 11 Co 471/2009 ze dne 10. 2. 2010 a 29 Co 497/2014-120 ze dne 16. 4. 2015. V závěru uvedla, že za pronájem náhradního vozidla za 18 dní pronájmu vyplatila pronajímateli částku 77 926 Kč za tzv. pevné náklady po vynásobení uvedeného počtu ujetých kilometrů (číslo km) sazbou 5 Kč za kilometr tedy celkově částku 6 120 Kč po jejím odpočtu od jí zaplacené částky za pronájem požaduje proti žalované výplatu částky 71 856 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani s části. Registruje škodní událost anonymizováno číslo, kdy bylo poškozeno vozidlo jméno příjmení jméno registrační značky anonymizována dvě slova číslo, kdy rozsah poškození byl zaznamenán na prohlídce dne datum s tím, že byl poškozen blatník. Je patrné z technického průkazu vozidla poškozeného – pan jméno příjmení dříve podnikající pod obchodním jménem příjmení jméno byl vlastníkem poškozeného vozidla žalobkyně. Společníky žalobkyně jsou pak synové jméno příjmení jméno a jméno. Vzhledem k tomu, že si náhradní vozidlo půjčují mezi sebou de facto rodinní příslušníci (otec a synové) požádala žalovaná žalobkyni, aby jí odpověděla na dotazy, a to dopisem z datum a vysvětlila nutnost a účelnost zapůjčení knihy jízd atd., žalobkyně ničeho nedoložila. Žalovaná má tak za to, že náhradní vozidlo nebylo zapůjčeno účelně, když de facto otec půjčuje náhradní vozidla svým synům. Žalovaná tak ničeho neplnila. Podle názoru žalované zmíněné rozsudky odvolacího soudu doložené žalobkyní již nejsou aktuální, a to vzhledem ke skutečnosti, že odvolací soud v této věci nově zaujal sjednocovací stanovisko v tom smyslu, že i podnikatel musí nutnost a účelnost pronájmu náhradního vozidla prokazovat právě s ohledem na zde tvrzené a prokazované rodinné vztahy. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Ve vyjádření ze dne datum pak žalobkyně poukázala na to, že z technického průkazu poškozeného vozidla vyplývá, že pronajímatel náhradního vozidla jméno příjmení dříve podnikal pod obchodním názvem příjmení jméno a byl vlastníkem poškozeného vozidla, což namítá žalovaná. Toto tvrzení je nepravdivé, společníkem ani jednatelem žalobkyně nikdy nebyla osoba jméno příjmení. Společnost žalobkyně měla v kalendářním roce 2014 k podnikatelským účelům celkem 20 automobilů, přičemž pouze dva byly obdobné velikosti tedy jméno příjmení typu E, i když i tyto jsou poněkud jiného charakteru než automobil poškozený. Typ E je limuzína určená k převozu pěti osob, poškozený automobil typu CLS je sedan sportovnějšího charakteru toliko čtyřmístný, takový automobil měly v posuzovaném období k dispozici pouze jeden. příjmení jméno příjmení typu E byly v posuzovaném období provozně vytíženy stejně tak jako automobil Mercedes Benz anonymizována dvě slova.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: dne datum došlo v Mariánské ulici v obec k dopravní nehodě způsobené pojištěncem žalované. Při této byly poškozeny přední pravé a zadní pravé dveře osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz anonymizována tři slova registrační značky anonymizována dvě slova číslo, který byl ve vlastnictví žalobkyně a tato ho používala ke své podnikatelské činnosti v oboru osobní automobilové silniční dopravy a autopůjčovny. Tento byl opravován v autoservisu jméno příjmení, ulice a číslo, obec a číslo od datum do datum. V tomto období si k výkonu podnikatelské činnosti pronajala žalovaná od pronajímatele jméno příjmení, obec a číslo, ulice a číslo automobil identické tov. zn. a typu. Po těchto 18 dnů bylo ujeto celkem číslo km, za pronájem zaplatili částku 77 976 Kč, což představuje denní sazbu 4 332 Kč. Veškeré doklady potřebné k výplatě pojistného plnění zaslali žalované, která dopisem ze dne datum vyzvala ke zdůvodnění účelnosti zapůjčení náhradního vozidla. V inkriminovaném období měla žalobkyně ve vlastnictví 20 vozidel, a to 1) jméno příjmení sprinter mini příjmení 8+1 registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 2) jméno příjmení příjmení mini příjmení registrační značka anonymizována dvě slova číslo, 3) jméno příjmení jméno registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 4) Mitsubishi Colt, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 5) jméno příjmení jméno 500, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 6) jméno příjmení, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 7) BMW Cabrio, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 8) jméno příjmení jméno, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 9) jméno příjmení jméno, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 10) jméno příjmení příjmení minibus, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 11) příjmení jméno, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 12) příjmení jméno minibus 7+1, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 13) jméno příjmení jméno 3 příjmení číslo, 14) jméno příjmení jméno, registrační značky anonymizována dvě slova číslo (předmětný poškozený automobil), 15) jméno příjmení jméno, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 16) Mitsubishi ASX, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 17) jméno příjmení sprinter příjmení příjmení 8+1, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 18) jméno příjmení jméno, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 19) Peugeot 208, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, 20) jméno příjmení jméno příjmení minibus, registrační značky anonymizována dvě slova číslo. V tomto období žalobkyně vystavila na pronájem automobilů jméno příjmení typu E fakturu číslo 2014 číslo, dne datum za pronájem ve dnech 1. 10. až datum fakturu číslo 2014 číslo, dne datum za pronájem ve dnech 29. 10. až datum fakturu číslo 2014 číslo, dne datum za pronájem ve dnech 24. 10. až datum fakturu číslo 2014 číslo, dne datum za pronájem ve dnech 1. 11. až datum, fakturu číslo 2014 číslo dne datum za pronájem ve dnech 3. 11. až datum, za pronájem automobilu Mercedes Benz anonymizována dvě slova fakturu číslo 2014 číslo dne datum za pronájem ve dnech 23. 10. až datum, fakturu číslo 2014 číslo dne datum za pronájem na týž den, fakturu číslo 2014 číslo dne datum za pronájem ve dnech 5. 11. až datum a fakturu číslo 2014 číslo dne datum za pronájem ve dnech 10. 11. až datum. Faktura číslo 2014 číslo byla vystavena na jméno jméno příjmení, obec a číslo, ulice a číslo, faktura číslo na právnická osoba Travel and Conference, obec a číslo, ulice a číslo, faktura číslo 2014 číslo na tutéž společnost, faktura číslo na jméno jméno příjmení, obec a číslo, ulice a číslo, faktura číslo na jméno příjmení jméno, obec a číslo, ulice a číslo, faktura číslo na jméno příjmení jméno příjmení, Brazil číslo von jméno, faktura číslo na jméno a právnická osoba příjmení, Limuzín CZ, okres, ulice a číslo, faktura číslo na ITC Travel and Conference, obec a číslo ulice a číslo, přičemž pouze v ojedinělých případech bylo ze strany objednatelů požadováno konkrétní vozidlo.

4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: faktury číslo faktury číslo 2014 číslo, číslo 2014 číslo, číslo 2014 číslo, faktury číslo číslo 2014 číslo, číslo smlouvy o zapůjčení vozidla, faktury číslo P 250, příjmového dokladu, přílohy k přiznání k dani silniční a přiznání k dani silniční, výpisem z účtů a výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení příjmení, jméno příjmení, Ing. jméno jméno, jméno příjmení a jméno příjmení.

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud shledal, že až žaloba není důvodná.

6. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/19 99 Sb. ve znění účinném k tvrzenému dni nehody, dále jen ZPR má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u kanceláře jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24, při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích podle § 6 odstavec odst. 2 ZPR nestanoví-li tento zákon, jinak má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému za a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož, jakož i škodu vzniklou odcizením věcí pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmena a) – c); v souvislosti se škodou podle písm. b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí, anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. Pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen uhradit došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu, co se týče pojistné události, vzniku škody na vozidle, obvyklou délkou opravy předmětného vozidla, odpovědnost pojištěnce žalované pojišťovny, avšak zůstala sporná otázka vytíženosti náhradního vozidla s tím, že byla sporná i částka nájemného. Vyvstaly nesrovnalosti mezi výpověďmi svědků a zněním jednotlivých vystavených faktur na zapůjčení vozidel, která měla být pronajímána v inkriminovaném období, kdy probíhala oprava poškozeného vozidla (viz výslech svědkyně jméno příjmení příjmení), ani ostatní svědci pak nepotvrdili tvrzení žalobce, že měli pronajato přesně konkrétní vozidlo, které by bylo srovnatelné s vozidlem poškozeným. Většinou k tomuto si již žádné skutkové okolnosti nepamatovali. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala nutnost a účelnost vynaložených nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, když ani prakticky ani jeden ze svědků nevypověděl, že by trval na konkrétním typu vozidla s tím, že vozový park žalobkyni čítá 20 automobilů, které bylo, případně možno zapůjčit. Žaloba proto byla výrokem I. zamítnuta z procesních důvodů, konkrétně na základě § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a contrario, kdy podle uvedeného ustanovení k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jí zákonem nebo soudem, jinými slovy žalobkyně neunesla důkazní břemeno.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta žalované dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 29 850 Kč za 7 a půl úkonu právní služby a 3 980 Kč za úkony spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, datum, datum, datum, datum a odměna ve výši jedné poloviny za účast u vyhlášení rozhodnutí dne datum. Dále se pak náklady skládají z náhrady hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1, odst. 3 AT ve výši 2 400 Kč po 300 korunách, dále pak z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 AT, za účast ujednání dne datum, datum u obou ve výši jedné poloviny sazby za úkon tedy celkově částky 3 980 Kč, neboť tato jednání byla odročena bez projednání věci. V poslední řadě se součet těchto částek zvyšuje od 21% částku DPH ve výši 7 609 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení žalované činí částku 43 839 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem rozhodl soud dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobkyně je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta žalované.

10. Lhůta k plnění dle výroku II. tohoto rozsudku byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost daná výrokem II. tohoto rozsudku splněna, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí.