11 C 16/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 71 856 Kč s přísl.

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 856 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ode dne [datum] do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 43 839 Kč k rukám právního zástupce žalované částku, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz [anonymizována tři slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy tento automobil užívá ke své podnikatelské činnosti v oboru osobní automobilové silniční dopravy a autopůjčovny. Dne [datum] došlo v Mariánské ulici v [obec] k dopravní nehodě způsobené pojištěncem žalované. U automobilu byly při této nehodě poškozeny přední pravé a zadní pravé dveře. Automobil [datum] přistavili k opravě do autoservisu [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], kde byl opravován do [datum], kdy opravce vystavil za provedenou opravu fakturu [číslo] na částku 18 006,10 Kč v (bez DPH), fakturovanou částku žalobkyně [datum] v hotovosti uhradila. Doklady vztahující se k opravě poškozeného vozidla předložili žalované, která jí zaplacenou částku ve výši 18 006 Kč vyplatila. Žalované byla škodná událost oznámena, potvrdila její registraci dopisem ze dne [datum] a vede ji pod [číslo] po přistavení automobil k opravě do uvedeného autoservisu se k jeho prohlídce dostavil dne [datum] mobilní technik žalované, který sepsal uvedeného dne zápis o poškození automobilu. K výkonu podnikatelské činnosti si po dobu opravy vozidla pronajala od pronajímatele [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [ulice a číslo] automobil identické tov. zn. a typu. Měla ho pronajat ve dnech [anonymizováno] až [datum] včetně, tedy na dobu 18 dnů. V době pronájmu s ním bylo ujeto celkem [číslo] km, po skončení pronájmu pronajímatel vystavil dne [datum] za pronájem fakturu číslo [anonymizována dvě slova] na částku 77 976 Kč bez DPH, což představuje denní sazbou 4 332 Kč, což je vzhledem k tovární značce a typu sazba spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku uhradila v hotovosti dne [datum]. Veškeré potřebné doklady k ukončení šetření pojistné události a k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla dopisem ze dne [datum] zaslala žalované, která dopisem ze dne [datum] vyzvala ke zdůvodnění účelnosti za půjčení náhradního vozidla, dopisem ze dne [datum] zaslali čestné prohlášení podle jehož obsahu s ohledem ke skutečnosti, že žalobkyně zajišťuje Limuzín Service a další dopravní služby v případě, že je příslušné vozidlo poškozeno je nutné ho neprodleně nahradit vozidlem stejného typu a jelikož další vozidlo tohoto modelu nevlastní není schopna je nahradit z vlastních zdrojů. Žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], jímž vyzvala k zodpovězení uvedených otázek, které ve vztahu k požadavku na výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla nemají žádnou relevanci. Z uvedeného důvodu proto žalovanou vyzvala prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum] k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla nejpozději do [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila, zaslala dopis ze dne [datum], jímž opětovně vyzvala k doložení podkladů ve smyslu jejího dopisu ze dne [datum]. Dále žalobkyně poukázala na dvě rozhodnutí Městského soudu v Praze, a to 11 Co 471/2009 ze dne 10. 2. 2010 a 29 Co 497/2014-120 ze dne 16. 4. 2015. V závěru uvedla, že za pronájem náhradního vozidla za 18 dní pronájmu vyplatila pronajímateli částku 77 926 Kč za tzv. pevné náklady po vynásobení uvedeného počtu ujetých kilometrů ([číslo] km) sazbou 5 Kč za kilometr tedy celkově částku 6 120 Kč po jejím odpočtu od jí zaplacené částky za pronájem požaduje proti žalované výplatu částky 71 856 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani s části. Registruje škodní událost [anonymizováno] [číslo], kdy bylo poškozeno vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy rozsah poškození byl zaznamenán na prohlídce dne [datum] s tím, že byl poškozen blatník. Je patrné z technického průkazu vozidla poškozeného – pan [jméno] [příjmení] dříve podnikající pod obchodním jménem [příjmení] [jméno] byl vlastníkem poškozeného vozidla žalobkyně. Společníky žalobkyně jsou pak synové [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno]. Vzhledem k tomu, že si náhradní vozidlo půjčují mezi sebou de facto rodinní příslušníci (otec a synové) požádala žalovaná žalobkyni, aby jí odpověděla na dotazy, a to dopisem z [datum] a vysvětlila nutnost a účelnost zapůjčení knihy jízd atd., žalobkyně ničeho nedoložila. Žalovaná má tak za to, že náhradní vozidlo nebylo zapůjčeno účelně, když de facto otec půjčuje náhradní vozidla svým synům. Žalovaná tak ničeho neplnila. Podle názoru žalované zmíněné rozsudky odvolacího soudu doložené žalobkyní již nejsou aktuální, a to vzhledem ke skutečnosti, že odvolací soud v této věci nově zaujal sjednocovací stanovisko v tom smyslu, že i podnikatel musí nutnost a účelnost pronájmu náhradního vozidla prokazovat právě s ohledem na zde tvrzené a prokazované rodinné vztahy. Z těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Ve vyjádření ze dne [datum] pak žalobkyně poukázala na to, že z technického průkazu poškozeného vozidla vyplývá, že pronajímatel náhradního vozidla [jméno] [příjmení] dříve podnikal pod obchodním názvem [příjmení] [jméno] a byl vlastníkem poškozeného vozidla, což namítá žalovaná. Toto tvrzení je nepravdivé, společníkem ani jednatelem žalobkyně nikdy nebyla osoba [jméno] [příjmení]. Společnost žalobkyně měla v kalendářním roce 2014 k podnikatelským účelům celkem 20 automobilů, přičemž pouze dva byly obdobné velikosti tedy [jméno] [příjmení] typu E, i když i tyto jsou poněkud jiného charakteru než automobil poškozený. Typ E je limuzína určená k převozu pěti osob, poškozený automobil typu CLS je sedan sportovnějšího charakteru toliko čtyřmístný, takový automobil měly v posuzovaném období k dispozici pouze jeden. [příjmení] [jméno] [příjmení] typu E byly v posuzovaném období provozně vytíženy stejně tak jako automobil Mercedes Benz [anonymizována dvě slova].

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] došlo v Mariánské ulici v [obec] k dopravní nehodě způsobené pojištěncem žalované. Při této byly poškozeny přední pravé a zadní pravé dveře osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz [anonymizována tři slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], který byl ve vlastnictví žalobkyně a tato ho používala ke své podnikatelské činnosti v oboru osobní automobilové silniční dopravy a autopůjčovny. Tento byl opravován v autoservisu [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] od [datum] do [datum]. V tomto období si k výkonu podnikatelské činnosti pronajala žalovaná od pronajímatele [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [ulice a číslo] automobil identické tov. zn. a typu. Po těchto 18 dnů bylo ujeto celkem [číslo] km, za pronájem zaplatili částku 77 976 Kč, což představuje denní sazbu 4 332 Kč. Veškeré doklady potřebné k výplatě pojistného plnění zaslali žalované, která dopisem ze dne [datum] vyzvala ke zdůvodnění účelnosti zapůjčení náhradního vozidla. V inkriminovaném období měla žalobkyně ve vlastnictví 20 vozidel, a to 1) [jméno] [příjmení] sprinter mini [příjmení] 8+1 registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 2) [jméno] [příjmení] [příjmení] mini [příjmení] registrační značka [anonymizována dvě slova] [číslo], 3) [jméno] [příjmení] [jméno] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 4) Mitsubishi Colt, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 5) [jméno] [příjmení] [jméno] 500, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 6) [jméno] [příjmení], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 7) BMW Cabrio, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 8) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 9) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 10) [jméno] [příjmení] [příjmení] minibus, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 11) [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 12) [příjmení] [jméno] minibus 7+1, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 13) [jméno] [příjmení] [jméno] 3 [příjmení] [číslo], 14) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] (předmětný poškozený automobil), 15) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 16) Mitsubishi ASX, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 17) [jméno] [příjmení] sprinter [příjmení] [příjmení] 8+1, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 18) [jméno] [příjmení] [jméno], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 19) Peugeot 208, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], 20) [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] minibus, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. V tomto období žalobkyně vystavila na pronájem automobilů [jméno] [příjmení] typu E fakturu číslo 2014 [číslo], dne [datum] za pronájem ve dnech 1. 10. až [datum] fakturu číslo 2014 [číslo], dne [datum] za pronájem ve dnech 29. 10. až [datum] fakturu číslo 2014 [číslo], dne [datum] za pronájem ve dnech 24. 10. až [datum] fakturu číslo 2014 [číslo], dne [datum] za pronájem ve dnech 1. 11. až [datum], fakturu číslo 2014 [číslo] dne [datum] za pronájem ve dnech 3. 11. až [datum], za pronájem automobilu Mercedes Benz [anonymizována dvě slova] fakturu číslo 2014 [číslo] dne [datum] za pronájem ve dnech 23. 10. až [datum], fakturu číslo 2014 [číslo] dne [datum] za pronájem na týž den, fakturu číslo 2014 [číslo] dne [datum] za pronájem ve dnech 5. 11. až [datum] a fakturu číslo 2014 [číslo] dne [datum] za pronájem ve dnech 10. 11. až [datum]. Faktura číslo 2014 [číslo] byla vystavena na jméno [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [ulice a číslo], faktura [číslo] na [právnická osoba] Travel and Conference, [obec a číslo], [ulice a číslo], faktura číslo 2014 [číslo] na tutéž společnost, faktura [číslo] na jméno [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [ulice a číslo], faktura [číslo] na jméno [příjmení] [jméno], [obec a číslo], [ulice a číslo], faktura [číslo] na jméno [příjmení] [jméno] [příjmení], Brazil [číslo] von [jméno], faktura [číslo] na jméno a [právnická osoba] [příjmení], Limuzín CZ, [okres], [ulice a číslo], faktura [číslo] na ITC Travel and Conference, [obec a číslo] [ulice a číslo], přičemž pouze v ojedinělých případech bylo ze strany objednatelů požadováno konkrétní vozidlo.

4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: faktury [číslo] faktury číslo 2014 [číslo], číslo 2014 [číslo], číslo 2014 [číslo], faktury [číslo] číslo 2014 [číslo], [číslo] smlouvy o zapůjčení vozidla, faktury číslo P 250, příjmového dokladu, přílohy k přiznání k dani silniční a přiznání k dani silniční, výpisem z účtů a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud shledal, že až žaloba není důvodná.

6. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/19 99 Sb. ve znění účinném k tvrzenému dni nehody, dále jen ZPR má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u kanceláře jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24, při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích podle § 6 odstavec odst. 2 ZPR nestanoví-li tento zákon, jinak má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému za a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož, jakož i škodu vzniklou odcizením věcí pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmena a) – c); v souvislosti se škodou podle písm. b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí, anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. Pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen uhradit došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu, co se týče pojistné události, vzniku škody na vozidle, obvyklou délkou opravy předmětného vozidla, odpovědnost pojištěnce žalované pojišťovny, avšak zůstala sporná otázka vytíženosti náhradního vozidla s tím, že byla sporná i částka nájemného. Vyvstaly nesrovnalosti mezi výpověďmi svědků a zněním jednotlivých vystavených faktur na zapůjčení vozidel, která měla být pronajímána v inkriminovaném období, kdy probíhala oprava poškozeného vozidla (viz výslech svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení]), ani ostatní svědci pak nepotvrdili tvrzení žalobce, že měli pronajato přesně konkrétní vozidlo, které by bylo srovnatelné s vozidlem poškozeným. Většinou k tomuto si již žádné skutkové okolnosti nepamatovali. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala nutnost a účelnost vynaložených nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, když ani prakticky ani jeden ze svědků nevypověděl, že by trval na konkrétním typu vozidla s tím, že vozový park žalobkyni čítá 20 automobilů, které bylo, případně možno zapůjčit. Žaloba proto byla výrokem I. zamítnuta z procesních důvodů, konkrétně na základě § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a contrario, kdy podle uvedeného ustanovení k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jí zákonem nebo soudem, jinými slovy žalobkyně neunesla důkazní břemeno.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta žalované dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 29 850 Kč za 7 a půl úkonu právní služby a 3 980 Kč za úkony spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a odměna ve výši jedné poloviny za účast u vyhlášení rozhodnutí dne [datum]. Dále se pak náklady skládají z náhrady hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1, odst. 3 AT ve výši 2 400 Kč po 300 korunách, dále pak z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 AT, za účast ujednání dne [datum], [datum] u obou ve výši jedné poloviny sazby za úkon tedy celkově částky 3 980 Kč, neboť tato jednání byla odročena bez projednání věci. V poslední řadě se součet těchto částek zvyšuje od 21% částku DPH ve výši 7 609 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení žalované činí částku 43 839 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem rozhodl soud dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobkyně je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta žalované.

10. Lhůta k plnění dle výroku II. tohoto rozsudku byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.