11 C 163/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá. Stejně tak jako částka ve výši [částka].

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že dne [datum] jako pojistník uzavřela se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu autopojištění Combi Plus [číslo] jejímž předmětem bylo mj. pojištění pro případ odcizení vozidla tovární značky VW Touran, [registrační značka], ve formě škodového pojištění s limitem plnění [částka], že dne [datum] došlo k odcizení předmětného vozidla, že žalovaná stanovila cenu vozidla ke dni odcizení na [částka] a s ohledem na sjednanou 5% spoluúčast vyplatila žalobkyni [částka], že žalobkyně nesouhlasila s oceněním vozidla a nechala si zpracovat posudek znalcem [jméno] [příjmení], který cenu vozidla stanovil na [částka], že za posudek uhradila žalobkyně [částka] a že žalobkyni s ohledem na cenu vozidla a spoluúčast mělo být vyplaceno [částka], rozdíl tak činí [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že prostřednictvím svého právní zástupce vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku dne [datum], žalovaná však nic dalšího neuhradila. Pokud šlo o stav vozidla, žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo zakoupeno v Německu, mělo v Německu jednoho majitele, a to nějaký veřejnoprávní subjekt, nemělo mít žádnou větší havárii, při koupi pouze mělo rozbité přední sklo, ke dni odcizení mělo najeto asi 201 000 km, v České republice bylo pravidelně servisováno, bylo bez koroze a ve stavu odpovídajícím tvrzenému nájezdu kilometrů.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření k žalobě nezpochybnila, že eviduje škodní událost ze dne [datum], kdy mělo dojít k odcizení vozidla, a že žalobkyni vyplatila celkem [částka]. Poukázala však na to, že obvyklou cena vozidla stanovila na [částka], přičemž si dále nechala zpracovat posudek znalce [jméno] [příjmení], který obvyklou cenu stanovil dokonce jen na [částka], postup žalované tak byl zcela v souladu s pojistnými podmínkami a žalobkyni nemohlo vzniknout ani právo na náhradu za zpracování jí zadaného posudku a nákladů jejího právního zastoupení.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., že byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], že na jejím základě bylo ujednáno pojištění mj. proti odcizení předmětného vozidla a že předmětné vozidlo bylo odcizeno. Mezi stranami zůstala sporná obvyklá cena vozidla ke dni odcizení.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že šlo o osobní automobil tovární značky Volkswagen Touran, první registrace vozidla byla ke dni [datum], první registrace v ČR pak [datum], vozidlo bylo dovezeno ze [příjmení] republiky Německo a jako jeho vlastník byl od [datum] evidován [jméno] [příjmení].

5. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo koupil na inzerát v Berlíně, bylo v dobrém stavu, nejevilo známky policejního vozidla, nemělo viditelné poškození mimo rozbitého čelního okna a bylo provozuchopné; před sjednáním pojištění zástupce pojišťovny vozidlo podrobně prohlédl. Svědek dále uvedl, že neměl žádnou informaci, že by se jednalo o vozidlo německé policie, historii vozidla neověřoval, ani nevěděl jak. K vlastnictví vozidla uvedl, že ho vlastnil společně s manželkou (tedy žalobkyní), v dokumentech byl uveden pouze on.

6. Z dopisu žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mu žalovaná sdělila, že obvyklá cena vozidla dle ní činila [částka], z čehož provedla snížení plnění pro nedoložení ORV a odečetla spoluúčast. Z dopisů žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná setrvala na obvyklé ceně vozidla ve výši [částka]. Z dopisu žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mu žalovaná sdělila, že pro doložení ORV provedla dolikvidaci, z obvyklé ceny vozidla [částka] odečetla již pouze spoluúčast a vyplácí vzniklý rozdíl. Z dopisu [jméno] [příjmení] žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že znovu vyjádřil nesouhlas s výší pojistného plnění. Z dopisu žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná setrvala na obvyklé ceně vozidla ve výši [částka].

7. Žalobkyně předložila znalecký posudek vypracovaný pod [číslo] E – 2016 [jméno] [příjmení], posléze doplněný jeho odborným vyjádřením, podle něhož ke dni [datum] činila obvyklá cena předmětného vozidla [částka]. Žalovaná předložila znalecký posudek vypracovaný pod [číslo] 2016 [jméno] [příjmení], podle něhož ke dni [datum] činila obvyklá cena vozidla [částka]. [příjmení] mohl soud vyhodnotit přesvědčivost takto podaných posudků, vyslechl nejprve samostatně znalce [jméno] [příjmení], posléze pak přistoupil ke konfrontačnímu výslechu obou uvedených znalců, tedy [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení]. Z výslechu znalců vyplynulo, že rozdíl mezi jimi podanými posudky vyplynul z několika rozdílů v použité metodice. Znalci se lišili v postupu výpočtu obvyklé ceny podle znaleckého standardu, přičemž každý z nich vycházel z jiné výchozí ceny nového vozidla, dále v jiné výši stanovil procentuální míru amortizace vozidla, dále vycházel z rozdílné maximální životnosti vozidla, dále při porovnávání vozidla s jinými vozidly na trhu vycházel z jiných srovnávacích vzorků a konečně v jiné míře zohledňoval skutečnost, že vozidlo v minulosti sloužilo pro potřeby policie v Německu, a v jakém stavu bylo při koupi z Německa.

8. Jelikož rozpory mezi uvedenými znaleckými posudky nebyly odstraněny ani provedeným výslechem znalců a soudu nepřísluší nahrazovat odborné závěry znalců vlastními úvahami, nevyšel soud ani z jednoho z těchto dvou posudků předložených stranami, nýbrž sám ustanovil k podání posudku znalce [celé jméno znalce].

9. Z posudku vypracovaného pod [číslo] [celé jméno znalce] a následného výslechu znalce před soudem bylo zjištěno, že obvyklou cenu předmětného vozidla ke dni [datum] stanovil za použití čtyř různých metod, a to na částky od [částka] do [částka], podle té které metody. Z výslechu znalce vyplynulo, že pro účely porovnání s realizovanými prodeji obdobných vozidel využil mj. informací z realizovaných prodejů autobazarů, že u starších ojetých vozidel nemá na cenu zásadní vliv výbava, ale typ, stáří a počet najetých kilometrů vozidla, a že pro vyhledávání informací ke stanovení ceny předmětného vozidla použil jeho [příjmení].

10. Přestože písemné vyhotovení posudku Ing. [celé jméno znalce] bylo poměrně stručné, znalec při svém výslechu vysvětlil, jak postupoval při aplikaci jednotlivých jím použitých metod, odkud čerpal podklady pro svá zjištění a jak k nim dospěl. Z tohoto důvodu považoval soud posudek tohoto znalce za vnitřně konzistentní a nevykazující rozpory, které by měly zásadní vliv na jeho věrohodnost. Samotné odborné úvahy znalce, které v sobě zahrnují mj. volbu metod, v případě porovnávání volbu srovnávacích vzorků a formulaci závěrů posudku, soud nemůže přezkoumávat nad rámec toho, zda znalec vyšel z reálného stavu věci (zde z parametrů předmětného vozidla, které byly známy, a rozhodného data) a zda vysvětlil svůj postup natolik, aby se jevil jako logický, konzistentní a přezkoumatelný jiným odborníkem. Tato vysvětlení znalec zejména v rámci svého výslechu podal. Soud proto zhodnotil posudek podaný znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] jako dostatečně přesvědčivý, aby z jeho závěrů mohl vycházet.

11. Z dalších provedených důkazů (nedatovaný inzerát na [webová adresa] ohledně vozidla Volkswagen Touran, listina označená jako ocenění ojetého vozidla ze zdroje„ gt motive cebia“) soud žádná pro věc podstatná zjištění neučinil.

12. Po stránce skutkové soud dospěl k následujícím závěrům. Mezi stranami nebylo sporné odcizení předmětného vozidla, existence pojištění a skutečnost, že žalovaná plnila na základě výpočtu vycházejícího z obvyklé ceny předmětného vozidla ke dni odcizení ve výši [částka]. Ke sporné otázce, zda byla obvyklá cena vozidla v této výši, nebo vyšší, soud uzavřel, že posudkem znalce [celé jméno znalce], z něhož soud ze shora uvedených důvodů vycházel, bylo stanoveno, že obvyklá cena vozidla činila 142 495 až [částka]. Vzhledem k tomu, že rozdíly mezi částkami zjištěnými jednotlivými použitými metodami byly zcela minimální a že jejich výše se jen nepatrně lišila od žalovanou tvrzené obvyklé ceny vozidla ve výši [částka], z níž vycházela pro účely výpočtu pojistného plnění, dospěl soud k závěru, že tvrzení žalované, že obvyklá cena vozidla činila [částka], bylo takto prokázáno.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

14. V poměrech projednávané věci to znamená, že žalovaná byla povinna poskytnout s ohledem na odcizení předmětného vozidla neznámou osobou pojistné plnění vypočtené na základě obvyklé ceny vozidla ke dni odcizení (se zohledněním spoluúčasti). Nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení byl založen pouze na tom, že obvyklá cena vozidla byla vyšší, než tvrdila žalovaná. Žalobkyně naopak netvrdila, že pokud by obvyklá cena vozidla byla žalovanou stanovena správně, pak by i přesto měla nárok na nějaký doplatek pojistného plnění. Jelikož soud po skutkové stránce uzavřel, že obvyklá cena vozidla byla prokázána ve výši tvrzené žalovanou, žalobkyni nárok na jakýkoli doplatek pojistného plnění nevznikl.

15. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení na straně žalované sestávají z odměny za zastupování v rozsahu sedmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast při ústních jednáních soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) po [částka] dle § 7, 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., sedmi režijních paušálů po [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady za promeškaný čas (účast při ústním jednání soudu dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci) ve výši [částka] dle § 14 odst. 2, § 7, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH (tj. [částka]) dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy [částka].

17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a zaplacení těchto nákladů uložil žalobkyni, která byla ve věci zcela neúspěšná. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným přiznaným znalci [jméno] [příjmení] ([částka] a [částka], z nichž však [částka] bylo kryto složenou zálohou), znalečným přiznaným znalci [jméno] [příjmení] ([částka]) a znalečným přiznaným znalci [celé jméno znalce] ([částka] a [částka]), celkem tedy [částka].

19. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.