11 C 169/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 105 392,27 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 105 392,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení částky 105 392,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo ke vzniku škodné události, která je řešena v rámci pojistné smlouvy [číslo] pojištěného [anonymizováno] [jméno] [jméno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vozidlo [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo] [celé jméno žalobce] bylo poškozeno vozidlem pojištěného značka [anonymizována dvě slova] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], a to nárazem do předního kola. Žalovaná částka se sestává z nákladů, které žalobce byl v důsledku nehody nucen vynaložit na opravu vozidla v částce 90 342,27 Kč bez DPH a z nákladů, které žalobce byl v důsledku nehody nucen vynaložit na zajištění náhradního vozidla po dobu opravy vozidla v částce 15 050 Kč bez DPH. Žalovaná na základě sdělení ze dne [datum] uzavřela pojistnou událost bez výplaty pojistného plnění. Důvodem je, že„ na základě výškového porovnání rozsahu poškození škodícího vozidla je deklarované poškození vozidla Audi zaviněním pojištěného vozidla BMW technicky nepřijatelné“. S tímto závěrem žalobce nesouhlasil, neboť celá škodná událost proběhla přesně podle protokolu, pojištěný svoje zavinění uznal, poškození potvrdil autorizovaný servis, který zároveň provedl opravu v souladu s předpisy. K poškození při vytočených kolech vozidla Audi couvajícím vozidlem BMW dojít mohlo (a to měkkou částí nárazníku a gumy vozidla žalobce) bez toho, aby došlo k jakékoliv destrukci zadní části vozidla BMW. Prohlídka vozidla BMW byla provedena až dne [datum] technikem společnosti [právnická osoba], tedy cca 2 měsíce po vzniku škodní události. Jelikož ke střetu došlo plastovou částí nárazníku, nacházely se na něm pouze barevné šmouhy po gumě vozidla Audi, které ovšem z větší části při několika pravidelných mytích vozidla v myčce i ručním procesem v období mezi vznikem škodní události a ohledáním vozidla zmizely. Vznik škody na vozidle žalobce tvrzeným nehodovým dějem je prokazován znaleckým posudek [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum].

2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že pro rozhodnutí o pojistném plnění bylo žalovanou vycházeno z dostupných dokladů, a to z hlášení obou účastníků nehody, fotodokumentace a zápisu o prohlídce vozidla. Policie k nehodě přizvána nebyla a taktéž fotodokumentace z místa nehody nebyla doložena. V rámci šetření pojistné události žalovaná provedla prohlídku pojištěného vozidla BMW, na němž však nebylo v souvislosti s údajným nárazem znatelné žádné poškození či otěrové stopy, ani jakékoliv jiné poškození laku. Na základě žalobcem doložené fotodokumentace a dalších popisů rozsahu poškození obou vozidel, má žalovaná za to, že charakter uplatňovaných poškození vozidla Audi nekoresponduje s popisovaným nehodovým dějem. Žalovaná je tedy přesvědčena, že žalobcem nebyla prokázána příčinná souvislost mezi poškozením a tvrzeným nehodovým dějem, a proto ze strany žalované nebylo možno přistoupit k výplatě pojistného plnění. Žalovaná si následně nechala vypracovat znalecký posudek s doložkou znalce vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Znalec dochází k názoru, že je technicky nepřijatelné, aby pravá zadní část couvajícího vozidla BMW nebyla nijak poškozena, a to ani otěrem laku a oproti tomu došlo u vozidla Audi k tak rozsáhlému poškození. Důvodem dle znalce je i značný rozdíl v provozní hmotnosti obou vozidel, kdy hmotnost vozidla BMW je 1495 kg a vozidla Audi 1790 kg, což opět vylučuje nepoškození pravé zadní části vozidla BMW.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] byla nahlášena žalované škodní událost, ke které mělo dojít dne [datum] kolem 17:00 hod. na parkovišti v [obec], ul. [ulice], a to tak, že řidič vozidla BMW [anonymizováno] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [jméno] [jméno] (dále jen„ škodící vozidlo“) při parkování narazil do pravého předního kola zaparkovaného vozidla žalobce Audi [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo]. Škodící vozidlo bylo po střetu nepoškozené, u vozidla žalobce byl zaznamenán následující rozsah poškození: svítí vzduchové odpružení a diferenciál, kontrolka stability vozidla, vozidlo táhne výrazně doleva. Škodící vozidlo bylo v době škodní události pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Cena opravy vozidla činila částku 90 342,27 Kč bez DPH (viz faktura auto [právnická osoba], [IČO], [číslo] vystavená dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]). Dále si žalobce pronajal po dobu opravy (7 dnů) od [anonymizováno] [právnická osoba] náhradní vozidlo; celková cena nájemného činila částku 15 050 Kč bez DPH (viz faktura [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo] vystavená dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]). Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum] bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že na základě výškového porovnání rozsahu poškození škodícího vozidla je deklarované poškození vozidla Audi zaviněním pojištěného vozidla BMW technicky nepřijatelné (viz Sdělení žalované ze dne [datum]).

4. Z Potvrzení o přímé souvislosti nárazu na PP kol s poškozením řízení vydaného [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že tímto daný autoservis potvrdil, že ke dni [datum] přijali poškozené vozidlo žalobce s rozsvícenou kontrolkou podvozku, vůz táhnul při jízdě významně doleva. Při měření geometrie bylo zjištěno, že sbíhavost na přední nápravě byla mimo toleranční interval, a to o 16,8 mm na PP kole. Naměřené hodnoty a chybová hlášení elektroniky vozidla popisu vzniku škody odpovídají. Geometrie byla provedena před a po opravě. Vozidlo má pravidelnou předepsanou údržbu v autorizovanémm servisu Audi. Dne [datum] byla geometrie řádně provedena a veškeré hodnoty byly v pořádku.

5. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že cca čtyři roky nazpět došlo v [obec] k dopravní nehodě. Na detaily nehody si svědek nevzpomněl, věděl, že došlo ke kontaktu daných vozidel. Vozidlo poškozeného bylo značky Audi. Nevzpomněl si, zda viděl nějaké poškození na vozidle Audi. Na svém vozidle BMW žádné poškození po daném kontaktu neměl. Svědek sám kontaktoval pojišťovnu. Před nahlášením pojistné události nemluvil se žalobcem. Nevzpomínal si, zda někdy mluvil se žalobcem. V jednací síni si nebyl jistý, zda žalobce je osoba, která řídila poškozené vozidlo.

6. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce byl klientem autoservisu [anonymizováno] [právnická osoba] cca pět let. Jezdil pravidelně na servisování vozidla. V roce 2017, tedy po předmětné škodní události přijel s rozsvícenou kontrolkou řízení. Vozidlo bylo před škodní událostí 2017 pravidelně servisováno. Žalobce respektoval plně servisní pokyny, vozidlo bylo ve velmi dobré kondici a vyjma pravidelných servisů nebyla na vozidle žádná rozsáhlejší oprava. Co se týče škodné události v roce 2017, žalobce přivezl vozidlo a postavil jej před předávací místo. Na vozidle byla rozsvícená kontrolka řízení, byla provedena diagnostika, geometrie, byl zjištěn problém na pravém předním kole. Geometrie byla kontrolována pár týdnů před touto škodní událostí a byla v pořádku. Při opravě tedy byla provedena diagnostika, ta vykázala závadu na řízení. Dále byla provedena geometrie, tam byl zjištěn výrazný odklon pravého předního kola. Měnila se i těhlice a veškeré díly, které mohly být poškozeny. Po opravě byla znovu provedena kontrola geometrie.

7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že co se týče samotného nehodového děje, žalobce zaparkoval vozidlo na parkovišti vedle svého domu s vytočenými předními koly doleva a do pravého kola narazilo při couvání vozidlo škůdce. Když došlo ke střetu vozidel, byl v domě. Poškození si všiml až druhý den, kdy jej na to upozornil jeho soused. Žádného viditelného poškození si tedy nevšiml, až další den, když potřeboval s vozidlem odjet, všiml si, že s ním není možno téměř jet. Soused viděl, jak ke střetu došlo, viděl, že se vozidlo žalobce zakymácelo, viděl, že se jednalo o vozidlo BMW, přičemž si zapsal i registrační značku a tu předal žalobci. Dále se poptával po sousedech na kontakt na [anonymizováno] [jméno], ten mu byl sdělen a on se tedy přiznal, že došlo ke střetu vozidel. Když spolu mluvili, domluvili se na tom, že škodu nahlásí, a to bylo všechno. S [anonymizováno] [jméno] mluvil osobně tak dva až čtyři dny po škodní události, jeho vozidlo osobně neviděl. [anonymizováno] [jméno] před danou škodní událostí neznal.

8. Mezi účastníky je sporné, zda k tvrzenému rozsahu poškození předmětného vozidla došlo při žalobcem deklarovaném nehodovém ději dne [datum].

9. K posouzení odborné otázky technické přijatelnosti a plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději účastníci předložili znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o.s.ř.

10. Žalobce předložil znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum], obsahující závěry o technické přijatelnosti tvrzeného nehodového děje. Žalovaná předložila znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] vylučující vznik poškození vozidla žalobce při nepoškození škodícího vozidla za tvrzeného nehodového děje.

11. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran technické přijatelnosti vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději, které nebyly odstraněny ani následným výslechem znalce [příjmení] [celé jméno znalce], kdy výslech znalce [příjmení] [příjmení] nebyl pro úmrtí znalce uskutečněn, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znaleckým ústavem [název znalkyně], [ulice] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č. [anonymizováno] [číslo].

12. Znalecký ústav [název znalkyně], [ulice] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem zpracovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že technicky mohlo dojít k najetí zadní části vozidla BMW pouze do oblasti vytočeného pravého předního kola vozidla Audi, aniž by došlo k poškození okolních dílců. Na vozidle BMW byla lokalizována oblast, kde by vzniklo očekávané poškození. Oblast poškození se na vozidle vyskytuje v okolí pravého vnějšího parkovacího senzoru. Z doložené fotodokumentace však nebylo shledáno jakékoliv poškození v této oblasti ani v blízkém okolí. Obecně jsou držáky senzoru a senzory samotné velmi citlivé na jakékoliv poškození. Je tedy předpokladem, že i v případě, že by byla deformace plastového nárazníku zcela elastická (navrácení zpět do původního tvaru), došlo by k poškození senzoru případně jeho uchycení v nárazníku. Dále by při popsaném střetu muselo dojít k ohybu některých z ramen nápravy vozidla Audi, případně alespoň poškození uložení těchto ramen, neboť kolo Audi bylo ve své krajní poloze natočení kola vlevo. Na nápravu by vzniklo silové působení F najetím BMW do kola Audi, které by se rozdělilo do všech jednotlivých prvků nápravy silou Fx a momentem sil M. Takové působení na kolo zapříčiňuje vyvracení kola v rejdu více vlevo a zároveň je tlačeno ve směru osy samotného kola. Příčné a vodící rameno je namáháno velmi podobně. Obě ramena jsou při takovém střetu namáhána na tah. Ostatní ramena, tedy vlečné a dolní, spolu s převodkou servořízení jsou namáhány na tlak. Samotná těhlice, vzhledem k zákonu, kde každá akce způsobí reakci, je namáhána na ohyb. Tyto síly se přenášejí na ložisko kola a náboj kola. Ohyb z některých ramen, případně poškození jejich uložení nebylo mobilním technikem ani servisem pozorováno, zaznamenáno a servisem nebylo opravováno. Dále znalecký ústav poukázal na skutečnost, že geometrie byla mimo správné hodnoty nejenom na pravém předním kole, kde by byla očekávatelná, ale i levém předním kole, a to v prakticky stejných hodnotách. Odklon od pravého kola, na který byl tvrzen náraz vozidla BMM, byl -1 stupeň a 36 minut, odklon levého kola byl -1 stupeň a 30 minut, tzn. o 6 minut je tam diference, a sbíhavost na pravém kole byla změřena 20,4 mm a na levém kole 19,6 mm, tzn. rozdíl 0,8 mm na sbíhavosti pravého předního a levého předního kola. Není technicky možné, aby tvrzený náraz na pravém předním kole způsobil takovou odchylku geometrie na levém předním kole. Tam ta kola nejsou k sobě nijakým způsobem spjata tak, aby se dané poškození přeneslo v takové míře, jak bylo změřeno na geometrii. Příčinou odchylky geometrie na obou předních kolech by mohl být dle znaleckého ústavu ráz na obě dvě kola najednou.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

14. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

15. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

16. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

17. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

18. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

19. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

21. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo revizním znaleckým posudkem znaleckého ústavu [název znalkyně], [ulice] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prokázáno, že k tvrzeným poškozením vozidla žalobce nemohlo dojít při deklarovaném nehodovém ději, tedy jak byl popsán při nahlášení škodní události žalované. Znaleckým ústavem byly kategoricky potvrzeny minimálně dvě skutečnosti, které jednoznačně vylučují žalobcem tvrzený nehodový děj. První z nich je absence poškození na škodícím vozidle BMW. Znalecký ústav jednoznačně konstatoval, že při střetu vozidel by muselo dojít k poškození vozidla BMW v okolí pravého vnějšího parkovacího senzoru. I v případě, že by byla deformace plastového nárazníku zcela elastická, jak tvrdil znalec [příjmení] [celé jméno znalce], došlo by k poškození senzoru případně jeho uchycení v nárazníku. K takovému poškození vozidla BMW však nedošlo, když i sám vlastník vozidla BMW [anonymizováno] [jméno] při své svědecké výpovědi uvedl, že po tvrzeném střetu nebyla na jeho vozidla viditelná žádná poškození. Druhou z nich je pak absence poškození vozidla žalobce, kdy znalecký ústav dospěl k jednoznačnému závěru, že při tvrzeném nárazu do pravého předního kola Audi by muselo dojít k ohybu některých z ramen nápravy vozidla, případně alespoň poškození uložení těchto ramen. K takovému poškození vozidla žalobce však nedošlo, neboť při seřízení geometrie dané poškození napravováno nebylo a i přes to vykazovalo měření geometrie po seřízení správné údaje, tedy došlo k řádnému seřízení geometrie vozidla žalobce i bez opravy ramen či opravy jejich uložení.

22. Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že popisovaným nehodovým dějem nedošlo ke škodě na vozidle žalobce Audi [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo]. Není tedy dána odpovědnost řidiče vozidla BMW [anonymizováno] [jméno] a tudíž ani odpovědnost žalované jako odpovědnostního pojistitele [anonymizováno] [jméno]. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I).

23. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů (vyjádření k žalobě, podání ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

24. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne [datum], a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalobce, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.