11 C 182/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 124 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 617 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 617 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 117 951 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 117 951 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 39 020 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 25 201 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 124 586 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že při dopravní nehodě dne [datum], kterou zavinil pojištěnec žalované, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], došlo ke zranění žalobce, který v době dopravní nehody řídil vozidlo zn. Volkswagen, do něhož viník dopravní nehody, pan [příjmení], narazil vozidlem [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo]. Žalobce utrpěl postkomoční syndrom (lehký otřes mozku) a dále podvrtnutí a natažení krční páteře. V souvislosti s utrpěnými zraněními byl následně žalobce v období od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti. Za dobu trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobce vznikla žalobci ztráta na výdělku v částce 113 477 Kč, když předpokládaný výdělek činí 241 423 Kč a dávky nemocenského pojištění činí 127 946 Kč. Žalovaná na náhradě ztráty na výdělku žalobci uhradila pouze částku ve výši 33 758 Kč s tím, že dočasnou pracovní neschopnost žalobce považuje za oprávněnou a v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou pouze za období od [datum] do [datum] (resp. dle přípisu žalované ze dne [datum] pouze do [datum]). Na náhradě za ztrátu na výdělku žalobce za období od [datum] do [datum] tak žalovaná žalobci neuhradila ničeho. Žalobce tedy nárokuje zbývající část náhrady za ztrátu na výdělku za období od [datum] do [datum] ve výši 79 719 Kč. Po ustálení zdravotního stavu žalobce po předmětné dopravní nehodě bylo dále znalcem [celé jméno znalce], konstatováno ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku utrpěného zranění a jeho následků, které bylo ohodnoceno částkou 170 565 Kč. Na náhradě nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění uhradila žalovaná žalobci pouze částku ve výši 132 041 Kč. Žalobce se tak domáhá doplatku náhrady za ztížení jeho společenského uplatnění v částce 38 524 Kč. Zároveň v souvislosti s nutností ocenění výše nemajetkové újmy kompetentní osobou vynaložil žalobce náklady – hotové výdaje ve výši 6 325 Kč (tj. cena za vyhotovení znaleckého posudku), kteroužto částku uplatnil vůči žalované k úhradě, nicméně na tuto nebylo ze strany žalované plněno ničeho. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce žalované na emailovou adresu žalované písemnou předžalobní upomínku, kterou ji vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaná na tuto předžalobní upomínku reagovala dopisem ze dne [datum], kdy odkázala na svá předchozí vyjádření s tím, že nárok žalobce nepovažuje v částce 124 568 Kč za oprávněný.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným nehodový děj, pojištění škodícího vozidla, poškození zdraví žalobce při dopravní nehodě a výši vyplaceného pojistného plnění na každý z jednotlivých tří výše specifikovaných nároků. K nároku náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poukázala na závěry znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dle kterých celá pracovní neschopnost, která u žalobce trvala ode dne [datum] do [datum], neexistovala v přímé příčinné souvislosti se zdravotními následky úrazu utrpěného žalobcem při dopravní nehodě nastalé dne [datum]. Žalobce trpěl chronickými potížemi s krční, hrudní i bederní páteří, pro které byl opakovaně léčen i pracovně neschopen od roku 2005, tedy již 10 let před předmětnou událostí. Uváděné zdravotní potíže v lékařských zprávách z roku 2015 a 2016 nelze dávat pouze a výlučně do příčinné souvislosti se zraněným nastalém při dopravní nehodě dne [datum]. Rozhodně s úrazem neměly souvislost oční potíže typu suchého oka, bolesti lokte s diagnostikovanou epikondylitidou - kvůli tomuto onemocnění i žalobce docházel na rehabilitaci - obě onemocnění v průběhu pracovní neschopnosti, recidivující polymorfní potíže, kde jednou ze složek jsou potíže s krční páteří, uváděné postiženým v září 2015 a dalších měsících již nelze dávat do příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Znalec tak uzavřel, že pracovní neschopnost žalobce výlučně jenom pro zdravotní následky úrazu utrpěného žalobcem při dopravní nehodě trvala, resp. že tuto lze připustit do dne [datum]. Nárok ztížení společenského uplatnění žalobce (dále taktéž„ ZSU“) nechala žalovaná posoudit u znalce [celé jméno znalce], MHA, který stanovil ZSU u žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou celkem ve výši 132 041 Kč. Tuto částku žalovaná na ZSU žalobci uhradila.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] v 6:25 hodin řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], osobní motorové vozidlo tov. zn. Renault Megane, rz [anonymizováno] [číslo], po vedlejší pozemní komunikaci silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec], na okrese [obec], přičemž při projíždění křižovatky s hlavní pozemní komunikaci silnice [číslo] nedal, oproti svislé dopravní značce č. P4 "Dej přednost v jízdě", přednost osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. VW Passat, rz [anonymizováno] [číslo], které po hlavní pozemní komunikaci ve směru od [anonymizováno] na [obec] řídil žalobce, kdy v prostoru křižovatky došlo ke střetu vozidel, což mělo za následek zranění žalobce. Vozidlo tov. zn. Renault Megane, rz [anonymizováno] [číslo], jehož provozem byla újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Výše náhrady za ztrátu na výdělku žalobce byla žalovanou stanovena v částce 33 758 Kč, výše ztížení společenského uplatnění žalobce byla žalovanou stanovena v částce 132 041 Kč. Pojistná plnění v těchto částkách byla žalobci vyplacena.

4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že po dopravní nehodě byl poslán do nemocnice, tam ho po vyšetření poslali domů, tam se mu udělalo zle, a tedy zase byl odeslán do nemocnice. [jméno] byl ošetřen, následně poslán domů. Dne 4. 4. se mu narodil syn a z důvodu zdravotního poškození po dopravní nehodě a pracovní neschopnosti se o něj nemohl starat. Potom dále navštěvoval svého praktického lékaře a ten ho poslal za ortopedem. K tomuto žalobce uvádí, že žádný další úraz od roku 2015 do současnosti neměl. Co se týče trvalých následků na zdraví, žalobce prakticky nemůže nic dělat, a to s ohledem na migrenózní stavy. K těm dochází velice často, a to s ohledem na vliv počasí, vlivy psychické a fyzické námahy žalobce, změny tlaku, změny pohybu, například při předklonu nebo záklonu. Nic se s tím prakticky nedá dělat. Žalobce má u sebe vždy léky, které musí ihned vzít, pokud toto nestihne, a migrenózní stavy se tzv. rozjedou, už nic nefunguje, musí si lehnout do tmy a do ticha. Nemůže nic zvedat z předklonu. Trpí nadměrným pocením, podle toho se musí oblékat, avšak nesmí se ani prochladit, jinak se zdravotní následky zhorší. Co se týče syndromu suchého oka, žalobce s očima nikdy problém do data dopravní nehody neměl. Když se mu tyto problémy projevily, šel k doktorce [příjmení]. V očích mu praskly žilky, oči má červené. Co se týče bolesti lokte, před dopravní nehodou žádné takového stavy neměl, po dopravní nehodě, jak mu otékala celá ruka, tak mu otékal i loket a měl i brnění celé ruky. Žalobce pracovní neschopnost nechtěl protahovat, a to z důvodu, že potřebovali finance s ohledem na právě narozené dítě. Co se týče chronických bolestí zad, žalobce podstoupil odběr mozkomíšního moku, z toho bylo zjištěno, že prodělal boreliózu, přičemž mu lékař sdělil, že právě bolesti zad mohou být průvodním jevem přechozené boreliózy. Co se týče ukončení pracovní neschopnosti, žalobce čekal na magnetickou rezonanci. Na toto jsou dlouhé čekací doby, přičemž jeho lékař ji uspíšil. Právě po výsledcích magnetické rezonance již mohla být ukončena pracovní neschopnost žalobce.

5. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody, v bezvědomí nebyl, nezvracel, nemá nevolnost, bolesti C páteře, na úraz si pamatuje, náraz do zadní části vozu, pak sjel do příkopu, udeřil se do zátylku, připoutaný byl. Postupné zhoršování stavu, přijat k hospitalizaci do [nemocnice], která proběhla ve dnech [datum] - [datum], kontrolně neurologicky vyšetřen, nasazen krční límec. Další četné ambulantní kontroly, kdy stále přetrvává bolestivost krční páteře a hlavy, CC syndrom, opakovaně rehabilitace. V lékařské zprávě ze dne [datum] uváděny intenzivní migrenózní bolesti hlavy s nevolností a zvracením. Opět rehabilitace. Dne [datum] psychologické vyšetření, výsledky vyšetření nesvědčí pro organické postižení CNS, psychicky se stav jeví jako kompenzovaný. Nelze vyloučit postižení periferního systému na základě popisovaných obtíží a anamnézy (zakopává, RS v rodině) - toto však neurologicky nikde nezaznamenáno. [ulice] zpráva ze dne [datum], přichází po rehabilitaci, bolesti krční páteře přetrvávají, vystřelují do PHK přes paži a předloktí až do prstů, často křeč ve 2. prstu, provokace migrény rotací či záklonem hlavy. Poškozený byl znalcem vyšetřen na ÚSL [obec] dne [datum], obtíže přetrvávají, před dopravní nehodou zdráv. Výši ztížení společenského uplatnění znalec ohodnotil částkou 170 565 Kč.

6. Náklady na vypracování znaleckého posudku [celé jméno znalce] ve výši 6 325 Kč byly žalobcem uhrazeny v hotovosti dne [datum] (prokázáno Likvidací – daňovým dokladem a Potvrzením – příjmovým dokladem).

7. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že ošetřující lékař uvádí, že se žalobce léčí se zády od roku 2005, není však k dispozici žádná dokumentace. Anamnesticky byly potíže s krční páteří od roku 2005 s léčbou neurologickou, rehabilitační, revmatologickou, ortopedickou, opakovaně byl dotyčný v pracovní neschopnosti. Při autonehodě dle zdravotnické dokumentace došlo k distorzi (podvrtnutí) a následné blokádě krční páteře v terénu probíhajících muskuloskeletárních poruch jak funkčních, tak strukturálních, především degenerativních. Rozvinul se cervikokraniální a cervikobrachiální syndrom. Pro akcentaci potíží byl žalobce následující den hospitalizován v nemocnici. Během hospitalizace bylo vyloučeno závažnější zranění. Zpočátku doporučen klidový režim, límec, analgetika, následně pak ambulantně probíhala příslušná léčba, především rehabilitace. Následně vyloučeno i poškození měkkých tkání při MRI vyšetření, elektrofyziologické vyšetření vyloučilo poranění nervových kořenů. Uváděné zdravotní potíže v lékařských zprávách z roku 2015 a 2016 nelze dávat pouze a výlučně do příčinné souvislosti se zraněním z dopravní nehody dne [datum]. S přihlédnutím ke všem okolnostem, potížím zraněného, se znalec přiklonil k uznání příčinné souvislosti léčby se zraněním ze zmíněné dopravní nehody do [datum] (viz ambulantní vyš. [právnická osoba], MUDr. [příjmení], neurologie dne [datum]). Rozhodně s úrazem neměly souvislost oční potíže typu suchého oka, viz vyšetření [datum], bolesti lokte s diagnostikovanou epikondylitidou (viz [anonymizováno] a [datum]), (kvůli tomuto onemocnění docházel i na rehabilitaci), obě onemocnění v průběhu pracovní neschopnosti. Recidiyující polymorfní potíže, kde jednou ze složek jsou potíže s krční páteří, uváděné postiženým v září 2015 a dalších měsících, již nelze dávat do přímé souvislosti s dopravní nehodou [datum].

8. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec shledal následující následky a omezení činnosti po dopravní nehodě: migrény s bolestmi hlavy, žalobce neotočí hlavu plně doprava, omezená hybnost krční páteře ve směru doprava a při záklonu. Při záklonu se točí hlava. Ztuhlá pravá část krku v přechodu do okcipitální krajiny. Bolesti krku. Omezuje v práci. Točení hlavy při opakovaném otáčení těla. Syndrom náhlého vysychání oka - od traumatu, řezání obou oči, tlak a zarudnutí hlavně při předklonu - musí kapat trvale umělé slzy. Současná medikace: na migrény Sumatriptan, umělé slzy do očí. Znalec tak ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce částkou 132 041 Kč.

9. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že výše ztížení společenského uplatnění žalobce činí částku 138 658 Kč. Ve výlučné příčinné souvislosti se zraněními, která žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne [datum], byla dočasná pracovní neschopnost do [datum] včetně (dílčí skutková zjištění stran tohoto znaleckého posudku budou podrobněji rozvedena níže v části, kde jsou hodnocena).

10. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

13. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

14. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

15. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

16. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

17. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

18. Podle § 2957 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

19. Podle § 2962 odst. 1 o.z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

20. Mezi účastníky byla spornou výše hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce a délka doby pracovní neschopnosti žalobce v příčinné souvislosti se zraněními utrpěnými žalobcem při dopravní nehodě dne [datum].

21. Jelikož rozpory znaleckých posudků stran závěrů ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce nebyly odstraněny ani výslechem a konfrontací znalců přistoupil soud k vypracování revizního znaleckého posudku, jehož součástí bylo taktéž posouzení příčinné souvislosti délky doby pracovní neschopnosti žalobce ve vztahu ke zraněním utrpěným při dané dopravní nehodě. Tento byl vypracován [celé jméno znalce] dne [datum]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil.

22. Vysvětlil, že z listinných důkazů je patrné, že žalobce utrpěl dne [datum] dopravní nehodu, při které utrpěl distorzi krční páteře. Od [datum] byl přijat k hospitalizaci na chirurgické odd. [nemocnice], protože dne„ 26. 3. v 6:30 měl dopravní nehodu, v bezvědomí nebyl, nezvracel nauseu nemá, bolesti C páteře, na úraz si pamatuje, náraz do zadní části vozu, pak sjel do příkopu, udeřil se do zátylku, připoutaný byl, airbagy nevyletěly. Nyní od večera zhoršení stavu, bolesti hlavy, nauzea, zvracel 2x, vertigo ano, včera večer parestezie, t.č. bez parestezií.“ Při přijetí objektivně„ C páteř omezeně pohyblivá pro pocity taliu bilat, poklep na tmy nebolestivý, paravertebrálně bilat spazmy, spasmus mm. trapezii bilat.“ Byl proveden RTG krční páteře a CT mozku bez průkazu traumatických změn. Uzavřeno jako distorze krční páteře, podávána analgetika, límec, hospitalizace byla ukončena dne [datum], při propuštění„ subj. bez potíží“. O postkomoční syndrom se nejednalo, protože dle dokumentace nedošlo ke komoci mozku (nebylo bezvědomí, nebyla amnézie). Další léčba probíhala ambulantně, a to u MUDr. [jméno] [příjmení], odborného lékaře pro chirurgii a u MUDr. [jméno] [příjmení] na neurologické ambulanci Neurofyzionet, spol. s r.o. Absolvoval i několik cyklů rehabilitace v zařízení B. [příjmení] [jméno] [příjmení]: [číslo] - [datum], [číslo] [datum], [číslo] [datum], [číslo] [datum]. Mimoto byl léčen na oční ambulanci pro oční dyskomfort a dg. sicca syndrom v období [číslo] - [datum]. Dle záznamů ve zdravotnické dokumentaci dne [datum] došlo v výraznému zlepšení stavu, MUDr. [jméno] [příjmení] doporučil dokončit rehabilitaci, cyklus rehabilitace byl ukončen [datum] a dne [datum] při vyšetření na neurologické ambulanci Neurofyzionet, spol. s r.o. bylo objektivně zaznamenáno:„ Cp v ose dynamika dif. omezená asi o třetinu, tužší trapézy, bez myogelóz, HKK: hybnosti síla norm., CS-8 sym. výb., taxe přesná, pyr.j. irit. i zán. negativní, Závěr: Cervicalgie s projevy CC sy po autohavárii, bez známek kořenového tísnění“. Žalobci panu [celé jméno žalobce] bylo doporučeno teplo, neprochladnout, nepřetěžovat se, denně pravidelně cvičit a kontrola dle potřeby. K dalšímu zhoršení zdravotního stavu žalobce pana [celé jméno žalobce] došlo v září 2015. Dne [datum] byl vyšetřen na neurologické ambulanci Neurofyzionet, spol. sr.o., kam byl„ odeslán z ortopedie pro bolesti v oblasti Cp s šířením do PHK až do všech prstů, častý otok prstů pravé ruky. Současné bolesti lokte.“ V objektivním nálezu bylo zaznamenáno:„ Cp. v ose, dynamika lehce omezená v krajních polohách, palp. bolestivost paravert. bilat. v Cp, rotace a zakloň bez vlivu na PHK, HKK: bolestivost later. epikondylu PHK, hybnost i síla norm., bolestivost pravého ram. kl. v krajních polohách, C5-8 sym. výb., Tinnel bilat negativní. Uzavřeno jako cervikobrachiální syndrom pravostranný s iritací do všech prstů pravé ruky, bez známek kořenového tísnění. Následně EMG vyšetření z PHK ([datum]) neprokázalo periferně neurogenní lézi, MRI C Páteře v normě, primárně úzký páteřní kanál.

23. Dočasná pracovní neschopnost (DPN) byla vystavena jednoznačně v souvislosti s úrazem při popravní nehodě dne [datum]. Výrazné zlepšení zdravotního stavu bylo zaznamenáno dne [datum], současně byl ukončen cyklus léčebné rehabilitace. Dnem [datum] tak skončilo léčení pro zdravotní potíže způsobené zraněním při dopravní nehodě dne [datum]. Dočasná pracovní neschopnost mohla být tedy ukončena ihned po kontrole na neurologické ambulanci dne [datum]. K tomu však nedošlo, protože nastalo opětovné zhoršení zdravotního stavu žalobce. Exacerbace potíží ve formě pravostranného cervikobrachiálního syndromu neměla původ ve zranění při dopravní nehodě [datum]. Jednak už došlo k výraznému zmírnění bolestí krční páteře a jednak není jasné, jakým úrazovým mechanismem by došlo s odstupem cca 3 měsíců od úrazu k nástupu bolesti nově vyzařující z krční páteře do pravé horní končetiny. Při následném došetření (EMG z pravé horní končetiny, MRI krční páteře a míchy) úrazová příčina těchto potíží zjištěna nebyla, dokonce nebylo prokázáno ani poškození relevantních nervových struktur (tj. krční míchy, nervových kořenů a hlavních nervů). Na ortopedické ambulanci MUDr. [jméno] [příjmení] pak byla diagnostikována radiální epikondylitida vpravo (17. 7. a [datum]). Dle vyšetření z [datum] polymorfní potíže žalobce nelze vysvětlit z neurologického hlediska. Dne [datum] bylo doplněno i psychologické vyšetření - nesvědčí pro organické postižení centrálního nervového systému, rovněž nesvědčí pro sklony k psychosomatické reaktivitě. Nespecifické oční potíže jednoznačně neměly kauzální vztah s dopravní nehodou [datum], protože při dopravní nehodě dne [datum] nedošlo k poranění očí ani okolních tkání žalobce.

24. K trvalým následkům úrazu při dopravní nehodě dne [datum] lze dle znalce počítat omezení dynamiky krční páteře, občasné bolesti krční páteře a bolesti hlavy. K hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce v posudku MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., znalec nesouhlasil se závěrem, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl otřes mozku, neboť u žalobce chyběla amnézie. Pokud znalec [příjmení] [celé jméno znalce], Ph.D. vycházel z premisy, že žalobce byl před dopravní nehodou zdráv, je tato chybná, neboť anamnesticky měl žalobce potíže s krční páteří již od roku 2005, přičemž vertebrogenní algický syndrom (CC syndrom) v předchorobí je také uveden ve výpisu ze zdravotní dokumentace od MUDr. [jméno] [příjmení]. Protože vertebrogenní algický syndrom byl přítomen již před dopravní nehodou a při úrazu tak došlo ke zhoršení již dříve se vyskytujících obtíží, bylo by metodicky správné od trvalých následků tyto již dříve se vyskytující obtíže subtrahovat. Zdravotní potíže žalobce před dopravní nehodou však MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D. formálně zohledněny nebyly a k subtrakci nedošlo. V hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce v posudku MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., MHA, taktéž nebylo zohledněno předchorobí žalobce. Jako nesprávný pak znalec posoudil závěr znalce [příjmení] [příjmení], že u žalobce trvalé následky na zdraví v důsledku dopravní nehody nepředpokládá. Ačkoliv distorze (podvrtnutí, natažení) krční páteře trvalé následky většinou nezanechává, vyloučit to nelze a v případě žalobce je objektivní přiznat jisté ztížení společenského uplatnění. Ztížení společenského uplatnění ale musí zohlednit stav žalobce před dopravní nehodou, tedy výskyt biogenních obtíží v předchorobí. S ohledem na výše uvedené znalec [příjmení] [celé jméno znalce] stanovil výši ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce v částce 138 658 Kč.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba co do nároku doplatku pojistného plnění v podobě náhrady za ztrátu na výdělku nebyla podána důvodně. Revizním znaleckým posudkem [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla v příčinné souvislosti se zraněním utrpěnými při dopravní nehodě dne [datum] pouze do [datum], kdy skončilo léčení pro zdravotní potíže způsobené zraněním při dopravní nehodě dne [datum]. Následné zhoršení zdravotního stavu žalobce nelze dávat do spojitosti se zraněními utrpěnými při předmětné dopravní nehodě, když charakter těchto obtíží nekoresponduje se zraněními utrpěnými žalobcem při dopravní nehodě. Jelikož žalovaná hradila na tomto nároku pojistné plnění právě za období od [datum] do [datum], soud neshledal požadavek doplatku z tohoto nároku na pojistné plnění oprávněným. Nárok doplatku pojistného plnění z titulu ztížení společenského uplatnění shledal soud důvodným pouze co do částky 6 617 Kč, představující rozdíl mezi výší ztížení společenského uplatnění stanové v revizním znaleckém posudku MUDr. [celé jméno znalce] a již vyplaceným pojistným plněním (138 658 Kč – 132 041 Kč). Soud shledal revizní znalecký posudek přezkoumatelným, zohledňujícím předchorobí žalobce i prokazatelně vzniklé poruchy zdraví žalobce v důsledku předmětné dopravní nehody, a proto z něj při stanovení výše ztížení společenského uplatnění žalobce vycházel. Poslední nárok představující pojistné plnění v podobě nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] soud neshledal důvodným. Znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D. není a nemůže být způsobilým podkladem pro určení výše hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce, neboť znalec v tomto posudku nereflektoval předchorobí žalobce, které mělo vliv na následné posouzení trvalých následků na zdraví žalobce v důsledku dané dopravní nehody. Proto soud náklady vynaložené na jeho vypracování neshledal náklady účelně vynaloženými a i co do tohoto nároku žalobu zamítl.

26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení přiznal soud žalobci doplatek pojistného plnění z nároku ztížení společenského uplatnění žalobce v částce 6 617 Kč (výrok I.), co do zbytku v částce 117 951 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

27. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalovaná byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady ve výši 300 Kč za 1 úkon (vyjádření k žalobě) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dále z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a vyjádření ke znaleckému posudku) 1 úkon za 6 100 Kč, v součtu 30 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč a dále 21% DPH v částce 6 720 Kč, celkem tedy 39 020 Kč.

28. Obsah výroku IV. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo Obsah výroku IV. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představují znalečné za výslech MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., přiznané usnesením soudu ze dne 9. 10. 2020, č.j. 11 C 182/2018-142, v částce 6 788 Kč, dále znalečné za výslech MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., přiznané usnesením soudu ze dne 15. 12. 2020, č.j. 11 C 182/2018-153, v částce 1 925 Kč a usnesením soudu ze dne 19. 1. 2021, č.j. 11 C 182/2018-155, v částce 2 469 Kč a dále znalečné za revizní znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce], přiznané usnesením soudu ze dne 11. 5. 2022, č.j. 11 C 182/2018-239, v částce 14 019 Kč; celkem tedy 25 201 Kč.