11 C 189/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 922 166,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 922 166,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 10. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 107 488 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 932 166,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 9. 2014 žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik-, Anonymizováno, 14. Dne 12. 12. 2014 došlo ke škodné události - poškození potrubí vodovodní přípojky na objektu , adresa, , adresa, , č.p. 156/114, , adresa, . Příčinou byl přetlak v potrubí čerpadlem EVGU a následné poškození tlakového spínače a přípojky na několika místech. Škodní událost žalobce nahlásil dne 15. 12. 2014. Dle Čl. 2, bod 1.1.2 je pojištěna vodovodní přípojka a dle bodu 4.2 je pojištěno čerpadlo EVGU. Žalovaná vedla škodní událost pod č. , hodnota, , dopisem ze dne 12. 5. 2015 žalovaná odmítla plnit pojistné plnění s poukazem, že nebylo prokázáno poškození přípojky působením pojištěného nebezpečí ve smyslu sjednané pojistné smlouvy a věc odložila bez náhrady. Po žádosti žalobce o došetření, kdy doložil všechny potřebné písemnost a fotografie, ale i po prohlídce na místě samém, žalovaná setrvala na svém stanovisku. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení částky 907 373,98 Kč, která představuje částku za výměnu vodovodní přípojky, když žalobci nebyla doporučena oprava stávajícího potrubí, dále požaduje již vynaloženou částku 14 793 Kč, kterou zaplatil panu , právnická osoba, cenu nového čerpadla EVGU ve výši 10 000 Kč, celkem tedy 932 166,98 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila nesporným, že účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2014 pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik – TREND 14. V článku 2. bod 1.3 bylo sjednáno doplňkové živelní pojištění proti pojistnému nebezpečí vodovodní nebezpečí pro nemovité objekty, které byly pojištěny v základním živelném pojištění. Limit pojistného plnění byl určen částkou 1 000 000 Kč v rámci pojistné částky. Spoluúčast pro případ škod způsobených vodovodním nebezpečím byla stanovena částkou 5 000 Kč. Žalobce dne 15. 12. 2014 nahlásil pojistnou událost ze dne 12. 12. 2014, při které mělo dojít k poškození potrubí vodovodní přípojky v důsledku přetlaku v potrubí čerpadlem EVGU a následným poškozením tlakového spínače a přípojky na několika místech. Žalovaná přípisy ze dne 12. 5. 2015 a ze dne 1. 12. 2015 odmítla pojistné plnění s odůvodněním, že nebylo prokázáno poškození přípojky působením sjednaného pojistného nebezpečí, tedy přetlakem vody. Mezi účastníky je sporné posouzení otázky, zda ke škodě došlo přetlakem vody či na základě silné koroze potrubí za hranicí životnosti. Žalobce své tvrzení opírá o „Odborný posudek – , adresa, , adresa, , adresa, ,“ vypracovaný , jméno FO, dne 16. 2. 2015. Tento tzv. odborný posudek však nic neprokazuje. V „odborném posudku“ se konstatuje, že trasa uložení přívodního potrubí není známa, a že potrubí v délce 230 m nelze vytrasovat a že se jedná o potrubí z PE (polyethylenu). Přes toto konstatování v dalším odstavci zpracovatel posudku tvrdí, že vyšší tlak způsobil poškození přívodního potrubí na několika místech. Ve skutečnosti žádné potrubí nezkontroloval, dokonce chybně uvádí, že se jedná o potrubí z PE, ačkoliv ve skutečnosti se jednalo o potrubí ocelové. K prokázání příčiny úniku vody byly na místě samém provedeny dvě prohlídky. Dne 22. 12. 2014 se tak stalo ještě před odkrytím vodovodního potrubí a následně pak 2. 11. 2015, po odkrytí vodovodní přípojky, přičemž nebylo zjištěno poškození, které by vykazovalo typické znaky přetlaku. Naopak byla prokázána silná koroze ocelového potrubí, které již bylo za hranicí životnosti. Při obou prohlídkách byla pořízena fotodokumentace, přičemž na snímcích je uvedeno datum a hodina toho kterého snímku. Teprve po oznámení žalovaného, že ani po odkrytí vodovodní přípojky nebyly prokázány typické znaky, které by prokazovaly přetlak v potrubí, zaslal žalobce dne 21. 12. 2015 fotografii, která má dokazovat vznik škody přetlakem ve vodovodním potrubí. Z předmětné fotografie však nelze zjistit kdy, kým a kde byla pořízena. Při prohlídce konané dne 22. 12. 2014 nic takového zjištěno nebylo. Jedná se tedy o důkaz zcela nehodnověrný, kterým nemůže být nárok žalobce na pojistné plnění prokázán. I v případě, že by bylo prokázáno prasknutí trubky podle snímku předloženého žalobcem, nebylo by to důvodem pro výměnu celé přípojky v délce 230 m, postačila by pouze výměna části potrubí v délce cca 1 m. Pokud došlo k výměně celého potrubí v délce 230 m, nestalo se tak v důsledku škody způsobené přetlakem, nýbrž s ohledem na zcela zkorodované potrubí, které již bylo v dožitém stavu.

3. Žalobce v doplnění žaloby mj. vzal žalobu co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím zpět, neboť spoluúčast pojištěnce je ve výši hodnoty nového čerpadla. V tomto rozsahu proto soud řízení usnesením ze dne 10. 2. 2020, č.j. 11 C 189⁄2017-124, zastavil.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 30. 9. 2014 uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik – TREND 14 s předmětem pojištění majetku pension , adresa, huť, , adresa, , č.or. 114, , adresa, , živelní pojištění pro nemovité objekty: soubor budov vlastních a soubor ostatních staveb vlastních – vodovodní přípojka včetně studny, na novou cenu s pojistnou částkou 1 000 000 Kč, s doplňkovým pojištěním proti pojistnému nebezpečí vodovodní nebezpečí pro nemovité objekty, které jsou pojištěny v základním živelním pojištění, s limitem pojistného plnění 1 000 000 Kč; nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P-100⁄14 a Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění P-150⁄14 (prokázáno pojistnou smlouvou). Dne 15. 12. 2014 žalobce nahlásil, že 12. 12. 2014 došlo k poškození potrubí vodovodní přípojky na pojištěném objektu v důsledku přetlaku v potrubí čerpadlem EVGU a následnému poškození tlakového spínače a přípojky na několika místech. Dne 22. 12. 2014 a dne 2. 11. 2015 byly provedeny prohlídky na místě samém technikem společnosti Global expert, s.r.o., , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno zápisy o poškození věcí movitých a nemovitých). Dne 16. 2. 2015 vypracoval , jméno FO, – , právnická osoba, Zprávu o kontrole – , adresa, , adresa, , adresa, , ve které uvedl, že na přívodním potrubí v délce 230 m z vrtu do objektu , adresa, , adresa, bylo požadováno vyhledání úniku pro pokles tlaku. Kontrolou vodovodního potrubí bylo zjištěno, že trasa uložení je neznámá a není k dispozici žádná projektová dokumentace. Potrubí v délce 230 m nelze vytrasovat. Jedná se o řad z PE, u kterého není přiložen vodící drát, který slouží k vytyčení trasy. Dohledání poruch a skutečné vytyčení trasy by bylo možné jen pomocí H2 – metody. Opakované výkopové práce a opravy poruch by akci prodražovaly, zvláště když na stávajícím potrubí z vrtu jsou 60% ztráty (prokázáno zprávou o kontrole). Cenová nabídka H2 – metody byla stanovena v částce celkem 14 793 Kč (prokázáno cenovou nabídkou ze dne 16. 2. 2015). Rozpočet výměny potrubí stanovil částku celkové výměny ve výši 907 373,98 Kč (prokázáno rozpočtem zakázky ze dne 28. 1. 2015). Dne 12. 5. 2015 žalovaná žalobci oznámila, že mu nevznikl právní nárok na výplatu pojistného plnění a škodná událost se odkládá bez náhrady, neboť nebylo zjištěno žádné poškození nemovitostí pojištěnou živelnou příčinou. Konkrétní místa na vodovodní přípojce, která by mohla být poškozena přetlakem, nebyla zjištěna a stejně tak nebylo zjištěno ani poškození nemovitostí vodou uniklou z prasklého potrubí (prokázáno dopisem žalované ze dne 12. 5. 2015). Dne 1. 12. 2015 žalovaná žalobci oznámila, že po odkrytí vodovodní přípojky byla provedena následná prohlídka ke zjištění příčiny úniku vody z vodovodního potrubí. Na místě bylo zjištěno, že původní přípojka je z ocelového potrubí a je položeno nové potrubí z PE. Touto následnou prohlídkou však opět nebylo zjištěno, že poškození potrubí přípojky bylo způsobeno působením některého pojištěného pojistného nebezpečí - přetlakem vody. Prohlídka prokazuje pokročilou korozi ocelového potrubí a jeho dožilý stav. O vodovodní škodu ve smyslu pojistných podmínek se v tomto případě nejedná (prokázáno dopisem žalované ze dne 1. 12. 2015).

5. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že pojištěný objekt koupil v roce 2001. To už bylo potrubí v zemi položené. Objekt koupil od správce konkursní podstaty. Ten mu k tomu nedal žádné podklady, proto tedy stáří potrubí neví, nebylo mu sděleno. Fotografii prasklého vodovodního potrubí pořizoval pan , adresa, při odkrývání zeminy při odkrývání vodovodního potrubí. Začátek prací odkrývání potrubí žalobce datuje k srpnu roku 2015. Nejdříve hledali, odkud vodovodní potrubí vede. Začaly výkopové práce od studny. Poté pokračovaly dále po potrubí. Potrubí odkryli celé; jednalo o délku cca 250 metrů. Potrubí nejdříve nechali uložené, odkryté v zemi. Pozvali technika žalované, ten tam byl na místním šetření, nafotil si to, odjel. Výkopové odkrývací práce provádělo více lidí za pomoci bagrů. Tyto práce prováděl taktéž pan , adresa, . Když pan , adresa, kopal u studny, tuto část potrubí poškodil v závitu, dále toto vyspravil. Poškození zachycené na fotografii bylo jediné takovéto poškození tohoto typu, které na celé délce odkrytého potrubí žalobce nalezl. Pokládka nového potrubí probíhala v měsících listopadu a prosince 2015. S prací se začalo téměř ihned potom, co si technik žalované odkryté staré potrubí nafotil a odjel. Na těchto pracích se účastnilo více lidí, i sám žalobce, syn žalobce, číšníci, co měli volno atd. Nové potrubí bylo funkční v polovině prosince roku 2015, k zakrytí potrubí došlo koncem prosince roku 2015 a to s ohledem na možné mrazy.

6. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je dlouhodobým kamarádem žalobce, po poškození vodovodního potrubí mu žalobce telefonoval, že potřebuje pomoci s bagrem. Jednalo se o srpen, září roku 2015, možná 2016, teď přesně neví. Svědek tedy začal pracovat s bagrem, hledali, kudy ta přípojka vede. Na začátku překopl vedení, pak už všechno bylo v pořádku. Trubku našli, kopali dále. Toto bylo cca jeden den. Potom došlo k přerušení prací cca jeden měsíc. Po tomto přerušení byly dále prováděny výkopové práce. Když šel dále kopat, bylo to plné vody, dali tam čerpadlo. Kopali až k asfaltové ploše až k budově. Tam nalezli část trubky, kde viditelně tekla voda. Sáhl dovnitř, ucítil prasklinu. Volal žalobci a ten mu řekl, ať tedy toto vyfotí. Svědek trubku uřezal, vytáhl ven a nafotil ji. Poté svědek pomáhal i s uložením nového potrubí. Nově položené potrubí bylo z polyetylenu. Při pokládce nového potrubí bylo více lidí, všechny je neznal. Když zahrnoval zeminu po pokládce nového potrubí, byl již mráz, mohl být tedy asi prosinec.

7. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že prováděl prohlídku na místě samém, jednalo o vodovodní potrubí u chaty. Zda viděl poškozené potrubí, nevěděl, nevzpomínal si. Nevzpomínal si, zda viděl na vodovodním potrubí nějakou prasklinu. Do zápisu svědek zapisuje to, co svědek na místě vidí. Svědek není specialistou na vodovodní potrubí, vodovodní zařízení.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ⁄21 ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že příčinou vodovodního potrubí je roztržení ocelového potrubí mrazem z důvodu nedostatečné hloubky uložení potrubí a nedodržením technologického postupu při ukládání vodovodního potrubí (v podrobnostech viz níže).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

12. Podle čl. 5 odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek pro živelní pojištění P-150/14 (dále jen „P-150/14“) pojistnou událostí je poškození nebo zničení pojištěné věci zapříčiněné některým z pojistných nebezpečí uvedených v pojistné smlouvě, které působilo na pojištěnou věc v době trvání pojištění a v místě pojištění.

13. Podle čl. 2 odst. 2 písm. f) bod i. P-150/14 pouze je-li tak ujednáno, vztahuje se pojištění také na poškození nebo zničení vodovodním nebezpečím; jde-li o pojištění budovy, pojištění se dále vztahuje na poškození nebo zničení potrubí nebo topných těles vodovodních zařízení včetně armatur, došlo-li k němu přetlakem nebo zamrznutím kapaliny v nich.

14. Podle čl. 15 odst. 2 písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti P-100/14 (dále jen „P-100/14 „) pojistník a pojištěný jsou zejména povinni vynaložit veškeré úsilí, které po nich lze rozumně požadovat, aby předešli vzniku pojistné události, zejména nesmí porušovat povinnosti směřující k odvrácení nebo zmenšení nebezpečí, které jsou jim uloženy právními předpisy nebo na jejich základě nebo které na sebe vzali jakoukoli smlouvou, a nesmí strpět porušování těchto povinností ze strany třetích osob.

15. Podle čl. 16 odst. , právnická osoba, -100/14 pojistitel má právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné oprávněné osoby mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Pojistitel sníží pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit. Pojistitel má v takovém případě právo neposkytnout pojistné plnění či v případě opakovaného plnění pozastavit jeho výplatu až do splnění povinností.

16. Mezi účastníky bylo sporné, zda k poškození vodovodního potrubí v místě pojištění došlo v důsledku pojistného nebezpečí uvedeného v pojistné smlouvě. Dle žalobce došlo k poškození vodovodního potrubí přetlakem, dle žalované na základě silné koroze potrubí za hranicí životnosti.

17. K zodpovězení odborné otázky příčiny poškození vodovodního potrubí ustanovil soud znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k vypracování znaleckého posudku; tento byl vypracován pod č. , hodnota, ⁄, Anonymizováno, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, ve spojení se svým výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že příčinou poškození vodovodního potrubí je roztržení ocelového potrubí mrazem, a to zřejmě z důvodu nedostatečné hloubky uložení potrubí a nedodržením technologického postupu při ukládání vodovodního potrubí. Na fotografii založené ve spise je vidět defekt vcelku „zdravého“ ocelového potrubí. Tvar i charakter trhliny odpovídá roztržení potrubí mrazem. Tento názor znalce byl potvrzen i pracovníky vodohospodářské společnosti, kterým byl předložen a kteří se s tímto „obrazem“ často setkávají. Po domluvě s vedoucím montážní čety byl znalec (po několika urgencích) přizván pro názornost k obdobné havárii (tj. roztržení ocelové vodovodní přípojky mrazem), kde foto z tohoto případu je součástí přílohy znaleckého posudku -viz příloha „P10/2“ znaleckého posudku. Po domluvě s vedoucím pracovníkem montážní čety vodohospodářské společnosti byl znalec přivolán k obdobné situaci - defektu vodovodní přípojky, kde potrubí bylo zkorodováno vlivem dožití. Fotografie tohoto potrubí je přílohou tohoto znaleckého posudku - viz „P 11/1,2“. Za zmínku stojí porovnání tloušťky potrubí roztrženého mrazem a potrubí zkorodovaného. Znalci bylo umožněno získat část, vlivem koroze, dožitého potrubí - ocelové vodovodní přípojky. Část korozí poškozeného potrubí je pro názornost fyzicky přiložena ke spisu. Z fotografie potrubí žalobce je zřejmé, že potrubí je zhotoveno z oceli, není však zřejmé o jaký průměr se jedná, rovněž nelze jednoznačně určit povrchovou úpravu tohoto potrubí. Pro vodovodní přípojky se již více než 45 - 50 let používá potrubí z PE. Dříve se používalo potrubí ocelové, závitové, bezešvé či svařované (průběžně či ve šroubovici), s pozinkovaným povrchem uvnitř i vně - dle ČSN 13 0020.4, materiál 11 353.1, maximální tlak 1,7 MPa. Tento maximální tlak platí i pro tento případ - tj. původní ocelovou vodovodní přípojku pro objekt , adresa, , , adresa, - , adresa, , adresa, . Čerpadlo Uniqua J14P, které bylo namontováno v místě pojištění, dosahuje maximálního tlaku v závěrném bodě 1,3 bar, tj. 0,13 MPa, není tedy možné, aby došlo k poškození vodovodního potrubí přetlakem, neboť čerpadlo nevyvine vyšší tlak, než na který bylo ocelové potrubí dimenzováno. Z přiložené fotodokumentace je jasně zřejmé, že při pokládce potrubí nebyly dodrženy základní technické požadavky na uložení vodovodního potrubí - víz ČSN 75 5402 Výstavba vodovodního potrubí. Minimální hloubka uložení se udává 1,50 m. Dle fotografií zznalec odhadl hloubku uložení potrubí cca 1 m. Dále nebyla zachována technologie toho zásypu potrubí, kdy se vyhloubí rýha, na tu rýhu se položí 20 cm písku, do toho písku se položí potrubí, potrubí se zasype 30 cm písku, poté se položí folie výstražná, většinou modré barvy a teprve pak se zasypává zeminou, ve které nesmí být ostré předměty, kameny atd. Dle fotografií byla ve výkopu pouze zemina, nebyl tam nikde vidět žádný pás písku, ochranné folie nebo cokoliv. K poškození čerpadla došlo zřejmě následovně: vlivem nedostatečné hloubky uložení došlo v částí potrubí k zamrznutí vody, avšak čerpadlo „tlačilo“ vodu dále do potrubí. Zátku v potrubí, tvořenou ledem, však nepřetlačilo, čímž došlo k defektu čerpadla „UNIQUA J14 P“. Z fotografie výtlačného potrubí z vrtu je zřejmé, že nebyl osazen pojistný ventil - tento ventil by zajistil v případě ucpání, resp. zamrznutí potrubí nepoškození čerpadla - čerpaná voda by unikala pojistným ventilem. Z údajů, dodaných ČHMÚ vyplývá, že v době před defektem vodovodní přípojky, tj. 12. 12. 2014 nastala v uvedené lokalitě obleva, s celodenním deštěm. ČHMÚ provádí měření v této oblasti v , adresa, - 578 m.n.m. (pouze teplota vzduchu) a v , adresa, - části , adresa, - 643 m.n.m. (srážky, výška sněhové pokrývky). Měřící místa jsou od místa poškození vodovodní přípojky objektu , adresa, , , adresa, - , adresa, , adresa, - 683 m.n.m. ve shodné vzdálenosti cca 6 km, rozdíl v nadmořské výšce činí cca 40 m. Příčinou poškození výše uvedeného vodovodního potrubí je roztržení ocelového potrubí mrazem, a to zřejmě z důvodu nedostatečné hloubky uložení potrubí a nedodržení technologického postupu při pokládce vodovodního potrubí. Pokud by bylo uložené vodovodní potrubí dle výše uvedených norem, tzn. v hloubce min. 1,50 m, podsypané pískem, položené fólií a zasypané pískem, k jeho poškození mrazem při předmětných teplotách by určitě nedošlo.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že k poškození vodovodního potrubí v místě pojištění došlo mrazem, tedy sjednaným pojistným nebezpečím. Bylo však také znaleckým posudkem ve spojení s následným výslechem znalce prokázáno, že pokud by došlo k pokládce vodovodního potrubí podle příslušných norem ČSN, k danému poškození mrazem by nedošlo. Z těchto skutečností pak soud dovozuje, že žalobce jako pojistitel a pojištěný porušil minimálně generální prevenční povinnost předcházet vzniku škody, kdy toto porušení mělo zásadní vliv na vznik pojistné události, neboť pokud by pokládka vodovodního potrubí proběhla v souladu s příslušnými normami ČSN, k pojistné události by nedošlo. Žalované jako pojistiteli pak ve smyslu čl. 16 odst. , právnická osoba, -100/14 vzniklo právo snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah pojistitelovi povinnosti plnit. V daném případě soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti žalobce předcházet škodám mělo vliv na vznik pojistné události v rozsahu 100 %, žalovaná tedy nebyla povinna vyplatit žalobci pojistné plnění z této pojistné události, a proto soud žalobu zamítl (výrok I.)

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla plně úspěšná, jelikož žaloba byla zamítnuta, a podle § 146 odst. 2 o.s.ř. co do částky 10 000 Kč, ohledně které žalobce zavinil zastavení řízení svým zpětvzetím v tomto rozsahu. Ta se sestává z odměny za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 12. 9. 2019, 10. 2. 2020, 19. 8. 2021 a 28. 11. 2022) 1 úkon za 12 060 Kč, v součtu za 6 úkonů ve výši 72 360 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 6 úkonů právní služby ve výši celkem 1 800 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 12. 9. 2019 , adresa, a zpět ve vzdálenosti 420 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 33,6 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 526 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 10. 2. 2020 , adresa, a zpět ve vzdálenosti 420 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 31,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 472 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 19. 8. 2021 , adresa, a zpět ve vzdálenosti 420 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 453 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 28. 11. 2022 , adresa, a zpět ve vzdálenosti 420 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 47,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 3 022 Kč, celkem cestovné ve výši 10 473 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 42 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 4 200 Kč a dále z 21% DPH v částce 18 655 Kč, celkem tedy 107 488 Kč.

20. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 28. 11. 2022, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalobce, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.