11 C 191/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 236 883 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 174 786 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 174 786 Kč od 21. 10. 2017 do zaplacení, to vše do 20 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 62 097 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62 097 Kč od 21. 10. 2017 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 165 309 Kč do 20 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 236 883 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla tovární značky Tatra T 163, rz [anonymizováno] [číslo], které bylo pojištěno na částku ve výši 750 000 Kč bez DPH. Dne 25. 9. 2015 došlo ke vzniku pojistné události, kdy vlivem dopravní nehody došlo k poškození vozidla. Žalovaná pojistnou událost zaevidovala pod [číslo]. Následně žalovaná zaslala žalobkyni oznámení ze dne 17. 10. 2016 o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla, v němž žalobci sdělila, že na základě výsledku šetření pojistné události bylo zjištěno, že v době vzniku pojistné události obecná cena vozidla činila 1 320 000 Kč bez DPH. Dle žalované tak bylo vozidlo tzv. podpojištěno, když dle pojistné smlouvy činila obecná cena vozidla pouze částku ve výši 750 000 Kč. Vozidlo tak bylo dle tvrzení žalované pojištěno pouze do výše 56,8 % hodnoty vozidla. Z tohoto důvodu pak žalovaná po odečtení spoluúčasti žalobce ve výši 77 713 Kč vyplatila žalobci jako pojistné plnění pouze částku ve výši 397 392 Kč. Obecná cena stanovená žalovanou dle názoru žalobce neodpovídala skutečnosti. Žalobce si pak s ohledem na výše uvedené nechal prostřednictvím znalce [celé jméno znalce] vyhotovit znalecký posudek o ceně vozidla. Znalec ve znaleckém posudku ze dne 19. 6. 2017 dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla ke dni 25. 9. 2015 činila částku 886 811 Kč bez DPH. Dle závěru znaleckého posudku pak vozidlo mohlo být skutečně podpojištěno, když obecná cena vozidla činila 886 811 Kč, avšak v zanedbatelné výši, když by se jednalo o podpojištění do výše 84,57% této obecné ceny. Žalobci tak měla být vyplacena částka odpovídající minimálně 84,57% z částky, na kterou bylo vozidlo pojištěno, tj. z částky 750 000 Kč tedy částka ve výši minimálně 634 275 Kč. Žalobce tak požaduje doplacení rozdílu mezi částkou ve výši 634 275 Kč (84,57 % z částky 750 000 Kč) a vyplaceným pojistným plněním ve výši 397 392 Kč, tj. požaduje doplacení částky ve výši 236 883 Kč. Žalobce poskytl žalované v předžalobní upomínce ze dne 12. 10. 2017 lhůtu k zaplacení dlužné částky, a to do 20. 10. 2017. Jelikož žalovaná v této lhůtě dlužnou částku nezaplatila, požaduje žalobce od 21. 10. 2017 zákonný úrok z prodlení z částky 236 883 Kč, a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že ke škodné události došlo dne 25. 9. 2015, místem dopravní nehody byla veřejná komunikace, silnice 3. třídy [číslo] při škodné události došlo k poškození vozidla značky TATRA, T 163, rz [anonymizováno] [číslo], a to řízeného [celé jméno svědka], škodná událost byla žalovanou prošetřena pod [číslo] poškození vozidla bylo způsobeno řidičem poškozeného vozidla, žalovanou byla na pojistném plnění vyplacena částka ve výši 397 392 Kč, žalobce je plátcem DPH. Žalovaná učinila spornou hodnotu poškozeného vozidla, skutečnou výši škody, v jaké výši má žalobce nárok na vyplacení pojistného plnění, zda vůbec mělo být pojistné plnění hrazeno a nebude se aplikovat některá z výluk pojištění. Dle žalované se uplatní výluka z pojištění uvedená v pojistných podmínkách k havarijnímu pojištění [číslo] čl. 19 písm. d), neboť řidič vozidla nesprávně vozidlo obsluhoval, resp. ho neobsluhoval vůbec, ačkoliv bylo v pohybu a v provozu a ve vozidle se současně nacházel, a to tím, že při řízení usnul, resp. nezajistil vozidlo proti pohybu, ačkoliv se chystal ke spánku. Taktéž se uplatní výluka dle písm. e), neboť příčinou dopravní nehody byl spánek řidiče vozidla, kdy spánek řidiče nemohl být vyvolán nečekaně či překvapivě, ale opomenutím či vědomou nedbalostí řidiče v tom smyslu, že řidič řídil vozidlo a pokračoval v řízení, vědom si toho, že je unaven a může za volantem usnout a ohrozit tím bezpečnost provozu, svou i majetku třetích osob. Co se týče obvyklé ceny vozidla, stanovené ve znaleckém posudku [celé jméno znalce], není zřejmé, jak se znalec vypořádal s nesouvisejícím poškozením, kdy do pojistného plnění, resp. jejího výpočtu, nebyly zahrnuty nesouvisející položky levé zpětné zrcátko, tykadlo Jamal a širokoúhlé zrcátko v celkové výši 4 942 Kč bez DPH. Dále u dílu levých dveří byly žalovanou stanoveny využitelné zbytky ve výši 6 612 Kč bez DPH.

3. Žalobce v replice konstatoval, že žalovaná dosud žádné výluky dle pojistných podmínek neuplatňovala, a proto má naopak za to, že pokud by byly naplněny podmínky výluky dle pojistných podmínek žalované, pak tyto skutečnosti měla žalovaná uvést již během šetření pojistné události a nikoliv až nyní v soudním sporu. Nesouvisející poškození v celkové výši 4 942 Kč a využitelné zbytky ve výši 6 612 Kč pak byly již zohledněny v částce 397 292 Kč, která byla žalobci vyplacena.

4. Žalovaná na jednání soudu dne 3. 10. 2019 uvedla, že je taktéž dán důvod pro snížení pojistného plnění, a to dle § 2800 odst. 1 resp. odst. 2 o.z., a to až do výše uplatněného podpojištění, neboť žalobce uvedl při sjednání pojistné smlouvy nesprávnou hodnotu pojišťovaného vozidla, resp. řidič vozidla porušil své povinnosti.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 30. 1. 2015 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidel – [anonymizováno], jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla tov.zn. Tatra T 163, rz [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2009 (dále jen„ předmětné vozidlo“), s pojistnou částkou 750 000 Kč a spoluúčastí 10 %, min. 10 000 Kč; nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPP [anonymizováno] [číslo] (prokázáno předmětnou pojistnou smlouvou). Dne 25. září 2015 v 13:45 hod. jel řidič [celé jméno svědka] s předmětným vozidlem po silnici III. třídy [číslo] v k.o. [obec] ve směru od [územní celek] směrem na [územní celek]. V km 2,087 uvedené komunikace při průjezdu levotočivou zatáčkou se řidič [celé jméno svědka] plně nevěnoval řízení (usnul). V důsledku toho najel se svým vozidlem na pravou krajnici a dále vpravo mimo komunikaci, kde pravou přední částí svého vozidla narazil do DZ "konec obce", dále do pařezu listnatého stromu a následně narazil do dvou listnatých vzrostlých stromů v majetku společnosti [anonymizováno 5 slov] [územní celek]. Nákladní vozidlo zůstalo stát po dopravní nehodě na komunikaci u pravého okraje přední částí směřující k obci [obec]. Při dopravní nehodě došlo k povrchovému zranění řidiče [jméno] [celé jméno svědka] na levém zápěstí, kdy byl ošetřen na místě nezúčastněnou osobou. Ke zranění jiných osob nedošlo. Odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu bylo u řidiče provedeno pomocí el. přístroje Dräger s negativním výsledkem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Došlo k poškození předmětného vozidla s odhadnutou škodou na vozidle ve výši 300 000 Kč (prokázáno Protokolem o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne 25. 9. 2015, ev. č. KRPS [číslo] [číslo]). Rozsah poškození vozidla je obsahem Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 6. 10. 2015. Oprava předmětného vozidla byla provedena společností [právnická osoba], [IČO]; cena opravy činila částku 788 677,80 Kč bez DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne 26. 5. 2016, s datem splatnosti 12. 6. 2016). Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 17. 10. 2016, kdy poskytla žalobci pojistné plnění v částce 397 392 Kč bez DPH. Do pojistného plnění nebyly zahrnuty nesouvisející položky levé zpětné zrcátko, tykadlo Jamal a širokoúhlé zrcátko v celkové výši 4 942,00 Kč bez DPH u těchto položek nebyla prokázána souvislost jejich poškození s dopravní nehodou. Dále na díl levých dveří byly stanoveny využitelné zbytky ve výši 6 612 Kč bez DPH. Výpočet pojistného tak byl následující: skutečná škoda 777 124 Kč, podpojištění 56,8 %, celkem 302 019 Kč, využitelné zbytky 6 612 Kč, nesouvisející položky 4 942 Kč, spoluúčast 77 713 Kč, pojistné plnění 397 392 Kč (prokázáno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 17. 10. 2016). Předžalobní výzvou ze dne 12. 10. 2017 vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení doplatku pojistného plnění v částce 259 822 Kč nejpozději do 20. 10. 2017 (prokázáno předžalobní výzvou).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

9. Podle čl. 2 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“) předmětem pojištění je vozidlo uvedené v pojistné smlouvě, včetně jeho obvyklé výbavy.

10. Podle čl. 3 odst. 1 [anonymizováno] [číslo] pojištění lze sjednat pro pojistné nebezpečí Základní havárie, které se vztahuje na škodu na pojištěném vozidle, pojištěné nestandardní výbavě nebo jiném předmětu pojištění vzniklou působením vnějších mechanických sil, zejména při střetu pojištěného vozidla s jiným vozidlem či překážkou, při nárazu či pádu.

11. Podle čl. 15 odst. 1 [anonymizováno] [číslo] pojistník a pojištěný jsou povinni dodržovat povinnosti stanovené v pojistné smlouvě, v pojistných podmínkách a v občanském zákoníku či jiných právních předpisech. Zároveň se jim přičítá porušení uvedených povinností další osobou jednající z jejich pověření či s jejich souhlasem.

12. Podle čl. 19 odst. 1 písm. d) [anonymizováno] [číslo] z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoli škody vzniklé následkem nesprávné obsluhy nebo údržby (např. nesprávného řazení převodových stupňů, nedostatku nebo použití nevhodných hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, použitím pojištěného vozidla, jeho části nebo pojištěné nestandardní výbavy jiným než výrobcem určeným způsobem, nesprávným uložením nebo upevněním nákladu či nákladem samotným, pokračování v jízdě po nárazu, jehož následkem došlo k úniku provozních kapalin a podobných příčin).

13. Podle čl. 19 odst. 1 písm. e) [anonymizováno] [číslo] z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoli škody vzniklé následkem úmyslného jednání nebo opomenutí či vědomé nedbalosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která uplatňuje právo na pojistné plnění, nebo některou z osob, které jednaly z jejich pověření či s jejich souhlasem, tedy jednání, kdy tyto osoby věděly, že mohou škodu způsobit, a chtěly ji způsobit či věděly, že škodu mohou způsobit, a byly s tím srozuměny.

14. Podle čl. 20 odst. 1 [anonymizováno] [číslo] pojistné plnění je omezeno pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění.

15. Podle čl. 20 odst. 2 [anonymizováno] [číslo] pojistná částka se stanoví při sjednání pojištění tak, aby odpovídala pojistné hodnotě předmětu pojištění v době uzavření pojistné smlouvy.

16. Podle čl. 20 odst. 3 [anonymizováno] [číslo] pojistná hodnota pojištěného vozidla je vyjádřena obvyklou cenou pojištěného vozidla, případně jiným v pojistné smlouvě uvedeným způsobem.

17. Podle čl. 20 odst. 7 [anonymizováno] [číslo] má-li pojistník při sjednání možnost hranici pojistného plnění stanovit, stanoví ji na svou odpovědnost.

18. Podle čl. 21 odst. 1 písm. a) [anonymizováno] [číslo] pojistitel poskytne pojistné plnění v případě parciálního poškození pojištěného vozidla nebo jiného předmětu pojištění ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížených o hodnotu zbytků nahrazovaných částí, a to v cenové úrovni obvyklé po Českou republiku, přičemž následně odečte spoluúčast. Pojistitel poskytne pojistné plnění jen do výše pojistné částky či limitu pojistného plnění.

19. Podle čl. 21 odst. 9 věta prvá [anonymizováno] [číslo] má-li oprávněná osoba při opravě nebo náhradě související s pojistnou událostí nárok na odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), stanoví pojistitel pojistné plnění bez částek DPH.

20. Podle čl. 23 odst. 1 [anonymizováno] [číslo] pojistné plnění je splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření nutného ke zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění a zjištění oprávněné osoby.

21. Podle § 2800 odst. 1 o.z. bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet.

22. Podle § 2800 odst. 2 o.z. mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.

23. Mezi účastníky bylo sporné, zda se uplatní žalovanou namítané výluky z pojištění, zda je dán důvod ke snížení pojistného plnění, výše obvyklé ceny předmětného vozidla bezprostředně před jeho poškozením dne 25. 9. 2015 a z toho vyplývající posouzení existence podpojištění.

24. Existenci výluky dle čl. 19 odst. 1 písm. d) [anonymizováno] [číslo], tedy vznik škody v důsledku nesprávné obsluhy nebo údržby vozidla, žalovaná shledává ve skutečnosti, že řidič [celé jméno svědka] nezajistil vozidlo proti pohybu, ačkoliv se chystal ke spánku.

25. Obsluhou vozidla lze ve vztahu k výkladu všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel obecně chápat veškeré úkony při řízení vozidla, včetně jeho parkování a souvisejících úkonů (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015, sp.zn. 23 Cdo 1951/2015). Žalovaná své tvrzení, že se řidič [celé jméno svědka] chystal během své jízdy předmětným vozidlem dne 25. 9. 2015 ke spánku, ničím neprokázala. Žalovaná k prokázání tohoto tvrzení navrhla výslech svědka řidiče [celé jméno svědka], který byl dle náhledu soudu jediným způsobilým důkazním prostředkem tvrzení žalované prokázat. [celé jméno svědka] však nebyl pro svůj zdravotní stav schopen podání výpovědi, pročež žalovaná následně vzala tento návrh na dokazování zpět. Pro úplnost soud podotýká, že [celé jméno svědka] v dalším průběhu řízení zemřel. Další návrhy na doplnění dokazování vypracováním znaleckého posudku znalcem z oboru spánkové medicíny k zodpovězení otázky, jakým způsobem přichází na řidiče spánek a zda je možné, aby řidič v obci během dne jen tak zničehonic usnul, jakož i vyžádáním knihy jízd a tzv. kolečka k předmětnému vozidlu, nemohou prokázat tvrzení žalované o úmyslu řidiče [celé jméno svědka] („ chystal se ke spánku“) usnout za jízdy bez zajištění vozidla proti pohybu, a proto soud tyto návrhy na doplnění dokazování zamítl. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno stran tvrzení o nesprávné obsluze předmětného vozidla řidičem [celé jméno svědka], a proto soud neshledal naplnění výluky dle výše citovaného čl. 19 odst. 1 písm. d) H [číslo].

26. Existenci výluky dle čl. 19 odst. 1 písm. e) [anonymizováno] [číslo], tedy vznik škody následkem úmyslného jednání nebo opomenutí či vědomé nedbalosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která uplatňuje právo na pojistné plnění, nebo některou z osob, které jednaly z jejich pověření či s jejich souhlasem, žalovaná shledává ve skutečnosti, že spánek řidiče nemohl být vyvolán nečekaně či překvapivě, ale opomenutím či vědomou nedbalostí řidiče v tom smyslu, že řidič řídil vozidlo a pokračoval v řízení, vědom si toho, že je unaven a může za volantem usnout a ohrozit tím bezpečnost provozu, svou i majetku třetích osob. K naplnění této výluky by muselo být prokázáno, že si byl řidič [celé jméno svědka] při řízení vozidla dne 25. 9. 2015 vědom toho, že je unaven v takové míře, že by mohl při řízení vozidla usnout a způsobit tak škodu. Totožně jako v předchozím případě namítané výluky, žalovaná neunesla břemeno důkazní stran tvrzení o vědomosti řidiče [celé jméno svědka] o jeho únavě (intenzitě takové únavy umožňující vyústění až ve spánek) při řízení vozidla. K prokázání této výluky žalovaná navrhla totožné důkazy jako k předchozí výluce, proto k odůvodnění vypovídajícího potenciálu navržených důkazů odkazuje soud na argumentaci výše uvedenou). Soud tak neshledal naplnění výluky dle výše citovaného čl. 19 odst. 1 písm. e) [anonymizováno] [číslo].

27. Žalobci vzniklo právo na výplatu pojistného plnění, přičemž pro určení výše pojistného plnění bylo zásadní stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. K prokázání obvyklé ceny vozidla předložil žalobce znalecký posudek [celé jméno znalce] ze dne 19. 6. 2017. Znalec nezkoumal skutečný stav předmětného vozidla, nýbrž vycházel, co se týče stavu vozidla, pouze z fotografií a zápisu o poškození vozidla. Při svém výslechu následně znalec neobjasnil rozpory mezi výší obvyklé ceny vozidla stanovenou ve znaleckém posudku a výší nabídkových cen srovnatelných vozidel v inzerci vozidel předložené žalovanou, pročež přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku.

28. Tento byl vypracován znalcem [celé jméno znalce] pod [číslo]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Znalec konstatoval, že zcela zásadní skutečností, která se významně promítá do výše obvyklé ceny vozidla, je, že dané vozidlo bylo používáno továrnou pro své vnitropodnikové účely jako testovací a zkušební vozidlo. Bylo tedy provozováno v nestandardních podmínkách při záměrně zvětšeném zatížení za účelem vyvolání závad a poruch na celkové konstrukci vozidla. Během zkušebního období a po dobu testování a následného provozování továrnou došlo na vozidle k proběhu cca 115 000 Kč Tyto informace získal dotazem u výrobce [právnická osoba] Znalec stanovil obvyklou cenu vozidla parametrickým porovnáním s teoretickým použitím cen uváděných na portálech zabývajících se nabídkou porovnatelného ojetého nákladního automobilu, nepoužil koeficient prodejnosti, a to právě z důvodu jedinečné a zcela se vymykající historii posuzovaného vozidla. Obvyklou cenu vozidla tak stanovil v částce 920 000 Kč bez DPH. Jako využitelné zbytky znalec určil nepoškozené levé dveře v částce 6 612 Kč bez DPH. Dále znalec provedl revizi faktury [číslo] opravce [právnická osoba], přičemž dospěl k závěru, že celkovou částku ve výši 788 677,80 Kč bez DPH lze vzhledem k rozsahu poškození a časové náročnosti opravy považovat za cenu obvyklou v místě a čase. Za nesouvisející poškození pak znalec označil levé zpětné zrcátko včetně tykadla (+ montáž) v částce 2 000 Kč bez DPH.

29. Soud shledal daný revizní znalecký posudek přesvědčivý, vnitřně bezrozporný, s logickými závěry stran obvyklé ceny vozidla a obvyklé ceny opravy. Rozdíl obvyklé ceny vozidla stanovený znalcem a ceny vozidel v žalovanou předložených inzerátech spočívá především v nestandardním používání předmětného vozidla v prvních 3 letech jeho provozu, kdy bylo záměrně zvýšeně zatěžováno za účelem vyvolání závad a poruch na vozidle. Je všeobecně známou a znalcem na základě jeho odborné praxe potvrzenou skutečností, že vědomost o takovéto nestandardní historii vozidla jednoznačně ovlivní prodejnost daného vozidla, resp. prodejní cenu vozidla, a to negativním způsobem, kdy zájemci o koupi vozidla při totožné nabídkové ceně upřednostní vozidlo bez takovéhoto předchozího nestandardního zatížení, resp. budou požadovat snížení ceny u vozidla s předchozím zvýšeným zatížením. Z tohoto důvodu soud zamítl pro nadbytečnost návrh žalované na doplnění dokazování doplněním znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce].

30. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že výše škody odpovídá ceně provedené opravy po odečtení využitelných zbytků a nesouvisejícího poškození (788 677,80 Kč – 6 612Kč – 2 000 Kč), tj. částce 780 066 Kč. Od této částky je nutné odečíst sjednanou 10% spoluúčast v částce 78 007 Kč, což činí částku 702 059 Kč. Vozidlo žalobce bylo podpojištěno, neboť obvyklá cena vozidla činila částku 920 000 Kč, přičemž pojistná částka byla sjednána ve výši 750 000 Kč; vozidlo tak bylo pojištěno pouze v rozsahu 81,5 %. Z částky 702 059 Kč činí 81,5 % částku 572 178 Kč, což je oprávněná výše pojistného plnění z předmětné pojistné události. Od této částky je třeba odečíst již žalovanou poskytnuté pojistné plnění v částce 397 392 Kč, pročež doplatek pojistného plnění činí částku 174 786 Kč (výrok I).

31. Soud neshledal, že by byly dány důvody pro snížení pojistného plnění dle § 2800 odst. 1 a 2 o.z. Ačkoliv žalobce při sjednání pojistné smlouvy uvedl nepravdivou pojistnou částku (= obvyklou cenu pojišťovaného vozidla), aplikací sankce obsažené v § 2800 odst. 1 o.z. by dle náhledu soudu došlo k duplicitnímu sankcionování téhož, neboť pro nesprávně uvedenou pojistnou částku již bylo žalobci kráceno pojistné plnění pro podpojištění. K vlivu jednání řidiče [celé jméno svědka] na vznik pojistné události a její průběh pak platí totožné posouzení soudu provedené u žalovanou namítaných výluk z pojištění.

32. Co do rozdílu mezi předmětem řízení a výrokem I. rozsudku přiznaným doplatkem pojistného plnění (236 883 Kč – 174 786 Kč), tj. v částce 62 097 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

33. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 17. 10. 2016 (čl. 23 odst. 1 [anonymizováno] [číslo]), je úrok z prodlení v zákonné výši z částky přisouzeného doplatku pojistného plnění požadován žalobcem od 21. 10. 2017 oprávněně, a takto mu byl i přiznán.

34. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena na základě dohody stran do 20 dnů od právní moci rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce byl zcela úspěšný v základu tvrzeného nároku, přičemž výše nároku závisela na znaleckém posudku, a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to z částky přiznané ve výši 174 786 Kč. Ta se sestává ze soudního poplatku v částce 8 740 Kč, dále z odměny za 14 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 19. 3. 2018, ze dne 7. 3. 2019, ze dne 2. 5. 2019, ze dne 5. 11. 2019, ze dne 31. 3. 2020 a ze dne 26. 8. 2021 a účast na jednání soudu dne 11. 3. 2019, 3. 10. 2019, 12. 3. 2020, 16. 11. 2020, 4. 2. 2021 a 7. 1. 2022) 1 úkon za 8 100 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 14 úkonů právní služby ve výši celkem 4 200 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 11. 3. 2019 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 200 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 7.1 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 33,6 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 297,11 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 3. 10. 2019 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 200 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 7.1 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 33,6 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 297,11 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 12. 3. 2020 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 200 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 7.1 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 31,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 291,55 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 16. 11. 2020 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 200 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 7.1 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 31,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 291,55 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 4. 2. 2021 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 200 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 7.1 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 266,24 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 7. 1. 2022 [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 200 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 7.1 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 36,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 1 452,61 Kč; celkem cestovné ve výši 8 196,17 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 36 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 3 600 Kč a dále 21% DPH v částce 27 173,21 Kč, celkem tedy 165 309 Kč Lhůta k plnění byla stanovena na základě dohody stran do 20 dnů od právní moci rozsudku.

36. Obsah výroku IV. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.