11 C 198/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 550 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 550 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 550 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce z titulu smlouvy o úvěru č. UDTA [číslo], uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a úvěrující společností s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], sjednal havarijní pojištění vozidla s žalovanou jako pojistitelem se sjednanou výší spoluúčasti ve výši 1 %. Pro případ totální škody vozidla bylo sjednáno pojistné plnění v režimu GAP, kdy po dobu 3 let od počátku pojištění, za splnění podmínky, že cena vozidla neklesne pod 50 % jeho pořizovací hodnoty, náleží oprávněnému z pojistného plnění částka odpovídající pořizovací ceně vozidla. Za situace, kdy k totální škodě vozidla došlo [datum], tj. méně, než 3 roky od uzavření ([datum]) havarijního pojištění vozidla Peugeot 508 [příjmení] [příjmení] 2,2 HDI FAP GT (A6), [VIN kód], rz [anonymizováno] [číslo], náleží žalobci náhrada škody odpovídající pořizovací ceně vozidla. Dne [datum] došlo ve smyslu havarijního pojištění ke vzniku totální škody na základě dopravní nehody, kdy řidič vozidla žalobce pan [celé jméno svědka] nezvládl řízení, vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do svahu a převrátil se na střechu. Žalobce ve smyslu shora uvedených podmínek havarijního pojištění uplatnil u žalované náhradu škody z havarijního pojištění, kdy žalovaná takto nahlášenou škodu na vozidle šetřila pod číslem škodné události č. 2017, kdy tento nárok svým dopisem ze dne [datum] odmítla z důvodu nedostatečné hloubky dezénu zadní pneumatiky, kterou spojuje s nezpůsobilostí provozu shora uvedeného vozidla. Tento závěr žalované je však v naprostém rozporu s protokolem o nehodě, který expressis verbis deklaruje absenci jakékoliv technické závady, jak na vozidle, tak jako příčiny dopravní nehody. Důvodem dopravní nehody tak nebyla technická nezpůsobilost vozidla, ale toliko nepřiměřená rychlost v mírné levotočivé zatáčce, kdy řidič [celé jméno svědka] nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze pozemní komunikace. Vozidlo žalobce bylo řádně servisováno a každého půl roku procházelo kontrolou technického stavu, včetně vyvážení a pravidelné kontroly výměny pneumatik před zimním obdobím. Následkem dopravní nehody došlo k totální škodě na vozidle, kdy žalobce byl nucen prodat vrak vozidla dne [datum] za 37 024,79 Kč bez DPH Pořizovací cena vozidla činila 719 000 Kč vč. DPH. Po odečtu 21% DPH (124 785,13 Kč), odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 1 % (7 190 Kč) a odpočtu vraku 37 024,79 Kč činí nárok žalobce na výplatu pojistného plnění 550 000 Kč. Žalovaná tak do dnešního dne s odkazem na její zamítavé stanovisko neuhradila žalobci ničeho.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne [datum] jí bylo telefonicky ohlášeno poškození vozidla Peugeot [VIN kód] v důsledku jeho havárie dne [datum]; škodnou událost zaevidovala pod č. 2017; vozidlo bylo pro případ havárie pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednané spolu se smlouvou o úvěru č. UDTA14/100155 mezi žalobcem a spol. s [právnická osoba], [IČO], resp. skupinové pojistné smlouvy Allianz Autopojištění ze dne [datum], kde pojistníkem je s [právnická osoba]; dne [datum] bylo vozidlo prohlédnuto technikem žalované a jednoznačně bylo rozhodnuto o likvidaci formou totální škody; dopisem ze dne [datum] informovala žalovaná žalobce o ceně zbytků vozidla, stanovené internetovou aukcí; dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že mu právo na pojistné plnění nevzniklo; žalovaná na svém stanovisku setrvala i přes opakovaně projevený nesouhlas žalobce. Dále žalovaná konstatovala, že žalobce jako úvěrovaný dne [datum] sjednal se společností s [právnická osoba], [IČO] jako úvěrujícím smlouvu o úvěru č. UDTA14/100155. K zajištění úvěru bylo touto smlouvou vlastnické právo k vozidlu převedeno na úvěrujícího, žalobce vozidlo užíval na základě smlouvy o výpůjčce. Tento vztah podle názoru žalované naplňuje kritéria finančního leasingu. Podle skupinové pojistné smlouvy Allianz Autopojištění ze dne [datum], oddíl III, článek 2 odst. 1. je v případě finančního leasingu oprávněnou osobou, jíž vzniká právo na pojistné plnění pojistník – tedy s [právnická osoba], nikoli pojištěný, tj. žalobce. V souladu s tím společnost s [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala, aby pojistné plnění poukázala na účet této společnosti. Žalovaná proto namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce. Při prohlídce vozidla mobilním technikem žalované dne [datum] byla mj. zjištěna a zaznamenána hloubka dezénu pravé zadní pneumatiky 1 mm, zdokumentována pak hloubka dezénu 1,18 a 1,29 mm. Hloubku dezénu 1 mm potvrzuje i odborné vyjádření znalce [celé jméno znalce], zpracované na žádost JUDr. [anonymizováno], někdejšího právního zástupce žalobce. S ohledem na zákon č. 56/2001 Sb., § 37, odst. 1, písm. a), vyhl. č. 341/2014 Sb. § 40 a přílohu 12 vyhlášky č. 341/2014 Sb., písm. F, odst. 5, je zřejmé, že vozidlo nebylo technicky způsobilé k provozu na pozemní komunikaci. Toto stanovisko žalované plně koresponduje s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 1660/2014 ze dne 22. 10. 2014. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ v článku III odst. 1. písm. m) stanoví výluku pojištění pro případ škody způsobené havárií, pokud vozidlo nebylo v době škodné události provozu způsobilé. Tedy ani v případě, kdyby žalobce byl osobou oprávněnou k přijetí pojistného plnění, by mu nárok na pojistné plnění nevznikl. Žalobce deklaruje, že zbytky vozidla byl nucen prodat za 37 024,79 Kč bez DPH. Žalovaná však prostřednictvím elektronické aukce zprostředkovala prodej zbytků vozidla za 84 800 Kč vč. DPH. tj. za 70 082,64 Kč bez DPH a žalobce o tom informovala dopisem ze dne [datum]. Pokud žalobce zrealizoval prodej za cenu o 33 057,85 Kč nižší, než jakou zprostředkovala žalovaná, nelze to přičítat k tíži žalované.

3. Žalobce v doplnění žaloby uvedl, že v policejním protokolu z dopravní nehody ze dne [datum] PČR po ohledání vozidla ve vylíčení události expressis verbis uvádí, že technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na vozidle namontováno zimní pneu s dostatečnou hloubkou hlavních dezénových drážek. Ze strany PČR, která věc šetřila, nebylo u řidiče [celé jméno svědka] ohledně technického stavu vozidla zjištěno žádné porušení zákona. Policista může udělit na místě pokutu až 2 000 Kč a 5 bodů, pokud však PČR vyhodnotí, že vzorek ohrožuje bezpečnost provozu, musel by policista případ předat do správního řízení, kde lze udělit zákaz řízení na [číslo] měsíců a pokutu 10 000 Kč. Řidiči [celé jméno svědka] však nebyla uložena ani bloková pokuta, ani vůči němu nebylo zahájeno správní řízení, ať už pro nedostatečnou hloubku dezénu pneumatik, či pro jiný přestupek, který je spojován s technickou nezpůsobilostí vozidla. Smluvní servis pneumatik vozidla žalobce zajišťoval pneuservis [anonymizováno] [obec]. Pneumatiky v tomto pneuservisu byly také uskladněny. Opakovaně se žalobci stalo, že v pneuservisu odmítli namontovat nějakou pneumatiku s poukazem na to, že je sjeta pod zákonnou mez. O technický stav vozidla zodpovídal jednatel žalobkyně [celé jméno účastníka]. Ze žalovanou předložených fotografií není zřejmé, o jaké vozidlo se vůbec jedná, k fotografiím není připojen žádný protokol o měření, o měření nebyl žalobce vůbec vyrozuměn, natož aby byl přítomen a mohl potvrdit změřené hodnoty, měřič hloubky dezénu není vůbec blíže popsán, nebyla nikterak doložena jeho funkčnost a přesnost měření, to vše za situace, kdy vůbec není patrno, jaké pneumatiky a jaké vozidlo byly takto anonymně zkoumáno. Aktivní legitimace žalobce odvozuje z pravomocně skončeného směnečného řízení před KS v [obec] sp. zn. 21 Cm 40/2018 o zaplacení celkové ceny úvěrovaného vozidla dle Smlouvy o úvěru č. UDTA [číslo] Cena upotřebitelných zbytků vozidla pak plně koresponduje s dobovou situací na trhu s vraky, která je doložena fakturou žalobce za prodej vraku za cenu 44 800 Kč včetně DPH, kdy s ohledem na vzniklou škodu, bylo v zájmu žalobce utržit za vrak co možná nejvíce.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřela společnost s [právnická osoba], [IČO], jako pojistník, se žalovanou jako pojistitelem skupinovou pojistnou smlouvu Allianz Autopojištění s předmětem sjednávání jednotlivých pojištění v rámci produktu Allianz Autopojištění pro soubor nových a ojetých vozidel v majetku pojistníka (pronajímaných formou finančního nebo operativního leasingu) /pojistníkem financovaných formou úvěru nebo splátkového financování. Dle čl. II. odst. 1 smlouvy v případě, že dojde k pojistné události ve smyslu této smlouvy, vzniká právo na pojistné plnění oprávněné osobě. V případě finančního leasingu nebo tam, kde je v seznamu uveden s [právnická osoba] jako vlastník vozidla, je oprávněnou osobou pojistník (prokázáno předmětnou smlouvou). Dne [datum] uzavřel žalobce jako úvěrovaný se společností s [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím smlouvu o úvěru č. UDTA14/100155, s celkovou výší úvěru 503 300 Kč a se zajišťovacím převodem vlastnického práva na předmět koupě, kterým je vozidlo Peugeot 508, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Prostřednictvím úvěrujícího bylo pojištěno předmětné vozidlo u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] mj. typ havarijního pojištění, a to dle 3.

1. Doplňkových podmínek ([číslo] pojišťovna [právnická osoba]), se sjednanou výší spoluúčasti 1 %, min. 1 000 Kč (prokázáno předmětnou úvěrovou smlouvou). Dne [datum] došlo při dopravní nehodě k poškození předmětného vozidla; jednalo se o tzv. totální škodu. Dopisem ze dne [datum] informovala žalovaná žalobce o ceně zbytků vozidla, stanovené internetovou aukcí; dopisem ze dne [datum], kdy došlo k ukončení šetření škodní události, žalovaná žalobci sdělila, že mu právo na pojistné plnění nevzniklo; žalovaná na svém stanovisku setrvala i přes opakovaně projevený nesouhlas žalobce. Vrak předmětného vozidla byl prodán za částku 44 800 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum]).

5. Z dopisu společnosti s [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost tímto sdělila, že veškeré povinnosti a závazky vyplývající z úvěrové smlouvy č. UDTA [číslo] ze dne [datum] byly splněny. Doplacením úvěru a splněním všech povinností došlo též ke splnění rozvazovací podmínky k zajišťovacími převodu vlastnického práva. Vlastnictví k předmětnému vozidlu tak přešlo zpět na žalobce.

6. Z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne 18. 3. 2017, č.j. KRPC-210-2/DNCB-2017-SD, soud zjistil, že v tomto bylo zapsáno, že v době ohledání vozidla po dopravní nehodě dne [datum] bylo na předmětném vozidle namontováno zimní pneu s dostatečnou hloubkou hlavních dezénových drážek. Protokol byl podepsán [celé jméno svědka].

7. Ze Zápisu o poškození vozidla sepsaného dne [datum] [celé jméno svědka], mobilním technikem žalované, soud zjistil, že byly naměřeny následující hodnoty hloubky vzorku pneumatik: LP 5 mm, PP 5 mm, LZ 1,6 mm a PZ 1 mm.

8. Z Protokolu o prohlídce pneumatik motorového vozidla vyhotoveného dne [datum] [celé jméno znalce] soud zjistil, že prohlídka pneumatik vozidla byla provedena dne [datum] v areálu značkového servisu Peugeot – [právnická osoba] Servis [obec], ulice [ulice]. Vozidlo Peugeot 508 SW černé barvy, rz [anonymizováno] [číslo] je nepojízdné. Všechna kola namontovaná na vozidle jsou osazena stejnými pneumatikami zn. HANKOOK rozměru [číslo] R17, rychlostní a hmotnostní znak 98V. Dezén pneumatik je [příjmení] icept evo. Všechny pneumatiky byly vyrobeny ve 37. týdnu roku 2012 (DOT [číslo]). Hloubka vzorku jednotlivých pneumatik činí: PP – 4,5 mm; PZ – 1,0 mm; LZ – 1,6 mm; LP – 4,5 mm. Huštění jednotlivých pneumatik bylo zjištěno: PP ˂50 kPa (použitý pneuměřič měří až od tlaku 50 kPa); PZ ˂50 kPa; LZ – 65 kPa; LP – 295 kPa. Na LP pneumatice byla na bočnici patrná vyboulenina. K otázce možné výměny pneumatik po dopravní nehodě před prohlídkou vozidla, Ing. [celé jméno znalce] konstatoval, že je velmi nepravděpodobné až nemožné, že by zadní pneumatiky byly vyměněny za pneumatiky stejné značky, stejného rozměru, stejného rychlostního a hmotnostního indexu, stejného dezénu a stejného data výroby v 37. týdnu roku 2012 (jako u předních pneumatik).

9. Z účastnické výpovědi jednatele žalobce [celé jméno účastníka] soud zjistil, že předmětné vozidlo mělo najeto cca 90 000 km a bylo cca rok staré, bylo v perfektním technickém stavu. Bylo pravidelně servisováno v autorizovaném servisu vozidel Peugeot v [obec] na Vídeňské ulici. Pneumatiky byly pravidelně měněny letní a zimní a tyto byly pravidelně uschovávány v servisu Carena [obec]. Pneumatiky průběžně kontroloval, avšak veškerou profesionální péče přenechal autorizovanému servisu. [jméno] tedy probíhala nejenom kontrola dezénu, ale i plnění vzduchovou směsí. V rámci firmy bylo k dispozici cca 4 až 5 vozidel a všechny byly servisovány tedy v pneuservisu Carena [obec]. Několikrát se stalo, že při výměně pneumatik autoservis Carena [obec] odmítlo namontovat tyto pneumatiky s ohledem na to, že hloubka dezénu byla na hraně. K dopravní nehodě došlo 18.

3. Zápis o poškození vozidla byl vyhotoven 24.

3. Prohlídku vozidla provedl technik žalované, aniž by přizval žalobce k měření hloubky dezénu pneumatik. Následně pojišťovna schválila prodej vraku. Po několika měsících po prodání vraku přišlo zamítavé stanovisko od pojišťovny. Následně žalobce požádal o zápis o poškození vozidla, ten mu byl zaslán v e-mailu ze dne [datum], kde taktéž bylo od pojišťovny uvedeno, že fotografie nelze zaslat z důvodu interního nařízení pojišťovny. Fotografie byly zaslány až koncem července roku 2018, přičemž tyto nulovou vypovídací hodnotu co se týče měření hloubky dezénu pneumatik.

10. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je vedoucí pneuservisu, jehož klientem byl JUDr. [celé jméno účastníka]. Poskytování služeb pneuservisu žalobci se odehrávalo v letech 2017, 2018, šlo o přezouvání pneumatik, uschování pneumatik a přeměřování tedy i vyhovující hloubky dezénu pneumatik. Takto tedy měli minimálně dvě vozidla firmy žalobce, a to vozidlo žalobce [příjmení] a další vozidlo Citroen. Při přezouvání pneumatik je měřena hloubka dezénu pneumatik. Pokud je naměřena nevyhovující hloubka dezénu pneumatik, tato informace se sdělí klientovi a zaznamená se v uskladňovacích lístcích. Výjimečně klient trvá na výměně pneumatik s nevyhovující hloubkou dezénu drážek, avšak v případě pana [celé jméno účastníka] nepředpokládá, že by bylo ježděno na nevyhovujících pneumatikách a taktéž je toho názoru, že zaměstnanci pneuservisu by ho takto s nevyhovujícími pneumatikami nepustili do provozu.

11. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že byl přítomen na místě dopravní nehody, sepisoval protokol s projednáním, pořizoval fotodokumentaci a náčrtek místa dopravní nehody. Svědek nebyl přítomen měření hloubky dezénu pneumatik, to prováděl jeho kolega, na jehož jméno si nevzpomněl. Naměřené hodnoty hloubky dezénu pneumatik mu sdělil kolega. Obecně pokud se zjistí nedostatečná hloubka dezénových drážek, každá pneumatika se spolu s měřičem a naměřenou hodnotou nafotí. Pokud by on nebo jeho kolega zjistil nedostatečnou hloubku dezénu pneumatik, zahájil by správní řízení. Svědek svým kolegům důvěřuje, jsou to také policisté, takže důvěřuje i výsledkům měření hloubky dezénu pneumatik.

12. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že je mobilním technikem žalované. Prováděl měření hloubky dezénu pneumatik předmětného vozidla. Gumy byly sjeté, všechny byly pod 1,8 mm. Hloubka dezénu pneumatik byla měřena digitálním pneuměřičem. Do zápisu o poškození vozidla se zapisuje i naměřená hloubka dezénu pneumatik, přičemž si nevzpomněl, jaké hodnoty dezénu pneumatik do tohoto zápisu uvedl. U ohledání vozidla byl svědek sám, chvíli u toho byl i technik servisu. Digitální pneuměřič má pohyblivý zobáček, který se zastrčí do pneumatiky, do drážky, kde je bod vyznačený na pneumatice, kde se má měřit. Svědek prováděl měření na více místech na pneumatice. Svědek si nevzpomněl, zda byly pneumatiky nějak poškozené, či vyfouklé. Lze změřit hloubku dezénu pneumatiky i na vyfouklé pneumatice.

13. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že pracuje v [právnická osoba] - koncesionář Peugeot. Vozidlo žalobce bylo u nich v autoservisu, tam s ním nic nedělali, neboť se jednalo o totální škodu. [příjmení] pojišťovny se na místo dostavil. Svědek si nepamatoval, zda byl v nějaký okamžik při prohlídce vozidla přítomen s technikem přímo obhlídce vozidla a zda technik pojišťovny prováděl hloubku měření hloubky dezénu pneumatik. Byl vyhotovován zápis o poškození vozidla, jednalo se o totální škodu. Po prohlídce vozidlo čekalo v autoservisu na dvoře na vydražení a ukončení aukce. Stav vozidla byl po dobu přítomnosti vozidla v servisu nezměněn. [příjmení] žalované nemá žádnou možnost něco na vozidle odšroubovat či nijak měnit, to technicky není dle svědka možné.

14. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že provádí odtahovou službu, poskytuje asistenční služby u žalované. K odtahu vozidla svědek obecně uvedl, že odtah provádí zaměstnanci, on provádí odtah pouze v případě, že tedy není žádný volný zaměstnanec k provedení odtahu. K odtahu svědek používá všechny typy odtahových vozidel. Nepamatoval si, s jakým typem odtahového vozidla byl proveden odtah předmětného vozidla. Nakládání vozidla s navijákem probíhá tak, že se nacouvá, sjede se, dá se popruh za rameno, odbrzdí se, vyřadí se, natáhne se. Pokud se na první pohled jedná o totální škodu, tak se vozidlo může smýkat po asfaltu pneumatikami.

15. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že prováděl prohlídku daného vozidla dne [datum]. Vlastní prohlídkou zjistil, že přední pneumatiky byly v pořádku, zadní měly 1,6 mm a 1,0 mm. Znalec měřil běžným mechanickým měřičem. [příjmení] hloubku dezénových drážek v hlavních dezénových drážkách na několika místech. Seznal, že byly pneumatiky rovnoměrně ojeté, tzn., že pokud naměřil 1 mm, naměřil to na více místech obvodu hlavní dezénové drážky. Obě pravé pneumatiky byly bez vzduchu, na levé přední pneumatice byla vyboulenina na bočnici. Každá pneumatika má tzv.„ indikátor opotřebení“, jedná se o tzv.„ výstupek“. Pokud se pneumatika ojede pod tento indikátor, lze to zjistit pouhým pohledem, že tedy pneumatika je sjetá. Pokud by byla kola smýkána při odtahu vozidla odtahovou službou, kola by musela být zablokována a k opotřebení by pak došlo pouze na jednom místě, tam kde se povrch pneumatiky stýkal s asfaltovým povrchem silnice. Došlo k zaměnění pneumatik - přední za zadní, neboť zadní byly více opotřebené, avšak v provozu se více opotřebovávají přední pneumatiky, tzn., že si někdo musel být vědom, že přední pneumatiky již nevyhovují a zaměnil je za zadní, protože jsou více opotřebené. Přesnost měření mechanickým měřičem je desetina milimetru. I pouze podle pohledu v důsledku indikátoru bylo možné shledat sjeté pneumatiky. Na vozidle byly namontovány zimní pneumatiky, u kterých jsou tzv. lamely. Všechny pneumatiky byly totožné a byly vyrobeny v 37. týdnu r. 2012.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

19. Podle čl. III. odst. 1 písm. m) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ (dále jen„ VPP“) pojištění se nevztahuje na škody mající původ v havárii, pokud vozidlo nebylo v době škodné události provozu způsobilé.

20. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

21. Podle § 40 odst. 1 vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2017, jsou-li na vozidle závady, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, nesmí být vozidlo užito v provozu na pozemních komunikacích, s výjimkou nouzového dojetí.

22. Podle § 40 odst. 2 písm. f) bod 1. dané vyhlášky je závadou podle odstavce 1 na pneumatikách vozidel vždy, je-li hloubka dezénu hlavních dezénových drážek nebo zářezů menší než 1,6 mm u vozidel všech kategorií.

23. Podle přílohy 12 písm. F) odst. 5 věta druhá dané vyhlášky, činná plocha pláště pneumatiky v provozu musí mít po celém obvodu a celé šíři vrchního běhounu jasně viditelný dezén s hloubkou hlavních dezénových drážek nebo zářezů u mopedů nejméně 1,0 mm a u vozidel ostatních kategorií nejméně 1,6 mm. Hlavními dezénovými drážkami se rozumějí drážky opatřené indikátory opotřebení, označené zkratkou TWI.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud nesdílí názor žalované o nedostatku aktivní legitimace žalobce, neboť v řízení bylo prokázáno, že veškeré povinnosti a závazky vyplývající z úvěrové smlouvy č. UDTA [číslo] ze dne [datum] byly splněny a vlastnictví k předmětnému vozidlu tak přešlo zpět na žalobce, pročež je žalobce oprávněnou osobou z pojistného plnění.

25. V řízení bylo sporné, zda se na vozidle žalobce v době dopravní nehody nacházely pneumatiky s dostatečnou hloubkou dezénových drážek, která musí činit minimálně 1,6 mm, zda tedy vozidlo žalobce bylo v době dopravní nehody způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a zda se uplatní výluka z pojištění obsažená ve výše citovaném čl. III. odst. 1 písm. m) VPP. Žalobce dostatečnou hloubku dezénových drážek pneumatik svého vozidla prokazoval Protokolem o nehodě v silničním provozu s projednáním, dle kterého bylo na vozidle namontováno zimní pneu s dostatečnou hloubkou hlavních dezénových drážek. Svědek [celé jméno svědka], který tento protokol sepisoval, však sám hloubku dezénových drážek neměřil a měření ani nebyl přítomen; z měření nejsou k dispozici ani žádné fotografie. Závěry obsažené v daném protokolu má soud vyvrácené měřením technika žalované, jakož i měřením znalce [příjmení] [jméno] (ve spojení s výslechem znalce), kdy oba jmenovaní naměřili prakticky totožné hodnoty hloubky dezénových drážek pneumatik. Nebylo pak prokázáno, že by pneumatiky v období od dopravní nehody do doby prohlídky technikem žalované byly měněny či jinak poškozeny. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že v [právnická osoba], kde bylo vozidlo uskladněno do doby prohlídky technikem, byl stav vozidla po dobu přítomnosti vozidla v servisu nezměněn. Tvrzení žalobce, že pneumatiky mohly být opotřebeny a poškozeny při odtahu smýkáním po vozovce, bylo vyvráceno výslechem znalce [příjmení] [jméno], který uvedl, že při smýkání by byla zablokována kola a došlo by tak k opotřebení pneumatik pouze na smýkané části, nikoliv po celém obvodu pneumatik. Tvrzení žalobce, že při odtahu mohly být pneumatiky odtahovou službou měněny, je čistě spekulativní, ničím nepodložené a krajně nevěrohodné za situace, kdy znalec [příjmení] [celé jméno znalce] potvrdil, že všechny pneumatiky byly totožné, byly vyrobeny ve 37. týdnu roku 2012 (DOT [číslo]).

26. Soud tak uzavírá, že v řízení bylo zjištěno, že hloubka dezénových drážek pravé zadní pneumatiky činila 1 mm, tedy méně než 1,6 mm, jedná se o závadu na vozidle, ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, pro které je takové silniční vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pročež se uplatní výluka z pojištění stanovená čl. III. odst. 1 písm. m), v jejímž důsledku žalobci nevzniklo právo na pojistné plnění a žalované tak nevznikla tomu odpovídající povinnost žalobci pojistné plnění vyplatit. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

27. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů (vyjádření k žalobě, podání ve věci samé dne [datum] a dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

28. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.