11 C 201/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 205 081 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 189 043 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 16 038 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 171 873 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude určena v samotném usnesení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 205 081 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela jako pojistník s žalovanou jakou pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla Škoda Superb, rz [anonymizováno] [číslo], [příjmení] vozidla TMBAE73T2D9010762, barva hnědá – metal. Následně v době od [datum] do [datum] došlo ke vzniku škodné události, kdy došlo k poškození předmětného motorového vozidla. Dne [datum] v 19:40 hodin oznámil na Policii České republiky, Územní odbor [obec], obvodnímu oddělení [obec] pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jako zmocněnec žalobkyně, poškození předmětného vozidla. Na základě tohoto oznámení bylo policejním orgánem provedeno ohledání místa činu a místní šetření, přičemž bylo zjištěné, že neznámý pachatel v době od [datum] 18:00 hodin do [datum] 18:00 hodin v [obec] před domem [adresa], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], okr. [obec] nezjištěným předmětem rozbil sklo pravých předních dveří ze zaparkovaného předmětného vozidla, vnikl do vozidla, kde demontoval a odcizil zabudovanou autonavigaci, ovládání klimatizace, popelník, vnitřní osvětlení, ovládání dveří, světel, ozdobné listy a rámečky, zrcátko a fukary, přičemž při tomto poškodil na několika místech palubní desku, středový panel, volant výplně dveří vrypy, čímž vznikla žalobkyni škoda. Usnesením policejního orgánu č. j. KRPS [číslo] [spisová značka] ze dne 28. 4. 2015 bylo rozhodnuto dle § 159a odst. 5 z. č. 141/1961 Sb., trestní řád o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu krádeže, poškození cizí věci podle § 205 odst. 1 písm. a), b), § 205 odst. 3 a § 228 odst. 1 z. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 z. č. 141/1961 Sb. Žalobkyně výše uvedenou pojistnou událost řádně nahlásila, a to v souladu s výše citovanou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami, jak vyplývá z Potvrzení o registraci škodné události ze dne [datum]. Žalobkyně provedla ocenění opravy způsobené škody prostřednictvím [jméno] [příjmení], [IČO], kdy za tyto práce byla dne [datum] fakturou – daňovým dokladem oprava předmětného vozu vyčíslena na částku ve výši 24 325 Kč a současně byly vyčísleny i náklady na pořízení materiálu nezbytného na opravu předmětného vozu v celkové částce 116 119,83 Kč dle materiálového soupisu ETKA ze dne [datum] a nový navigační systém Columbus v částce 64 637 Kč. Celkové náklady na opravu předmětného vozila způsobené pojistnou událostí tak činí částku ve výši 205 081 Kč. Přípisem ze dne [datum] Oznámení o likvidaci škodné události žalovaná žalobkyni sdělila, že bylo ukončeno šetření výše uvedené škodné události a na základě výsledků šetření bylo žalobkyni sděleno, že její nárok odkládá žalovaná bez náhrady, neboť dle Všeobecných pojistných podmínek VPP čl. 11 odst. 11 písm. g) je povinností pojistníka a pojištěného při vzniku škodné události oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že taková událost nastala, podat pravdivé a úplné vysvětlení o vzniku a rozsahu následků události. Blíže závěr žalované nebyl vysvětlen a nebyly vylíčeny ani konkrétní skutečnosti, na základě kterých by žalovaná došla k tomuto závěru. S takovýmto shora uvedeným závěrem žalované však žalobkyně zásadně nesouhlasí a neshledává ho zákonným, kdy je přesvědčena, že veškerý její postup byl v souladu jak s právními předpisy, tak se shora citovanou smlouvou, jakož všeobecnými pojistnými podmínkami, kdy má tedy nárok na pojistné plnění v plné výši, který tento řádně doložila a současně prokázala. Žalobkyně je přesvědčena, že byly na její straně splněny veškeré podmínky pro výplatu pojistného plnění, a tedy odmítnutí pojistného plnění ze strany žalobkyně je neoprávněné, přičemž tedy žádá o jeho výplatu v plné výši tj. 205 081 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že jí byla žalobkyní dne [datum] nahlášena škodná událost ze dne [datum] – mělo dojít k vloupání do vozidla havarijně pojištěného u žalované a taktéž ke krádeži jeho výbavy. Následně byla dne [datum] mobilním technikem žalované provedena prohlídka vozidla a na místě bylo rozhodnuto o likvidaci podle faktury za opravu. V návaznosti na deklarovaný vznik pojistné události a charakter poškození vozidla vyvstaly pochybnosti o pravdivosti informací podaných žalobkyní. Z toho důvodu byl podán podnět na policii ČR se žádostí o prošetření podezřelých okolností tohoto případu. Dne [datum] vydala PČR usnesení o odložení, neboť se nepodařilo prokázat spáchání trestného činu konkrétní osobě. Ve vyšetřování však bylo PČR prokázáno, že vozidlo žalobkyně není vozidlem uvedeným v technickém průkazu – na vozidle se nachází minimálně karoserie z jiného vozidla, do které byl v rozporu se zákonem vsazen [příjmení] z jiného totálně havarovaného vozidla. Za podstatnou v této věci však žalovaná považovala skutečnost, že žalobkyně po pojistné události postupovala v naprostém rozporu a ignoraci povinností, ke kterým byla zavázána pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami. Žalobkyně porušila níže uvedená ustanovení pojistných podmínek: v článku 11. bodě 11. písm. b) je stanoveno, že má pojištěný povinnost oznámit škodnou událost bez zbytečného odkladu a podat o ní pravdivé a úplné vysvětlení. Žalobkyně pojistnou událost žalované neoznámila bez zbytečného odkladu, čímž ztížila žalované šetření pojistné události; v článku 11. 1. písm. g) je stanoveno, že pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu oznámit orgánům činným v trestním nebo přestupkovém řízení vznik události, která nastala za okolností nasvědčujících spáchání trestného činu. Tuto povinnost žalobkyně porušila zcela závažným způsobem, policii vůbec nepřivolala na místo činu a to i přesto, že se jednalo o zcela zjevný trestný čin vůči jejímu majetku. Tím, že daná věc nebyla okamžitě na místě prošetřena policií, žalobkyně naprosto znemožnila úplné šetření pojistné události. Dle článku 12. odst. 11 je pojistitel v případě výše uvedených porušení povinností pojištěným oprávněn snížit pojistné plnění a to s ohledem na závažnost daného porušení. S ohledem na to, že žalobkyně ani nepřivolala policii ČR k dané pojistné události a zároveň pojistiteli ani bez zbytečného odkladu vznik pojistné události neoznámila, má žalovaná za to, že byla oprávněna snížit pojistné plnění maximálním možným způsobem, tedy o 100 %. Pro případ uznání základu nároku žalovaná učinila sporným taktéž samotnou výši žalobou uplatněného nároku, když tuto výši nemá za ničím prokázanou a podloženou.

3. Žalobkyně v replice konstatovala, že žalovaná nejspíše zcela účelově uvádí nepravdivá tvrzení a ignoruje skutečnost, kdy dne [datum] v 19:40 hodin oznámil na Policii České republiky, Územní odbor [obec], obvodnímu oddělení [obec] pan [jméno] [příjmení], jako zmocněnec žalobkyně, poškození předmětného vozidla. Následně dne [datum] žalobkyně uvedenou pojistnou událost bez zbytečného odkladu řádně nahlásila žalované. Dále žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 530/2014 ze dne 30. 7. 2015, dle kterého„ Lhůta bez zbytečného odkladu přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba konat. Nemusí nutně znamenat, že je třeba konat ihned, na druhou stranu u jakéhokoliv odkladu konání, který nastane, je třeba vždy v každém jednotlivém případě zjistit, zda se nejedná o odklad zbytečný, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu.“ Žalobkyně se okamžitě po vzniku pojistné události prostřednictvím svého syna pana [příjmení] obrátila na Policii ČR, se kterou plně spolupracovala a také se obrátila na advokátní kancelář s žádostí o pomoc. Žalobkyně neúnavně činila kroky k nápravě škod jí způsobených pojistnou událostí, kdy v souvislosti s veškerými uvedenými kroky se žalobkyně obrátila také na žalovanou a řádně celou pojistnou událost nahlásila. Nahlášení pojistné události v řádech dnů ode dne skutečné pojistné události nemůže být v žádném ohledu posuzováno jako porušení článku 11. bodě 11. písm. b) pojistných podmínek a krácení pojistného plnění o 100 %.

4. Na jednání soudu dne [datum] žalovaná uvedla, že z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] vyplynulo, že jsou pouze dvě možnosti, proč došlo ke krádeži tak, jak došlo, a to: 1) systém CS Safe nebyl z důvodu původu vozidla přítomen ve vozidle, 2) systém CS Safe byl ve vozidle, ale nebyl aktivován, neboť řidič vozidla řádný způsobem vozidlo po jeho opuštění nezamkl. Takové vozidlo, které systém CS Safe nemá, ale podle typu vozidla by jej mít mělo, je nepojistitelné dle článku 19 odst. 3 písm. b) pojistných podmínek a z takového důvodu má žalovaná právo odstoupit od pojistné smlouvy dle § 19 odst. 4 pojistných podmínek. Smlouva je od počátku bez dalšího neplatná. Pokud systém CS Safe nebyl aktivován z důvodu, že řidič vozidlo řádným způsobem nezamkl po jeho opuštění, jedná se o porušení prevenční povinnosti, a to podle § 2900 o.z. a dále taktéž dle článku 11 odst. 8 pojistných podmínek, kdy důsledkem může být uplatnění snížení pojistného plnění, přičemž s ohledem na výpověď znalce by žalovaná v takovém případě uznala pouze náhradu škody za nové zasklenění okénka u spolujezdce, protože dále by se s ohledem na prostor okénka i prostor ve vozidle nemohl pachatel dostat.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] byla uzavřena s právní předchůdkyní žalované, společností [právnická osoba], pojistná smlouva o pojištění motorových vozidel [číslo]; pojištěným byla žalobkyně, přičemž předmětem pojištění bylo mj. havarijní pojištění vozidla žalobkyně Škoda Superb, rz [anonymizováno] [číslo], se spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč. Nedílnou součástí jsou Pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel PP WPA HAV 2014 (prokázáno předmětnou pojistnou smlouvou). Dne [datum] v 19:40 hodin oznámil na OOP [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], že došlo k poškození osobního automobilu Škoda Superb, rz [anonymizováno] [číslo]. Na základě tohoto oznámení bylo policejním orgánem provedeno ohledání místa činu a místní šetření, včetně vytěžení oznamovatele, přičemž bylo zjištěno, že neznámý pachatel v době od [datum] 18:00 hodin do [datum] 18:00 hodin v [obec] před domem [adresa], nám. T.G. [příjmení], okr. [obec] nezjištěným předmětem rozbil sklo pravých předních dveří zde zaparkovaného vozidla Škoda Superb 3T, rz [anonymizováno] [číslo], barva HNĚDÁ-METAL, [VIN kód], vnikl do vozidla, kde demontoval a odcizil zabudovanou autonavigaci, ovládání klimatizace, popelník, vnitřní osvětlení, ovládání dveří, světel, ozdobné lišty a rámečky, zrcátko a fukary, přičemž při tomto poškodil na několika místech palubní desku, středový panel, volant a výplně dveří vrypy (prokázáno usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 28. 4. 2015, č.j. KRPS-93711-17/TČ-2015-011121). Předmětná trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže, poškození cizí věci podle § [číslo] a, b) a § 228/1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, byla usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 28. 4. 2015, č.j. KRPS-93711-17/TČ-2015-011121, podle § 159a odst. 5 trestního řádu odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle ustanovení § 160 odstavce 1 trestního řádu proti konkrétnímu pachateli. Předmětná škodní události byla nahlášena právní předchůdkyni žalované dne [datum] (prokázáno Potvrzením o registraci škodné události ze dne [datum]). Rozsah poškození vozidla žalobkyně je obsahem Zápisu o poškození motorového vozidla AXA Assistance ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalované ukončila šetření škodné události dne [datum] bez náhrady v návaznosti na Všeobecné pojistné podmínky čl. 11 odst. 11g) ve znění, že povinnosti pojistníka a pojištěného při vzniku škodné události je oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že taková událost nastala, podat pravdivé a úplné vysvětlení o vzniku a rozsahu následků události (prokázáno Oznámením o likvidaci škodné události).

6. Z usnesení Policie ČR, [stát. instituce] ze dne 12. 1. 2016, č.j. KRPS-243340-36/TČ-2015-011171-ČE, soud zjistil, že u předmětného vozidla bylo provedeno znalecké zkoumání z oboru Kriminalistika, odvětví Metalografie, defektoskopie a technická diagnostika. Zkoumáním bylo zjištěno, že vozidlo má vyměněnou karoserii. Do raženého čísla [příjmení] zásah zjištěn nebyl. Na podélné příčce poblíž [příjmení] byly zjištěny neoriginální bodové sváry. Do dalších identifikátorů zásah zjištěn nebyl, kromě na karoserii nalepeného zákaznického štítku, který je k vozidlu Škoda Octavia Combi [VIN kód]. Toto vozidlo v ČR není registrované a není po něm vyhlášeno pátrání jak v ČR, tak v zahraničí. Výše uvedeným zkoumáním vozidla nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo pocházelo z trestné činnosti, stejně tak jako podstatné skupiny jeho součástí.

7. Z rozhodnutí Magistrátu Hl. m. Prahy ze dne 22. 5. 2020, č.j. MHMP 748986⁄2020 soud zjistil, že bylo vyhověno žádosti o obnovu čísla [příjmení] vozidla tovární značky Škoda, rz [anonymizováno] [číslo], v provedení TMB [bankovní účet].

8. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], [číslo] a jeho doplňku, ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že z fotodokumentace z ohledání vozidla žalobkyně je zřejmé, že do vozidla bylo vniknuto po rozbití (proražení) okénka pravých předních dveří a to za následného vyříznutí bezpečnostní fólie, kterým bylo uvedené okno polepeno. Následně došlo k otevření dveří pomocí vnitřní páčky otevíracího mechanismu. Z usnesení Policie ČR o odložení ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo mělo minimálně vyměněnu celou karoserii. Podle fotografií dodaných žalovanou znalec zjistil, že při dopravní nehodě v roce 2013 na tomto vozidle vznikla totální škoda, nelze tak dovodit, zda ve vozidle byl namontován systém CS Safe, či zda byl funkční. S ohledem na stav vozidla po vniknutí, dospěl znalce k závěru, že nebylo možné do vozidla se dostat nějakým jiným způsobem, např. se tam protáhnout proraženým okýnkem. Rozsah poškození vozidla dle Zápisu o poškození porovnal znalec s fotografiemi vozidla z prohlídky, přičemž dospěl k závěru, že obvyklá cena opravy vozidla činila částku 149 803 Kč vč. DPH, ke které je nutno ještě přičíst cenu fólie na přední sklo v částce 1 210 Kč vč. DPH. Dále lze z technického hlediska jednoznačně konstatovat, že v příčinné souvislosti s vloupáním do vozidla se jeví poškození palubní desky, kdy její obecná cena byla k datu vloupání 17 980 Kč vč. DPH. Obecná cena uvedeného navigačního systému se pohybovala v daném čase v částce 25 000 Kč – 30 000 Kč vč. DPH jako zboží použité, ale originální. Dále bylo znalcem zjištěno, že navigační systém Columbus, zjištěný v době zkoumání na PČR OKTE dne [datum] a [datum] byl již použitý díl.

9. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

13. Podle čl. 11 odst. 11 písm. b) Pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel PP WPA HAV 2014 (dále jen„ HAV“) kromě dalších povinností stanovených právními předpisy nebo pojistnou smlouvou je pojistník a pojištěný povinen zejména oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že taková událost nastala, podat pravdivé a úplné vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události.

14. Podle čl. 11 odst. 11 písm. g) HAV kromě dalších povinností stanovených právními předpisy nebo pojistnou smlouvou je pojistník a pojištěný povinen zejména oznámit bez zbytečného odkladu orgánům činným v trestním nebo přestupkovém řízení vznik události, která nastala za okolností nasvědčujících spáchání trestného činu.

15. Podle čl. 12 odst. 11 HAV pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění, pokud pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba poruší povinnosti uložené zákonem či pojistnou smlouvou a takové porušení mělo podstatný vliv na vznik nebo průběh pojistné události, nebo na zvětšení rozsahu jejích následků, nebo na zjištění nebo určení výše pojistného plnění.

16. Podle čl. 19 odst. 3 písm. b) HAV za nepojistitelná vozidla se považují vozidla, u kterých bude zjištěno, že identifikační údaj a specifikace vozidla dle výrobce uvedený v dokladech k vozidlu nesouhlasí s faktickým stavem (např. odlišný typ motoru, karoserie).

17. Podle čl. 19 odst. 4 HAV v případě, že se pojištění uzavře pro nepojistitelné vozidlo, je pojistná smlouva od počátku neplatná. Jakmile pojistitel tuto skutečnost zjistí, zašle pojistníkovi oznámení o tom, že pojistná smlouva je od počátku neplatná a pojištění tudíž nevzniklo. Pojistník (příp. oprávněná osoba) a pojistitel jsou povinni si v takovém případě vrátit veškerá plnění, která byla do té doby poskytnuta, přičemž pojistitel je oprávněn si od částky zaplacené jako pojistné odečíst náklady v rozsahu obdobném jako pro vznik a správu pojištění. Obdobné platí též, jde-li o změnu pojištění.

18. Podle čl. 23 odst. 1 písm. a) HAV podle rozsahu poškození poskytne pojistitel plnění za škodu vzniklou na pojištěném vozidle po odpočtu spoluúčasti následujícím způsobem: pojistné plnění při částečné škodě: je-li oprava poškozeného vozidla ekonomicky účelná, hradí pojistitel náklady na opravu obvyklé v České republice v opravně doporučené pojistitelem; za obvyklé náklady na opravu považuje pojistitel cenu opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi opravce oprávněný poskytovat danou službu; u vozidel ve stáří do 5 let pojistitel doporučuje autorizované opravce, u vozidel starších než 5 let je možné využít také opravce nezávislé; pojistitel má právo vyžadovat od pojištěného jako objednatele opravy předložení originálního účtu za opravu a k ověření správnosti účtování doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů; jedná-li se o výměnu poškozených pneumatik, pojistné plnění se může snížit o částku odpovídající jejich stáří a opotřebení.

19. Podle čl. 23 odst. 1 písm. c) HAV v případě krádeže části vozidla nebo jeho pojištěné výbavy, která je uložena v uzamčeném vozidle, vzniká pojištěnému právo na náhradu škody jen za podmínky, že ke krádeži došlo demontáží vnější části vozidla nebo vloupáním do uzamčeného prostoru.

20. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V řízení bylo prokázáno policejním šetřením, že neznámý pachatel v době od [datum] 18:00 hodin do [datum] 18:00 hodin v [obec] před domem [adresa], nám. T.G. [příjmení], okr. [obec] nezjištěným předmětem rozbil sklo pravých předních dveří zde zaparkovaného vozidla Škoda Superb 3T, rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví žalobkyně, přičemž vnikl do vozidla, kde demontoval a odcizil zabudovanou autonavigaci, ovládání klimatizace, popelník, vnitřní osvětlení, ovládání dveří, světel, ozdobné lišty a rámečky, zrcátko a fukary, přičemž při tomto poškodil na několika místech palubní desku. Dané poškození ohlásil Policii ČR p. [jméno] [příjmení], zmocněnec žalobkyně, a to dne [datum] v 19:40 hodin, jak je uvedeno v usnesení Policie ČR, [stát. instituce] ze dne 28. 4. 2015, č.j. KRPS-93711-17/TČ-2015-011121. Škodní událost tedy byla nahlášena policii téhož dne, prakticky ihned po zjištění, že došlo k danému poškození vozidla. Tvrzení žalované, že nebyla volána na místo činu policie, že věc nebyla okamžitě na místě prošetřena policií a že tím žalobkyně naprosto znemožnila úplné šetření pojistné události, se proto nezakládají na pravdě. Tvrzení žalované, že žalobkyně pojistnou událost žalované neoznámila bez zbytečného odkladu, čímž ztížila žalované šetření pojistné události, se taktéž nezakládá na pravdě. Žalobkyně sice nahlásila žalované (její právní předchůdkyni) danou škodní událost dne [datum], tedy týden po jejím zjištění, avšak za situace, kdy policie ihned po nahlášení provedla prohlídku místa činu a pořídila fotografie poškozeného vozidla. Za této situace ke ztížení šetření pojistné události žalovanou zcela jistě nedošlo. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že nedošlo k porušení povinností stanovených v čl. 11 odst. 11 písm. b) a g) HAV, tudíž není dán důvod pro snížení pojistného plnění dle čl. 12 odst. 11 HAV.

21. Způsob vniknutí do vozidla byl vysvětlen znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], který z fotografií pořízených policií shledal, že do vozidla bylo vniknuto po rozbití (proražení) okénka pravých předních dveří, a to za následného vyříznutí bezpečnostní fólie, kterou bylo uvedené okno polepeno. Následně došlo k otevření dveří pomocí vnitřní páčky otevíracího mechanismu. Pokud žalovaná namítala, že vozidlo mělo být vybaveno zabezpečovacím systémem CS Safe, při kterém nemělo být možné otevřít dveře zevnitř pomocí vnitřní páčky, znalec [příjmení] [celé jméno znalce] k tomuto uvedl, že nebylo zjištěno, zda dané vozidlo skutečně vybaveno systémem CS Safe bylo, neboť se nejednalo o vozidlo nezměněné z tovární výroby, jelikož již předtím na něm byla způsobena totální škoda a minimálně byla na tomto vozidle měněna celá karoserie. I pokud by vozidlo systémem CS Safe vybaveno bylo, nebylo zjištěno, zda byl systém funkční. Systém nemusel být funkčním, pokud by po opuštění vozidla nebylo vozidlo řádně uzamčeno.

22. Žalovaná v reakci na výše uvedená zjištění ohledně systému CS Safe uplatnila námitku, že se v důsledku absence systému CS Safe ve vozidle žalobkyně, ačkoliv dané vozidlo dle své specifikace dle výrobce má být tímto systémem vybaveno, jednalo o nepojistitelné vozidlo dle čl. 19 odst. 3 písm. b) HAV, pročež je pojistná smlouva od počátku neplatná (čl. 19 odst. 4 HAV), tudíž žalobkyni nevzniklo právo na pojistné plnění. Sám znalec [příjmení] [celé jméno znalce] však při svém výslechu konstatoval, že již není možné zjistit, zda vozidlo v době škodní události tento bezpečnostní systém obsahovalo. V namítaném rozsahu tak žalovaná neprokázala rozdíl mezi specifikací vozidla dle výrobce s faktickým stavem, když sama konstatovala, že jí není známo, zda byl systém CS Safe ve vozidle v době škodní události namontován. Žalovaná tedy neprokázala, že se jednalo o nepojistitelné vozidlo, tudíž nelze dospět k závěru o neplatnosti pojistné smlouvy od počátku. Dále žalovaná dovozuje porušení prevenční povinnosti a z toho vyplývající právo na snížení pojistného plnění z důvodu neaktivování systému CS Safe, neboť řidič vozidla řádný způsobem vozidlo po jeho opuštění nezamkl. Ačkoliv znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl jako příklad nefunkčního systému CS Safe nezamknutí vozidla po jeho opuštění, jistě se nejedná o jediný možný důvod nefunkčnosti tohoto bezpečnostního systému, když žalovaná opomíjí, že jako u každého jiného elektronického zařízení, může dojít k nefunkčnosti z důvodu vady daného zařízení. Shodně jako u námitky absence systému CS Safe ve vozidle v době škodní události však již nelze zjistit případný důvod neaktivace daného systému v době škodní události.

23. Ze všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že se v daném případě jednalo o pojistnou událost, ze které vznikla žalované povinnost vyplatit pojistné plnění v plné výšil 24. Jelikož se v daném případě jednalo na vozidle žalobkyně o parciální škodu, stanoví se pojistné plnění v podobě ceny nákladů opravy při přičtení ceny odcizené navigace, přičemž se dále odečte sjednaná spoluúčast. Cenu opravy vyčíslil znalec [příjmení] [celé jméno znalce] na částku 168 993 Kč vč. DPH (149 803 Kč vč. DPH + cena fólie na přední sklo v částce 1 210 Kč vč. DPH + palubní deska v částce 17 980 Kč vč. DPH). Za cenu odcizené navigace vzal soud částku 30 000 Kč vč. DPH, neboť dle znalce i tato částka ještě byla cenou obvyklou navigace použité, ale originální výroby (v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně namísto odcizené navigace namontovala již použitý díl, proto taktéž soud užil obvyklou cenu použité navigace). Od celkové částky 197 993 Kč pak soud odečetl sjednanou 5% spoluúčast (9 949,65 Kč), přičemž pojistné plnění činí částku 189 043 Kč (výrok I.). Co do rozdílu mezi předmětem řízení a částkou žalobkyni ve výroku I. rozsudku přiznanou (205 081 Kč – 189 043 Kč), tj. co do částky 16 038 Kč soud žalobu ve výroku II. jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení z tarifní hodnoty, kterou je výrokem I. rozsudku přiznaná částka, tj. z 189 043 Kč. Ta se sestává ze soudního poplatku v částce 9 453 Kč, dále z odměny za 14 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení (tento úkon v sobě zahrnuje i první poradu s klientem), předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 8 700 Kč (soud nepřiznal odměnu za podání ze dne [datum], [datum] a [datum], neboť se jedná o úkony předcházející řízení ve věci samé), dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 14 úkonů právní služby ve výši celkem 4 200 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 120 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 33,6 Kč za 1 l, tj. ve výši 733,91 Kč, cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 120 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 31,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 732,96 Kč, cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 120 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 31,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 732,96 Kč, cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 120 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 36,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 823,91 Kč (celkem cestovné 3 023,74 Kč), dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 16 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 1 600 Kč, dále 21% DPH v částce 26 796 Kč a dále záloha na znalecký posudek v částce 5 000 Kč, celkem tedy 171 873 Kč.

26. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za doplněk znaleckého posudku, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalovaná, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu povinna uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.