11 C 203/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 387 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 6 387 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 24. 6. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 712 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 6 387 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 4. 2016 v 16:45 hod došlo v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, při které došlo k poškození vozidla žalobce tovární značky Citroen Cactus, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ poškozené vozidlo“), kterou zavinilo vozidlo tovární značky Fiat Doblo, rz [anonymizováno] [číslo] pojištěné u žalované. [ulice] nehoda byla zaznamenána v Záznamu o dopravní nehodě, ze kterého jednoznačně vyplývá popis vzniku škody a její viník. Žalobce si následně dne 2. 5. 2016 nechal u společnosti [právnická osoba], [IČO], opravit jeho poškozené vozidlo a zároveň si dne 2. 5. 2016 od Autoservisu zapůjčil náhradní vozidlo tovární značky Škoda Yeti po dobu opravy svého poškozeného vozidla. Žalobce náhradní vozidlo potřeboval k zajištění chodu firmy. Autoservis poté dne 6. 6. 2016 vystavil fakturu č. [anonymizováno] [číslo] za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 26 539 Kč, jež byla žalobcem uhrazena. Tato výše specifikovaná faktura byla zaslána žalované k proplacení. Sdělením k pojistné události ze dne 8. 6. 2016 žalovaná žalobci sdělila, že vyplatí pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla pouze v částce 14 469 Kč namísto nárokované částky ve výši 26 539 Kč, a to s tím, že došlo k odečtení tzv. pevných nákladů ve výši 2,40 Kč za km, tj. v celkové výši 3 031 Kč, dále ke krácení denní sazby za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 500 Kč bez DPH namísto požadované denní sazby ve výši 650 Kč bez DPH. Následně dne 10. 6. 2016 a dne 16. 11. 2017 zaslala žalovaná žalobci [příjmení] k pojistné události, v němž žalobci sdělila, že na výše uvedené náhradě trvá. Žalobce s odečtením tzv. pevných nákladů ve výši 2,40 Kč za km a krácením denní sazby za zapůjčení náhradního vozidla zásadně nesouhlasí.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou zcela neuznala, když dále konstatovala, že předmětem sporu, jak jej žalobce vymezil, je odpočet tzv. pevných nákladů, který žalobce tvrdí okolo 1,50 Kč na 1 km a nikoliv 2,40 Kč/km, jak provedla žalovaná a dále denní sazba půjčovného za náhradní vozidlo, když žalovaná uvádí za vozidlo CITROEN CACTUS 500 Kč + DPH a žalobce požaduje 650 Kč + DPH. Zjistit výši pevných nákladů úvahou soudu dle § 136 o.s.ř. je sice možné, ale v zásadě nepřípustné, neboť jde o otázku znaleckou.

3. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: dne 29. 4. 2016 v 16:45 hodin došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobce [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo], a to zaviněným protiprávním jednáním řidiče vozidla Fiat Doblo, rz [anonymizováno] [číslo], jehož provoz byl pojištěn u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce si po dobu opravy vozidla pronajal náhradní vozidlo Škoda Yeti, rz [anonymizováno] [číslo], a to na období od 3. 6. 2016 do 29. 4. 2016, při sazbě nájmu 650 Kč/den bez DPH a 3 Kč/km Celkem za uvedenou dobu pronájmu činil nájem částku 26 539 Kč bez DPH. Žalovaná po ukončení šetření pojistné události žalobci vyplatila za nájem náhradního vozidla pojistné plnění ve výši 14 469 Kč bez DPH, když započítala denní sazbu nájemného ve výši 500 Kč bez DPH a pevné náklady za 1 km provozu stanovila ve výši 2,40 Kč.

5. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 2, § 6 odst. 2, § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

6. Obvyklá sazba nájemného za nájem náhradního vozidla je odborná otázka, která se musí řešit znaleckým posudkem s přihlédnutím k cenám v místě a čase obvyklým. Přitom soud vychází ze skutečnosti, že internetové nabídky různých půjčoven jsou často zavádějící a obsahují více či méně skryté položky, o které se základní nabízené půjčovné může navýšit. Z tohoto důvodu musí jít k tíži škůdce (jeho pojišťovny), pokud si poškozený nevybere právě tu aktuálně nejlevnější půjčovnu. Na druhou stranu je třeba vyloučit zjevné cenové excesy. Znalec tedy obvykle dostává zadání, aby stanovil buď průměrnou cenu nájemného za srovnatelné náhradní vozidlo, případně aby stanovil interval obvyklých cen v místě a čase s vyloučením excesů na obě strany. V poměrech daného sporu zde má důkazní břemeno žalobce, který musí prokázat, že výše nájemného odpovídá shora uvedeným kritériím. Protože obvyklá cena nájemného je otázkou odbornou, v zásadě jediným důkazem k prokázání této ceny je znalecký posudek.

7. Ačkoliv žalobce k prokázání obvyklé ceny nájemného srovnatelného vozidla s vozidlem poškozeným znalecký posudek účinně v řízení navrhl, zálohu za náklady tohoto důkazu na výzvu soudu nesložil, když následně konstatoval, že ji nesloží, když má za to, že i bez znaleckého posudku lze obvyklou cenu nájemného náhradního vozidla prokázat.

8. S ohledem na shora uvedené proto nezbylo soudu než konstatovat, že žalobce neunesl břemeno důkazní, co se výše obvyklého nájemného za vozidlo srovnatelné s vozidlem poškozeným týká. Pokud žalobce neprokazuje obvyklou sazbu nájemného, je pak již nadbytečné zjišťovat obvyklou sazbu pevných nákladů, kde tíží břemeno důkazní žalovanou.

9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z odměny za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 5. 11. 2020 a dne 10. 5. 2021) 1 úkon za 1 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedené 4 úkony právní služby ve výši celkem 1 200 Kč, dále 21% DPH v částce 1 512 Kč, celkem tedy 8 712 Kč.