11 C 21/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu dne datum, kterou se domáhá zaplacení žalované částky, která z jejího tvrzení vyplývá z titulu uzavřené podnájemní smlouvy ze dne datum s žalovanou. Smlouva o podnájmu byla s žalovanou sjednána za účelem přenechání užívacího práva ze strany žalobkyně. Smlouva o podnájmu byla uzavřena pro prostor ve 2. NP budovy bez č. p. v části obce Vysočany na pozemku číslo katastrálního území Vysočany. Prostory byly žalované poskytnuty pro skladovací účely. Podnájemní smlouva byla ukončena výpovědí od žalobkyně, přičemž důvodem ukončení bylo nezaplacení nájemného a servisních poplatků za měsíce srpen, září a říjen roku 2020. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, nicméně ta na dluh neuhradila ničeho. Po skutkové stránce vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená smlouva o podnájmu ze dne datum. Skladové prostory o velikosti 37 m2 poskytnuté touto smlouvou se nacházely v ulici ulice a číslo, PSČ obec a číslo Smlouva vstoupila v účinnost dne datum a byla sjednána na dobu neurčitou. Smluvní strany mezi sebou sjednaly cenu za poskytnutý podnájem ve výši částka bez DPH. K ceně podnájmu bylo pravidelně účtována položka tzv. příjmení příjmení, kdy tato byla tvořena částkou částka a zahrnovala náklady provozu areálu, ve kterém se prostory nacházely, dále jejich úklid, vodu atd.). Žalovaná měla taktéž povinnost platit pravidelnou částku ve výši částka za elektřinu. Dne datum mezi sebou žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek k výše zmíněné smlouvě o podnájmu, na jehož základě byla žalobkyně povinna poskytnout žalované náhradní skladovací prostory ve výměře 59 m2. Tato smlouva vstoupila v účinnost datum. Vzhledem k velikosti nových skladovacích prostor vzrostla úměrně i cena podnájmu těchto prostor na celkových částka. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz ze dne 27. 11. 2020, č. j. EPR 305029/2020-7, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 27. 4. 2021, č. j. 11 C 21/2021-39, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pakliže se žalovaná v soudem stanovené lhůtě 15 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se k uvedenému usnesení nevyjádřila. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno fikcí do její datové schránky dne datum. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud učinil ve věci skutkový závěr, že podnájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu se zákonem, neboť žalobkyně měla v souladu s § 2215 občanského zákoníku souhlas pronajímatele k poskytnutí nájemních prostor do podnájmu žalované. Oprávněný je i nárok žalobkyně ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná se nesplněním svých závazků nepochybně dostala do prodlení s hrazením nájemného. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši částka. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta ve výši částka Náklady advokáta jsou tvořeny třemi úkony právní pomoci v celkové výši částka (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu a 3. předžalobní výzva) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a třemi režijními paušály za jednotlivé úkony ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.