11 C 21/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu dne [datum], kterou se domáhá zaplacení žalované částky, která z jejího tvrzení vyplývá z titulu uzavřené podnájemní smlouvy ze dne [datum] s žalovanou. Smlouva o podnájmu byla s žalovanou sjednána za účelem přenechání užívacího práva ze strany žalobkyně. Smlouva o podnájmu byla uzavřena pro prostor ve 2. NP budovy bez č. p. v části obce Vysočany na pozemku [číslo] katastrálního území Vysočany. Prostory byly žalované poskytnuty pro skladovací účely. Podnájemní smlouva byla ukončena výpovědí od žalobkyně, přičemž důvodem ukončení bylo nezaplacení nájemného a servisních poplatků za měsíce srpen, září a říjen roku 2020. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, nicméně ta na dluh neuhradila ničeho. Po skutkové stránce vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená smlouva o podnájmu ze dne [datum]. Skladové prostory o velikosti 37 m2 poskytnuté touto smlouvou se nacházely v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] Smlouva vstoupila v účinnost dne [datum] a byla sjednána na dobu neurčitou. Smluvní strany mezi sebou sjednaly cenu za poskytnutý podnájem ve výši [částka] bez DPH. K ceně podnájmu bylo pravidelně účtována položka tzv. [příjmení] [příjmení], kdy tato byla tvořena částkou [částka] a zahrnovala náklady provozu areálu, ve kterém se prostory nacházely, dále jejich úklid, vodu atd.). Žalovaná měla taktéž povinnost platit pravidelnou částku ve výši [částka] za elektřinu. Dne [datum] mezi sebou žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek k výše zmíněné smlouvě o podnájmu, na jehož základě byla žalobkyně povinna poskytnout žalované náhradní skladovací prostory ve výměře 59 m2. Tato smlouva vstoupila v účinnost [datum]. Vzhledem k velikosti nových skladovacích prostor vzrostla úměrně i cena podnájmu těchto prostor na celkových [částka]. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz ze dne 27. 11. 2020, č. j. EPR 305029/2020-7, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 27. 4. 2021, č. j. 11 C 21/2021-39, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pakliže se žalovaná v soudem stanovené lhůtě 15 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se k uvedenému usnesení nevyjádřila. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno fikcí do její datové schránky dne [datum]. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud učinil ve věci skutkový závěr, že podnájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu se zákonem, neboť žalobkyně měla v souladu s § 2215 občanského zákoníku souhlas pronajímatele k poskytnutí nájemních prostor do podnájmu žalované. Oprávněný je i nárok žalobkyně ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná se nesplněním svých závazků nepochybně dostala do prodlení s hrazením nájemného. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši [částka]. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta ve výši [částka] Náklady advokáta jsou tvořeny třemi úkony právní pomoci v celkové výši [částka] (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu a 3. předžalobní výzva) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a třemi režijními paušály za jednotlivé úkony ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % částky [částka] ve výši [částka].