11 C 210/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 621 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 621 701 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 117 416,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 12 255 Kč do tří dnů od právní mocí rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 31 086 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 621 701 Kč z titulu doplatku pojistného plnění v podobě náhrady nemajetkové újmy za ztížení jeho společenského uplatnění s odůvodněním, že byl dne 15. 8. 2015 účastníkem dopravní nehody, ke které došlo v ulici [ulice] v [obec], při které přejelo nákladní vozidlo Liaz [číslo], rz [anonymizováno] [číslo] řízené [jméno] [příjmení], které bylo pojištěno u žalované z újmy způsobené provozem vozidla, v důsledku nepřiměřené rychlosti do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s osobním vozidlem Peugeot 308 rz [anonymizováno] [číslo] řízeného žalobcem. Pro způsobení dopravní nehody bylo proti [jméno] [příjmení] vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 TZ, které bylo podmíněně zastaveno na základě usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově vydaného dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Při dopravní nehodě utrpěl žalobce mj. zlomeninu prvního a čtvrtého bederního obratle, tržnou ránu levého předloktí, protržení ušního bubínku, a řadu pohmožděnin. Tato zranění bohužel zanechala trvalé následky, které žalobce omezují v jeho životě. Žalobce omezují především zdravotní problémy se zády, které vedou k permanentnímu brnění a tlaku, které se jakýmkoli byť sebemenším pohybem zvyšuje. Brněním a tlakem v oblasti zad trpí i v klidu, a proto musí užívat často léky, pro které však má následně obtíže se zažíváním. Nevydrží dlouho v jedné poloze, po zhruba 5 minutách si např. musí lehnout, což je pro něj úlevová poloha. Při řízení vozidla i při dalších činnostech tak musí dělat časté přestávky. Samotnou změnu polohy není schopen udělat bez pomocného úkonu, kterým je např. otočení na bok, zvedání se pomocí rukou apod. Nemůže zvedat žádné těžší předměty, ani klečet. Má problémy být v jiné poloze, než ve stoje, což ho omezuje při činnostech, při nichž musí být v podřepu, ohnutý apod. To ho omezuje např. při úkonech hygieny (stříhání nehtů, vykonávání fyziologické potřeby apod.). Musí se vyvarovat postojům a úkonům, které zatěžují záda. Neujde větší vzdálenosti. Nedokáže se natáhnout ani na špičkách, má potíže s tlačením a házením. Žalobce rovněž ztratil sluch na levém uchu ze 14 %. Pokud přichází zvuk z levé strany, má problémy ho vnímat. Musí se proto ke zdroji zvuku natáčet pravým uchem. Výše uvedené zdravotní problémy ho omezují zejména v následujících činnostech: naslouchání, jiné účelné vnímání, soustředění pozornosti, provádění jednotlivých i mnohočetných úkonů, vykonávání běžných denních povinností, zvládání obtíží a jiných psychických nároků, měnění základních pozic těla, udržení pozice těla, přemisťování, zvedání a nošení předmětů, přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, využití ruky a paže, chůzi, pohybu, používání dopravy, řízení, péče o části těla, používání toalety, oblékání, získání nezbytných věcí, příprava jídla, péči o předměty v domácnosti, pomoc druhým, základní i složitá mezilidská jednání, jednání s cizími lidmi, formální i neformální společenské vztahy, rodinné vztahy, intimní vztahy, neformální výchova, vzdělávání, placené zaměstnání, rekreace a volný čas. Trvalé zhoršení zdravotního stavu potvrdila i Česká správa sociálního zabezpečení, která rozhodnutím č. j. [spisová značka] ze dne 16. 6. 2016 uznala invaliditu žalobce v I. stupni. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 2. 2017 vyplývá, že po posouzení aktivit a participací podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví má žalobce nárok na peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 077 832 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok na pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění u žalované dopisem ze dne 13. 6. 2017. Žalovaná v dopise z 11. 7. 2017 zpochybnila zdravotní problémy žalobce a zaslala své vlastní vyčíslení pojistného plnění. S tím se však žalobce neztotožnil a trval na vyplacení pojistného plnění v uplatněné výši. Na základě dopisu z 12. 2. 2018 žalovaná oznámila žalobci vyplacení pojistného plnění ve výši 456 131 Kč. Žalovaná tak žalobci odmítla uhradit pojistné plnění ve výši 621 701 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, když dále konstatovala, že žalobce uplatnil nárok na zaplacení pojistného plnění za ztížení společenského uplatnění, které mělo vzniknout v souvislosti s poškozením zdraví při shora popsané dopravní nehodě. Žalobce za tento nárok požadoval částku 1 077 832 Kč na základě posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 6. 2017. Žalobce však měl ještě před dopravní nehodou určitá zdravotní omezení, v jejichž důsledku musely být sníženy jeho životní aktivity a participace. Konkrétně se jednalo o diabetes mellitus (na insulinu), lehkou diabetickou neuropatii, stav po artroskopii obou kolen, pankreatitidu, chondrozy disků L4-S1. Dále mu šest měsíců po předmětném úrazu byly diagnostikovány na MRI vyšetření protruze L4-S1 s foramin. stenózou L4-S1. Tato zdravotní komplikace ovšem nemá příčinnou souvislost s dopravní nehodou. Z posudku MUDr. [příjmení] není zřejmé, jakým způsobem tento znalec kalkuloval s tímto zdravotním stavem při výpočtu ztížení společenského uplatnění. Ačkoliv veškerá nynější omezení žalobce znalec [příjmení] [příjmení] přičítá úrazu, který žalobce utrpěl při dopravní nehodě, předúrazový zdravotní stav žalobce znalec úplně opomíjí, pročež je předmětný znalecký posudek nepřezkoumatelný. Žalovaná podrobila posudek MUDr. [příjmení] revizi. Výsledkem této revize byl lékařský posudek, na jehož základě bylo zjištěno, že výše nároku na ztížení společenského uplatnění činí 456 131 Kč. Tuto částku pak žalovaná poukázala na účet žalobce.

3. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že zdravotní stav po interní stránce (např. diabetes, hypertenze) nijak nemůže souviset s trvalými následky. V roce 2009 měl žalobce vyhřezlé ploténky a od té doby ho problémy se zády postihly zhruba jednou za 1 - 2 roky, pokud prochladnul, a to vždy pouze v řádu několika málo dnů. Jinak ho bolesti zad neomezovaly. Veškeré následky, které byly zohledněny MUDr. [jméno] [příjmení] v jeho znaleckém posudku, vznikly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 15. 8. 2015. I pokud by zranění utrpěná při dopravní nehodě„ pouze“ zhoršily zdravotní stav žalobce, i tak by byla dána příčinná souvislost (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 5 Tz 66/80).

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 15. 8. 2015 v ulici [ulice] v [obec] došlo k dopravní nehodě, při které přejelo nákladní vozidlo Liaz [číslo], rz [anonymizováno] [číslo], řízené [jméno] [příjmení] v důsledku nepřiměřené rychlosti do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetlo s osobním vozidlem Peugeot 308 rz [anonymizováno] [číslo], řízeného žalobcem. Žalobce v důsledku toho utrpěl škodu na zdraví. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák., které bylo podmíněně zastaveno na základě usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově vydaného dne 28. dubna 2016, č.j. [číslo jednací] [ulice] nehoda byla způsobena vozidlem Liaz, které bylo pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Výše ztížení společenského uplatnění žalobce bylo žalovanou stanoveno v částce 456 131 Kč, což bylo žalobci sdělenou dopisem žalované ze dne 11. 7. 2017 (prokázáno Sdělením z tohoto dne). Za ztížení společenského uplatnění bylo ze strany žalované žalobci poskytnuto pojistné plnění ve výši 456 131 Kč.

5. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 6. 2017 soud zjistil, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl následující zranění: kompresivní změny obratlových těl L1, L3 a L4 s mírnou stenózou páteřního kanálu ve výši L1 (9mm), chondróza disků L4-S1 a. dle CT zlomenina L1 a L4 s prominencí do páteřního kanálu b. fr. předního okraje L3 bez dislokace c. fr. příčního výběžku L1 d.; Dle MR bez poraněni diskoligamentozniho aparátu, bez neurologického deficitu; neslyší na L ucho a. Traumatická ruptura ušního bubínku - bubínek s centrální perforací; sutura rány L předloktí - délky 5 cm; oděrka dorza L ruky; oděrka L líce; komoce mozková - první projevy zranění nastaly dne 17. 8. 2015, poraněni páteře - bylo provázeno poúrazovými bolestmi beder a kříže; poranění ucha si vyžádalo infúzní terapii a bylo provázeno přechodným tinnitem, pocitem zalehnuti a mírnou závratí. Osobní vyšetření žalobce znalec provedl dne 20. 2. 2017, ze kterého vyplynuly následující skutečnosti: před DN byl žalobce bez potíží, ve volném čase jezdil na kole, plaval, hrál fotbal, staral se o zahradu, žije sám, je vyučený zedník, prodával 16 let vysavače – předvádění u lidí – celý kufr váží 20 kg, to po DN nehodě nezvládá, dělá konzultanta. Po DN má v zádech (páteři) permanentní brnění a tlak, které se jakýmkoli byť sebemenším pohybem zvyšuje, tyto potíže jsou i v klidu, pojídá prášky (občas poté se zažíváním), nevydrží dlouho v jedné poloze (max. 5 minut - pouze leh jako úlevová poloha), změnu polohy není schopen udělat bez pomocného úkonu (otočení na bok, zvedání s pomocí rukou z židle, postel). Nemůže zvedat žádné předměty, neklečet, vyvarovat se postojů a úkonům, která zatěžují záda. Ztráta sluchu 14 % levé ucho – trvalý stav, HKK: nemůže se natáhnout na špičkách (např. malování), potíže tlačení, házení – stupňuje se tlak se změnou polohy. Ztížení společenského uplatnění žalobce znalec ohodnotil částkou 1 077 832 Kč.

6. Z posudku o invaliditě ze dne 16. 6. 2016, č.j. [spisová značka] soud zjistil, že OSSZ Karlovy Vary seznala u žalobce invaliditu I. stupně, kdy z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 35 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII. odd. E, položce 1c přílohy k vyhlášce č. 359/ 2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 35 %. Posudkově v % hodnocení PPS zohledněna i interní polymorbidita.

7. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce trpí diabetem, taktéž je u něj přítomna lehká diabetická neuropatie, což žalobce popisuje jako ztrátu citu v prstech. Podstoupil artroskopii obou kolen, k první mohlo dojít tak dvacet let nazpátek, dva roky následovala artroskopie druhého kolena. V roce 2011 žalobce prodělal akutní zánět slinivky, od té doby jej slinivka netrápí, drží diety. Právě tento zánět vyvolal cukrovku. V letech, kdy působil na učilišti, měl vychýlené ploténky, mohlo to být v letech 1981 až 1985. Před dopravní nehodou žalobce nepociťoval žádná zdravotní omezení, vykonával veškeré sporty, veškerou fyzickou aktivitu. Před dopravní nehodou navštěvoval žalobce lékaře při preventivních prohlídkách, ortopedii před artroskopiemi kolem a jednou za půl roku navštěvuje diabetologii. Po dopravní nehodě žalobce pociťuje neustále brnění a tlak v dolní části zad v páteři. Nevydrží delší dobu v jedné poloze, například vydrží deset minut fyzické aktivity, pak si musí odpočinout, sednout si, nevydrží taktéž dlouho sedět, tak deset-patnáct minut a pak musí změnit polohu. Co se týče dalších aktivit, např. pomoci v domácnosti, luxování, vymalování bytu, nošení břemen, žalobce pociťuje při všech těchto aktivitách bolesti. Není žádná část dne, žádný okamžik, kdy by žalobce v dolní části zad nepociťoval nějaké bolesti, tlak, nebo brnění. Co se týče sluchu, žalobce před dopravní nehodou slyšel v pořádku, po dopravní nehodě ztratil asi 14 % až 16 % sluchu na levém bubínku, což se projevuje např. tak, že z jednoho do druhého pokoje neslyší vše čistě, slyší nějaký zvuk, ale neslyší a nerozumí všem slovům. Dále žalobce sužují problémy při úkonech hygieny, např. sprchování je problém u sušení těla, jedná se o nedostatečnou koordinaci těla, např. při natahování ponožek, zavazování bot, žalobce se nemůže ohnout. Žalobce nezvládá po delší dobu řídit vozidlo, které používá denně při plnění svých pracovních povinností, kdy po ujetí 60 - 70 km musí zastavit, musí se jít projít. Kdyby cestoval hromadnou dopravou, musel by měnit polohu, musel by sedat a vstávat. Co se týče sportovní činnosti, nemůže lyžovat, jezdit na kole, plavat, hrát badminton; fotbal příležitostně. Stále cítí tlak v zádech, při prudším pohybu cítí bolest. Nemůže vykonávat dlouhodobější chůzi, po cca 3 km se musí posadit, totéž kolo může vykonávat pouze na kratší vzdálenosti maximálně 4 až 5 kilometrů. Co se týče problému s domácími pracemi, má problém předklonit se a s tím potom související i problém zase se zpět narovnat. I dlouhodobé stání je problém, musí měnit polohu i při pouhém stání. Nemůže tedy jít třeba do kina, nebo do divadla pokud by se jednalo o projekci na 2 hodiny; v takovém případě žalobce sedí v místě, kde je možné bez rušení ostatních vstávat a procházet se. V klidu sedět dokáže maximálně patnáct až dvacet minut. Dělá mu problém i chůze do schodů. Před dopravní nehodou byl vyučený zedník, dělal sám stavební úpravy v bytě, po dopravní nehodě nemůže nic z tohoto provádět. Existuje určitá úlohová poloha, kdy žalobci pomáhá lehnout si na záda na podlahu a skrčit jednu nohu, avšak ve všech polohách pociťuje bolest, tlak, nebo brnění. Když vstává, či jinak mění polohu, třeba se otáčí, musí se opřít o lokty. V noci se bolestí, brněním, tlakem v páteři probouzí dvakrát, možná až třikrát a musí změnit polohu. Před dopravní nehodou se staral o zahradu, po dopravní nehodě na zahradě již nezvládne žádné činnosti. Problém je s nošením těžkých břemen, žalobce nemůže stěhovat žádné těžké věci, jak to činil před dopravní nehodou. Bolest žalobci občas i zabraňuje vnímat dění v okolí, např. když s ním někdo vede rozhovor. Z důvodu dopravní nehody musel žalobce změnit pozici ve [právnická osoba], ve které pracoval před dopravní nehodou jako předváděč zboží – vysavače, čističe vzduchu, profitechnika, neboť po dopravní nehodě tohoto není schopen, proto nyní pouze objíždí zákazníky a výrobky doporučuje.

8. Z revizního znaleckého posudku doc. MUDr. [celé jméno znalce] ze dne 9. 2. 2021 [číslo] [číslo] soud zjistil, že dle zdravotnické dokumentace praktického lékaře žalobce se žalobce již před dopravní nehodou léčil pro degenerativní onemocnění páteře, kdy poslední léčba tohoto onemocnění proběhla v roce 2009. Stav žalobce byl tedy 6 let před úrazem stabilizovaný. Po dopravní nehodě, kdy u žalobce došlo ke zlomenině 3 obratlů, došlo jednoznačně k výraznému zhoršení jeho zdravotního stavu. Při dopravní nehodě žalobce taktéž utrpěl rupturu bubínku vlevo. V důsledku poranění došlo k výraznému zhoršení potíží žalobce ve smyslu algického vertebrogenního syndromu. Před úrazem prodělal žalobce artroskopické výkony na obou kolenních kloubech, zánět slinivky břišní, jde o diabetika léčeného inzulinem. V důsledku dopravní nehody došlo k trvalému zhoršení problémů s páteří. Zlomenina tří obratlů musí vést k výrazné změně statiky i dynamiky páteře a zhoršení zdravotního stavu žalobce. Limitujícím faktorem je u žalobce taktéž i trvalé poškození sluchu vlevo. Výše uvedená onemocnění, kterými žalobce trpěl již před dopravní nehodou, žádným způsobem neomezovala žalobce před dopravní nehodou. Pokud žalovaná vytýká znalci, že je jeho posudek postaven na subjektivních údajích od poškozeného, není znalci znám jiný způsob zjištění rozsahu omezení, nežli vyšetření poškozeného, včetně odebrání anamnézy, tedy zjištění subjektivních údajů poškozeného. Posudek MUDr. [příjmení] je vypracován pečlivě, většinu obtíží hodnotí jako lehké, maximálně středně těžké. Z posudku plyne, že znalec poškozeného vyšetřil osobně. Zdůvodnění nálezů v jednotlivých doménách je velice pečlivé. Znalec tak uzavřel, že se ztotožňuje se závěry, které uvedl v posudku MUDr. [jméno] [příjmení], přičemž nemá námitky proti výši odškodnění za nemajetkovou újmu na zdraví, které vypracoval podle metodiky Nejvyššího soudu MUDr. [jméno] [příjmení].

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

11. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

12. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

13. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

14. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

15. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

16. Podle § 2957 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Mezi účastníky byl sporný rozsah trvalých následků na zdraví žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, resp. zda a v jakém rozsahu se na trvalých následcích podílelo předchorobí žalobce.

18. Jelikož se znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] předchorobím žalobce a jeho vlivem na trvalé následky na jeho zdraví při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění nezabýval, ustanovil soud doc. MUDr. [celé jméno znalce] k vypracování revizního znaleckého posudku, ve kterém mu uložil přezkoumat správnost závěrů znaleckého posudku MUDr. [příjmení] při současném zhodnocení vlivu předchorobí žalobce. Znalec doc. MUDr. [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že stav žalobce co do degenerativního onemocnění páteře byl 6 let před dopravní nehodou ustálený, artroskopické výkony na obou kolenních kloubech, zánět slinivky břišní a diabetes žalobce před dopravní nehodou žalobce žádným způsobem v životě před dopravní nehodou neomezovaly. S ohledem na tento závěr znalce pak dle náhledu soudu v případě žalobce nejsou dány žádné okolnosti odůvodňující snížení stanovené náhrady za ztížení společenského uplatnění stanovené ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] z důvodu objektivně prokázaného zdravotního stavu žalobce před dopravní nehodou. Taktéž výše náhrady byla revizním znaleckým posudkem shledána odpovídající ve vztahu k trvalým následkům na zdraví žalobce v důsledku zranění, která žalobce utrpěl při předmětné dopravní nehodě, kdy zdůvodnění nálezů v jednotlivých doménách a jejich ohodnocení shledal doc. MUDr. [celé jméno znalce] velice pečlivým.

19. Pokud žalovaná namítá, že oba znalci hodnotili jednotlivé domény pouze stupni a nikoliv procenty, pročež takové hodnocení nelze shledat přiléhavým, soud předně konstatuje, že Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen„ Metodika“), dle které byly ohodnoceny trvalé následky na zdraví žalobce, nemá a ani nemůže mít závazný charakter, je však pomůckou k naplnění zásady slušnosti ve smyslu § 2958 o.z., a proto je znalci využívána při vypracování znaleckých posudků, potažmo soudy při rozhodování ve sporech o náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o.z. U ztížení společenského uplatnění bylo přistoupeno k vytvoření zcela nového systému, který by vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňoval i lépe definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení (omezení) jednak ve vztahu k průměrnému (obvyklému) poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku„ lepší budoucnosti“, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu.

20. Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení je pak pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) ve škále 0 – 100 % pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení, což při vhodném matematickém zpracování (vážený průměr jednotlivých kapitol) umožňuje zjistit i výsledné procentní omezení poškozeného ve všech oblastech společenského uplatnění. Za stoprocentní by bylo považováno plné vyřazení poškozeného ve všech sférách (tj. plná ztráta kognitivních a pohybových funkcí, spojená s plnou ztrátou sebeobsluhy a jakéhokoliv zapojení se do společenských aktivit), a všechny mírnější formy postižení jsou odstupňovány směrem dolů.

21. Stav poškozeného se hodnotí v rámci komponenty Aktivity a participace ve dvou kategoriích - tzv. Kapacita a Výkon. Kvalifikátory se použijí ve stupni omezení podle škály stupňů od 0 do 4: 0 – žádná obtíž (nepřítomná, zanedbatelná) – 0 – 4 %, 1 – lehká obtíž (mírná, nízká) – 5 – 24 %, 2 – středně těžká obtíž (zřetelná větší) – 25 – 49 %, 3 – těžká obtíž (vysoká, extrémní) – 50 – 95 %, 4 – úplná obtíž (úplná) – 96 – 100 %. Při hodnocení v úrovni Kvalifikátorů se pro účely výpočtu vyjde z průměru procentního rozpětí s výjimkou stupňů 0 (zde se přiřazuje 0 %) a 4 (100 %). Jestliže je však možné přesnější určení, stanoví se stupeň omezení přímo procentní sazbou.

22. Pokud oba znalci při hodnocení obtíží v jednotlivých doménách aplikovali výhradně stupně, resp. průměr procentního rozpětí jednotlivých stupňů obtíží, nelze tomuto postupu ničeho vytknout, neboť je v souladu s výše citovanou Metodikou (její preambulí).

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Při dopravní nehodě dne 15. 8. 2015 zaviněné protiprávním jednáním řidiče vozidla, které bylo u žalované pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobené provozem vozidla, utrpěl žalobce poškození zdraví, která zanechala na zdraví žalobce trvalé následky, v jejichž důsledku vznikla překážka lepší budoucnosti žalobce, přičemž náhrada takového ztížení společenského uplatnění žalobce činí částku 1 077 832 Kč. Jelikož žalovaná již žalobci vyplatila z tohoto titulu pojistné plnění v částce 456 131 Kč, náleží žalobci doplatek pojistného plnění v částce 621 701 Kč (výrok I.). Co se týče úroku z prodlení, žalovaná skončila své šetření pojistné události dne 11. 7. 2017 (§ 9 odst. 2 ZoP), tudíž je úrok z prodlení požadován od 16. 2. 2018 oprávněně a takto byl i žalobci přiznán.

24. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalobce byla ve věci plně úspěšný. Ta se sestává z odměny za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ve věci samé ze dne 15. 8. 2019, vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání soudu dne 5. 3. 2020, 31. 8. 2020 a 21. 6. 2021) 1 úkon za 10 820 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 8 úkonů právní služby ve výši celkem 2 400 Kč, dále z 21 % DPH v částce 18 681,60 Kč a dále účelně vynaložené náklady na vypracování znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] v částce 9 775 Kč, celkem tedy 117 416,60 Kč.

25. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představují znalečné za výslech MUDr. [příjmení], přiznané usnesením soudu ze dne 16. 2. 2021, č.j. 11 C 210/2018-97, v částce 805 Kč a znalečné za revizní znalecký posudek doc. MUDr. [celé jméno znalce], přiznané usnesením soudu ze dne 2. 3. 2021, č.j. 11 C 210/2018-118, v částce 11 450 Kč, celkem tedy 12 255 Kč.

26. Výrok IV. je odůvodněn podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku z předmětu řízení ve výši 621 701 Kč pak dle bodu 1 odst. b) Sazebníku poplatků činí částku 31 086 Kč.