11 C 211/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 89 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 89 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 6. 2017 do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 270 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala po žalované zaplacení částky 209 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je spolu se svým manželem [celé jméno svědka] vlastníkem domu na adrese [adresa žalobce, svědka a svědka] (zahradou). Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění proti škodě způsobené krádeží vloupáním. V době od 23:00 hod. dne 7. 4. 2016 do 07:00 hod. dne 8. 4. 2016 došlo ze strany neznámého pachatele k vykradení domu žalobkyně. Pachatel nebyl zjištěn, pročež byla trestní věc odložena usnesením PČR ze dne 17. 6. 2016, čj.: KRPP [číslo]. Dle odborného vyjádření zpracovaného pro potřeby policejního vyšetřování byly z nemovitosti žalobkyně odcizeny věci v obvyklé ceně ve výši 209 700 Kč. Konkrétně byly odcizeny následující věci: terénní motocykl KTM SX 450, terénní motocykl HUSABERG FE 390, ruční nářadí - 1 ks Protex a 1 ks Wirth gola sada, 4 ks motocyklových přileb, 3 ks párů rukavic, oblečení, chrániče, kombinézy, vesty a boty na motocykly, chránič páteře na lyže, motorová pila zn. Husqvarna a akupila Gardena s výměnnými Lion bateriemi. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že nedošlo ke vzniku škody vloupáním. V této souvislosti se dodává, že žalovaná poskytla pojistné plnění ve výši 20 032 Kč, avšak nikoli za odcizené věci, nýbrž za poškození oplocení. Žalovaná se brání tím, že nedošlo ke krádeži vloupáním, neboť dle jejího tvrzení nebylo prokázáno, že neznámý pachatel překonal překážku, která má zabránit vniknutí. Má jít o to, že vrata do garáže domu, kde byly věci umístěny, nebyla dle názoru žalované poškozena. Již z usnesení policie o odložení věci vyplývá, že se jednalo o krádež vloupáním, neboť jednání pachatele bylo kvalifikováno podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku. Ono„ písm. b)“ je právě„ spáchání činu vloupáním“. Z usnesení policie dále vyplývá, že aby se pachatel dostal do nemovitosti, rozbil betonový dílcový plot, poškodil zděný pilíř a poškodil motor pojezdových vrat (na oplocení). Ona garážová vrata, na která žalovaná stále poukazuje, poškozena byla. Poškozen nebyl vlastní zámek, do kterého se strká klíč, nýbrž mechanický systém vrat. Uzamčení vrat bylo obejito tím způsobem, že pachatel mechanismus vrat rozepřel a prohnul, pročež vrata otevřel, aniž by je musel odemknout či poškodit zámek. Zjednodušená řečeno dle názoru žalobkyně platí, že žalovaná pojišťovna má povinnost plnit, neboť žalobkyně se svým manželem nenechali vrata na pozemek a vrata do garáže„ dokořán“, nýbrž zloděj nejprve zničil betonový plot, zděný pilíř a motor vrat na oplocení, čímž se dostal na pozemek, a následně se nějak dostal do zavřené garáže. I kdyby byla garáž odemčena, což ale není pravda, postačovalo by ke krádeži vloupáním rozbití plotu a plotových vrat, neboť se zjevně jedná o překonání jistících překážek s použitím síly. Žalobkyně nezanedbala ochranu svého majetku, pročež žalovaná neoprávněně uplatňuje tvrzenou výluku z pojištění. Pro úplnost se dodává, že žalovaná zprvu prostřednictvím škodního technika, pana [celé jméno svědka], poškození vrat do garáže bez problémů uznávala, což je napsáno v Zápise o poškození věcí movitých a nemovitých z 12. 4. 2016. Otomto svědčí též připis žalované ze dne 10. 11. 2016, v rámci kterého žalovaná urguje doklady právě ke garážovým vratům, které sama označuje za poškozená. Ze všech shora uvedených důvodů měla žalovaná povinnost poskytnout žalobkyni pojistné plnění. Postup žalované je účelový, přepjatě formalistický a jsoucí v rozporu se základním principem pojištění. Žalovaná namísto toho, aby svojí klientce pomohla a řádně vyřešila pojistnou událost, hledá záminky k tomu, aby platit nemusela. Při stanovení výše žalobního nároku vychází žalobkyně striktně z usnesení policie o odložení věci. Zákonný úrok z prodlení je požadován od 1. 6. 2017, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když dále konstatovala, že dne 16. 12. 2015 uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [anonymizováno] s počátkem pojištění 17. 12. 2015. V pojistné smlouvě bylo sjednáno pojištění staveb a pojištění domácnosti v místě pojištění [ulice a číslo], [anonymizováno]. Jedním z pojistných nebezpečí, pro které bylo pojištění sjednáno, bylo i odcizení věci krádeží nebo loupeží. U pojištění domácnosti byla sjednaná pojistná částka pro odcizení 500 000 Kč se smluvní spoluúčastí 500 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění domácnosti DPPDO MO 1/15 (dále také jen pojistné podmínky). Podle článku 11 odst. 22 pojistných podmínek„ Odcizením věcí krádeží vloupáním se rozumí přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství způsobem, při kterém pachatel prokazatelně překonal překážky a zmocnil se jí jedním z dále uvedených způsobů: do uzamčeného místa pojištění se dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání; do uzamčeného místa pojištění se dostal jinak než dveřmi; uzamčené místo otevřel originálním klíčem nebo legálně zhotoveným duplikátem, jehož se zmocnil krádeží vloupáním nebo loupeží. Za odcizení věcí krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, kdy ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče).“ Dne 8. 4. 2016 oznámila žalobkyně škodnou událost, kdy v noci ze 7. 4. 2016 na 8. 6. 2016 neznámý pachatel vykradl garáž domu. Žalovaná zaregistrovala škodnou událost pod [číslo] dne 12. 4. 2016 provedla prohlídku místa, současně byl proveden zápis o prohlídce a pořízena fotodokumentace. Přečin krádeže a poškození cizí věci šetřila Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, územní odbor [obec], oddělení obecné kriminality pod [číslo jednací]. Z protokolu ohledání místa činu ze dne 8. 4. 2016 čj. KRPP [číslo] a z fotodokumentace při ohledání pořízené Policií ČR je zřejmé, že vrata garáže v přední části jsou nepoškozená, v době ohledání uzavřená a uzamčená. V zadní části domu je tatáž garáž opatřena vraty, která jsou v době ohledání nepoškozená a zámek kliky je v poloze uzamčeno. Z popisu způsobu vniknutí do objektu, které je obsahem Usnesení o odložení věci ze dne 17. 6. 2016 vyplývá, že neznámý pachatel v době od 23,00 hod. dne 7. 4. 2016 do 7,00 hod. dne 8. 4. 2016 vnikl doposud nezjištěným způsobem na pozemek k domu [adresa], ul. [ulice] v obci [obec], kde doposud nezjištěným způsobem vnikl garážovými vraty do garáže, která se nachází u rodinného domu a z této garáže odcizil dále vyjmenované věci. Z výše uvedeného je zřejmé, že v případě krádeže movitých věcí z garáže pachatel vnikl do místa pojištění nezjištěným způsobem, beze stop násilí a žalovaná tak zcela v souladu s pojistnými podmínkami odmítla plnit z pojištění domácnosti za odcizené věci z garáže. Pro úplnost žalovaná uvedla, že z pojištění domácnosti nelze hradit odcizená motorová vozidla, tj. v daném případě motocykly, která netvoří zařízení domácnosti a jsou předmětem jiného pojištění, tj. pojištění motorových vozidel.

3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby co do částky 120 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 6. 2017 do zaplacení, představující pojistné plnění za odcizení terénního motocyklu KTM SX 450 a terénního motocyklu HUSABERG FE 390, soud řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 19. 2. 2019, č.j. 11 C 211⁄ 2017-70, zastavil.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 16. 12. 2015 byla mezi žalobkyní jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [anonymizováno] [číslo] kterou bylo sjednáno mj. pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese [adresa žalobce, svědka a svědka], mj. pro pojistné nebezpečí odcizení věci krádeží nebo loupeží, a to se spoluúčastí 500 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou mj. i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku VPPM 1⁄14 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění domácností DPPDO MO 1⁄15.

5. Z Usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, územní odbor [obec], 1. oddělení obecné kriminality ze dne 17. 6. 2016, [číslo jednací], soud zjistil, že tímto byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádež, poškození cizí věci podle § 205 odst. 1 písm. b) odst. 3, § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 23.00 hod. dne 7. 4. 2016 do 07.00 hod. dne 8. 4. 2016 vnikl doposud nezjištěným způsobem na pozemek k domu [adresa], ul. [ulice] v obci [obec], kde doposud nezjištěným způsobem vnikl garážovými vraty do garáže, která se nachází u rodinného domu a z této odcizil terénní motocykl zn. KTM SX 450, VIN [anonymizováno], r.v. 2008, bez rz v hodnotě 60 000 Kč a terénní motocykl HUSABERG FE 390, [VIN kód], r.v [číslo], rz (I) [anonymizováno], v hodnotě 60 000 Kč, ruční nářadí, a to 1 ks Protex a 1 ks Wirth gola sada v hodnotě po 5 000 Kč (10 000 Kč), dále 4 ks motocyklových přileb v hodnotě 5 500 Kč, 3 ks párů rukavic v hodnotě 2 500 Kč, oblečení na motocykly (oblečení, chrániče, kombinézy, vesty, boty) v hodnotě 36 300 Kč, chránič páteře na lyže v hodnotě 400 Kč, 1 x motorovou pilu značky Husqvarna v hodnotě 25 000 Kč, aku pilu značky Gardena s výměnnými Lion bateriemi v hodnotě 10 000 Kč čímž vznikla celková škoda na odcizených věcech dle odborných vyjádření ve výši 209 700 Kč, přičemž při překonání oplocení pozemku rozbil betonový dílcový plot, poškodil zděný pilíř a poškodil motor pojezdových vrat, čím na zařízení způsobil škodu ve výši 15 000 Kč, vše ke škodě majitele [celé jméno svědka], [datum narození], neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu. V odůvodnění usnesení bylo uvedeno, že provedenými odbornými vyjádřeními konkrétních poškozených a odcizených věcí bylo zjištěno, že skutkem bylo způsobeno [celé jméno svědka] doposud neznámým pachatelem na odcizených věcech celková škoda ve výši 209 700 Kč a na poškozených vratech ve výši 15 000 Kč. Provedenými výslechy mezi poškozenými nebyly zjištěny informace, které by vedly ke zjištění doposud neznámého pachatele. Taktéž se nepodařilo dohledat odcizené věci z obou garáží. Ze zajištěných stop na místě při ohledání místa činů (trasologické, pachové), ze zajištěného kamerového záznamu, se nepodařilo ztotožnit doposud neznámého pachatele. Zajištěné trasologické stopy jsou z větší části vhodné k individuální identifikaci, ale vzhledem k tomu, že doposud není ustanoven pachatel, není předložen kontrolní materiál, tedy k individuální identifikaci se zatím není možné vyjádřit. Obdobně platí, co se týká budoucích vyhodnocení, zajištěných pachových stop na místě činu.

6. Z Protokolu o ohledání místa činu ze dne 8. 4. 2016, [číslo jednací], soud zjistil, že místem ohledání byla garáž rodinného domu [adresa], v ulici [ulice] ve městě [obec]. Oplocení rodinného domu je v jeho přední části od pohledu z ulice [ulice] opatřeno vyzděnými sloupky o rozměru 29x29cm, které jsou vysoké 140 cm. Na sloupku u pojezdové brány je tato stříška posunutá a její roh je ulomený. Mezi vyzděnými sloupky je vyzděná 35 cm vysoká a dlouhá 275 cm nadezdívka, na které je připevněná betonová stříška. Tato betonová stříška je poškozená na dvanácti místech, kdy je beton nepatrně odštípnutý. Nad nadezdívkou, mezi sloupky je dřevěný plot, který tvoří dřevěné plaňky o výšce 95 cm. Přístup na pozemek před garáže rodinného domu je tvořen pojezdovou bránou, která je široká 7 metrů. Bránu otvírá a uzavírá elektro motor, který je v době ohledání poškozený. Plastový kryt elektro motoru je odšroubovaný a motor je posunutý, tak, že ozubený pastorek nedosedá do ozubené lišty připevněné na spodním rámu brány a tato se pomocí elektro motoru neotevře. Brána je v době ohledání uzavřená. Od brány pozemku je ve vzdálenosti 4,5 metrů situována garáž, která je součástí rodinného domu. Garáž má v přední části dva jednotlivé vstupy, které tvoří pojezdová vrata o rozměrů 2,4 x 2,2 metrů. Vrata jsou v době ohledání uzavřená a uzamčená. Po pravé straně od garáže, je na pozemku rodinného domu od pohledu z ulice [ulice] psí kotec, ve kterém je v době ohledání umístěn pes. Do zadního traktu pozemku vede chodník, a to mezi psím kotcem a garáží rodinného domu. V zadní části domu, je tatáž garáž opatřena garážovými vraty o rozměru 2,35 x 2,2 metrů. V době ohledání jsou vrata otevřená, vyklopená do horní části garáže. Vrata se posouvají v kovových lištách. Vrata jsou v době ohledání nepoškozená a zámek kliky je v poloze uzamčeno. (Uzamčená vrata se otevřely tahem za kliku a poté se vysunuly.) Garáž je o rozměru 8x8 metrů, na podlaze je dlažba. Při levé stěně garáže je skříň a na stěně zavěšený radiátor. Pod radiátorem je na podlaze montážní kobereček černé barvy s nápisem KTM Ve vzdálenosti 1,3 metrů od vrat garáže je z dlažby zajištěna stopa č. 1 - trasologická. Uvnitř garáže jsou zaparkované vozy zn. Mercedes, které jsou v době ohledání nepoškozené a uzamčené. Vpravo od garážových vrat je kovový stojan určený k odložení oděvu. Stojan je v době ohledání prázdný. Napravo od stojanu oděvů je pod oknem garáže umístěn pracovní stůl, na kterém jsou uloženy květináče s kytkami. Na chodníku u garážových vrat jsou dva kovové stojany motokrosových motorek, hliníkový žebřík, plotové nůžky zn. Alko a malý moto. Ve vzdáleností 13 metrů od garáže je v zadní části pozemku rodinného domu betonový plot, který se skládá z betonových sloupů o rozměrů 20 x 25 cm vysoké 120 cm. Mezi betonové sloupy jsou vloženy čtyři nad sebou betonové dílce, kdy jsou tři betonové dílce z betonového sloupu vytržené a přelomené v půlce. Tyto tři dílce leží na trávníku sousedící zahrady. Jednotlivé betonové dílce mají rozměr 26 x 203 cm. U takto poškozeného plotu leží v záhonu s keři sekera zn. Fiskars ze které je zajištěna stopa [číslo] pachová. Od poškozeného plotu je ve vzdálenosti 4 metrů na sousedící zahradě v záhonů s okrasnými dřevinami cyklistická přilba růžovo bílé barvy, vedle které leží motokrosové brýle ze kterých je zajištěná stopa č. 3 - pachová. Od stopy č. 3 je ve vzdálenosti 30 metrů zděná hradba vysoká 153 cm. V této zděné hradbě jsou dvoukřídlá kovaná vrata o rozměru 148 x 300 cm. Vrata jsou opatřena kovovými oky, které jsou v době ohledání prázdná a pravý díl vrat je pootevřený.

7. Ze Žádosti o podání odborného vyjádření ze dne 9. 5. 2016, [číslo jednací] zjistil, že hodnota odcizené pily Husquarna činí 25 000 Kč, hodnota odcizené aku pily Gardena s výměnnými Lion bateriemi činí 10 000 Kč, hodnota sady Protex činí 5 000 Kč, hodnota sady Wirth činí 5 000 Kč. Ze Žádosti o podání odborného vyjádření ze dne 11. 5. 2016, č.j. KRPP-56351-49/TČ-2016-031171-J zjistil, že hodnota odcizených movitých věcí (přileb, rukavic, motocyklového oblečení, bot a páteřáku na lyže) činí celkem částku ve výši 45 700 Kč.

8. Ze Zápisu o poškozených věcí movitých a nemovitých ze dne 12. 4. 2016 soud zjistil, že byla provedena na místě pojištění prohlídka technikem společnosti [právnická osoba], p. [celé jméno svědka], který do Zápisu mj. uvedl, že tlakem směrem ven otevřeny garážová vrata – poškozen jen zámek 2 ks – vrata ok. V prostoru garáže součástí rodinného domu odcizeny věci movité – podrobněji v protokolu od PČR (2x motorka atd.) – předložen seznam. Fotodokumentace zhotovena PČR, jiné škody nejsou.

9. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že na podrobnosti prohlídky místa pojištění po odcizení si již nevzpomínal. Co se týče záznamu o poškození, technici většinou psali, co řekl klient, co bylo odcizeno, napsali, co bylo poškozeno. Co se týče garážových vrat, nejspíš klient uvedl, že tlakem do vrat došlo k vniknutí do garáže. Přesné poškození vrat si svědek nevybavoval. Co se týče poškození zámku garážových vrat, nebyl si jist, zda toto napsal z důvodu shledání tohoto poškození z vlastního místního šetření či zda mu tu skutečnost sdělil klient.

10. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], manžela žalobkyně, soud zjistil, že dne 8. 4. 2016 ráno se vzbudil, žena křičela na syna, že nechal otevřenou garáž, v garáži viděl, že chyběly motorky. Dále potom kontrolovat pozemek, obešel dům u sousedů, kde našel proraženou betonovou hradbu, řezané stromky, dále zavolal Policii ČR, která přijela. Co se týče garážových vrat, tato byla otevřená, garáž byla vykradená. Vrata předtím byla uzamčená. Vnitřní zámky u vrat ve spodu byly zevnitř vytržené z obou stran. Co se týče místního šetření technika žalované, nepamatuje si, zda byl tohoto přítomen. Byl přítomen ohledání místa činu Policií ČR. Policistovi říkal o vytržených zámcích. Dále mu taktéž říkal o stopách páčení kolem zámku. Svědkovi přišlo, že policie ohledání prováděla ve spěchu a nijak nereagovala na jeho poznatky ohledně poškození garážových vrat. Protokol o ohledání místa činu podepisoval až na služebně, nikoliv při samotném ohledání místa činu.

11. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], syna žalobkyně, soud zjistil, že otec ráno 8. 4. 2016 přišel, vzbudil ho a řekl mu, že byla vykradena garáž. Šel se podívat do garáže a to tak, že otevřel zvnitřku domu dveře do garáže, podíval se pouze ze dveří, dále nechodil. Byl v domě, když přijela Policie. Když poté přijela, stál venku, při šetření Policie ČR v garáži nebyl přítomen. Nebyl přítomen prohlídce objektu technikem pojišťovny. Byla vypáčena vrata, byly poničené zámky vrat a to zámky vrat zevnitř byly ohnuté. Na spodní části vrat je lehké poškrábání, většina poškození byla zespodu těchto vrat. Dále svědek uvádí, že zevnitř bylo viditelné poškození mechanizmu, zámky jsou ohnuté. Zjistil to po odjezdu policie, když dělali soupis chybějících věcí. Vrata jsou stále ve stejném stavu, pouze tam je navíc přidělaná petlice. Svědek si je jistý, že večer před danou událostí vrata zamykal, ví od kamaráda vedle v obci, že ten den došlo ještě k dalším krádežím i v dalších obcích. Ten den, kdy tam přijela policie, tam přišel i jeho kamarád [celé jméno svědka], byl tam dopoledne.

12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], kamaráda syna žalobkyně, soud zjistil, že ráno 8. 4. 2016 mu volal syn žalobkyně, který mu řekl, že mu ukradli motorky, aby přijel. V garáži měl nějaké své osobní věci. Když přijel, byla na místě policie. Poté, co policie ohledala garáž a zajistila tam stopy, šel se dovnitř podívat. Když byl v garáži, byla tam i žalobkyně a její syn, jestli tam byl manžel žalobkyně, si není jistý. Co se týče poškození vrat garáže, byla vypáčena, z vnitřní strany jsou tam taková táhla, která zajíždějí do strany a ta byla poškozena. Dle svědka tam byl náznak páčidel, možná byla ohnutá.

13. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že ráno 8. 4. 2016 šla vnitřkem domu do garáže, uviděla otevřená garážová vrata, uviděla chybějící oblečení a motocykly. Řekla to manželovi a pak volala Policii. Blíže garáž dál nějak nezkoumala. Byla přítomna šetření technika žalované, nebyla s ním však přítomna, když prováděl obhlídku pozemku domu či garáže. Pouze mu ukázala, kde co je a dále odešla. Technik potom zkoumal tyto prostory sám. Co se týče prohlídky policie, ani této nebyla přítomna. Zůstala v domě, aby nezničila jakékoliv stopy. Co se týče poškození garážových vrat, těchto si všimla žalobkyně po prohlídce policie. Byla poškozena plechová očka, zámky dole z každé strany vrat a byly odřené zdi v místě zámku. K tomuto žalobkyně uvádí, že totožný stav je stále na garážových vratech přítomný. Fotografie ona ani její manžel nepořizovali. Spoléhali se tedy na technika žalované a na Policii ČR. Zápis o poškození byl proveden technikem, a to samostatně. Žalobkyně mu k tomuto nesdělovala žádné informace. I dnes vrata, která jsou uzamčená, jdou otevřít, to předtím nešlo, pokud byla vrata uzamčená.

14. Ze znaleckého posudku znalce Ing Zbyňka Hanuše, CSc. ze dne 17. 7. 2020 č. 02⁄07⁄20 ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že znalec provedl prohlídku místa pojištění dne 29. 6. 2020, kterou zjistil, že předmětná garáž je průchozí a průjezdná. Předmětná vrata jsou vrata vedoucí do zahrady oploceného pozemku náležejícímu k obytnému domu, nejedná se o vjezdová vrata z ulice. Garáž není od domu stavebně oddělena, je přístupná i dveřmi z obytného prostoru. Předmětná vrata lze ručně otevírat i zavírat zevnitř i zvenku garáže. Jsou zajištěna zámkem odemykatelným klíčem nebo klikou zevnitř. K uzamčení vrat dochází vysunutím plastové střelky za svislou zámkovou lištou přibodovanou ke svislé konstrukci vrat v její spodní části. Uzamykací mechanizmus je tvořen vlastním zámkem ovládaným klíčem nebo klikou a zámkovou lištou, za kterou zapadá střelka zámku. Střelka musí někam zapadnout či být za něco opřena, aby systém byl funkční. Jedno bez druhého nemůže fungovat, proto pod pojmem„ zámek“, znalec uvažuje nutně celý zamykací systém. Prohlídkou znalec zjistil, že uzamykací systém je nefunkční. Je to způsobeno tím, že zámková lišta je v bodových svarech odtržena, nedrží v jedné funkční poloze na svislé konstrukci upevnění vrat ke stěnám. Tahem zvenku za vrata nebo tlakem zevnitř lze poměrně snadno odtrženou zámkovou lištu vyhnout z její funkční polohy a tím vrata otevřít i při vysunuté střelce, tedy v zamknutém stavu. Zámková lišta je mírně deformovaná. Jiné poškození na vratech není. Znalec dospěl k závěru, že k poškození v rozsahu zničení funkce uzamykání garážových vrat došlo jednoznačně odtržením zamykací lišty od konstrukce vrat. K tomuto mohlo dojít pouze za použití záměrného násilí. Pachatel musel použít značnou sílu, pravděpodobně nějaké páčidlo nebo sekáč, aby odtrhnul několik bodových svárů. Odtržení zámkové lišty mohlo být provedeno i zvenku, jelikož mezi vraty a tou lištou a zdí garáže je určitá mezera, a tam lze vsunout případně nějaký ten nástroj a tím utrhnout tu lištu. I při odtržení zámkové lišty z venku garáže je možné, aby takový úkon nezanechal žádné jiné poškození. I pokud by k odtržení lišty byla použita sekera, nezanechalo by to stopy na vratech ani na omítce, neboť do mezery mezi vraty a mezi zámkovou lištou, do té lišty zapadá střelka zámku a za to ta střelka drží. A buď páčením za tu sekeru nebo úderem na sekeru ještě kladivem nebo něčím takovým, tak se ty svary odseknou a není vůbec důvod, aby to poškodilo omítku. Mezera mezi lištou a zdí garáže může činit od milimetrů do cca dvou centimetrů. Dále znalec dospěl k závěru, že nezjistil žádné stopy na vratech, které by nasvědčovaly tomu, že k popsanému zničení uzamykacího systému došlo později, než je uvedeno v zápise Policie ČR o odcizení věcí z garáže, neboť pokud zjistila, že„ vrata lze otevřít i v uzamčené poloze tahem za kliku“, zjistila totožný stav jako znalec při prohlídce vrat, tedy poškození vrat muselo být stejné. Proto se zcela oprávněně domnívá, že k danému poškození došlo v noci ze 7. na 8. 4. 2016.

15. Z Ukončení likvidace pojistné události ze dne 1. 12. 2016 soud zjistil, že tohoto dne žalovaná ukončila šetření pojistné události, když mj. konstatovala, že pojistné plnění nebylo poskytnuto za odcizené movité věci z garáže, neboť nebylo zjištěno násilné překonání překážek, které chrání garáž před vniknutím pachatele. Všechny vstupní dveře a garážová vrata byly nepoškozeny. Z hlediska pojistitele se jedná o prostou krádež, která není pojištěním kryta.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

19. Podle čl. 2 odst. 1 Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění domácností DPPDO MO 1⁄15 (dále jen„ DPPDO MO 1⁄15“) předmětem pojištění je majetek vymezený v pojistné smlouvě (dále jen pojištěný majetek), který tvoři zařízení domácnosti, slouží k jejímu provozu nebo k uspokojování potřeb členů domácnosti.

20. Podle čl. 2 odst. 6 DPPDO MO 1⁄15 pojištění se vztahuje na věci umístěné v trvale obydlené domácnosti na adrese uvedené v pojistné smlouvě jako místo pojištění, která se nachází v bytě a v prostorách, které k bytu náležejí a které jsou umístěny v jeho půdorysu. To platí i v případě věcí umístěných v garáží, která se nachází v půdorysu rodinného domu nebo v garáži s přímým průchodem z rodinného domu.

21. Podle čl. 4 odst. 3 písm. b) DPPDO MO 1⁄15 je-li tak v pojistné smlouvě ujednáno, pojištění se vztahuje na pojistné události vzniklé odcizením věci krádeží nebo loupeží.

22. Podle čl. 5 odst. 4 věta prvá DPPDO MO 1⁄15 při odcizení věci krádeží vloupáním vzniká právo na pojistné plnění v případě, kdy pachatel prokazatelně překoná překážky chránící pojištěné věci před odcizením.

23. Podle čl. 22 DPPDO MO 1⁄15 odcizením věci krádeží vloupáním se rozum i přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství způsobem, pří kterém pachatel prokazatelně překonal překážky a zmocnil se jí jedním z dále uvedených způsobů: a) do uzamčeného místa pojištění se dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání; b) do uzamčeného místa pojištění se dostal jinak než dveřmi; c) uzamčené místo pojištění otevřel originálním klíčem nebo legálně zhotoveným duplikátem, jehož se zmocnil krádeží vloupáním nebo loupeží. Za odcizení věcí krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, kdy ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče). To neplatí v případě odcizení pojištěné věci umístěné ve společných částech domu (chodby, schodiště, prádelna, sušárna, kočárkárna) mimo půdorys bytu, patřících k domu, v němž se nachází pojištěný byt, pokud došlo k prokazatelnému překonání překážek chránící pojištěnou věc před odcizením.

24. Podle čl. 12 odst. 7 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku VPPM 1⁄14 v případě pojištění majetku na časovou cenu pojistitel poskytne pojistné plnění ve výši časové ceny maximálně však do výše sjednané pojistné částky nebo limitu pojistného plnění.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla co do základu nároku podána důvodně. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že v uvedený časový úsek došlo k odcizení věcí žalobkyně a členů rodiny z předmětné garáže. Výpověďmi svědků, jmenovitě manžela žalobkyně a syna žalobkyně, bylo prokázáno, že před odcizením věcí z garáže byla garážová vrata dne 7. 4. 2016 řádně uzamčena. Výpověďmi totožných svědků, jakož i Protokolem o ohledání místa činu ze dne 8. 4. 2016, bylo prokázáno, že ráno dne 8. 4. 2016 byla garážová vrata otevřena, vyklopená do horní části garáže, přičemž se posouvala v kovových lištách, zámek kliky byl v poloze uzamčeno a uzamčená vrata lze otevřít tahem za kliku a poté vysunout. Dále bylo výpověďmi svědků manžela žalobkyně, syna žalobkyně a kamaráda syna žalobkyně prokázáno, že uzamykací systém vrat byl dne 8. 4. 2016 zevnitř poškozen. Tuto skutečnost má soud taktéž za prokázanou znaleckým posudkem Ing Zbyňka Hanuše, CSc. ze dne 17. 7. 2020 č. 02⁄07⁄20 ve spojení s jeho následným výslechem, neboť jak znalec kategoricky konstatoval, stav vrat, který zjistil při vlastní prohlídce dne 29. 6. 2020, a který byl shodně dle výpovědí svědků od škodné události neměněn, zcela a úplně odpovídá stavu, který zjistila policie a který zaznamenala v předmětném Protokolu o ohledání místa činu, tedy že vrata lze otevřít i v uzamčené poloze tahem za kliku. Dané poškození uzamykacího systému garážových vrat, které znalec při své prohlídce shledal, proto bylo totožné jako při ohledání místa činu policií dne 8. 4. 2016. Co se týče rozsahu poškození uzamykacího systému garážových vrat a možného způsobu takovéhoto poškození, předmětným znaleckým posudkem bylo prokázáno, že k poškození v rozsahu zničení funkce uzamykání garážových vrat došlo jednoznačně odtržením zamykací lišty od konstrukce vrat. K tomuto mohlo dojít pouze za použití záměrného násilí. Pachatel musel použít značnou sílu, pravděpodobně nějaké páčidlo nebo sekáč, aby odtrhnul několik bodových svárů. Odtržení zámkové lišty mohlo být provedeno i zvenku, jelikož mezi vraty a lištou a zdí garáže je určitá mezera, a tam lze vsunout případně nástroj a tím utrhnout lištu. I při odtržení zámkové lišty z venku garáže je možné, aby takový úkon nezanechal žádné jiné poškození. Zjištěný skutkový stav pak odpovídá kvalifikaci pojistné události odcizení věcí krádeží vloupáním dle výše citovaného čl. 22 písm. a) Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění domácností DPPDO MO 1⁄15, neboť k odcizení daných movitých věcí z garáže žalobkyně došlo způsobem, při kterém pachatel prokazatelně překonal překážky a zmocnil se jich tak, že se do uzamčeného místa pojištění, tedy do garáže, dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání, jimiž zcela jistě nejsou páčidlo, sekyra apod. V daném případě se tedy jednalo o pojistnou událost, se kterou je spojena povinnost žalované vyplatit žalobkyni pojistné plnění.

26. Výše pojistného plnění pak odpovídá výši ceny jednotlivých odcizených věcí, která byla zjištěna Odbornými vyjádřeními vyžádanými Policií ČR, kdy při stanovení hodnoty bylo vycházeno z průměrné prodejní ceny s ohledem na stáří věci. Celková cena odcizených věcí dle Odborných vyjádření odpovídá předmětu řízení po částečném zastavení řízení. Soud dospěl k závěru, že daná odborná vyjádření jsou pro stanovení časové ceny odcizených věcí s ohledem na míru složitosti posuzované otázku v souladu s § 127 odst. 1 o.s.ř. postačující a nebylo tedy důvodu k ocenění odcizených věcí zadávat znalecký posudek.

27. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pojistné plnění za odcizené movité věci z garáže žalobkyně částku 89 200 Kč (výrok I.), neboť od předmětu řízení po částečném zastavení řízení, tedy ve výši 89 700 Kč, je nutno odečíst sjednanou spoluúčast ve výši 500 Kč. Ohledně této částky tedy soud žalobu ve výroku II. rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

28. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 1. 12. 2016 (čl. 12 odst. 5 VPPM 1/14), je úrok z prodlení z částky přisouzeného pojistného plnění požadován žalobkyní od 1. 6. 2017 oprávněně, a takto jí byl i přiznán.

29. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci. V řízení byla poměrně úspěšná žalovaná - z porovnání celkové žalobci přiznané částky 89 200 Kč s přísl. s částkou zamítnutou a částkou, ohledně níž bylo řízení zastaveno (500 Kč s přísl. a 120 000 Kč s přísl.) 120 500 Kč s přísl. z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek. Žalovaná byla tedy úspěšná v 57,5 % a neúspěšná v 42,5 %, pročež žalované náleží 15 % (57,5 % - 42,5 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto jí soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkony (vyjádření k žalobě, vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání soudu dne 4. 3. 2019, 13. 6. 2019, 18. 11. 2019 a 11. 2. 2021) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu 15% pak činí částku 270 Kč.

30. Obsah výroku IV. a V. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 11. 2. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou jsou účastníci, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.