11 C 215/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 60 411 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 60 411 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení částky 60 411 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako pojistník a pojištěný uzavřel s žalovanou jakožto pojistitelem dne 20. 4. 2012 pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova], jejímž předmětem je havarijní pojištění ve variantě [anonymizováno] k motorovému vozidlu žalobce Škoda Fabia Combi, rz [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Dne 9. 5. 2016 došlo v důsledku havárie - dopravní nehody motorových vozidel Škoda Fabia Combi, ve vlastnictví žalobce a provozovaného žalobcem, a Hyundai Trajet, rz [anonymizováno] [číslo], v místě silnice III. třídy [číslo] v km 3,494, v katastru [územní celek], k poškození pojištěného vozidla žalobce. K nehodě došlo tak, že žalobce počal předjíždět v mírně pravotočivé zatáčce motorové vozidlo Hyundai Trajet, řízené panem [jméno] [příjmení], kdy poté, co se v protisměru objevilo jiné motorové vozidlo, ve snaze se mu vyhnout tomuto vozidlu, žalobce zavadil pravým bokem jím řízeného vozidla o levou přední část předjížděného vozidla, kdy toto vozidlo sjelo do rybníka. Žalobci z této pojistné události vznikl nárok na pojistné plnění, a to ve výši vynaložené na odstranění poškození vozidla žalobce, v souladu s čl. 10 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel - [anonymizováno] 2015 (dále jen "VPP") jež jsou součástí pojistné smlouvy. Na odstranění poškození vozidla žalobce vynaložil částku ve výši 61 411 Kč, což žalované doložil fakturou ze dne 16. 5. 2016, [číslo] vystavenou p. [jméno] [příjmení], [IČO], jenž opravu vozidla žalobce realizoval. Žalovaná žalobci žádné pojistné plnění nevyplatila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne 20. 4. 2012 uzavřela se žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova], jíž bylo sjednáno i havarijní pojištění vozidla Škoda Fabia Combi, [VIN kód] ve variantě [anonymizováno], dne 10. 5. 2016 ohlásil žalobce telefonicky žalované vznik škodní události - dopravní nehody, při níž bylo poškozeno pojištěné vozidlo po střetu s vozidlem předjížděným při zařazování pojištěného vozidla do pravého jízdního pruhu ve snaze předejít střetu s vozidlem protijedoucím, žalovaná škodnou událost zaregistrovala pod [číslo] prohlídka pojištěného vozidla byla provedena v opravně [právnická osoba], opravu provedl [příjmení] [jméno] [příjmení], za opravu vozidla byla fakturována částka 61 411 Kč. Na základě závěrů znaleckého posudku [číslo] zpracovaného pro účely přestupkového řízení Ing. [jméno] [příjmení], sdělila žalovaná žalobci, že právo na pojistné plnění nevzniklo. Znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku uvedl, že„ Náhlé stržení řízení řidičem vozidla škoda vpravo není z technického hlediska odůvodnitelné, jízda protijedoucího neznámého vozidla nebyla z technického hlediska příčinou najetí vozidla Škoda do vozidla Hyundai, z technického hlediska kompatibilita poškození vozidel je technicky vzájemně přijatelná avšak plausibilita (hodnověrnost) nehodového děje není z technického hlediska přijatelná. Dopravní nehoda, jak je presentována účastníky nehody, není patrně z technického hlediska nahodilou událostí nehodového děje při provozu vozidel“. Podle čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění - [anonymizováno] [rok] může pojistitel pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Protože znalec popřel plausibilitu nehodového děje, nemohla žalovaná usoudit jinak, než že údaje, které jí o dopravní nehodě žalobce poskytl, jsou vědomě nepravdivé. Pojistnou událostí je dle čl. 13 odst. 23 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění - [anonymizováno] [rok] - taková nahodilá skutečnost, s níž ustanovení VPP nebo ZPP spojují vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Protože znalec nahodilost nehodového děje zpochybnil, má žalovaná za to, že nárok na pojistné plnění ani nevznikl.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 20. 4. 2012 uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova], kterou bylo mj. sjednáno havarijní pojištění vozidla žalobce Škoda Fabia Combi, [VIN kód], ve variantě [anonymizováno], se spoluúčastí 1 %, min. 1 000 Kč. Nedílnou součástí jsou VPP a ZPP pro HP – [anonymizována dvě slova]. Dne 10. 5. 2016 ohlásil žalobce telefonicky žalované vznik škodní události - dopravní nehody, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobce.

4. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobcem dne 10. 5. 2016, [číslo jednací] [číslo], soud zjistil, že žalobce řídil Škoda Fabia Combi, rz [anonymizováno] [číslo], dne 9. 5. 2016 v době cca 10:10 hod. řídil v katastru [územní celek], kdy jel v části místních rybníků. Cca 0,5 km za koncem [územní celek] ve směru na obec Petřvaldík jel za jiným osobním motorovým vozidlem Hyundai stříbrné barvy. Za tímto vozidlem jel již od železničního přejezdu v [obec]. Jelikož toto vozidlo jelo velmi pomalu, rozhodl se jej předjet z levé strany. Po celou dobu jel rychlostí do 50 km/hod. V místě mírné pravotočivé zatáčky v úseku, kde se po levé straně nacházela odstavná plocha, se rozhodl pomalu jedoucí vozidlo Hyundai předjet. Po pravé straně komunikace se nacházely vzrostlé stromy (vrby) a po obou stranách komunikace dále pak rybníky. Počasí bylo v té době slunečné, komunikace byla suchá. Před samotným předjížděcím manévrem se podíval dopředu před vozidlo Hyundai, a jelikož neviděl žádné jiné vozidlo, začal předjížděcí manévr, a když byl na úrovni předjížděného vozidla Hyundai, spatřil rychle jedoucí tmavé vozidlo z protisměru. Toto vozidlo zahlédl na poslední chvílí, což bylo způsobeno sluncem a stínem stromů, který byl na komunikaci. V tu chvíli se chtěl rychleji zařadit před předjížděné vozidlo Hyundai, aby se vyhnul střetu s protijedoucím vozidlem. Při tomto vyhýbacím manévru zavadil pravým bokem svého vozidla o levou přední část vozidla Hyundai. Protijedoucí vozidlo muselo také najet na svou pravou krajnici, aby ke střetu nedošlo. Toto vozidlo následně pokračovalo dál v jízdě na [obec] a vůbec nezastavilo. To jestli řidič tohoto tmavého vozidla viděl, jestli ke střetu došlo, nemůže posoudit. Pří střetu vozidla žalobce a vozidla Hyundai si všiml, že vozidlo Hyundai sjíždí přes pravý okraj směrem k rybníku a poté vjelo do něj. Okamžitě zastavil a vystoupil z vozidla a díval se co se děje. Vozidlo Hyundai vjelo cca 1,5 m od okraje a začalo plavat na hladině. Volal na řidiče tohoto vozidla, který již vylézal přes levé dveřní okno ven z vozidla. Chtěl mu pomoci, kdy řidič již vylezl z vozidla a plaval ke břehu. Ihned volal linku 112 a celou věc oznámil. Řidiči pomohl vylézt z vody ven a nabídl mu suché oblečení. Poté zajistil místo tím, že umístil před místo události výstražný trojúhelník a společně vyčkali do příjezdu HZS a Policie.

5. Z Rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 25. 10. 2016, č.j. [spisová značka] [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že tímto byl žalobce uznán vinným ze spácháni přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o silničním provozu pro porušení ustanovení § 17 odst. 5 písm. a), písm. c) téhož zákona, kterého se dopustil tím, že dne 9. 5. 2016 v době kolem 10:12 hodin v katastru [územní celek], na silnici III. třídy, [číslo] v lan [anonymizováno], ve směru jízdy od [obec], při řízení osobního motorového vozidla Škoda Fabia, rz [anonymizováno] [číslo], z nedbalosti špatně vyhodnotil situaci a ačkoliv před sebou neměl dostatečný rozhled na takovou vzdálenost, aby bezpečně předjel osobní automobil Hyundai Trajet, rz [anonymizováno] [číslo], řízené [jméno] [příjmení], toto se rozhodl v mírně pravotočivé zatáčce předjíždět, kdy tento předjížděcí úkon bezpečně nedokončil, neboť se v protisměru objevilo neustanovené osobní motorové vozidlo, a aby nedošlo ke střetu musel změnit směr jízdy, přičemž ohrozil řidiče předjížděného vozidla, který instinktivně, aby se vyhnul nehodě strhl řízení vozidla vpravo, a skončil mimo pozemní komunikaci v rybníku [příjmení], kdy došlo k poškození vozidel a přepravovaného zařízení. Za spáchání uvedeného přestupku byla žalobci uložena podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. d) a o 125c odst. 6 písm. b) zákona o silničním provozu pokuta ve výši 6 500 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců.

6. Oprava vozidla žalobce byla provedena v opravně [právnická osoba], opravu provedl [příjmení] [jméno] [příjmení], za opravu vozidla byla fakturována částka 61 411 Kč. Žalovaná ukončila šetření škodné události dne 24. 10. 2016 bez výplaty pojistného plnění s poukazem na čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění s odůvodněním, že ze závěru znaleckého posudku na analýzu nehodového děje vyplývá technická nehodnověrnost nehodového děje, tedy dopravní nehoda se nestala tak, jak byla účastníky popsána. Předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2017 vyzval žalobce žalovanou k výplatě pojistného plnění v částce 61 411 Kč, žalovaná žalobci pojistné plnění nevyplatila.

7. Mezi účastníky je sporné, zda k tvrzenému rozsahu poškození předmětného vozidla došlo při žalobcem deklarovaném nehodovém ději dne 9. 5. 2016.

8. K posouzení odborné otázky technické přijatelnosti a plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději účastníci předložili znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o.s.ř. Žalobce předložil znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. [číslo], dle jehož závěrů žalobce popsal okolnosti vzniku a průběhu předmětné dopravní nehody v závislosti na možnosti a schopnosti pozorovat nehodový děj, přičemž nelze z technického hlediska paušálně konstatovat, že výpověď žalobce je z technického hlediska nepřijatelná. Naopak v konečném důsledku jeho výpověď přibližně odpovídá technicky přijatelnému průběhu nehodového děje, když je nutné zohlednit přirozenou (zákonitou) nepřesnost lidského odhadu. Žalovaná předložila znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] který obsahuje závěr, že z technického hlediska kompatibilita poškození vozidel je technicky vzájemně přijatelná, avšak plauzibilita (hodnověrnost) nehodového děje není z technického hlediska přijatelná. Dopravní nehoda, jak je prezentována účastníky nehody, není patrně z technického hlediska nahodilou událostí nehodového děje při provozu vozidel. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran technické plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději, které nebyly odstraněny ani následnými výslechy a konfrontací znalců, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znaleckým ústavem [právnická osoba] pod č. A [číslo].

9. Znalecký ústav [právnická osoba] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem zpracovatele Ing. [jméno] [příjmení], přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení] provedli porovnání poškození vozidel, kdy jejich závěr je u obou obdobný v tom smyslu, že vzájemné poškození vozidel je korespondující. S tímto však lze souhlasit pouze do té míry, že ke vzájemnému kontaktu a poškození vozidel zcela jistě došlo. Nicméně je nutné tato poškození podrobit důkladnému rozboru za jakých dynamických situací a projevů vozidel k takovýmto poškozením mohlo dojít a porovnat tyto výsledky s výsledky analýzy průběhu nehodového děje a rovněž s výpověďmi obou řidičů. Z tohoto hlediska znalci [příjmení] posouzení vzájemného poškození neprovedli. Na obou vozidlech jsou kontaktní stopy velmi ostré a geometricky přesně vedené, bez jakéhokoli zavlnění a změny přítlačné síly. Toto vzájemné poškození neodpovídá dynamickému kontaktu při vzájemném pohybu obou vozidel. Dle výpovědí účastníků vozidlo Škoda v době střetu mělo provádět manévr příčného přemísťování vpravo a řidič vozidla Hyundai patrně během tohoto střetu začal reagovat minimálně stáčením řízení vpravo, popřípadě i brzděním. Tyto manévry řidičů by se musely projevit na charakteru poškození v podobě zavlnění (především u poškození vozidla Škoda Fabia na pravém boku), proměnlivou hloubkou deformace, tedy změnou přítlačné síly a změnami vzájemných kontaktních ploch. Dynamické projevy vozidel v podobě klopení a naklápění vozidel jsou patrné i z výstupů simulačního výpočtu střetu, který Ing. [příjmení] ve svém znaleckém posudku. Při takovém dynamickém projevu by nemohla vniknout poškození, která jsou zdokumentována na vozidlech Škoda a Hyundai. V případě prvotního kontaktu vozidel by muselo dojít ke kontaktu levého předního rohu vozidla Hyundai s pravým bokem vozidla Škoda v místě prodloužení pravého„ A" sloupku vozidla (v okolí spáry mezi pravým předním blatníkem a pravými předními dveřmi), což by bylo z charakteru poškození odpovídající, nicméně v závěru střetu by se musely zcela změnit kontaktní plochy vozidel, kdy levý přední roh vozidla Hyundai by se dostal do tzv. mrtvého úhlu k pravému boku vozidla Škoda a došlo by ke vzájemnému působení zcela jinými plochami (levý přední blatník popřípadě levé přední kolo vozidla Hyundai, s pravým zadním blatníkem a následně zadním nárazníkem vozidla Škoda). Jak je však patrné z charakteru poškození vozidla Škoda, levý přední roh vozidla Hyundai působil na vozidlo homogenně bez přerušení a změny přítlačné síly po celou dobu probíhajícího střetu. Z charakteru poškození vozidla Škoda je dále patrné, že toto vozidlo bylo v době střetu v pohybu, neboť na discích pravého předního i zadního kola jsou tangenciální až kruhové kontaktní linie, tyto jsou velmi ostré, což odpovídá malé diferenční rychlosti vozidla při jejich vzniku. Naproti tomu na levém předním disku kola vozidla Hyundai jsou patrné rovnoběžné rýhy, což vypovídá o tom, že tyto musely vzniknout v době, kdy vozidlo stálo (kola se netočila). V případě předjížděcího manévru za pohybu obou vozidel by bylo nutné předpokládat v určitém okamžiku i kontakt vozidla Škoda s tímto diskem a pak by se však zde měly nacházet podobné tangenciální rýhy, jaké jsou patrné z disků pravých kol vozidla Škoda. Vozidlo Hyundai nemá poškozené levé zpětné zrcátko, ani z poškození vozidla Škoda Fabia není patrné, že by toto zrcátko přišlo do kontaktu s pravým bokem vozidla Škoda. To svědčí o větším najížděcím úhlu, než by bylo možné předpokládat, pokud by obě vozidla byla v pohybu jedním směrem vedle sebe a předjíždějící vozidlo Škoda Fabia se snažilo příčně přesouvat dvěma oblouky, aby se zařadilo před vozidlo Hyundai. Minimální předpokládaný najížděcí úhel, tak aby ještě nedošlo ke kontaktu pravého boku vozidla Škoda s levým zpětným zrcátkem vozidla Hyundai, je patrný z obrázku č.

12. Během střetu se pak tento úhel musel dále zvětšovat, aby pravý bok vozidla Škoda zůstal v kontaktu s levým předním rohem vozidla Hyundai. Toto je v rozporu s průběhem pohybu vozidla Škoda dle výpovědi jeho řidiče, kde by se naopak měl během zařazování tento úhel snižovat. Pokud by se vozidlo Škoda pohybovalo rychlostmi, jaké uvádí jeho řidič během předjíždění a střetu, či jaké vyplývají z jednotlivých řešení znalců [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení], pak při takto zjištěném vývoji vzájemného postavení vozidel během střetu, by vozidlo Škoda bylo po střetu rovněž nasměrováno vpravo mimo vozovku.

10. Znalecký ústav tak uzavřel, že z výše provedeného rozboru korespondence poškození z hlediska dynamiky a možného projevu vozidel během nehodového děje vyplývá, že vzájemná poškození vozidel Škoda a Hyundai musela vzniknout jiným způsobem, než jak uvádějí účastníci předmětné dopravní nehody. S pravděpodobností hraničící s jistotou lze konstatovat, že vozidlo Škoda Fabia bylo v době střetu v pomalém pohybu vpřed, kdy řidič tohoto vozidla musel v úhlu minimálně 13° najíždět k bokem svého vozidla na levý roh stojícího vozidla Hyundai, a následně po prvotním kontaktu působením na věnec volantu mírně doprava tzv. objížděl, či obtáčel své vozidlo kolem levého předního rohu vozidla Hyundai. Jiným než tímto způsobem nelze vzniklá poškození po technické stránce vysvětlit.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

13. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

15. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

16. Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPP“) dle těchto VPP lze pojistnou smlouvou sjednat pojištění pro případ havárie, přičemž havárií se rozumí nahodilé náhlé působení vnějších mechanických sil na pojištěné vozidlo (náraz, střet, pád) a nahodilé náhlé působení chemických látek na vnější lakované části vozidla; havárií nejsou případy dle písm. b), d), e) a f) tohoto odstavce.

17. Podle čl. 11 odst. 5 písm. b) VPP pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

18. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo revizním znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] zcela jednoznačně prokázáno, že k tvrzeným poškozením vozidla žalobce nemohlo dojít při deklarovaném nehodovém ději, neboť charakter poškození vozidel vylučuje, aby k dopravní nehodě došlo způsobem, jakým ho popsali řidiči obou vozidel. Ke vzájemnému poškození vozidel došlo zcela jiným způsobem.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že popisovaným nehodovým dějem nedošlo ke škodě na vozidle žalobce Škoda Fabia Combi, rz [anonymizováno] [číslo]. Nejedná se tedy o pojistnou událost, neboť při tvrzené dopravní nehodě nedošlo k nahodilému náhlému působení mechanických sil na pojištěné vozidlo. S ohledem na skutečnost, že žalobce při uplatnění práva na pojistné plnění uvedl žalované vědomě nepravdivé údaje, byla žalovaná taktéž oprávněna odmítnout pojistné plnění dle výše citovaného čl. 11 odst. 5 písm. b) VPP. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku I. rozsudku zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast na jednání soudu dne 14. 3. 2019, 21. 11. 2019, 17. 6. 2021 a 13. 9. 2021) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

21. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 13. 9. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalobce, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.