11 C 241/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce místem podnikání adresa žalobce právně zastoupeného JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované IČO sídlem adresa žalované právně zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení 58 349 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 58 349 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 8,05 % ročně od dne datum do zaplacení, se zamítá

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalované, částku ve výši 38 285 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic registrační značka, který užívá ke své podnikatelské činnosti v osobní silniční automobilové dopravě a autopůjčovně. Dne datum došlo v obec a číslo zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Pojistnou událost žalobce neprodleně oznámil žalované, která ji vede pod číslo. Poškozený automobil dne datum přistavil k opravě do servisu x právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo, který dokončil jeho opravu ke dni datum, kdy vystavil za provedenou opravu fakturu číslo na částku 25 751,10 Kč (bez DPH). Na dobu opravy tohoto automobilu poškozeného pojištěncem žalované si ve dnech 17. 3. - datum pronajal od právnická osoba, IČO, sídlem adresa, náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám jeho pronájmem svým klientům, neboť poškozený automobil byl jediným automobilem uvedeného typu (jedná se o největší tzv. offroad uvedené tovární značky). Po skončení pronájmu vystavil dne datum pronajímatel fakturu č. 2015 číslo na částku 58 017 Kč, náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 801,70 Kč, což je vzhledem k jeho tovární značce a typu sazby spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku dne datum pronajímateli uhradil v hotovosti. Žalované postupně předložil veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a výplatě pojistného plnění. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne datum, jímž mu sdělila, že za provedenou opravu vyplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku 4 417 Kč. Ohledně jeho uplatněného nároku na výplatu pojistného plnění za náhradní vozidlo vedl s žalovanou korespondenci. Dopisem ze dne datum ho požádala o zodpovězení několika otázek, zejména toho, k jakým účelům sloužilo náhradní vozidlo po dobu zapůjčení, kdo jej užíval, a taktéž o zodpovězení otázek, které dle jeho názoru s případnou výplatou pojistného plnění z tohoto nároku nesouvisely. Prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě celé částky za pronájem náhradního vozidla, nejpozději do dne datum. Žalovaná následně dopisem ze dne datum urgovala předložení dokladů vyžadovaných svým předchozím dopisem ze dne datum. Proto jí dopisem ze dne datum prostřednictvím svého právního zástupce zaslal kopie faktur jím vystavených jeho klientům za užívání náhradního automobilu v době opravy automobilu poškozeného. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne datum, jímž odmítla výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla s tím, že dle jejího šetření měl k dispozici jiná vlastní vozidla, která mohl užívat. Zdůrazňuje, že automobil této tovární značky tohoto typu a velikosti má k dispozici pouze jeden jediný, takže v případě požadavků vzneseného jeho klienty na pronájem tohoto vozidla jejich požadavek nemohl uspokojit jinak, než pronájmem takového automobilu od jiného subjektu, což učinil. V rozhodném období pronajal předmětný automobil ve dnech 15. 3. – datum nájemci Glory Future S. r. o. (faktura č. P 273) a za pronájem téhož automobilu ve dnech 18. 3. – datum nájemci Beto- právnická osoba (faktura č. P 275). Proti žalované tak nárokuje za provedenou opravu vozidla poškozeného jejím pojištěncem částku 4 417 Kč, která nebyla vyplacena žalovanou za údajně nesouvisející položky – rozstřiky, a dále částku 58 017 Kč za pronájem náhradního vozidla, ze které je nutno ovšem odečíst tzv. pevné náklady za 997 km ujetých s náhradním vozidlem v sazbě 5 Kč/km, tudíž výsledná nárokovaná částka činí 53 932 Kč. S přípočtem nevyplacené částky 4 417 Kč uplatňuje proti žalované celkovou částku 58 349 Kč. Vzhledem k tomu, že dopisem ze dne datum prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky nejpozději do datum, důvodně ode dne následujícího požaduje proti ní i úrok z prodlení.

2. Dále podáním osobně podaným zdejšího soudu dne datum žalobce dotvrdil, že v době od datum na dobu do dne datum v rámci dopravních služeb i s řidičem poskytl právnická osoba Future S. r. o., přičemž řidičem byl jeho zaměstnanec jméno celé jméno žalobce. Dne datum v obec a číslo došlo k poškození tohoto zaparkovaného vozidla, bylo proto nutno s ohledem na ujednání s nájemcem poskytnout jim náhradní automobil téže tovární značky a typu. Z uvedeného důvodu uzavřel dne datum smlouvu o pronájmu náhradního vozidla tovární značky Mercedes ML 350 CDi 4x4, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, kdy tímto automobilem řidič jméno celé jméno žalobce ve dnech datum – datum tyto dopravní služby jmenované společnosti poskytl. Ode dne datum a dále potom tento automobil měl žalobce již k dispozici (bez řidiče) další nájemce Beto- právnická osoba, a to až do dne datum, kdy mu byl pro další dny poskytnut již jeho opravený automobil téže tovární značky, registrační značky 2 AE číslo. Dále žalobce předložil soudu přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2015, které obsahuje seznam automobilů, které měl k dispozici.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Nesporným učinila pouze to, že žalovaná registruje škodní událost PU číslo, kdy bylo poškozeno vozidlo Mercedes-Benz ML 350, registrační zn. anonymizována dvě slova číslo. Je pravdou, že žalovaná skutečně žalobci ničeho na náhradní vozidlo nezaplatila, když žalobce si pronajal u příjmení jméno, tedy u syna žalobce, vozidlo Mercedes-Benz ML 350 RZ anonymizována dvě slova číslo, a to od datum do datum. Ze smlouvy o nájmu je patrné a z podpisu, že byla psána a podepsána jednou a tou osobou, patrně žalobcem, tudíž je smlouva neplatná. Dále žalovaná odmítla na uvedenou škodní událost cokoliv dalšího hradit, kdy poukázala na sjednocující stanovisko Městského soudu v Praze, kdy na gremiální poradě v dubnu 2016 byl přijat sjednocující závěr, že žalobce coby osoba provozující autodopravu má povinnost prokázat, že měl ostatní vozidla v době škodní události vytížená – sjednocující senát se tak připojil k názoru prezentovanému v rozhodnutí 21 Co 362/2015. Žalovaná tak v souladu se shora uvedeným stanoviskem postupovala, když vyzvala žalobce k prokázání nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla, když je zřejmé, že žalobce je autopůjčovnou a disponuje mnoha luxusními vozidly. Je namístě, aby byla prokázána nutnost a účelnost zapůjčení náhradního vozidla s tím, že by měl být zadán znalecký posudek, aby znalec byl zavázán zjistit, jaká byla obvyklá cena denního nájmu za náhradní vozidlo Mercedes-Benz ML 3,0 E, rok výroby 2009, po obvyklou dobu opravy v obec v komerčních autopůjčovnách, které půjčují vozy běžné tuzemské klientele v březnu 2015. Nepřiměřená je i doba půjčení náhradního vozidla, když vozidlo bylo zcela pojízdné až do prohlídky, a nebyl důvod jej proto půjčovat již datum. Pokud jde o nedoplatek za opravu vozidla ve výši 4 417 Kč, pak k tomu žalovaná uvedla, že provedla kontrolu vozidla po opravě, a zjistila, že žalobce na žalované uplatnil rozstřik laku v levém předním blatníku, který nebyl poškozen, a s nehodou nesouvisí. Žalovaná proto odečetla jednak náklady na rozstřik a jednak náklady na odstrojení.

4. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz registrační značka anonymizována dvě slova číslo. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne datum v 17:10 minut došlo v obec a číslo, v ulici ulice k dopravní nehodě mezi vozidlem žalovaného a vozidlem jméno příjmení – Citroen Xantie registrační značka, který byl pojištěn u žalované. U vozidla jméno příjmení došlo k poškození předního nárazníku vozidla žalobce, poškození předních i zadních dveří. Z faktury - daňového dokladu číslo vystaveného dodavatelem právnická osoba bylo zjištěno, že za opravu vozidla žalobce byla vystavena faktura na 25 400, 90 Kč celkově, celkově na s DPH na částku 31 059 Kč. Z protokolu o předání soud zjistil, že údajně mělo být v období od datum do datum žalobci zapůjčeno vozidlo jméno příjmení jméno 3,05 CDI 4× 4 registrační značka, které je však signována pouze na straně dodavatelem, a to společností právnická osoba, v kolonce převzetí již žádný podpis není. Z faktury číslo vystavené společností právnická osoba bylo zjištěno, že bylo účtováno za pronájem osobního automobilu Mercedes Benz ML, 3, 05 CDI 4× 4 v termínu od 17. 3. do datum, registrační značka, bylo účtováno celkem 70 201 Kč. Z příjmového pokladního dokladu č. 2015 378 ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba přijala celkovou částku 70 200 Kč od žalobce. Z dopisu žalované ze dne datum adresované žalobci bylo zjištěno, že tento byl vyzván k zodpovězení otázek vztahujících se k posouzení, zejména nutnost účelnosti zapůjčení předmětného vozidla. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalované ze strany právního zástupce žalobce bylo zjištěno, že byla nárokována výplata částky pojistného plnění ve výši 84 191 Kč. Z dopisu žalované adresované žalobci ze dne datum soud zjistil, že bylo znovu žádáno p zaslání požadovaných podkladů pro likvidaci škodní událostí, kdy po výzvě ze dne datum žalované žalobce tyto doklady nedoložil. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalované ze strany právního zástupce žalobce vyplývá, že byla žalované zaslána kopie faktury vystavené žalobcem dne datum, pod číslem P 273 na částku 27 000 Kč bez DPH odběrateli právnická osoba za pronájem osobního automat mobilu jméno příjmení registrační značka ve dnech 15. 3. až datum a dále kopie faktury vystavená žalobcem pod číslem P 275 na částku 55 000 Kč bez DPH odběrateli Beto– tech právnická osoba za pronájem osobního automobilu Mercedes Benz ML 3, 05 CDI ve dnech 18. 3. až datum. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalobci ze strany žalované bylo zjištěno, že věc pojistné události, co se týče vyplacení pojistného plnění, byla odložena bez výplaty tohoto z důvodů neúčelnosti zapůjčení náhradního vozidla. Z faktury číslo P 273 vystavené žalobcem bylo zjištěno, že za pronájem osobního automobilu Mercedes ML 3,0 CD jí 4× 4 bylo odběrateli právnická osoba fakturováno 32 670 Kč. Z faktury číslo P 275 vystavené žalobcem na částku 66 550 Kč vůči příjmení – tech právnická osoba soud zjistil že za pronájem osobního automobilu za období 18. 3. až datum – osobní automobil Mercedes ML 3, 05 CDI 4× 4 VIP byla účtována tato částka. Z oznámení o škodné události – povinné ručení vyplývá, že toto hlášení bylo přijato dne 30. 1. 3 jí 2015 - týká se škodní událostí ze dne datum, kdy na poškozeném vozidlům žalobce byl rozsah poškození zjištěno: mírně poškrábané dveře (levé přední i zadní. Z dopisu ze dne datum adresované žalovanou žalobci bylo zjištěno, že na pojistném plnění bez DPH byla stanovena částka 21 335 Kč, přičemž byl proveden odpočet za nesouvisející položky – prostředky 4 317 Kč. Ze sdělení společností právnická osoba bylo zjištěno, že tato měla od žalobce pronajatý v termínu 15. 3. až datum automobil Mercedes Sprinter 3,0 CD, dále, že neměla pronajatý automobil Mercedes ML CDI 4× 4 VIP, přičemž není známo, že by pro dobu pronájmu došlo k poškození jiného vozidla jméno příjmení. Z daňového přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2015 a tvrzení žalovaného bylo zjištěno, že žalobce měl v držení mj. automobily následcích registračních značek: 5A6 číslo - Mercedes-Benz Vaneo minibus, 4A6 číslo - příjmení miniautomobil, 4A8 číslo - příjmení miniautomobil, 8A9 číslo - Mercedes-Benz S limuzína, 1AC číslo - Mitsubishi Lancer menší limuzína, anonymizováno číslo - Mercedes-Benz S limuzína, anonymizováno číslo - Mercedes-Benz E menší limuzína, anonymizována dvě slova číslo - BMW cabrio, anonymizováno příjmení číslo - Mercedes-Benz CLK AMG cabrio, anonymizováno číslo - příjmení jméno menší automobile, anonymizováno číslo - Mercedes-Benz ML (poškozený automobil), anonymizováno číslo - Mercedes-Benz E menší limuzína, 2AS číslo - Mercedes-Benz Sprinter minibus, 2AL číslo - Mercedes-Benz CLS limuzína, 4AA číslo - Mercedes-Benz S limuzína, anonymizováno číslo - Mercedes-Benz bus 20 osob, anonymizováno číslo - Range Rover jeep, anonymizováno rok - Mercedes-Benz V class minibus, anonymizováno číslo - Mercedes-Benz V class minibus, anonymizováno číslo - příjmení příjmení minibus, anonymizováno číslo - příjmení jméno minibus, anonymizováno číslo - Kia ceed menší automobile, anonymizováno číslo - Mercedes-Benz Maybach limuzína, anonymizováno číslo - Mercedes-Benz GLA malý offroad, anonymizováno číslo - příjmení jméno combi, anonymizováno číslo - příjmení jméno pracovní automobil. Z dopisu právnická osoba – právnická osoba bylo zjištěno, že tato společnost měla v době od 18. 3. do datum pronajato vozidlo jméno příjmení jméno 4× 4 VIP – za pronájem tohoto byla žalobci uhrazena částka 66 550, jak plyne z výpisu z účtu. Z výpisu vyhledávání pojistných smluv podle subjektu obec kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že žalobce byl vlastníkem 23 různých vozidel v kategorii SUV - automobilů Kia Sportage, Land Rover a dvou Mercedesů bez specifikace. Dle faktury číslo P 273 vystavené žalobcem a doložené ze strany společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že jim byla zaslána faktura na pronájem osobního automobilu Mercedes Sprinter 3,0 CDI v termínu od 15. 3. do datum za částku 32 670 Kč s tím, že částka 32 670 Kč byla uhrazena na účet, částka 3 085, 50 Kč byla uhrazena v hotovosti, jak plyne z faktury číslo P 276. Z výpovědi svědka pana jméno příjmení - jednatele společnosti příjmení - právnická osoba soud zjistil, že tento spolupracoval s žalobcem, co se týče pronájmu vozidel, kdy mu byla poskytována vozidla 3 značky Mercedes především jméno příjmení, v roce 2015 měl většinou pronajato vozidlo jméno příjmení jméno černé, od žalobce si půjčoval více automobilů, ale většinou předmětné ML. Z výpovědi svědka jméno celé jméno žalobce bylo zjištěno, že žalobce je otec svědka - jako řidič jezdí pro svého otce, v roce 2015 provozoval automobily značky Mercedes S classe, E classe, V classe, Sprintery, příjmení, Mitsubishi, na půjčovnu Fiaty. Svědek je jednatelem společnosti právnická osoba - tato provozuje půjčovnu, Limuzín servis, pronajímá dlouhodobě na operativní leasing vozy, v inkriminované době provozovala pronájem obdobných automobilů jako žalobce, kdy v prvním pololetí roku 2015 půjčovala žalobci automobil ML. Ve firmě svědka žalobce vykonává administrativní práce, sám svědek je zaměstnancem žalobce, když dohodne otci nějaký jeho byznys, tak by se k němu nedostala provize, proto dostává od žalobce mzdu. Z výpovědi svědkyně příjmení příjmení soud zjistil, že v roce 2015 si pronajímala vozidlo od společnosti žalobce, je jednatelkou společnosti právnická osoba - tato se zabývá turistickým ruchem, pro klienty zařizuje i ubytování, dopravu, přičemž si pronajímají vozidla. V období roku 2015 asi 2× vyúčtovala společnost vozidlo, a to v období března 9místné vozidlo tov. zn. Mercedes Sprinter bez řidiče, a to od společnosti žalobce. Nikdy vozidlo jméno příjmení zapůjčeno neměli. Co se týče doplatku za zapůjčení předmětného vozidla, k tomuto došlo z důvodu překročení času - svědkyně pak soudu dala k dispozici originál předmětné faktury, kde figuruje vozidlo značky Mercedes Sprinter, přičemž z fotografie na mobilním telefonu svědkyně soud zjistil, že se jednalo o stříbrné vozidlo, SPZ nebyla - viditelná koncovka však byla číslo. Z pokladního dokladu číslo soud zjistil, že žalobci za pronájem auta byla vystavena faktura právnická osoba Cars ve výši 70 201 Kč s datem vystavení datum. Z daňového dokladu číslo FVP275 soud zjistil, že žalobci byla vystavena na částka 66 550 Kč právnická osoba - právnická osoba s datem vystavení datum. Z faktury číslo FVP 273 soud zjistil, že žalobcem byla společnosti právnická osoba vyplacena částka 32 670 s datem vystavení datum. Žalobce pak vypověděl, že pronájem společnosti právnická osoba byl celou dobu řidičem a jednalo se o vozidlo jméno příjmení, nikoliv o vozidlo Sprinter, protože došlo k úpravě objednávky.

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.

6. Podle ust. § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému: a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

7. Po provedeném dokazování, zhodnocení všech důkazů a ve světle právní úpravy soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, co se týče nároku na náhradu za zapůjčení náhradního vozidla na soud za prokázané, že toto v daném případě nebylo nutné ani účelné - nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že společnosti právnická osoba bylo zapůjčeno vozidlo tov. zn. Mercedes Benz ML, byť toto figuruje na faktuře číslo kterou v kopii založil žalobce do spisu, neboť svědkyně příjmení příjmení soudu při jednání doložila fakturu vystavenou žalobcem, kdy jí bylo zapůjčeno vozidlo tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, což doložila i poskytnutou fotografií ve svém mobilní telefonu, do které měl možnost nahlédnout jak právní zástupce žalobce tak právní zástupce žalované, kdy se jednal vozidlo stříbrné barvy s registrační značka jinými čísly, než jak avizoval žalobce. Nelze přisvědčit tvrzení žalobce, že se změnily podmínky smlouvy, neboť v takovém případě by svědkyně doložila soudu fakturu jinou. Nebylo nutno tedy za půjčovat si náhradní vozidlo, neboť vozidlo poškozené zapůjčeno nebylo. I v případě, že by soud neměl za prokázané zapůjčení vozidla ve vlastnictví žalobce, jeví se tvrzená doba nájmu náhradního vozidla zcela nepřiměřená, neboť rozsah poškození vozidla spočíval v mírném poškrábání levých předních a zadních dveří, jak plyne z oznámení škodné události. Stejně tak žalobce neprokázal s ohledem na rozsah svého vozového parku, zda každé z vozidel, která měl v rozhodné době k dispozici – viz výčet registračních značek, byla-li tato vytížena jinde nebo nebylo možné je použít namísto vozidla poškozeného. Dále soud poukazuje na to, že náhradní vozidlo 3 AJ číslo mělo být najato, jak vyplývá z listinných důkazů doložených žalobcem dne datum, přičemž nehoda se stala datum, nicméně z faktury předložené stranou žalobce vyplývá, že vozidlo právnická osoba Future bylo najato již datum - ani tento nesoulad v datech žalobci nikterak neodstranil. Také je s podivem, že faktura číslo VFP 275, kdy právnická osoba - právnická osoba bylo účtováno za zapůjčení vozidla 66 550 Kč - není nikde záznam o tom, že by byla řádně uhrazena. Pokud jde o nedoplatek za opravu vozidla ve výši 4 417 Kč, kdy žalobce uplatňoval nárok na náhradu rozstřiku v levém předním blatníku, dospěl soud k závěru, že tato oprava nesouvisí s rozsahem poškození vozidla při dopravní nehodě, kdy došlo k mírnému poškrábání předních a zadních levých dveří - nedošlo k poškození blatníku, proto žalovaná odečetla náklady na rozstřik a náklady na odstrojení oprávněně. V poslední řadě pak soud uvádí, že právnická osoba Cars a firma žalobce jsou jak fakticky, pracovně, tak i rodině provázané, neboť se s jedná o rodinný vztah otce - fakticky jsou provázané i vozové parky, kdy se jedná o totožný předmět podnikání a obchodní činnosti jméno celé jméno žalobce - jednatel společnosti příjmení jméno je u žalobce zaměstnancem oproti tomu žalobce u syna vykonává administrativní práce, což dokládá i benevolence dodržování splatnosti faktur.

8. Z těchto všech důvodů rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má nárok na náhradu nákladů řízení ten, který byl ve věci plně úspěšný, v daném případě žalovaný. Náklady řízení sestávají u žalovaného z odměny za 14 úkonů právní služby po 1 960 Kč – příprava a převzetí, vyjádření ve věci, vyjádření k odvolání, účast na jednáních ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum, datum, datum, datum, datum, datum. Dále se náklady řízení sestávají z nákladů hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 14 úkonů právní služby v celkové výši 4 200 Kč. V poslední řadě se pak náklady sestávají z částky DPH ve výši 6 645 Kč. Celkově tak náhrada nákladů činí částku 38 285 Kč, kdy podle § 149 o. s. ř byly přikázány k rukám právního zástupce žalované.

10. O lhůtě stanovené odstavcem II tohoto rozsudku bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ve dvou stejnopisech, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost splněna dobrovolně, lze se jí domáhat cestou výkonu rozhodnutí.