11 C 241/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce místem podnikání adresa žalobce právně zastoupeného JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované IČO sídlem adresa žalované právně zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 58 349 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 58 349 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 8,05 % ročně od dne [datum] do zaplacení, se zamítá</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalované, částku ve výši 38 285 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic [registrační značka], který užívá ke své podnikatelské činnosti v osobní silniční automobilové dopravě a autopůjčovně. Dne [datum] došlo v [obec a číslo] zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Pojistnou událost žalobce neprodleně oznámil žalované, která ji vede pod [číslo]. Poškozený automobil dne [datum] přistavil k opravě do servisu x [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], který dokončil jeho opravu ke dni [datum], kdy vystavil za provedenou opravu fakturu [číslo] na částku 25 751,10 Kč (bez DPH). Na dobu opravy tohoto automobilu poškozeného pojištěncem žalované si ve dnech 17. 3. - [datum] pronajal od [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám jeho pronájmem svým klientům, neboť poškozený automobil byl jediným automobilem uvedeného typu (jedná se o největší tzv. offroad uvedené tovární značky). Po skončení pronájmu vystavil dne [datum] pronajímatel fakturu č. 2015 [číslo] na částku 58 017 Kč, náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 801,70 Kč, což je vzhledem k jeho tovární značce a typu sazby spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku dne [datum] pronajímateli uhradil v hotovosti. Žalované postupně předložil veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a výplatě pojistného plnění. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne [datum], jímž mu sdělila, že za provedenou opravu vyplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku 4 417 Kč. Ohledně jeho uplatněného nároku na výplatu pojistného plnění za náhradní vozidlo vedl s žalovanou korespondenci. Dopisem ze dne [datum] ho požádala o zodpovězení několika otázek, zejména toho, k jakým účelům sloužilo náhradní vozidlo po dobu zapůjčení, kdo jej užíval, a taktéž o zodpovězení otázek, které dle jeho názoru s případnou výplatou pojistného plnění z tohoto nároku nesouvisely. Prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě celé částky za pronájem náhradního vozidla, nejpozději do dne [datum]. Žalovaná následně dopisem ze dne [datum] urgovala předložení dokladů vyžadovaných svým předchozím dopisem ze dne [datum]. Proto jí dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce zaslal kopie faktur jím vystavených jeho klientům za užívání náhradního automobilu v době opravy automobilu poškozeného. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum], jímž odmítla výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla s tím, že dle jejího šetření měl k dispozici jiná vlastní vozidla, která mohl užívat. Zdůrazňuje, že automobil této tovární značky tohoto typu a velikosti má k dispozici pouze jeden jediný, takže v případě požadavků vzneseného jeho klienty na pronájem tohoto vozidla jejich požadavek nemohl uspokojit jinak, než pronájmem takového automobilu od jiného subjektu, což učinil. V rozhodném období pronajal předmětný automobil ve dnech 15. 3. – [datum] nájemci Glory Future S. r. o. (faktura č. P 273) a za pronájem téhož automobilu ve dnech 18. 3. – [datum] nájemci Beto- [právnická osoba] (faktura č. P 275). Proti žalované tak nárokuje za provedenou opravu vozidla poškozeného jejím pojištěncem částku 4 417 Kč, která nebyla vyplacena žalovanou za údajně nesouvisející položky – rozstřiky, a dále částku 58 017 Kč za pronájem náhradního vozidla, ze které je nutno ovšem odečíst tzv. pevné náklady za 997 km ujetých s náhradním vozidlem v sazbě 5 Kč/km, tudíž výsledná nárokovaná částka činí 53 932 Kč. S přípočtem nevyplacené částky 4 417 Kč uplatňuje proti žalované celkovou částku 58 349 Kč. Vzhledem k tomu, že dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky nejpozději do [datum], důvodně ode dne následujícího požaduje proti ní i úrok z prodlení.

2. Dále podáním osobně podaným zdejšího soudu dne [datum] žalobce dotvrdil, že v době od [datum] na dobu do dne [datum] v rámci dopravních služeb i s řidičem poskytl [právnická osoba] Future S. r. o., přičemž řidičem byl jeho zaměstnanec [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne [datum] v [obec a číslo] došlo k poškození tohoto zaparkovaného vozidla, bylo proto nutno s ohledem na ujednání s nájemcem poskytnout jim náhradní automobil téže tovární značky a typu. Z uvedeného důvodu uzavřel dne [datum] smlouvu o pronájmu náhradního vozidla tovární značky Mercedes ML 350 CDi 4x4, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy tímto automobilem řidič [jméno] [celé jméno žalobce] ve dnech [datum] – [datum] tyto dopravní služby jmenované společnosti poskytl. Ode dne [datum] a dále potom tento automobil měl žalobce již k dispozici (bez řidiče) další nájemce Beto- [právnická osoba], a to až do dne [datum], kdy mu byl pro další dny poskytnut již jeho opravený automobil téže tovární značky, registrační značky 2 AE [číslo]. Dále žalobce předložil soudu přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2015, které obsahuje seznam automobilů, které měl k dispozici.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Nesporným učinila pouze to, že žalovaná registruje škodní událost PU [číslo], kdy bylo poškozeno vozidlo Mercedes-Benz ML 350, registrační zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Je pravdou, že žalovaná skutečně žalobci ničeho na náhradní vozidlo nezaplatila, když žalobce si pronajal u [příjmení] [jméno], tedy u syna žalobce, vozidlo Mercedes-Benz ML 350 RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], a to od [datum] do [datum]. Ze smlouvy o nájmu je patrné a z podpisu, že byla psána a podepsána jednou a tou osobou, patrně žalobcem, tudíž je smlouva neplatná. Dále žalovaná odmítla na uvedenou škodní událost cokoliv dalšího hradit, kdy poukázala na sjednocující stanovisko Městského soudu v Praze, kdy na gremiální poradě v dubnu 2016 byl přijat sjednocující závěr, že žalobce coby osoba provozující autodopravu má povinnost prokázat, že měl ostatní vozidla v době škodní události vytížená – sjednocující senát se tak připojil k názoru prezentovanému v rozhodnutí 21 Co 362/2015. Žalovaná tak v souladu se shora uvedeným stanoviskem postupovala, když vyzvala žalobce k prokázání nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla, když je zřejmé, že žalobce je autopůjčovnou a disponuje mnoha luxusními vozidly. Je namístě, aby byla prokázána nutnost a účelnost zapůjčení náhradního vozidla s tím, že by měl být zadán znalecký posudek, aby znalec byl zavázán zjistit, jaká byla obvyklá cena denního nájmu za náhradní vozidlo Mercedes-Benz ML 3,0 E, rok výroby 2009, po obvyklou dobu opravy v [obec] v komerčních autopůjčovnách, které půjčují vozy běžné tuzemské klientele v březnu 2015. Nepřiměřená je i doba půjčení náhradního vozidla, když vozidlo bylo zcela pojízdné až do prohlídky, a nebyl důvod jej proto půjčovat již [datum]. Pokud jde o nedoplatek za opravu vozidla ve výši 4 417 Kč, pak k tomu žalovaná uvedla, že provedla kontrolu vozidla po opravě, a zjistila, že žalobce na žalované uplatnil rozstřik laku v levém předním blatníku, který nebyl poškozen, a s nehodou nesouvisí. Žalovaná proto odečetla jednak náklady na rozstřik a jednak náklady na odstrojení.

4. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz registrační značka [anonymizována dvě slova] [číslo]. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne [datum] v 17:10 minut došlo v [obec a číslo], v ulici [ulice] k dopravní nehodě mezi vozidlem žalovaného a vozidlem [jméno] [příjmení] – Citroen Xantie [registrační značka], který byl pojištěn u žalované. U vozidla [jméno] [příjmení] došlo k poškození předního nárazníku vozidla žalobce, poškození předních i zadních dveří. Z faktury - daňového dokladu [číslo] vystaveného dodavatelem [právnická osoba] bylo zjištěno, že za opravu vozidla žalobce byla vystavena faktura na 25 400, 90 Kč celkově, celkově na s DPH na částku 31 059 Kč. Z protokolu o předání soud zjistil, že údajně mělo být v období od [datum] do [datum] žalobci zapůjčeno vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] 3,05 CDI 4× 4 [registrační značka], které je však signována pouze na straně dodavatelem, a to společností [právnická osoba], v kolonce převzetí již žádný podpis není. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že bylo účtováno za pronájem osobního automobilu Mercedes Benz ML, 3, 05 CDI 4× 4 v termínu od 17. 3. do [datum], [registrační značka], bylo účtováno celkem 70 201 Kč. Z příjmového pokladního dokladu č. 2015 378 ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] přijala celkovou částku 70 200 Kč od žalobce. Z dopisu žalované ze dne [datum] adresované žalobci bylo zjištěno, že tento byl vyzván k zodpovězení otázek vztahujících se k posouzení, zejména nutnost účelnosti zapůjčení předmětného vozidla. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované ze strany právního zástupce žalobce bylo zjištěno, že byla nárokována výplata částky pojistného plnění ve výši 84 191 Kč. Z dopisu žalované adresované žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že bylo znovu žádáno p zaslání požadovaných podkladů pro likvidaci škodní událostí, kdy po výzvě ze dne [datum] žalované žalobce tyto doklady nedoložil. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované ze strany právního zástupce žalobce vyplývá, že byla žalované zaslána kopie faktury vystavené žalobcem dne [datum], pod číslem P 273 na částku 27 000 Kč bez DPH odběrateli [právnická osoba] za pronájem osobního automat mobilu [jméno] [příjmení] [registrační značka] ve dnech 15. 3. až [datum] a dále kopie faktury vystavená žalobcem pod číslem P 275 na částku 55 000 Kč bez DPH odběrateli Beto– tech [právnická osoba] za pronájem osobního automobilu Mercedes Benz ML 3, 05 CDI ve dnech 18. 3. až [datum]. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobci ze strany žalované bylo zjištěno, že věc pojistné události, co se týče vyplacení pojistného plnění, byla odložena bez výplaty tohoto z důvodů neúčelnosti zapůjčení náhradního vozidla. Z faktury číslo P 273 vystavené žalobcem bylo zjištěno, že za pronájem osobního automobilu Mercedes ML 3,0 CD jí 4× 4 bylo odběrateli [právnická osoba] fakturováno 32 670 Kč. Z faktury číslo P 275 vystavené žalobcem na částku 66 550 Kč vůči [příjmení] – tech [právnická osoba] soud zjistil že za pronájem osobního automobilu za období 18. 3. až [datum] – osobní automobil Mercedes ML 3, 05 CDI 4× 4 VIP byla účtována tato částka. Z oznámení o škodné události – povinné ručení vyplývá, že toto hlášení bylo přijato dne 30. 1. 3 jí 2015 - týká se škodní událostí ze dne [datum], kdy na poškozeném vozidlům žalobce byl rozsah poškození zjištěno: mírně poškrábané dveře (levé přední i zadní. Z dopisu ze dne [datum] adresované žalovanou žalobci bylo zjištěno, že na pojistném plnění bez DPH byla stanovena částka 21 335 Kč, přičemž byl proveden odpočet za nesouvisející položky – prostředky 4 317 Kč. Ze sdělení společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato měla od žalobce pronajatý v termínu 15. 3. až [datum] automobil Mercedes Sprinter 3,0 CD, dále, že neměla pronajatý automobil Mercedes ML CDI 4× 4 VIP, přičemž není známo, že by pro dobu pronájmu došlo k poškození jiného vozidla [jméno] [příjmení]. Z daňového přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2015 a tvrzení žalovaného bylo zjištěno, že žalobce měl v držení mj. automobily následcích registračních značek: 5A6 [číslo] - Mercedes-Benz Vaneo minibus, 4A6 [číslo] - [příjmení] miniautomobil, 4A8 [číslo] - [příjmení] miniautomobil, 8A9 [číslo] - Mercedes-Benz S limuzína, 1AC [číslo] - Mitsubishi Lancer menší limuzína, [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz S limuzína, [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz E menší limuzína, [anonymizována dvě slova] [číslo] - BMW cabrio, [anonymizováno] [příjmení] [číslo] - Mercedes-Benz CLK AMG cabrio, [anonymizováno] [číslo] - [příjmení] [jméno] menší automobile, [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz ML (poškozený automobil), [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz E menší limuzína, 2AS [číslo] - Mercedes-Benz Sprinter minibus, 2AL [číslo] - Mercedes-Benz CLS limuzína, 4AA [číslo] - Mercedes-Benz S limuzína, [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz bus 20 osob, [anonymizováno] [číslo] - Range Rover jeep, [anonymizováno] [rok] - Mercedes-Benz V class minibus, [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz V class minibus, [anonymizováno] [číslo] - [příjmení] [příjmení] minibus, [anonymizováno] [číslo] - [příjmení] [jméno] minibus, [anonymizováno] [číslo] - Kia ceed menší automobile, [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz Maybach limuzína, [anonymizováno] [číslo] - Mercedes-Benz GLA malý offroad, [anonymizováno] [číslo] - [příjmení] [jméno] combi, [anonymizováno] [číslo] - [příjmení] [jméno] pracovní automobil. Z dopisu [právnická osoba] – [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost měla v době od 18. 3. do [datum] pronajato vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] 4× 4 VIP – za pronájem tohoto byla žalobci uhrazena částka 66 550, jak plyne z výpisu z účtu. Z výpisu vyhledávání pojistných smluv podle subjektu [obec] kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že žalobce byl vlastníkem 23 různých vozidel v kategorii SUV - automobilů Kia Sportage, Land Rover a dvou Mercedesů bez specifikace. Dle faktury číslo P 273 vystavené žalobcem a doložené ze strany společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že jim byla zaslána faktura na pronájem osobního automobilu Mercedes Sprinter 3,0 CDI v termínu od 15. 3. do [datum] za částku 32 670 Kč s tím, že částka 32 670 Kč byla uhrazena na účet, částka 3 085, 50 Kč byla uhrazena v hotovosti, jak plyne z faktury číslo P 276. Z výpovědi svědka pana [jméno] [příjmení] - jednatele společnosti [příjmení] - [právnická osoba] soud zjistil, že tento spolupracoval s žalobcem, co se týče pronájmu vozidel, kdy mu byla poskytována vozidla 3 značky Mercedes především [jméno] [příjmení], v roce 2015 měl většinou pronajato vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] černé, od žalobce si půjčoval více automobilů, ale většinou předmětné ML. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že žalobce je otec svědka - jako řidič jezdí pro svého otce, v roce 2015 provozoval automobily značky Mercedes S classe, E classe, V classe, Sprintery, [příjmení], Mitsubishi, na půjčovnu Fiaty. Svědek je jednatelem společnosti [právnická osoba] - tato provozuje půjčovnu, Limuzín servis, pronajímá dlouhodobě na operativní leasing vozy, v inkriminované době provozovala pronájem obdobných automobilů jako žalobce, kdy v prvním pololetí roku 2015 půjčovala žalobci automobil ML. Ve firmě svědka žalobce vykonává administrativní práce, sám svědek je zaměstnancem žalobce, když dohodne otci nějaký jeho byznys, tak by se k němu nedostala provize, proto dostává od žalobce mzdu. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2015 si pronajímala vozidlo od společnosti žalobce, je jednatelkou společnosti [právnická osoba] - tato se zabývá turistickým ruchem, pro klienty zařizuje i ubytování, dopravu, přičemž si pronajímají vozidla. V období roku 2015 asi 2× vyúčtovala společnost vozidlo, a to v období března 9místné vozidlo tov. zn. Mercedes Sprinter bez řidiče, a to od společnosti žalobce. Nikdy vozidlo [jméno] [příjmení] zapůjčeno neměli. Co se týče doplatku za zapůjčení předmětného vozidla, k tomuto došlo z důvodu překročení času - svědkyně pak soudu dala k dispozici originál předmětné faktury, kde figuruje vozidlo značky Mercedes Sprinter, přičemž z fotografie na mobilním telefonu svědkyně soud zjistil, že se jednalo o stříbrné vozidlo, SPZ nebyla - viditelná koncovka však byla [číslo]. Z pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobci za pronájem auta byla vystavena faktura [právnická osoba] Cars ve výši 70 201 Kč s datem vystavení [datum]. Z daňového dokladu [číslo] FVP275 soud zjistil, že žalobci byla vystavena na částka 66 550 Kč [právnická osoba] - [právnická osoba] s datem vystavení [datum]. Z faktury [číslo] FVP 273 soud zjistil, že žalobcem byla společnosti [právnická osoba] vyplacena částka 32 670 s datem vystavení [datum]. Žalobce pak vypověděl, že pronájem společnosti [právnická osoba] byl celou dobu řidičem a jednalo se o vozidlo [jméno] [příjmení], nikoliv o vozidlo Sprinter, protože došlo k úpravě objednávky.

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.

6. Podle ust. § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému: a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

7. Po provedeném dokazování, zhodnocení všech důkazů a ve světle právní úpravy soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, co se týče nároku na náhradu za zapůjčení náhradního vozidla na soud za prokázané, že toto v daném případě nebylo nutné ani účelné - nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že společnosti [právnická osoba] bylo zapůjčeno vozidlo tov. zn. Mercedes Benz ML, byť toto figuruje na faktuře [číslo] kterou v kopii založil žalobce do spisu, neboť svědkyně [příjmení] [příjmení] soudu při jednání doložila fakturu vystavenou žalobcem, kdy jí bylo zapůjčeno vozidlo tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, což doložila i poskytnutou fotografií ve svém mobilní telefonu, do které měl možnost nahlédnout jak právní zástupce žalobce tak právní zástupce žalované, kdy se jednal vozidlo stříbrné barvy s [registrační značka] jinými čísly, než jak avizoval žalobce. Nelze přisvědčit tvrzení žalobce, že se změnily podmínky smlouvy, neboť v takovém případě by svědkyně doložila soudu fakturu jinou. Nebylo nutno tedy za půjčovat si náhradní vozidlo, neboť vozidlo poškozené zapůjčeno nebylo. I v případě, že by soud neměl za prokázané zapůjčení vozidla ve vlastnictví žalobce, jeví se tvrzená doba nájmu náhradního vozidla zcela nepřiměřená, neboť rozsah poškození vozidla spočíval v mírném poškrábání levých předních a zadních dveří, jak plyne z oznámení škodné události. Stejně tak žalobce neprokázal s ohledem na rozsah svého vozového parku, zda každé z vozidel, která měl v rozhodné době k dispozici – viz výčet registračních značek, byla-li tato vytížena jinde nebo nebylo možné je použít namísto vozidla poškozeného. Dále soud poukazuje na to, že náhradní vozidlo 3 AJ [číslo] mělo být najato, jak vyplývá z listinných důkazů doložených žalobcem dne [datum], přičemž nehoda se stala [datum], nicméně z faktury předložené stranou žalobce vyplývá, že vozidlo [právnická osoba] Future bylo najato již [datum] - ani tento nesoulad v datech žalobci nikterak neodstranil. Také je s podivem, že faktura [číslo] VFP 275, kdy [právnická osoba] - [právnická osoba] bylo účtováno za zapůjčení vozidla 66 550 Kč - není nikde záznam o tom, že by byla řádně uhrazena. Pokud jde o nedoplatek za opravu vozidla ve výši 4 417 Kč, kdy žalobce uplatňoval nárok na náhradu rozstřiku v levém předním blatníku, dospěl soud k závěru, že tato oprava nesouvisí s rozsahem poškození vozidla při dopravní nehodě, kdy došlo k mírnému poškrábání předních a zadních levých dveří - nedošlo k poškození blatníku, proto žalovaná odečetla náklady na rozstřik a náklady na odstrojení oprávněně. V poslední řadě pak soud uvádí, že [právnická osoba] Cars a firma žalobce jsou jak fakticky, pracovně, tak i rodině provázané, neboť se s jedná o rodinný vztah otce - fakticky jsou provázané i vozové parky, kdy se jedná o totožný předmět podnikání a obchodní činnosti [jméno] [celé jméno žalobce] - jednatel společnosti [příjmení] [jméno] je u žalobce zaměstnancem oproti tomu žalobce u syna vykonává administrativní práce, což dokládá i benevolence dodržování splatnosti faktur.

8. Z těchto všech důvodů rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má nárok na náhradu nákladů řízení ten, který byl ve věci plně úspěšný, v daném případě žalovaný. Náklady řízení sestávají u žalovaného z odměny za 14 úkonů právní služby po 1 960 Kč – příprava a převzetí, vyjádření ve věci, vyjádření k odvolání, účast na jednáních ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Dále se náklady řízení sestávají z nákladů hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 14 úkonů právní služby v celkové výši 4 200 Kč. V poslední řadě se pak náklady sestávají z částky DPH ve výši 6 645 Kč. Celkově tak náhrada nákladů činí částku 38 285 Kč, kdy podle § 149 o. s. ř byly přikázány k rukám právního zástupce žalované.

10. O lhůtě stanovené odstavcem II tohoto rozsudku bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.