11 C 242/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO sídlem adresa právně zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované IČO sídlem adresa žalované právně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 990 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, dle níž by žalovaná měla zaplatit částku ve výši 4 990 000 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 287 000 Kč k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 500 671 Kč s příslušenstvím s tím, že je insolvenčním správcem [právnická osoba], s. r. o., jejímž předmětem podnikání je mimo jiné i pořádání obchodních veřejných soutěží. Usnesením č. j. MSPH 94 INS 13064/2015 ze dne 1. září 2015 byl zjištěn úpadek [právnická osoba], s. r. o., a na její majetek byl prohlášen konkurz. [příjmení] rozhodnutím byl insolvenčním správcem ustanovena žalobkyně, spol. [právnická osoba] s tím, že [anonymizováno] jako pojistník a žalovaná jako pojistitel uzavřeli podle zákona o pojistné smlouvě (zákon č. 37/2004 Sb.) pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] ve znění dodatků [číslo] ze dne [datum] dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součást pojistné smlouvy představují i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] s účinností od [datum] a všeobecné pojistné podmínky odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] s účinností od [datum]. Pojištění bylo sjednáni od [datum]. Pojistná smlouva byla ze strany žalované vypovězena a pojištění zaniklo s účinností ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřela spol. [anonymizováno] jako mandatář a Svazek vodovodů a kanalizací [obec], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] jako mandant dle ust. § 566 zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku v příslušném znění mandátní smlouvu, dle které se v článku 1 mandatář za úplatu zavázal pro mandanta provést a zajistit přípravu a průběh veřejné zakázky pod názvem„ SV [obec] – [obec], zajištění kvality pitné vody – zhotovitel stavby“ zadávané SV KI jako zadavatelem v otevřeném řízení dle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. Na veřejnou zakázku byla poskytnuta dotace ze Státního fondu životního prostředí ČR a z Fondu soudržnosti státního rozpočtu. Mandatář byl povinen se při plnění předmětu mandátní smlouvy řídit pravidly pro zadávání zakázek v rámci poskytnuté finanční podpory, ze které byla veřejná zakázka spolufinancována. [anonymizováno] se mimo jiné zavázala zajistit i činnost související se zdržením veřejné zakázky dle článku II, odst. 2, bod 1 mandátní smlouvy, stejně jako dle § 5, 6, 7 obchodního zákoníku byl mandatář postupovat při zařizování objednaných činností/záležitostí s odbornou péčí. V průběhu zadávání veřejné zakázky došlo dle Ministerstva financí k několika pochybením, což vyústilo v nařízení jednání na den [datum], kterého se zúčastnili pracovníci Ministerstva životního prostředí, Státního fondu životního prostředí. Předmětem jednání bylo dohodnutí podmínek pro vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace. Na tomto jednání bylo konstatováno, že hlavním pochybením při zadávání veřejné zakázky byla skutečnost, že nedošlo k uveřejnění opravného oznámení v evropské databázi PED (Úřední věstník Evropské unie). K pochybení došlo při neuveřejnění: a) dodatečných informací k požadavkům na kvalifikaci [číslo] ze dne [datum] b) dodatečných informací k požadavkům na kvalifikaci [číslo] ze dne [datum]. V obou těchto případech byla mimo jiné prodloužena lhůta pro podání žádosti o účast v řízení, a to nejprve do [datum] a následně do [datum]. Ke zveřejnění mělo v prvním případě dojít dne [datum], což představuje datum porušení právní povinnosti a datum vzniku škodné události. Žadateli – SV KI – byly poskytnuty tři možnosti, jak se s těmito pochybeními vypořádat. První možnost bylo vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace v r. 2013 s korekcí 25%, druhou možností bylo vydat rozhodnutí v r. 2014 s korekcí ve výši 5% a poslední možnost představovalo zahájení jednání s evropskou komisí, kdy žadatel – SK VI – zvolil druhou možnost, a to vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace až v r. 2014 v době platnosti nové směrnice COCOF s celkovou korekcí v minimální výši 5%. Na realizaci veřejné zakázky byla v souladu s výše uvedeným poskytnuta dotace ze Státního fondu životního prostředí v konečné výši 13 338 018 Kč, a to na základě smlouvy [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ze dne [datum]. Veřejná zakázka byla rovněž podpořena dotací ze státního rozpočtu – Fondu soudržnosti – na základě rozhodnutí Ministerstva životního prostředí o poskytnutí dotace ev. č. EDS/SMVS11, a to v konečné výši 226 746 305 Kč. Korekce dotaze ze Státního fondu životního prostředí byla vyčíslena na 638 926 Kč, přičemž korekce dotace z Fondu soudržnosti byla vyčíslena na 10 861 745 Kč Celkem tedy byla SV KI za pochybení zadavatele při realizaci veřejné zakázky udělena korekce finanční podpory v celkové výši 11 500 671 Kč SV KI korekci jako ušlý zisk požadoval uhradit po [právnická osoba], přičemž v insolvenčním řízení byl nárok SV KI z titulu náhrady škody uznán ins. správcem, a to v plném rozsahu. [anonymizováno] žalovanému oznámila vznik škodné události dne [datum] a žádala poskytnutí pojistného plnění v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Žalovaná škodnou událost prošetřila a dopisem ze dne [datum] spol. [anonymizováno] sdělila, že v mandátní smlouvě je sjednána přímá a výslovná odpovědnost za škody způsobené nedodržením dotačních podmínek, což překračuje známou praxi. Žalovaná tak došla k závěru, že se jedná o odpovědnost převzatou ve smlouvě i nad rámec stanovení právními předpisy. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění žalované povinnosti. Ke dni podání žaloby však ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a považuje jej za zjevně neoprávněný. Tvrzená škoda způsobená insolvenčním dlužníkem měla vzniknout na úkor Svazku vodovodů a kanalizací se sídlem [adresa], a to v podobě ušlého zisku v důsledku pochybení insolvenčního dlužníka při poskytování poradenství v rámci veřejné zakázky s názvem„ SV [obec] [obec], zajištění kvality pitné vody – zhotovitel stavby“. Žaloba je zjevně nedůvodná s ohledem na to, že a) nedošlo ke vzniku škody, b) tvrzená škoda není v příčinné souvislosti s jednáním insolvenčního dlužníka, c) na jednání insolvenčního dlužníka se vztahuje výluka z pojištění, d) žalobou uplatněný nárok přesahuje sjednaný sublimit pojistného plnění a pomíjí sjednanou spoluúčast insolvenčního dlužníka. Žalovaná dále poukázala na to, že právní vztah se řídí stávajícími právními předpisy, nikoli právním předpisy předchozími, a to s ohledem na § 3079 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ). Dále poukázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, přičemž za této situace nastalo, že SV KI plánoval výstavbu vodovodů s tím, že část nákladů zaplatí ze svého a část bude financována prostřednictvím dotace. [příjmení] dotace, která bude nakonec poskytnuta, samozřejmě není příjemci dotace předem známa. Veřejná zakázka na zhotovitele stavby probíhala na přelomu let 2012 2013 O možnosti, že dotace bude (oproti původním předpokladům krácena), se SV KI dozvěděl již před jednáním na Ministerstvo životního prostřední, které se konalo dne [datum], jak uvádí sama žalobkyně, nejpozději na tomto jednání. SV KI měl možnost, pokud považoval částku (nakonec skutečně poskytnutou) dotace za nízkou, od plánované investiční akce odstoupit, změnit její rozsah nebo veřejnou zakázku provést znovu. Nic z toho však neučinila. Naopak částku tzv. korekce dotace (11 500 671 Kč) vzal SV KI na vědomí, a s tímto vědomím uzavřel se Státním fondem životního prostředí ČR smlouvu [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR dne [datum]. Na základě této smlouvy pak byla tam uvedená částka dotace skutečně poskytnuta, SV KI částku dotace použil k deklarovanému účelu a provedl výstavbu vodovodu, kdy zbývající část nákladů a jeho výstavbu uhradil ze svého. Ke vzniku škody nedošlo a ani dojít nemohlo již proto, že na dotaci neměl SV KI právní nárok. Bylo tak výhradně věcí uvážení poskytovatele dotace, zda dotaci poskytne či nikoli a zda ji bude krátit či nebude. Nelze tedy uzavřít s pravděpodobností hraničící s jistotou, že nebýt škodné události, musela by dotace být SV KI v plné výši poskytnuta, tj. že by na její plnou výši SV KI nárok měl. Nakonec pokud SV KI nějakou částku dotace dostal vyplacenou a rozhodl se s její pomocí vynaložit i své vlastní investiční prostředky, nemůže být část těchto prostředků (odpovídající žalované částce) považována za škodu způsobenou investičním dlužníkem. Co se týče příčinné souvislosti, poukázala žalovaná na skutečnost, že SV KI mohla zahájit zadávací řízení znovu a tím zcela předejít korekci. V takovém případě by ke krácení dotace nedošlo. Co se týče výluky z pojištění, poukazovala žalovaná na všeobecné pojistné podmínky. Co se pak týče sublimitu pojistného plnění a spoluúčasti, poukázala na znění pojistné smlouvy. Navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, o čemž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 30. července 2018 č. j. 11 C 242/2016 – 149, pravomocného dne 29. 8. 2018, přičemž předmětem řízení zůstala částka 4 990 000 Kč s příslušenstvím.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi společností GORDION s. r. o. a žalovanou byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] která byla posléze doplněna dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] s účinností od [datum] a všeobecné pojistné podmínky odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] s účinností od [datum]. Pojištění bylo sjednáno od [datum]. Pojistná smlouva byla ze strany žalované vypovězena a pojištění zaniklo s účinností [datum]. V důsledku pochybení insolvenčního dlužníka při poskytování poradenství v rámci veřejné zakázky s názvem„ SV [obec] [obec], zajištění kvality pitné vody – zhotovitel stavby“ došlo ke škodě, a to v podobě ušlého zisku na úkor Svazku vodovodů a kanalizací [obec]. Posléze došlo ke krácení dotace, která byla nakonec na výše uvedenou investiční akci poskytnuta, přičemž SV KI částku dotace použil k deklarovanému účelu a provedl výstavbu vodovodu, kdy zbývající část nákladů a jeho výstavbu uhradil ze svého. Korekci dotace vzal na vědomí a s tímto vědomím uzavřel se Státním fondem životního prostředí ČR smlouvu [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR dne [datum]. Spoluúčast insolvenčního dlužníka byla sjednána ve výši 10 000 Kč s tím, že dle pojistné smlouvy a jejích dodatků bylo pojištění sjednáno se sublimitem pojistného plnění ve výši 5 000 000 Kč. Ohledně korekce nebylo vydáno žádné pravomocné rozhodnutí, když korekce není rozhodnutím, ale faktickým opatřením. Korekce byla učiněna kvůli tomu, že nebyly uveřejněny o zakázce v evropském věstníku potřebné informace a potřebné údaje a dále proto, že byl neoprávněně vyloučen uchazeč o poskytnutí zakázky (VWS).

5. Takový skutkový stav má soud za prokázaný z: - Úplný výpis z obchodního rejstříku na č.l. 14-14 spisu, - usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 94 INS [číslo] ze dne [datum] na č.l. 14-15 spisu, - úplný výpis z Obchodního rejstříku na č.l.16-28 spisu, - Pojistná smlouva [číslo] na č.l. 29-33 spisu, - Dodatek [číslo] k Pojistné smlouvě na č.l. 34-38 spisu, - Mandátní smlouva ze dne [datum] na č.l. 39- 41 spisu, - Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] na č.l. 42- 45 spisu, - záznam z jednání k velkému projektu SV- [obec] [obec] zajištění kvality pitné vody ze dne [datum] na č.l.46 spisu, - prezenční listina na č.l. 47 spisu, - dodatečné informace k požadavku na kvalifikaci [číslo] ze dne [datum] na č.l. 48 spisu, - dodatečné informace požadavků na kvalifikaci č 4 ze dne [datum] na č.l. 49 spisu, - Smlouva [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR v rámci operačního programu životního prostředí na č.l. 50-58 spisu, - informace o udělení korekce u akce operačního programu životní prostředí SV- [obec] [obec] zajištění kvality pitné vody akceptační [číslo] na č.l. 59 spisu, - ukončení šetření škodné události [číslo] na č.l. 60 spisu, - předžalobní upomínka na č.l. 61-62 spisu - podací arch na č.l.63 spisu, - rozhodnutí komise ze dne [datum], kterým se stanoví a schvalují pokyny ke stanovení finančních oprav jež má komise provést a výdajů financovaných unií v rámci sdíleného řízení v případě nedodržení pravidel pro zadávání veřejných zakázek na č.l. 64-65 spisu, přílohách k tomuto na č.l. 66-76 spisu, - výzva k náhradě škody na č.l. 124-126 spisu, - informace o udělení korekce na č.l. 128-129 spisu, - rozhodnutí o částečném vyhovění námitkám na č.l. 130-134 spisu, - doručenka na č.l. 135 spisu, - podací lístek na č.l. 136 spisu, - námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení na č.l. 137-140 spisu, - rozhodnutí o vyloučení zájemce na č.l. 142-143 spisu, - Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] na č.l. 144-147 spisu, - rozhodnutí o poskytnutí dotace na č.l. 157-160 spisu, - změna podmínek poskytnutí dotace na č.l. 161 spisu, - přihlášení pohledávky na č.l. 162-164 spisu, - seznam přihlášených pohledávek na č.l. 166-189 spisu, - rozhodnutí [číslo] – SFŽP na č.l. 190-192 spisu. -) odpověď na výzvu ke zrušení výběru dodavatele akce„ SV [obec] - [obec] - zajištění kvality pitné vody, akceptační [číslo] na č.l. 216 spisu -) doklady požadované k rozhodnutí o poskytnutí dotace a ke smlouvě o poskytnutí podpory v operačním programu Životní prostředí na č.l. 217 - 223 pv spisu -) dopis adresovaný Ing. [jméno] [příjmení] řediteli odboru fondů Evropské unie a na č.l. 24, 24 pv spisu -) smlouva o dílo na č.l. 225 - 234 spisu -) žádost o otevření jednání s Evropskou komisí - korekce dotace na akci„ SV [obec] - [obec] - zajištění kvality pitné vody“ na č.l. 235 spisu -) operační program životního prostředí, zaslání registračního listu akce a rozhodnutí o poskytnutí podpory ze SFŽP na č.l. 236 spisu -) prioritní osa 1 na č.l. 237, 237 pv spisu -) výzva ke zrušení stávajícího výběru dodavatele a provedení výběru nového dodavatele akce Operačního programu životní prostředí na č.l. 238 spisu 7. Podle § 43 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě v tehdy platném znění a v návaznosti na článek 2 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo], na rozhodné pojištění sjednané insolvenčním dlužníkem se„ pojištění vztahuje na právním předpisem stanovenou odpovědnost za škodu vzniklou jinému na životě, zdraví nebo věci, za kterou pojištěný podle právních předpisů odpovídá v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného uvedenými v pojistné smlouvě. Dle článku 2 odst. 6 VPP pojištění se vztahuje na odpovědnost pojištěného za škodu způsobenou jinému jinak než na životě, zdraví nebo věci, pokud má původ v předcházející škodě na životě, zdraví nebo věci. Dle článku 4 odst. 2 písm. a) VPP pojištění se nevztahuje na odpovědnost vzniklou jinak, než na životě, zdraví nebo věci, která nemá původ v předcházející škodě na životě, zdraví nebo na věci.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V dané věci byly ze strany [anonymizováno] porušeny podmínky, co se týče zveřejňování veřejné zakázky ve vztahu k Evropské unii, čímž byla porušena povinnost a byla stanovena korekce. Z pojištění v souladu s článkem 4 odst. 2 písm. a) všeobecných pojistných podmínek, na které bylo přistoupeno podpisem pojistné smlouvy, je obecně vyloučena tzv. finanční škoda, nemá-li původ v předcházející škodě na životě, zdraví nebo na věci, nebo není-li v pojistné smlouvě sjednáno jinak. V dané věci nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí soudu správního orgánu či jiného orgánu veřejné moci, kdy korekce byla úkonem faktickým ve formě oznámení, nikoli rozhodnutí, proto tato není sjednaným pojištěním kryta a žalovaná částka nemůže být v daném okamžiku přiznána.

9. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaná byla ve věci plně úspěšná a tudíž jí svědčí nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zastupujícího advokáta se skládají v první řadě z odměny za poskytnuté úkony právní služby podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. při částce za úkon ve výši 48 940 Kč z původní žalované částky 11 500 671 Kč a to za přípravu a převzetí v zastoupení a vyjádření ze dne [datum] a posléze z odměny za čtyři úkony právní služby spočívající v účasti na jednání při částce za úkon 28 260 Kč, posléze z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu za účast u jednání [datum] ve výši ½ z částky odměny do částečného zastavení řízení ve výši 24 470 Kč, v neposlední řadě režijních paušálů za šest úkonů právní služby po 300 Kč a součet těchto částek se zvyšuje o částku DPH ve výši 21% v celkové výši 49 810 Kč, kdy celkově náhrada nákladů řízení právního zástupce žalované činí částku 287 000 Kč.