11 C 243/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Jitkou Kubešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 397 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 397 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 397 000 Kč od 1. 5. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 264 905,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 1 064 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 420 800 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2014 do zaplacení) z titulu nároku na zaplacení pojistného plnění s odůvodněním, že dne 22. 1. 2013 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – , Anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 3. 2. 2013, a dodatek č. 1 k této smlouvě, na jejichž základě bylo mezi nimi sjednáno zlomkové pojištění pro případ odcizení souboru ostatních vlastních věcí movitých s limitem plnění 400 000 Kč a spoluúčastí 3 000 Kč. Dne 2. 1. 2014 žalobce oznámil na Policii ČR (dále i jen „PČR“), že z objektu , Anonymizováno, v , adresa, bylo odcizeno stavební nářadí žalované v celkové hodnotě 455 781 Kč. Usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. , Anonymizováno, byla uvedená trestní věc odložena, jelikož se přes provedená šetření nepodařilo zjistit žádné využitelné informace, které by vedly ke zjištění konkrétní osoby pachatele nebo k zajištění odcizených věcí. Konkrétně byly žalobkyni odcizeny tyto věci: motorová pila Husquarna , Anonymizováno, v hodnotě 157 300 Kč, motorová pila Wacker, výr. číslo , Anonymizováno, v hodnotě 9 245 Kč, vibrační deska Wacker výr. č. , Anonymizováno, v hodnotě 49 304 Kč, motorové bourací kladivo Wacker , Anonymizováno, v hodnotě 12 326 Kč, průmyslový vysavač Kärcher v hodnotě 24 000 Kč, ponorný vibrátor Weber v hodnotě 36 300 Kč, Stojan na vrtací systém Hilti , Anonymizováno, v hodnotě 72 236 Kč, 2 kusy odvlhčovačů REMCO (typ , Anonymizováno, ) v hodnotě 60 000 Kč a elektrocentrála Honda , Anonymizováno, v hodnotě 34 980 Kč. Žalobkyně nahlásila vzniklou škodu žalované, předložila veškeré potřebné doklady a pojistná událost byla zaregistrována pod č. , Anonymizováno, . Odcizené věci se v objektu nacházely ještě dne 23. 12. 2013, kdy žalobkyně objekt kontrolovala. Věci byly v objektu uloženy z důvodu vánočních svátků. Stran způsobu vniknutí do předmětného objektu žalobkyně uvedla, že neznámý pachatel nejprve odstranil visací zámek vstupních vrat, které byly zároveň uzamčeny zámkem FAB, následně vyhnul tři pruty mříže a rozbil skleněnou výplň okna v přízemí, okno otevřel a do objektu následně vnikl. V objektu poté odcizil shora specifikované věci, které z objektu vynesl přes otevřenou levou polovinu vstupních vrat, jež otevřel vytáhnutím petlice vrat z vnitřní strany. Žalovaná však dopisem ze dne 31. 3. 2014 označila žalobkyní poskytnuté údaje o rozsahu škodné události za nepravdivé a hrubě zkreslené, neboť fakturu za nákup stojanu Hilti považuje za fiktivní. Zároveň podle žalované nedošlo ke splnění zvláštních pojistných podmínek, neboť nebylo prokázáno, že pachatel překonal překážky chránící věc před odcizením. S tím žalobkyně nesouhlasila poukazujíc na skutečnost, že v předmětném objektu byla rozbitá skleněná výplň okna a vyhnuty tři pruty železné mříže, jíž bylo okno zajištěno. Žalovaná setrvala na svém stanovisku i poté, co jí bylo oznámeno, že dne 26. 11. 2014 byla v zastavárně nalezena a žalobkyni vrácena elektrocentrála Honda, na základě čehož bylo zahájeno opětovné šetření a projednání věci Policií ČR, jež však věc usnesením ze dne 3. 2. 2015 znovu odložila. Dne 27. 7. 2015 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 420 891 Kč. Žalobou nárokuje toliko 397 000 Kč s ohledem na sjednaný limit pojistného plnění a spoluúčast. Co do částky 23 800 Kč s příslušenstvím žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne 17. 12. 2018.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala. Shodně se žalobkyní uvedla, že dne 22. 1. 2013 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – , Anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 3. 2. 2013, a dodatek č. 1 k této smlouvě, na jejichž základě bylo mezi nimi sjednáno zlomkové pojištění pro případ odcizení zásob žalobkyně souboru ostatních vlastních věcí movitých s limitem plnění 400 000 Kč a spoluúčastí 3 000 Kč. Místo pojištění se nacházelo na adrese , adresa, . Za sporné označila, zda vůbec došlo k pojistné události, neboť nebylo prokázáno, že by se pachatel dopustil krádeže, při níž překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením. Cylindrická vložka zámku FAB na pravém křídle vrat zůstala nepoškozena, skleněná výplň jednoho z oken, jež se nachází v přízemí předmětného objektu byla rozbitá, okno však bylo v době ohledání místa činu uzavřeno, pavučiny na něm byly nepoškozené, tři pruty železné mříže chránící uvedené okno byly vyhnuté, avšak takto vzniklý prostor cca 17 cm nepostačuje ke vniknutí do předmětného objektu, navíc na fotografiích jsou přítomny zbytky skleněné výplně okna a na videozáznamu tomu tak není. Žalovaná nesouhlasí se závěry o tom, jak pachatel vnikl do objektu místa pojištění objetu obsaženými v usnesení Policie ČR ze dne 28. 1. 2014, resp. 3. 2. 2015, jimiž byla předmětná trestní věc odložena.

3. V posuzované věci již zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 10. 2. 2020, č. j.11 C 243/2016-170, jenž byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021, č. j. 21 Co 132/2021-199 a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení.

4. Z nesporných a shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně (jednající jednatelem , jméno FO, ) a žalovaná dne 22. 1. 2013 účastníci podepsaly pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – , Anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 3. 2. 2013, a dodatek č. 1 k této smlouvě s počátkem účinnosti dodatku dne 7. 9. 2013, v nichž si mimo jiné sjednaly zlomkové pojištění pro případ odcizení souboru ostatních vlastních věcí movitých definovaných jakožto „nářadí k výkonu stavebních prací“ žalobkyně s limitem plnění 400 000 Kč a spoluúčastí 3 000 Kč (rovněž z Pojistné smlouvy na č. l. 46, Dodatku č. 1 na č. l. 54, výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 53). Zlomkovým pojištěním se rozumí vědomé sjednání pojištění pouze na část známé pojistné hodnoty věci (z čl. XVIII. 1 a) Všeobecných pojistných podmínek na č. l. 61). Odcizením se rozumí krádež, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením či loupež (z čl. II Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění pro případ odcizení na č. l. 65). Krádeží, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením se rozumí přivlastnění pojištěné věci tak, že se jí pachatel zmocnil některým dále uvedeným způsobem: a) do místa, ve kterém byla věc uložena, se pachatel dostal tak, že jej prokazatelně zpřístupnil nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání (z čl. IX bod.

4. Zvláštních pojistných podmínek na č. l. 65)

5. Vstupní železná dvoukřídlá vrata předmětného objektu byla dne 2. 1. 2014 v době ohledání místa činu Policií ČR otevřena, na visací petlici chyběl visací zámek, sama petlice byla nepoškozena stejně jako cylindrická vložka zámku FAB na pravém křídlu vrat. Ze čtyř oken nacházejících se v přízemí objektu je jedno poškozeno – rozbitá skleněná výplň o rozměrech 120 x 140 cm ve výšce 160 cm. Poškozené okno chrání železná mříž, jejíž tři pruty jsou v dolní části vyhnuty směrem doleva. Zevnitř budovy je pak patrné, že poškozené okno je uzavřeno, klika okna je nepoškozena, na zemi pod oknem se nachází střepy, pod oknem se nachází topení. Ostatní okna a vstupy do budovy jsou v době ohledání uzavřeny (z protokolu o ohledání místa činu na č. l. 31, fotodokumentace PČR na č. l. 78). Prostor mezi spodní částí ozdění poškozeného okna a spodní částí mříže, jenž vznikl vyhnutím tří prutů železné mříže poškozeného okna chránící směrem nahoru, dovnitř a doleva činil 27 cm, jeho šířka činila 65 cm. Část skleněné výplně poškozeného okna byla stále přítomna v rámu okna (z fotografií na č. l. 88). Přítomnost (nepoškozených) pavučin na poškozeném okně není z fotografií patrna (z fotodokumentace PČR na č. l. 78 a násl., fotodokumentace žalované na č. l. 82 a násl.). Shora specifikovaným prostorem vzniklým po vyhnutí tří prutů mříže může dovnitř předmětného objektu, je-li otevřeno poškozené okno, v němž jsou stále přítomny zbytky skleněné výplně, vstoupit relativně štíhlá osoba (z videozáznamu na č. l. 161). Na vstupních vratech je z vnější strany instalován zámek FAB, petlice a visací zámek (z fotografií na č. l. 260-261).

6. Dne 3. 1. 2014 pan , jméno FO, při podání vysvětlení na PČR uvedl, že dne 23. 12. 2013 byl ve skladu, který při svém odchodu uzamkl a zajistil. Dne 2. 1. 2014 ke skladu přijel a zjistil, že se do předmětného objektu někdo vloupal, bylo poškozené osvětlení. Klíče od objektu má jen on jakožto jediný zaměstnanec své firmy [žalobkyně – pozn. soudu]. Následně zjistil, že ze skladu bylo odcizeno stavební nářadí – vysavač Kärcher, motorová pila Husquarna, elektrocentrála Honda, motorová pila Vacker, bourací kladivo Vacker, Vibrační deska Vacker, vibrační deska Weber, stojan na vrtací systém Hilti (z úředního záznamu na č. l. 90).

7. Dne 6. 1. 2014 oznámila žalobkyně (pan , jméno FO, ) žalované škodnou událost k níž došlo dne 2. 1. 2014 v místě pojištění , adresa, vykradením skladu, kdy byly odcizeny věci žalobkyně (vysavač, 2 x motorová pila, elektrická centrála, vibrační deska, stojan vrtacího systému) pojištěné společnosti , právnická osoba, (z oznámení na č. l. 75).

8. Usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. , Anonymizováno, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 3 t. z., jíž se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době mezi 13:00 hod dne 23. 12: 2013 a 15:40 hod dne 2. 1. 2014 odcizil z objektu , Anonymizováno, v odstavci 1. uvedené věci žalobkyně, přičemž do budovy vnikl tak, že odstranil visací zámek vstupních vrat, kdy takto se mu do budovy vniknout nepodařilo, následně vyhnul tři pruty mříží a rozbil skleněnou výplň přízemního ona a do budovy vnikl, prohledal místnosti a odcizil specifikované stavební nářadí, jež odnesl přes otevřenou levou polovinu vrat, které otevřel vytažením petlice vrat zevnitř budovy (z usnesení na č. l. 29). Dne 2. 1. 2014 oznámil pan , jméno FO, , že došlo ke vloupání do skladu žalobkyně, a k věci uvedl, že ve skladu byl dne 23. 12. 2013, při odchodu objekt zajistil, uzavřel, uzamkl a odjel (tamtéž).

9. Usnesením ze dne 3. 2. 2015, č. j. , Anonymizováno, byla odložena shora specifikovaná trestní věc – viz předchozí odstavec (z usnesení na č. l. 14). Jedna z odcizených věcí – elektrocentrála Honda , Anonymizováno, byla dne 3. 2. 2015 nalezena v zastavárně , Anonymizováno, v centru , adresa, , kam ji prodal pan , jméno FO, , nar. 7. 7. 1967 (tamtéž).

10. Dopisem ze dne 31. 3. 2014 žalovaná žalobkyni oznámila, že ve vztahu ke škodní události , Anonymizováno, odmítá pojistné plnění v celém rozsahu, neboť šetřením zjistila, že žalobkyně uvedla hrubě zkreslené a nepravdivé údaje týkající se rozsahu škodné události (z dopisu na č. l. 20).

11. Dopisem ze dne 15. 4. 2014 oznámila žalobkyně žalované, že nesouhlasí se závěrem žalované o odmítnutí pojistného plnění (z dopisu na č. l. 18). Uvedla, že faktura za nákup stojanu Hilti , Anonymizováno, je zanesena v účetnictví žalobkyně, žalobkyně měla stojan ve svém majetku, jinak by nemohla provádět pro své klienty jádrové vrtání (tamtéž).

12. Dne 27. 7. 2015 právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (z dopisu na č. l. 12).

13. Žalobkyně a pan , jméno FO, podepsali dne 4. 6. 2013 kupní smlouvu na zařízení Remko , Anonymizováno, a Remko , Anonymizováno, za cenu 9 900 zlotých (z kupní smlouvy na č. l. 20).

14. Dne 7. 1. 2013 vystavil , Anonymizováno, , IČO , IČO, , žalobkyni fakturu č. , Anonymizováno, za nákup souboru strojů, mj. i pily Husquarna za cenu 157 300 Kč (z faktury na č. l. 25 a kontačního lístku na č. l. 24, knihy faktur na č. l. 154). Pila Husquarna byla dne 7. 1. 2013 inventarizována do majetku žalobkyně (z inventární karty majetku na č. l. 152)

15. Dne 15. 7. 2013 vystavil pan , jméno FO, žalobkyni fakturu č. , hodnota, za vibrátor betonu Weber IVUR 40 za 36 000 Kč.

16. Dne 4. 4. 2013 vystavil pan , jméno FO, žalobkyni fakturu č. , Anonymizováno, za koupi stojanu pro jádrovou vrtačku Hilti , Anonymizováno, za 65 000 Kč (z faktury na č. l. 27). Žalobkyně fakturovala fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2013 společnosti , právnická osoba, vrtání, řezání betonu a pronájem odvlhčovačů (z faktury na č. l. 258).

17. Dne 7. 3. 2013 vystavila Firma , jméno FO, žalobkyni fakturu za nákup přístrojů Wacker výr. č. , Anonymizováno, za 49 304 Kč a Wacker, výr. číslo , Anonymizováno, za 9 245 Kč (z faktury na č. l. 28).

18. Dne 3. 3. 2014 provedl pan , jméno FO, šetření k PU č. , hodnota, , v němž uvedl, že se telefonicky pokusil kontaktovat pana , jméno FO, , na telefonním čísle na faktuře uvedeném však zastihl toliko pana , Anonymizováno, , u něhož pan , jméno FO, žije a který mu sdělil, že pan , jméno FO, je v nemocnici, nicméně prý nic takového jako stojan na jádrovou vrtačku Hilti , Anonymizováno, neprodával. , jméno FO, rovněž telefonicky hovořil s paní , jméno FO, , který panu , Anonymizováno, vedla účetnictví a ta mu sdělila, že žádná faktura týkající se prodeje stojanu pro jádrovou vrtačku v účetnictví nebyla (ze záznamu na č. l. 95).19. , jméno FO, vypověděl, že s firmou pana , jméno FO, dříve spolupracoval od roku 2007, ví o tom, že byl vykraden jeho sklad. V době spolupráce do skladu jezdil vykládat „vercajk“ po pracovním dni na zakázce. Nářadí se tam ukládalo každý den, když byla zakázka po jejím dokončení. Klíče neměl, ty měl pan , jméno FO, . Ve skladu se vždy nacházelo větší stavební nářadí, věci, co se týkají betonáže, bylo ho tam hodně – leštičky, stroje, pily, kanga, svářečky, laser, vibrační lišta – vše, co bylo potřeba na zakázku. Vzpomíná si na značky strojů – Hilti, Makita. Ve skladu byl nějak před koncem roku, vyložily se věci a pak byly svátky, na přesný rok si nevzpomíná (z výpovědi , jméno FO, na č. l. 143).20. , jméno FO, vypověděl, že pro pana , jméno FO, pracoval od roku 2008 do roku 2017. Je si vědom vykradení skladu pana , jméno FO, , bylo to někdy po Novém roce, kdy pan , jméno FO, telefonoval, že byl vykraden sklad. Přes svátky nepracovali, stroje se před svátky složily na sklad. Sklad byl zamčený, klíče měl pan , jméno FO, , nikdo další. Ve skladu byly hladičky, pily na beton, sbíjecí kladiva, vrtací kladivo, míchačka, motorové sbíjecí kladivo Wacker, benzínová centrála Honda, vrtačka a stojan Hilti, vysoušeče, vysavače. Bylo toho tam hodně. Větší nářadí se jezdilo vykládat vždy po akci (zakázce), aby věci nezůstávaly v autech. Pokud byla zakázka v , adresa, , jezdili vykládat denně. Elektrocentrálu našel v zastavárně , Anonymizováno, svědek, když do ní šel kvůli rybářským věcem (z výpovědi , jméno FO, na č. l. 146).21. , jméno FO, uvedl, že byl správcem areálu v místě , adresa, od roku 2000 do roku 2020. Ví o tom, že předmětný objekt byl vykraden, detaily neví, pachatel měl údajně vniknout do objektu mezerou v mříži. V areálu byly krádeže. Na předmětném objektu se od doby krádeže opravovala toliko střecha, vrata a vše je jinak původní (z výpovědi , jméno FO, na č. 288).22. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že v areálu , Anonymizováno, působil 54 let, dělal ředitele , Anonymizováno, . Pamatuje si pana , jméno FO, , ví o tom, že měl problém s vykradením. Předmětný objekt je od roku 2014 stavebně stále stejný, vrata se také neměnila. Krádeží v areálu bylo hodně, pachatelé lezli všude, třeba i kanály (z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 292).23. , jméno FO, při účastnickém výslechu uvedl, že 2. 1. 2014 přijel na místo, všiml si, že zámek je vylomený, čímž míní, že chyběl visací zámek, a vrata jsou otevřená, ačkoliv měla být zajištěná i zevnitř. Menší průchodové dveře, které jsou součástí vrat zůstaly zamčené. Pruty byly vyhnuté, okno rozbité. Okno ani mříž nejsou do dnešní doby opravené. Uvedl, že naposledy před krádeží byl ve skladu on a když odcházel, zkontroloval, že je vše zamčené a zajištěné. Zjistil následně, co mu chybí. Stojan na vrtačku Hilti kupoval přes inzerát z druhé ruky. Kdysi kupoval vrtačku v sadě se stojanem, avšak ten mu chlapi zapomněli kdesi na stavbě/ztratili a stojan mu chyběl. Koupil ho proto z druhé ruky, protože nový by stál hodně peněz a ke straší vrtačce nemělo smysl nový stojan kupovat (z výpovědi , jméno FO, na č. l. 304).

24. Z ostatních provedených důkazů – kontačního lístku na č. l. 22, faktury na č. l. 23, Dodatkových pojistných podmínek na č. l. 68, konceptu protokolu na č. l. 76, hlavní knihy na č. l. 153, výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, – soud neučinil žádná další pro posuzovanou věc relevantní skutková zjištění.

25. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz ohledáním na místě, neboť pro rozhodnutí ve věci plně postačila skutková zjištění učiněná z rozsáhlé fotodokumentace a videodokumentace a soud má tak za to, že provedení uvedeného důkazu by nemohlo přinést žádná nová relevantní skutková zjištění.

26. Na základě provedených důkazů, shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně (jednající jednatelem , jméno FO, ) a žalovaná dne 22. 1. 2013 účastníci podepsaly pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – , Anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 3. 2. 2013, a dodatek č. 1 k této smlouvě s počátkem účinnosti dodatku dne 7. 9. 2013, v nichž si mimo jiné sjednaly zlomkové pojištění na novou cenu pro případ odcizení souboru ostatních vlastních věcí movitých definovaných jakožto „nářadí k výkonu stavebních prací“ žalobkyně s limitem plnění 400 000 Kč a spoluúčastí 3 000 Kč. Zlomkovým pojištěním se rozumí vědomé sjednání pojištění pouze na část známé pojistné hodnoty věci. Odcizením se rozumí krádež, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením či loupež. Krádeží, při které pachatel prokazatelně pře překážky chránící pojištěnou věc před odcizením se rozumí přivlastnění pojištěné věci tak, že se jí pachatel zmocnil některým dále uvedeným způsobem: a) do místa, ve kterém byla věc uložena, se pachatel dostal tak, že jej prokazatelně zpřístupnil nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání.

27. Neznámý pachatel do místa pojištění, jenž byl uzamčen a zabezpečen, o čemž mezi účastníky řízení ostatně sporu nebylo, vnikl v době od 23. 12. 2013 do 2. 1. 2014 tak, že odstranil visací zámek dvoukřídlých vstupních železných vrat, zvenčí zároveň vysunul petlici. Poté vyhnul tři pruty mříže a rozbil skleněnou výplň čtvrtého okna v přízemí (počítáno ve směru od vstupních vrat), toto okno otevřel a do objektu následně vnikl tak, že prolezl prostorem mezi spodní částí ozdění poškozeného okna a spodní částí mříže, jenž vznikl vyhnutím tří prutů železné mříže poškozeného okna chránící směrem nahoru dovnitř a doleva a jehož rozměry činily 27 cm, jeho šířka činila 65 cm. Uvedený mechanismus vniknutí pachatele do předmětného objektu v obecnějších rysech ostatně popsala i PČR v protokolu o ohledání místa činu a následně usneseních o odložení věci. Mezi účastníky bylo sporné, zda mohl pachatel do objektu popsaným způsobem vniknout. Žalovaná v řízení namítala nedostatečnost prostoru pod vyhnutou mříží, avšak soud učinil jednoznačný závěr o možnosti takto do objektu popsaným způsobem vniknout, a to na základě důkazu videozáznamem, z něhož je patrno, že relativně štíhlá osoba je bez větších obtíží schopna se otevřeným oknem pod mříží do objektu protáhnout. Vnitřní klička okna, již pachatel použil k jeho otevření, mu byla dostupná právě poté, co rozbil jeho skleněnou výplň, přičemž přítomnost zbytků skleněné výplně v rámu okna dle názoru soudu takovému počínání nebránila. Žalovaná rovněž namítala, že na videozáznamu nejsou zbytky skleněné výplně v rámu patrné, což se však z důkazu videozáznamem nepodává. Zbytky skleněné výplně jsou přítomny jak na fotografiích pořízených PČR při ohledání místa činu dne 2. 1. 2014, tak na videozáznamu a byly zde přítomny i v poměrně nedávné době, jak uvedl pan , jméno FO, při výslechu dne 27. června 2023. To ostatně v obecné rovině potvrzují i výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří uvedli, že se na budově od roku 2014 ničeho kromě střechy neopravovalo. Konečně žalovaná namítala i neporušenost pavučin na poškozeném okně. Z provedené fotodokumentace však není přítomnost pavučin na poškozeném okně v míře, z níž by bylo možné usuzovat na jejich (ne)porušenost pohybem (či jeho absencí) osoby skrze okno, patrná.

28. Poté, co pachatel shora popsaným způsobem vnikl do předmětného objektu, zmocnil se předmětného (shora blíže specifikovaného) stavebního nářadí: průmyslový vysavač Kärcher v hodnotě, motorová pila Husquarna, motorová pila Wacker, vibrační deska Wacker, motorové bourací kladivo Wacker, ponorný vibrátor Weber, Stojan na vrtací systém Hilti , Anonymizováno, , 2 kusy odvlhčovačů REMCO, elektrocentrála Honda , Anonymizováno, . Uvedené nářadí poté vynesl přes otevřenou levou polovinu vstupních vrat, jež otevřel vytáhnutím petlice a zarážek vrat z vnitřní strany. Odcizená elektrocentrála Honda byla dne 3. 2. 2015 nalezena svědkem , jméno FO, v zastavárně , Anonymizováno, v centru , adresa, , kam ji prodal pan , jméno FO, , což vyplývá ze zjištění PČR. Skutečnost, že žalovaná odcizené nářadí vlastnila a že toto bylo přítomno v předmětném skladu má soud za prokázanou shora uvedenými fakturami a kupní smlouvou (otázka vlastnického práva) a výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří pro žalobkyni dlouhodobě pracovali (od r. 2007, resp. 2008) a shodně potvrdili praxi ukládání většího a hodnotnějšího stavebního nářadí v předmětném skladu žalobkyně a shodli se i na skutečnosti, že nástroje zde byly uskladňovány před vánočními svátky, neboť v té době nebyly prováděny žádné zakázky. Dále shodně uvedli i typy uskladňovaných nástrojů odpovídající těm odcizeným (vysavač, pily, vibrační deska, odvlhčovače, jádrová vrtačka se stojanem, bourací kladivo, elektrocentrála), v některých případech i jejich značku (Wacker, Hilti, Honda).

29. Spornou byla mezi účastníky řízení otázka vlastnictví stojanu na jádrovou vrtačku Hilti. Soud má nicméně z důkazu fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou panem , Anonymizováno, a zároveň účastnickou výpovědí pana , jméno FO, za prokázané, že žalobkyně předmětný stojan vlastnila poté, co jej od pana , Anonymizováno, koupila dne 4. 4. 2013 za cenu 65 000 Kč. Soud zcela uvěřil účastnické výpovědi pana , jméno FO, , který uvedl, že stojan kupoval z druhé ruky proto, že jej kupoval ke starší vrtačce, neboť původní stojan se ztratil. Přítomnost stojanu ve skladu žalobkyně ostatně v obecné rovině potvrdili i svědci , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž žalobkyně pro svého klienta , právnická osoba, prováděla práce spočívající ve vrtání betonu, k čemuž je uvedený stojan zapotřebí, ještě dne 27. 9. 2013, což vyplývá ze shora specifikované faktury č. , Anonymizováno, . Zjištění pana , jméno FO, prezentovaným v záznamu na č. l. 95 soud neuvěřil a jiné důkazní návrhy, kromě výslechu svědka Wenglarzyho, jehož se však nepodařilo soudu obeslat, k prokázání svého tvrzení o fiktivnosti shora specifikované faktury na nákup stojanu pro vrtačku Hilti, žalovaná nenavrhla, a to ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Naopak soud má vlastnictví stojanu z provedeného dokazování za prokázanou.

30. Celková cena odcizeného stavebního nářadí, jež žalovaná kromě stojanu na vrtací systém Hilti (viz shora) ostatně nesporovala, činila 413 475 Kč (motorová pila Husquarna , Anonymizováno, – 157 300 Kč, motorová pila Wacker, výr. číslo , Anonymizováno, – 9 245 Kč, vibrační deska Wacker výr. č. , Anonymizováno, – 49 304 Kč, motorové bourací kladivo Wacker , Anonymizováno, – 12 326 Kč, průmyslový vysavač Kärcher – 24 000 Kč, ponorný vibrátor Weber – 36 300 Kč, stojan na vrtací systém Hilti , Anonymizováno, – 65 000 Kč, 2 kusy odvlhčovačů REMCO – , Anonymizováno, v hodnotě 9 900 zlotých [60 251,4 Kč dle kurzu PLN 6,086 ke dni uzavření kupní smlouvy na uvedené odvlhčovače 4. 6. 2013, soud zjistil vlastní činností dle údajů o kurzech na devizovém trhu ČNB]).

31. Žalobkyně (pan , jméno FO, ) oznámila žalované předmětnou škodnou událost dne 6. 1. 2014. Dne 31. 3. 2014 pak žalovaná žalobkyni oznámila, že ve vztahu k předmětné škodní události odmítá pojistné plnění v celém rozsahu, neboť šetřením zjistila, že žalobkyně uvedla hrubě zkreslené a nepravdivé údaje týkající se rozsahu škodné události. S tím žalovaná nesouhlasila, což žalované oznámila dopisem ze dne 15. 4. 2014. Dne 27. 7. 2015 pak žalovanou vyzvala k zaplacení pojistného plnění ve výši 420 800 Kč. Žalovaná však ničeho nezaplatila.

32. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, účinného do 31. 12. 2013, a to v souladu s § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť pojistná smlouva byla uzavřena dne 22. 1. 2013.

33. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

34. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

35. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

36. Podle § 16 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě je pojistitel povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.

37. Podle čl. II Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění pro případ odcizení se odcizením rozumí krádež, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením či loupež.

38. Podle čl. IX bod.

4. Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění pro případ odcizení Krádeží, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením se rozumí přivlastnění pojištěné věci tak, že se jí pachatel zmocnil některým dále uvedeným způsobem: a) do místa, ve kterém byla věc uložena, se pachatel dostal tak, že jej prokazatelně zpřístupnil nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání.

39. Podle čl. 2.1.2 pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, a čl. 2.1.2 dodatku č. 1 k této smlouvě je předmětem pojištění pro případ odcizení soubor ostatních vlastních věcí movitých, konkrétně nářadí k výkonu stavebních prací, jde o zlomkové pojištění a limitem pojistného plnění je 400 000 Kč, přičemž spoluúčast pro případ odcizení na místě pojištění činí 3 000 Kč.

40. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření pojistné smlouvy a jejího dodatku, jímž bylo sjednáno zlomkové pojištění pro případ odcizení zásob žalobkyně souboru ostatních vlastních věcí movitých žalobkyně. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že došlo k pojistné události, při níž neznámý pachatel překonal překážky (kovová vrata jištěná visacím zámkem, petlicemi a zámkem FAB, okno chráněné železnou mříží) chránící pojištěné věci (stavební nářadí) před odcizením, přičemž se do předmětného objektu dostal tak, že jej zpřístupnil nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání (odstranění visacího zámku, rozbití skleněné výplně okna, vyhnutí prutů železné mříže). S ohledem na uvedené soud uzavřel, že v posuzované věci je dán základ uplatněného nároku. Jeho výše je pak odůvodněna cenou odcizeného stavebního nářadí, jež bylo ve vlastnictví žalobkyně (celkem 413 475 Kč) se zohledněním účastníky sjednaného limitu pojistného plnění (400 000 Kč) po odečtení spoluúčasti žalobkyně (3 000 Kč). Pojistné plnění tudíž činí 397 000 Kč. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I.) včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na datum skončení šetření pojistné události dne 31. 3. 2014, kdy žalovaná žalobkyni sdělila jeho výsledky. Žalovaná se ocitla v prodlení 16. den po specifikovaném sdělení, tedy dne 16. 4. 2014, žalobkyně však požadovala zákonné úroky z prodlení až ode dne 1. 5. 2014 a soud tudíž její návrh nepřekročil.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142a a § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla zcela úspěšná v rozsahu, v němž nevzala žalobu zpět (95 % - 397 000 Kč s příslušenstvím) a žalobu vzala zpět, nikoliv pro chování žalované (§ 146 odst. 2 o. s. ř.) toliko v poměrně nepatrném rozsahu (v rozsahu 5% - 23 800 Kč s příslušenstvím). K výpočtu výše náhrady nákladů řízení soud předznamenává, že vycházel s ohledem na částečné zastavení řízení z částky, která byla předmětem řízení v době činění toho kterého úkonu žalobkyně bez příslušenství. Předělem mezi jednotlivými výšemi předmětu řízení je datum doručení částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní soudu (19. 12. 2018).

42. Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 264 905,01 Kč, jež se skládá z 21 040 Kč za soudní poplatek za žalobu, 19 850 Kč za soudní poplatek za odvolání, z mimosmluvní odměny advokáta za 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , předžalobní výzva ze dne 27. 7. 2015, sepis žaloby, účast na jednání dne 15. 11. 2018) ve výši 10 020 Kč za úkon podle ustanovení § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a to při tarifní hodnotě 420 800 Kč, dále za 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení , Jméno advokátky, , účast na jednání dne 15. 4. 2019, 29. 5. 2019, 10. 2. 2020, 25. 4. 2022, 9. 12. 2022, 27. 6. 2022, 31. 8. 2022, podání ve věci samé dne 19. 10. 2020) ve výši 9 900 Kč za úkon podle ustanovení § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a to při tarifní hodnotě 397 000 Kč. Dále se náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů souvisejících s uvedenými třinácti úkony ve výši 300 Kč za úkon, tedy celkem 3 900 Kč, a to podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., náhrady vynaložených cestovních nákladů vypočtené dle předložené kopie technických průkazů za cestu:a) právní zástupkyně žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) na 4 níže uvedená jednání soudu ze sídla advokátky (, adresa, ) do sídla soudu (Praha-Vršovice) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí 746 km (373 Km /1cesta) na každé z níže uvedených jednání, při průměrné spotřebě paliva automobilu , Anonymizováno, 7,7/5,1/6 l/100km, při průměrné ceně PH za rok 2018 (jednání dne 15. 11. 2018) 30,5 Kč a sazbě základní náhrady 4 Kč dle vyhlášky č. 463/2017Sb., tj. 4 409,85 Kč, za rok 2019 (jednání dne 15. 4. 2019, 29. 5. 2019) 33,1 Kč a sazbě základní náhrady 4,1 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., tj. 2 x 4 606 Kč, za rok 2020 (jednání dne 10. 2. 2020) 32 Kč a sazbě základní náhrady 4,2 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., tj. 4 629,17 Kč.b) právní zástupkyně žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) na 3 níže uvedená jednání soudu ze sídla advokátky (, adresa, ) do sídla soudu (Praha-Vršovice) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí 746 km (373 Km /1cesta) na každé z níže uvedených jednání, při průměrné spotřebě paliva automobilu , Anonymizováno, 6,5/4,1/5 l/100 km, při průměrné ceně PH za rok 2022 (jednání dne 25. 4. 2022) 37,1 Kč a sazbě základní náhrady 4,7 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do 13. 5. 2022, tj. 4 945,38 Kč, při průměrné ceně PH za rok 2023 (jednání dne 27. 6. 2023, 31. 8. 2023) 41,2 Kč a sazbě základní náhrady 5,2 Kč dle vyhlášky č. č. 467/2022 Sb., ve znění účinném pozdějších předpisů, tj. 2 x 5 477,43 Kč,c) jednatele žalobkyně na 3 níže uvedená jednání soudu ze sídla žalobkyně (, adresa, ) do sídla soudu (Praha-Vršovice) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí 746 km (373 Km /1cesta) na každé z níže uvedených jednání, při průměrné spotřebě paliva automobilu , Anonymizováno, 8,8 l/100 km, při průměrné ceně PH za rok 2018 (jednání dne 15. 11. 2018) 29,8 Kč a sazbě základní náhrady 4 Kč dle vyhlášky č. 463/2017Sb., tj. 4 940,31 Kč, za rok 2019 (jednání dne 29. 5. 2019) 33,6 Kč a sazbě základní náhrady 4,1 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., tj. 5 264,37 Kč, při průměrné ceně PH za rok 2023 (jednání dne 27. 6. 2023) 44,1 Kč a sazbě základní náhrady 5,2 Kč dle vyhlášky č. č. 467/2022 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2023, tj. 6 774,27 Kč.Dále náhrada nákladů řízení sestává z náhrady za promeškaný čas zástupkyň žalobkyně strávený na cestě na 7 shora uvedených (pod písm. a\ a b\) jednání soudu za 14 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. za každou ze sedmi cest, tj. celkem 9 800 Kč, a konečně náhrada za 21 % DPH ve výši 30 004,80 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně je zastoupena advokátem.

43. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne 2. 4. 2019 a 19. 10. 2020, jimiž žalobkyně doplnila skutková tvrzení, neboť nic nebránilo žalobkyni uvést veškerá relevantní tvrzení již v žalobě samotné, a dále za podání ze dne 19. 12. 2018, za něž žalobkyně náhradu nepožadovala. Žalobkyně rovněž nepožadovala náhradu za DPH z cestovného právních zástupkyň žalobkyně, proto ji soud rovněž nepřiznal. Požadovanou náhradu za přípravu a převzetí zastoupení , Jméno advokátky, pak soud žalobkyni přiznal, jelikož změna zástupkyně žalobkyně byla vyvolána okolnostmi mimo její vůli, když předchozí zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , byla v roce 2022 vyškrtnuta ze seznamu ČAK (soud zjistil vlastní činností).

44. O náhradě nákladů státu (výrok III.) rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Tyto jsou tvořeny svědečným svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1 064 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 16. 5. 2022, č. j. 11 C 243/2016-230, pravomocného dne 20. 5. 202245. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť pro určení lhůt delších neshledal soudu důvodu.