11 C 257/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím a o vzájemné z návrhu na zaplacení částky částka,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum zaplacení ve výši 8,05 % ročně to vše do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

II. Vzájemný návrh, dle něhož by žalobkyně byla povinna zaplatit žalované částku ve výši částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni nic na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu k úhradě nákladů za vadné šarže anonymizováno číslo znějící na částku ve výši částka se splatností datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla současně dluh vůči žalované v celkové výši částka, který vznikl na základě faktury číslo 2010 znějící na částku ve výši částka faktury číslo 2011 znějící na částku ve výši částka, faktury číslo znějící na částku ve výši částka, faktury číslo znějící na částku ve výši částka a faktury číslo znějící na částku ve výši částka, dohodli se na zápočtu svých vzájemných pohledávek. Dne datum byl žalovanou odsouhlasen zápočet, při čemž dle zápočtu měla žalobkyně žalované uhradit částku ve výši částka - po jejíž úhradě měly být závazky mezi účastnicemi zcela uhrazeny. Žalobkyně však žalované administrativním nedopatřením uhradila částku ve výši částka, ačkoliv měla uhradit pouze částku ve výši částka, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalované v částce ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou vrácení částky, a to výzvou k úhradě ze dne datum, následně vyzvala žalobkyně žalovanou opakovaně dopisem ze dne datum, avšak žalovaná do dne v podání návrhu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se nejprve k žalobě vyjádřila tak, že nárok v celém rozsahu neuznává a podává vzájemný návrh v souladu s ustanovením § 98 o. s. ř. a uplatňuje svou pohledávku vůči žalobkyni za účelem započtení. Důvodem vzniku výše zmíněné pohledávky je jednak faktura číslo 2011 znějící na částku ve výši částka za číslo kusů produktu Ixoderm, kde žalobkyně převzala plnění poskytnuté žalovanou bez výhrad, a to dne datum, faktura nabyla splatnosti dne datum s tím, že žalobkyni nebyla uhrazena ani částečně. Žalovaná několikráte uhrazení této faktury urgovala, nicméně během tohoto jednání účastníků sporu nebylo dospěno ke smírnému vyřešení vzájemných pohledávek, kdy právní zástupce žalobkyně dne datum žalované emailem sdělil, že žalobkyně pohledávku žalované neeviduje. Žalovaná tedy uplatnila vůči žalobkyni pohledávku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále žalovaná uplatnila za účelem započtení k započtení pohledávku částka 043, částka, která se sestává z neuhrazených zákonných úroků z prodlení jakožto příslušenství žalobcem uhrazeným faktur ovšem vždy po jejich splatnosti. Následně žalovaná uvedla celkem 37 faktur, včetně čísel variabilních symbolů, platby dat, vystavení částek a se splatností, kdy nejprve požadovala ve svém vzájemném návrhu, respektive námitce započtení, aby bylo uloženo žalobkyni zaplatit částku by výši částka spolu s příslušenstvím a částku ve výši částka.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne datum žalobkyně upravila svůj návrh tak, že nadále požadovala po žalobkyni zaplatit částku ve výši částka s příslušenstvím a částku ve výši částka, kdy opět detailně rozepsala vystavení faktur, včetně jejich náležitostí. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 23. května 2016 č.j. 11 C 257/2015-96, pravomocného dne 15. 6. 2016.

4. Dále se žalobkyně k věci vyjádřila tak, že s žalovanou sjednávala jednotlivé smlouvy ohledně výroby přípravků anonymizováno vždy ústní formou a to konkrétně s panem příjmení jméno příjmení, předsedou představenstva žalované, někdy byla při sjednávání smluv přítomna i paní příjmení jméno příjmení, ředitelka obchodního oddělení žalované a zároveň člen dozorčí rady žalované. Za žalobkyni vždy jednal pan příjmení jméno příjmení - jednatel žalobkyně, když se schůzek účastnil i pan jméno příjmení. Výroba ze strany žalované obnášela vyrobení suroviny anonymizováno - naplnění substance do hliníkových tub až do roku 2011 - adjustace, to je vložení tub do druhotného obalu krabičky s příbalovým letákem, označení šarže a expirace hliníkové tuby. Na první šarži byly nakoupeny společně, žalovaná hradila jednu polovinu ceny, poloviční úhrada žalobkyně byla postupně umořována v ceně výroby, další tuby si žalobkyně nakupovala plně na svůj účet a žalovaná prováděla smluvní plnění při původním složení přípravku. Žalobkyně se neustále potýkala s problémem koroze hliníkových tub, a to s ohledem na vysoké koncentrace jódu a následné reakce s hliníkem. Žalobkyně z pozice distributora od roku 2010 čelila nařízení Státního ústavu pro kontrolu léčiv ustavování některých šarží, a to s ohledem na korozi a následnému úniku hmoty. Jednoznačně se zde projevila špatná kvalita výrobního postupu na straně žalované, kdy po opakovaných reklamací ze strany žalobkyně došlo ke vzájemné domluvě se žalovanou o stornování faktur za vadné šarže a odložení úhrady za nové šarže tak, aby žalobkyně při konečném započtení mohla uplatňovat alespoň část vzniklé škody. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně dohodla s žalovanou na vyčíslení vícenákladů a vystavení vzájemného zápočtu, který byl oběma stranami odsouhlasený dne datum - nad detaily zápočtu se žalobkyně domlouvala s paní příjmení příjmení a panem jméno příjmení - účetním žalované - toto prokazuje emailová korespondence a podpis s razítkem pana příjmení, přičemž tímto zápočtem bylo jednání mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno a veškeré vzájemné pohledávky za dobu vzájemné spolupráce byly ukončeny při úhradě zápočtu. Žalobkyně uhradila omylem částku o částka vyšší, než uhradit měla. Dále byla ze strany žalobkyně vznesena námitka promlčení, co se týče uplatněného vzájemného nároku žalované.

5. Následně žalovaná doplnila a svá tvrzení v tom směru, že opět specifikovala jednotlivé kupní smlouvy (32) s tím, že nadále požadovala, aby žalobkyně jí byla povinna uhradit částku ve výši částka s příslušenstvím a částku ve výši částka - o tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2017 č.j. 11 C 257/2015-140, pravomocného dne 28. 4. 2017.

6. Na základě dalšího návrhu žalované bylo ze strany zdejšího soudu usnesením ze dne 15. září 2017, č. j. 11 C 257/2015-157 rozhodnuto o zastavení řízení, co se týče vzájemného návrhu žalované částky částka s příslušenstvím a částky částka - toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Po provedeném dokazování má soud za následující prokázaný skutkový stav: mezi účastnicemi probíhala na základě smluvního vztahu spolupráce, co se týká výroby obchodu a služeb ve vztahu k léčivům její distribuci, výroby kosmetických přípravků potravinářských výrobků chemických látek a chemických přípravků atd., jak je popsáno v předmětu podnikání u žalobkyně. Na základě faktury za úhradu nákladů vadné šarže Ixoderm číslo znějící na žalovanou částku se splatností dne datum a s ohledem na zápočet dluhu žalobkyně vůči žalované v celkové výši částka, který vznikl na základě faktury číslo 2010, faktury číslo faktury číslo faktury číslo bylo posléze i žalované zaplaceno o částku částka více, než býti zaplaceno mělo. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, avšak z její strany k tomuto nedošlo. Co se týče vzájemného návrhu v žalované vůči žalobkyni opakovaně upravovaného během řízení tento, soud za prokázaný nemá, neboť opakovaně byla strana žalovaná vyzývána k doložení potřebných důkazů k prokázání svého nároku, když tento byl ze strany žalobkyně zpochybňován. Ze strany žalované k tomuto ani přes opakované výzvy soudu nedošlo.

8. Takový skutkový stav konečný má soud za prokázaný ze: listiny nazvané vzájemný zápočet závazků pohledávek ze dne datum na čísle listu 138, faktura daňový - doklad číslo na čísle listu 139, potvrzení příjmení příjmení evidenční číslo o provedení platby, faktura číslo 2011 na čísle listu 15 spisu dodací list konsignačního skladu Sk číslo na čísle listu 18 spisu objednávka přepravy na čísle listu 17 spisu faktura číslo 2011 Ins 10 výpis z účtu ze dne datum na čísle listu 67, 68 spisu, faktury a výpisy z účtů na čísle listu 69 až 88 spisu, informace o transakcích na účtu u anonymizována dvě slova, výpověď svědka jméno příjmení.

9. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. shledal, že žaloba je důvodná.

10. Podle § 2991 odst 1., 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, oproti tomu pak vzájemný návrh strany žalované důvodný není. příjmení žalobkyně v daném případě unesla, jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní, když svůj nárok, když došlo k administrativnímu pochybení a v důsledku toho k provedení k uskutečnění přeplatků částky žalované bylo prokázáno - oproti tomu strana žalovaná svůj vzájemný návrh podpořila toliko v rovině tvrzení, nikoliv však v rovině důkazní tak, aby soud měl postaveno najisto oprávněnost tohoto. Nebylo prokázáno, že by došlo k dodání zásilky číslo kusů výrobku Ixoderm a dodání tohoto, přičemž vzájemný nárok žalované se opírá o skutečnost, že se jedná o kapitalizované příslušenství z dlužných částek, které údajně měly být zaplaceny po lhůtě splatnosti, kdy nebylo prokázáno ani samotné dodání, tudíž nelze uvažovat o tom, že by vůbec začala běžet lhůta splatnosti jednotlivých faktur, kdy sám svědek příjmení uvedl, že dodávka takovéhoto velkého rozsahu nebyla mezi účastnicemi běžná, ani si na ní nepamatuje.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 se a, dle něhož má na náhradu nákladní nákladů řízení nárok žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích ve výši částka a dále pak z odměny advokáta podle § 6 a 7 písm. bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za 12 úkonů právní služby, a to za předžalobní výzvu podání žaloby vyjádření ze dne datum a účast na jednáních ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum datum a datum v celkové výši částka, dále pak žalobkyni náleží v rámci nákladů řízení částka 12 úkonů právní služby, co se týče režijních paušálů podle § 13 odst. 1 odst. 3 advokátního tarifu a v poslední řadě pak i z 21 procentním částky DPH ve výši částka celkově tak náklady řízení žalobkyně činí částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost daná výrokem III. tohoto rozsudku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí.