11 C 42/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 40 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 3. 3. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 47 373,25 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky celkem 40 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 1. 2016 v 6:45 hod. došlo v [obec], na ul. [ulice], místní komunikaci, křižovatka s ulicí [příjmení], k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození osobního automobilu Volkswagen Sharan 7 M ASZX0SGSEP, rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví žalobce. Ke střetu došlo s osobním vozidlem Toyota YarisS XP13M (A), rz [anonymizováno] [číslo], řízeným panem [jméno] [příjmení]. Událost byla [právnická osoba] oznámena a vedena jako škodní událost z povinného ručení, [číslo] byla likvidována jako škoda totální, neboť výše škody přesahovala hodnotu vozu žalobce. Žalovaná šetřila předmětnou nehodu jako škodní událost [číslo]. Na základě svého šetření stanovila obecnou cenu vozidla ve výši 100 000 Kč vč. DPH. Žalobci tak následně poukázala částku pojistného plnění ve výši 55 000 Kč vč. DPH, po odpočtu odpočitatelných položek ve výši (využitelné zbytky vozidla dle aukce) 45 000 Kč. S tímto závěrem, výší vyplacené škody, žalobce nesouhlasil, a proto si nechal zpracovat znalecký posudek č. 1605 ze dne 9. 10. 2016, znalcem v oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel Ing. Jaroslavem Sedlákem, Ph.D. Dle znalce byla k datu pojistné události, tj. ke dni 26. 1. 2016, obvyklá cena vozidla ve výši 137 700 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou dne 6. 2. 2017 k přehodnocení svého stanoviska, tzn. určení vyšší obecné hodnoty vozidla dle znaleckého posudku a doplacení pojistného plnění ve výši 37 700 Kč. Žalovaná na tuto výzvu neodpověděla. Žalobce tak po žalované požaduje doplatit částku 37 700 Kč a úhradu znalečného ve výši 3 000 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když dále konstatovala, že se neztotožňuje se závěry předmětného znaleckého posudku, neboť tento vycházel z nabídkových cen v inzerci za vozidla, která mají zejm. najeto mnohem méně kilometrů (314.393, 257.658, 219.800 a 211.990 km) než vozidlo žalobce (328.259 km). Znalec rovněž nevzal v potaz horší technický stav vozidla (havarované, opravená karoserie opotřebenými náhradními díly, rozdílný lak těchto dílů) z hlediska tržní ceny, neboť srovnávaná vozidla jsou nabízena v „ perfektním stavu“. Liší se rovněž datum výroby, kdy vozidlo žalobce bylo vyrobeno již v roce 2004, což bylo zjištěno kontrolním šetřením u společnosti CEBIA, aspol. s.r.o. Žalovaná taktéž upozorňuje na podstatný rozdíl mezi nabídkou v inzerci, z níž znalec vychází, a databází skutečně prodaných vozidel, z níž vychází žalovaná (výpis ze systému TotalCar). Skutečně docílená cena v prodeji vozidla je totiž často reálně nižší než cena nabízená v inzerci. Žalovaná tudíž nesouhlasí s obvyklou cenou vozidla tak, jak ji zjistil znalec, neboť se opírá o koeficient vozidla založený na inzerci vozidel, která jsou zejm. v lepším stavu a vykazují nižší počet najetých kilometrů. Žalovaná soudu předložila další cenové nabídky v inzerci, z nichž je patrné, že i vozidla s počtem najetých kilometrů o 100 méně se inzerují za nižší ceny, než ze kterých vycházel znalec. Především však žalovaná předkládá výpis cen prodaných vozidel od společnosti TotalCar s.r.o., z něhož je patrné, že např. srovnatelné vozidlo s počtem najetých kilometrů 310.000, vyrobeno v r. 2004, bylo prodáno za 108 000. Výpočet obvyklé ceny vozidla od společnosti C, která dospěla k výši necelých 113 000. Nicméně při tomto výpočtu nebyl zohledněn stav vozidla, které bylo v době vzniku DN znehodnoceno nedokončenou opravou po předchozí havárii. Žalovaná předpokládá, že náklad na dokončení opravy (zejm. lakování zadní části karoserie) by jednoznačně přesáhl 15 000 Kč, z tohoto důvodu se obvyklá cena stále dle pohybuje okolo 100 000 Kč.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 26. 1. 2016 v 6:45 hod. došlo v [obec], na ul. [ulice], místní komunikaci, křižovatka s ulicí [příjmení], k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození osobního automobilu Volkswagen Sharan 7 M ASZX0SGSEP, rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví žalobce. Ke střetu došlo s osobním vozidlem Toyota YarisS XP13M (A), rz [anonymizováno] [číslo], které bylo v rámci pojištění odpovědnosti jeho provozu k datu předmětné nehody pojištěno u žalované, řízeným panem [jméno] [příjmení]. Vozidlo žalobce bylo poškozeno v rozsahu zaznamenaném v Zápisu o poškození ze dne 21. 9. 2016 Náklady na opravu poškozeného vozidla žalobce převyšovaly obvyklou cenu vozidla, jednalo se tedy o tzv. totální škodu. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že stav vozidla v době zakoupení byl dobrý, neboť žalobce po zakoupení provedl kompletní generální opravu vozidla, a kromě střechy bylo vozidlo celé nalakované. Co se týče předešlé havárie, jednalo se o havárii v roce 2015, jednalo se o menší ťukanec, promáčklé páté dveře a zadní nárazník. Co se týče zadního nárazníku, bylo použito dílu ze staršího typu auta a tyto náhradní díly již žalobce nestihl nalakovat. Tyto opravy vozidla provedl žalobce, který dvacet let pracoval v autoservisu jako automechanik autokarosář. Nestačil zadní nárazník nalakovat a dále pravá zadní lišta nárazníku chyběla. Oprava po koupi vozidla trvala téměř rok cca od konce roku 2012 do konce roku 2013. Na motoru byla vyměněna spojka, olej v motoru, v převodovce, byl dodán kompresor klimatizace, byla vyměněna přední a zadní náprava, prostě se jednalo o generální opravu a dle žalobce by takováto cena v jeho autoopravně byla minimálně za 150 000 Kč. V době škodné události byla ve vozidle namontována HF sad Parrot 3200 LS-Color; tuto skutečnost má soud za prokázanou 2 ks fotografií založených ve spise. Obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před dopravní nehodou činí částku 137 700 Kč vč. DPH; tuto skutečnost má soud za prokázanou ze znaleckého posudku znalce Ing. Jaroslava Sedláka, Ph.D. č. 1605 ze dne 9. 10. 2016 ve znění znaleckého posudku 1941 ze dne 23. 3. 2020, ve spojení s obsahem výslechu znalce (v podrobnostech viz níže). Obvyklá cena využitelných zbytků vozidla žalobce bezprostředně po dopravní nehodě činí částku 45 000 Kč vč. DPH. Žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu její povinnosti plnit z předmětné pojistné události dne 25. 2. 2016; tuto skutečnost má soud za prokázanou Oznámením o likvidaci pojistné události z téhož dne. Žalovaná uhradila žalobci pojistné plnění představující rozdíl obvyklé ceny vozidla (100 000 Kč) a využitelných zbytků vozidla (45 000 Kč) v částce 55 000 vč. DPH. Náklady na vypracování znaleckého posudku Ing. Jaroslava Sedláka, Ph.D. č. 1605 ze dne 9. 10. 2016 činí částku 3 000 Kč, přičemž tyto byly žalobcem dne 13. 10. 2016 zaplaceny; tyto skutečnosti má soud za prokázané fakturou – daňovým dokladem č. 23⁄16, vystaveným dne 9. 10. 2016 a pokladním dokladem z téhož dne.

4. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

5. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

6. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

7. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

8. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

9. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

10. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

12. Mezi účastníky byla spornou pouze jediná skutečnost, a to obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před dopravní nehodou dne 26. 1. 2016.

13. Ustáleným závěrům soudní praxe odpovídá posouzení, dle něhož, pokud je způsobena škoda na vozidle (§ 2951 odst. 1 o.z.), má poškozený vždy právo na náhradu škody odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla (obvyklou cenou) před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu po poškození (§ 2952 o.z.).

14. Za účelem prokázání obvyklé ceny vozidla žalobce bezprostředně před dopravní nehodou byl žalobcem předložen znalecký posudek Ing. Jaroslava Sedláka, Ph.D. č. 1605 ze dne 9. 10. 2016 ve znění znaleckého posudku 1941 ze dne 23. 3. 2020. Znalec své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem znalce, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že znalec prohlédl vozidlo dne 27. 6. 2016. Stav vozidla posuzoval znalec v souvislostech s účastnickou výpovědí žalobce. Dle jeho popisu opravy se nejednalo o generální opravu vozidla. Při stanovení časové ceny vzal znalec v úvahu všechna předchozí poškození, rozsah a způsob opravy. V daném případě tak klesla technická hodnota vozidla pod 20 %. Podle znaleckého standardu pokud technická hodnota vozidla klesne pod 20 % a byť vozidlo je provozuschopné a nevyžaduje provedení nějaké celkové opravy pro další provoz, tak je nutné volit výši technické hodnoty mezi 20 a 30 %. Takto hovoří znalecký standard. Proto znalec zvolil střední hodnotu, to je 25 %. Znalec vzal také v úvahu instalovanou HF sadu, jejíž výchozí hodnota je 6 000 Kč, přičemž s ohledem na její faktický stav lze stanovit její technickou hodnotu na 30 %. Určení velikosti koeficientu prodejnosti učinil znalec srovnáním vozidel na internetových portálech, zabývajícími se ojetými vozidly. Ačkoli v nabídkách uvedená vozidla mají většinou nižší stav najetých kilometrů, než vozidlo žalobce, ze statistiky a z dlouhodobé odborné praxe znalce vyplývá, že u velké části nabízených vozidel (cca jedna třetina), především u vozidel dovezených v rámci individuálního dovozu, dochází k pozměnění stavu ujetých kilometrů, tedy není možno se na údaj o počtu ujetých kilometrů uvedený v internetových nabídkách spolehnout. V databázi nabídek jsou uvedena také vozidla s nižším nájezdem kilometrů s výrazně nižší nabídkovou cenou, avšak z internetových nabídek není možnou posoudit skutečný technický stav nabízeného vozidla. Znalec proto dospěl k obvyklé ceně vozidla v částce 137 700 Kč vč. DPH, a to i při zohlednění předchozího poškození vozidla žalobce, přičemž volba daného koeficientu 0,70 je výrazně ovlivněna: 1) oblíbeností uvedeného vozidla koncernu Volkswagen a oblíbeností dané motorizace, když i stejný typ vozidel s datem uvedení do provozu v roce 2005 se v únoru roku 2021 stále prodává za částky od 85 000 až 135 000 Kč; 2) pořízením vozidla v České republice, se známou historií, včetně skutečného stavu počtu najetých kilometrů, když dle praxe znalce má cca 20 % dovážených vozidel ze zahraničí nejenom stočený tachometr, ale i změněnou zemi původu, či zatajené předchozí havárie s vozidlem; 3) prodejnost vozidla žalobce zvyšují také provedené opravy a investice do vozidla vložené žalobcem.

15. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením odpovídá částka 137 700 Kč vč. DPH, kterou stanovil Ing. Sedlák, Ph.D. ve svém znaleckém posudku.

16. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Provoz vozidla, kterým měla být předmětná nehoda způsobena, byl v rámci pojištění odpovědnosti jeho provozu (§ 1 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 1 ZoP) pojištěn u žalované na základě pojistné smlouvy, který tak odpovídá za škodu způsobenou na předmětném vozidle (§ 6 odst. 2 písm. b) ZoP, ve spojení s ust. § 2927 odst. 1 o.z.), resp. způsobené každou osobou, která odpovídá za škodu způsobenou vozidlem uvedeným v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 ZoP).

17. Žalobce prokázal, že škoda způsobená na předmětném vozidle odpovídá celkem částce 92 700 Kč vč. DPH, představující rozdíl obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením (137 700 Kč) a nesporné ceny využitelných zbytků po poškození (45 000 Kč). Jelikož žalovaná již žalobci vyplatila částku 55 000 Kč vč. DPH, činí neuhrazená částka pojistného plnění 37 700 Kč vč. DPH, a proto soud uložil ve výroku I. rozsudku žalované povinnost zaplatit žalobci právě tuto částku. Soud taktéž uložil žalované povinnost zaplatit náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč, neboť se jedná o náklady žalobcem účelně vynaložené k uplatnění jeho nároku.

18. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 25. 2. 2016 (§ 9 odst. 2 ZoP), je úrok z prodlení z částky přisouzeného doplatku pojistného plnění požadován žalobcem od 3. 3. 2017 oprávněně, a takto mu byl i přiznán.

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 035 Kč, dále z odměny za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne 16. 9. 2019 a ze dne 19. 20. 2020, účast na jednání soudu dne 22. 10. 2018, 2. 9. 2019 a 15. 2. 2021) 1 úkon za 2 740 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 8 úkonů právní služby ve výši celkem 2 400 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne k jednání soudu dne 22. 10. 2018 Brno – Praha a zpět ve vzdálenosti 415 km, ze základní náhrady 4,0 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 29,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 389,65 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne k jednání soudu dne 2. 9. 2019 Brno – Praha a zpět ve vzdálenosti 415 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 33,6 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 524,19 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne k jednání soudu dne 15. 2. 2021 Brno – Praha a zpět ve vzdálenosti 415 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 491,99 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 30 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 3 000 Kč a dále 21% DPH v částce 7 292,42 Kč, celkem tedy 47 373,25 Kč. Nespotřebovaná část zálohy bude žalobci vrácena samostatným usnesením.

20. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 15. 2. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalovaná, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.