11 C 460/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zapl. 520 488,40 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 219 688,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 288 688,40 Kč od 15. 6. 2015 do 20. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 219 688,40 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 300 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 6. 2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů státu, jejíž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 287 712 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 589 488,40 Kč s příslušenstvím. Žalobce je vlastníkem nákladního automobilu pro přepravu vozidel (odtahový vůz), tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s nástavbou , Anonymizováno, umožňující nákladní havarovaných vozidel a vraků (dále jen „poškozené vozidlo“). V rámci dopravní nehody ze dne , datum, byla žalobci způsobena škoda poškozením vozidla, v důsledku nárazu do jeho zadní části, a to vozidlem značky tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které se nacházelo v majetku společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „škodní vozidlo“). Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které je odpovědnostně pojištěné u žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobce nahlásil u žalované pojistnou událost a ta ji zaevidovala pod č. , hodnota, . Škoda na vozidle byla posouzena jako totální škoda. Žalobce písemnou plnou mocí zmocnil znalce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , k jeho zatupování v jednání se žalovanou ve věci likvidace pojistné události. Žalobce doložil žalované smlouvu o zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy havarovaného odtahového vozu, na základě, které si pronajal soupravu sestávající se z motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „náhradní vozidlo“) a přívěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „přívěs“), a to za cenu 1 500 Kč/den. Nad rámec výše uvedeného si žalobce nechal dne , datum, vypracovat znalecký posudek č.j. , Anonymizováno, u znaleckého ústavu , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Tento znalecký posudek stanovil obvyklou cenu poškozeného vozidla v době dopravní nehody na částku 429 000 Kč bez DPH. Druhý znalecký posudek č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, od téhož znaleckého ústavu potvrzoval poškození výše uvedeného vozidla na základě dopravní nehody. Žalobce uplatnil u žalované z titulu smluvního závazku povinného ručení mezi škůdcem a žalovanou škodu v celkové výši 743 854,40 Kč sestávající se ze škody na vozidle ve výši 429 000 Kč, dále nákladů na vyhotovení znaleckých posudků znaleckého ústavu v celkové výši 5 500 Kč, nákladů za kontrolu stavu vozidla po dopravní nehodě ve výši 12 774,40 Kč, půjčovného za náhradní vozidlo za období od , datum, v částce o výši 162 720 Kč a půjčovného za přívěs za období od , datum, v částce o výši 169 500 Kč a odměny zástupce , jméno FO, za znalecké služby vztahující se k likvidaci pojistné události ve výši 30 000 Kč.

2. Oznámením ze dne , datum, 2014 žalovaná informovala žalobce, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 1 535 Kč. Dále přípisem ze dne , datum, 2014 žalovaná informovala žalobce o tom, že pojistná událost bude likvidována jako totální škoda s tím, že obvyklou cenu vozidla v době vzniku dopravní nehody ocenila na částku ve výši 148 000 Kč. Následně oznámením ze dne , datum, 2014 žalovaná informovala žalobce, že mu již na pojistném plnění vyplatila částku ve výši 1 535 Kč, zbytky vozidla ohodnotila na částku ve výši 48 000 Kč, a z toho důvodu mu doplácí pojistné plnění ve výši 98 465 Kč. Poté žalovaná uhradila částku ve výši 46 110 Kč včetně DPH jako doplatek pojistného plnění představující náklady žalobce na pronájem přípojného vozidla (přívěsu) - , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Dále žalovaná informovala žalobce, že odečetla pevné náklady 1 Kč/km na provoz poškozeného vozidla. Dále bylo žalovanou půjčovné zkráceno z částky 1 500 Kč denně na částku 1 050 Kč s odůvodněním, že tolik je cena běžná v komerčních autopůjčovnách a odmítla žalobci proplatit škodu vzniklou zapůjčením tažného vozidla , Anonymizováno, (náhradního vozidla). Celkem žalovaná uhradila do podání žaloby částku 154 366 Kč. Žalobce před podáním žaloby zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, žalovaná však na zbývající částku neplnila ničeho.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že je pojistitelem škodního vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož řidič při dopravní nehodě dne , datum, způsobil škodu na vozidle žalobce. Žalovaná shrnula průběh šetření pojistné události a potvrdila, že žalobci uhradila částku 154 366 Kč. Jak vyplývá i z žalobního návrhu, mezi stranami zůstaly zbylé nároky sporné. Žalovaná stanovila obecnou cenu vozidla žalobce v době vzniku škodné události dle doložené tržní nabídky a s přihlédnutím k technickému stavu vozidla na částku 148 000 Kč bez DPH, přičemž cena využitelných zbytků byla stanovena dle znaleckého standardu č. 1/2005 ve výši 48 000 Kč. Pojistné plnění bylo tedy stanoveno v částce 100 000 Kč. Žalovaná podotkla, že cena využitelných zbytků je mezi účastníky nesporná. Žalovaná rovněž částečně uznala jako důvodný nárok žalobce na zapůjčení náhradního vozidla a vyplatila mu částku ve výši 54 366 Kč za období od , datum, . Žalovaná uvažovala denní sazbu za zapůjčení náhradního přípojného vozidla 1 050 Kč/den, což je obvyklá cena v daném regionu, přičemž od takto stanovené ceny odečetla pevné náklady ve výši 1 Kč/km, které by bylo nutné vynaložit na provoz poškozeného vozidla nebýt pojistné události, představující opotřebení vozidla a jeho provozní náklady mimo pohonných hmot. Žalovaná však pro neúčelnost odmítla uhradit škodu za zapůjčení vozidla , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná byla přesvědčena, že žalobci zbylé nároky nenáleží, navrhovala zamítnutí žaloby.

4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. srpna 2020, č. j. 11 C 460/2015-562 byla žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci částku ve výši 589 488,40 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 15. 6. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zamítnuta (výrok I.). Soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a České republice na účet tamního soudu na náhradě nákladů řízení 10 301 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. října 2021, č. j. 28 Co 227/2021 - 599, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení pro nesrozumitelnost a nedostatečné odůvodnění rozsudku, které jej činily nesrozumitelným. Ohledně výše náhrady účelně vynaložených nákladů na vypůjčení vozu v případě existence tzv. totální škody vytkl odvolací soud soudu I. stupně, že se nezabýval podstatnými hledisky, se zřetelem na postup obvyklý při řešení následků obdobných nehod. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby na dalším jednání postupoval podle § 119 odst. 3 o.s.ř. a poté o důvodnosti žaloby opětovně rozhodl, přičemž se bude zabývat i odvolacími námitkami uplatněnými žalobcem v odvolání.

5. V podání ze dne , datum, 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 69 000 Kč, bez příslušenství (tj. pouze ohledně jistiny ve výši 69 000 Kč). Soud proto usnesením ze dne 10. 1. 2025, č. j. 11 C 460/2015 - 878 řízení souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. co do této částky zastavil.

6. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Nesporným účastníci při jednání dne 11. 7. 2024 učinili, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě nákladního automobilu pro přepravu vozidel (odtahový vůz), tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s nástavbou , Anonymizováno, umožňující nákladní havarovaných vozidel a vraků, které se nacházelo ve vlastnictví žalobce (dále jen „poškozené vozidlo“), a osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „škodní vozidlo“), kdy uvedené vozidlo narazilo do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném jízdním pruhu. Řidič škodního vozidla uznal zavinění této nehody a řidiči obou vozidel byl sepsán záznam o dopravní nehodě, přičemž škodní vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované (viz též uplatnění nároku povinné ručení na č.l. 79 spisu k pojistné smlouvě , Anonymizováno, , datum a čas škodní události , datum, , , Anonymizováno, hodin založeno na č.l. 79–80 spisu; dopisem žalované ze dne , datum, ve věci potvrzení o registraci škodné události a z pojištění odpovědnosti na č.l. 81). Dále mezi stranami bylo nesporné, že cena zbytků vozidla byla 48 000 Kč bez DPH.

8. Žalovaná učinila nespornou výši nájemného za náhradní vozidlo ve výši 1 440 Kč/1 den a za přívěs na odtah havarovaných vozidel ve výši 1 500 Kč /1 den, a to bez DPH (č. l. 868 p. v.).

9. Sporným mezi účastníky zůstal rozsah pojistného plnění z uvedené pojistné události.

10. Žalobce nahlásil u žalované pojistnou událost – poškození vozidla následkem dopravní nehody – a žalovaná ji zaevidovala pod č. , hodnota, . Žalobce písemnou plnou mocí zmocnil znalce , jméno FO, , IČO: , IČO, , k jeho zatupování v jednání se žalovanou ve věci likvidace pojistné události (prokázáno plnou mocí , jméno FO, pro , jméno FO, ze dne , datum, založenou na č.l. 16, uplatněním nároku povinné ručení na č.l. 79 spisu k pojistné smlouvě , Anonymizováno, , datum a čas škodní události , datum, , , Anonymizováno, hodin založeno na č.l. 79–80 spisu; dopisem žalované ze dne , datum, ve věci potvrzení o registraci škodné události a z pojištění odpovědnosti na č.l. 81).

11. Vozidlo žalobce bylo uvedeno do provozu v cizině v roce , Anonymizováno, a první registrace vozidla v ČR byla v roce , Anonymizováno, (prokázáno barevnou fotokopií technického průkazu vozidla na č. l. 260 – 261).

12. Po oznámení předmětné škodní události byla dne , datum, 2014 provedena prostřednictvím technika žalované pana , jméno FO, prohlídka poškozeného vozidla. Při této prohlídce byl zjištěn rozsah poškození: prasklé osvětlení zadní registrační značky (2x), zaražený pravý nájezd + uražený úchyt a u zadního nárazníku byla doporučená kontrola. Prohlídce byl přítomen p. , jméno FO, , který zápis o poškození motorového vozidla podepsal. , jméno FO, následně vystavil za rozebrání zadní části vozidla po DN (dopravní nehodě), asistenci při prohlídce technikem , Anonymizováno, ze dne , datum, 2014 daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku 3 267 Kč [prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, na č. l. 37 (chybně prot. jako z , datum, ), daňový doklad – , adresa, na č. l. 48; záznamem o poškození motorového vozidla od , Anonymizováno, na č.l. 82, spisu, datum prohlídky , datum, , razítko a podpis technika uvedeno , právnická osoba, , jméno FO, , osobní číslo , hodnota, ; fotodokumentací ze dne , datum, , založená na č.l. 83–108 spisu].

13. Při prvním ohledání vozidla žalobce po nehodě bylo poškozeno osvětlení RZ a P nájezd (vytržený úchyt). Náraz škodním vozidlem vyl do TZ, ochranného P „madla“ a do P nájezdu. Poškozené vozidlo bylo na více částech značně zkorodované (i na pevnostních, nosných bodech). Vzhledem ke značné korozi se zdálo z technického hlediska přijatelné, posunutí celé podvozkové části kabiny směrem dopředu. Při nárazu do zadní části nástavby došlo k přenosu sil přes rám nástavby, dále přes rám nástavby byl posunut rám kabiny směrem dopředu. Po nehodě se částečně nástavba vrátila zpět. K poškození nástavby u poškozeného vozidla došlo vlivem předmětné dopravní nehody, ale pokud by nebyly zkorodovány nosné části vozidla, nedošlo by k takovému rozsahu poškození – zdali by vůbec k poškození rámu došlo (prokázáno šetřením technika pojišťovny , jméno FO, ze dne , datum, vč. fotodokumentace na č. l. 202 – 209).

14. Žalobce požádal dne , datum, žalovanou o sdělení, jak má postupovat v případě řešení pojistné událost, při níž mu bylo poškozeno jeho vozidlo, které potřebuje denně pro provoz jeho firmy. Uvedl, že se jedná o vozidlo , Anonymizováno, a nelze jej proto dát do autorizovaného servisu (e-mail č. l. 165). Žalovaná na tento e-mail reagovala tentýž den. Upozornila žalobce, že je nutno škodu nahlásit žalované a dohodnout se na prohlídce poškozeného vozidla s uvedením, jakou formou lze pojistnou událost nahlásit (email č.l. 164). Žalobce nechápal sdělení žalované, neboť jí psal právě proto, aby mu bylo sděleno, jak má postupovat. Poškozené vozidlo potřeboval k podnikatelské činnosti a žádal žalovanou o sdělení, kde si může zapůjčit jinou „odtahovku“. Upozornil, že podobné vozidlo si nemá kde zapůjčit a nemůže dále fungovat, čímž mu vzniká škoda (e-mail č. l. 164). Žalovaná dále v e-mailu ze dne 2. 4. 2014 žalobci sdělila, že proto to, aby se mohla škodná událost řešit, je nutno ji nejdříve nahlásit (e-mail č. l. 163). Žalobce mj. v reakci upozornil, že potřebuje nutně náhradní vozidlo ke své práci (e-mail č. l. 163). Žalobce dále dne , datum, žádal žalovanou o jasné a rychlé řešení. Navrhoval dát vozidlo do aukce. Zdůraznil, že poškozená hliníková nástavba nikdy nebude dále sloužit, jak má a upozornil, že potřebuje náhradní vozidlo. Žalovaná sdělila žalobci, že jeho e-mail byl vložen do škodového spisu (e-maily č. l. 166). Za žalovanou zaslala paní , jméno FO, dne , datum, žalobci kopii zápisu o poškození vozidla, ze kterého se bude vycházet při řešení pojistné události. Konkrétní částky nebylo možno řešit pro nedodání podkladů od žalobce (e-mail č. l. 169). Dále bylo žalobci sděleno, že prohlídka poškození vozidla proběhla v servise dne , datum, . Prohlídku prováděl technik , Anonymizováno, a byl jí přítomen pan , jméno FO, , který zápis o poškození motorového vozidla podepsal. Prohlídkou byl zdokumentován rozsah poškození. Oprava nebude řešena formou totální škody. Posuzována bude faktura za náhradní vozidlo, bude proveden výpočet dnů – doby nezbytné pro na náhradní vozidlo podložené kontrolním systémem , Anonymizováno, (e-mail č. l. 167). Žalobce reagoval tentýž den a mj. upozornil, že poškozené vozidlo se v ČR nevyrábí (e-mail č. l. 167). Dne 5. 5. 2014 vyzval žalobce žalovanou, aby adekvátně reagovala na stav, kdy je jeho vozidlo vinou klienta žalované nepojízdné. Dle sdělení servisu není český zástupce firmy , Anonymizováno, schopen dodat díly a výrobce taktéž nereaguje tak rychle, aby nacenil díly a po souhlasu žalované došlo k opravě vozidla. Upozornil, že mu denně vzniká škoda 3 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, které si musel opatřit sám, kdy žalovaná mu jen opakuje, že pokud si zapůjčí náhradní vozidlo, tak bude zkoumat, kdo ví co (e-mail č. l. 170). Žalovaná nato žalobci mj. sdělila, že je nutno z jeho strany dodat fakturu za opravu poškození na vozidle, kdy rozsah poškození byl zdokumentován a sepsán dne , datum, (e-mail č. l. 170). , jméno FO, v zastoupení žalobce se dotazoval žalované, co bude dál a zda viděla těch 1 500 Kč. Apeloval na žalovanou, že není možné vozidlo bezpečně provozovat. Žalovaná sdělila, že pojistná událost byla uzavřena a proplacena (e-maily č. l. 173). Dne , datum, sdělil pan , jméno FO, žalované, že si žalobce objednal pro potřeby dalšího řízení detailní prohlídku u znalce , právnická osoba, a zda chce být žalovaná přítomna (e-mail č. l. 177). Nato to žalovaná reagovala sdělením, že prohlídce být přítomna chce (e-mail na č. l. 176). Dne , datum, zaslal pan , jméno FO, žalované posudek k prokázání poškození rámu a zda žalovaná souhlasí s opravou v autorizovaném servisu. K uvedenému žalovaná sdělila, že věc rovněž konzultovala se znalcem a předloží mu posudek k přezkoumání. Poté sdělí žalobci stanovisko s tím, že do té doby považuje pojistnou událost za vyřízenou. Opravu však hradit nebude (prokázáno e-maily na č. l. 175). Dne 27. 6. 2014 paní , jméno FO, za žalovanou sdělila, že na základě šetření poškození bylo rozhodnuto, že výše uvedená událost bude spočtena jako totální škoda (e-mail na č. l. 179) [prokázáno emailem od , e-mail, adresovaným , e-mail, ze dne , datum, ; emailem pro , e-mail, ze dne , datum, ; emailem ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný , e-mail, , založený na č.l. 164 spisu spolu s emailem ze dne , datum, od , e-mail, . pro , e-mail, ; emailem na č.l. 165 ze dne , datum, od , e-mail, komu , e-mail, ; emailem ze dne , datum, od , e-mail, pro , e-mail, a dále email ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný , e-mail, ; emailem od autovrakoviště , adresa, , který byl adresován , jméno FO, ze dne , datum, , emailem ze dne , datum, od , jméno FO, adresovaným , e-mail, na č.l. 167–168 spisu; emailovou korespondencí od , jméno FO, ze dne , datum, adresované , e-mail, na č.l. 169; emailovou korespondencí ze dne 5. 5. 2014 od , jméno FO, adresované , e-mail, a emailová korespondence ze dne , datum, od , právnická osoba, adresované , jméno FO, na č.l.170–171 spisu; emailovou korespondencí od , jméno FO, adresované , jméno FO, ze dne , datum, , emailovou korespondencí mezi , jméno FO, adresovanou , jméno FO, ze dne , datum, , rovněž založen na č.l. 172 spisu; emailovou korespondencí od , jméno FO, panu , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 173 spisu; emailovou korespondencí od , jméno FO, adresovanou , jméno FO, ze dne , datum, , rovněž na č.l. 173-174; emailovou korespondencí od , jméno FO, panu , jméno FO, ze dne , datum, , emailovou korespondencí od , jméno FO, panu , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 175; emailovou korespondencí od pana , jméno FO, panu , jméno FO, dne , datum, na č.l. 175–176 spisu; emailovou korespondencí od , jméno FO, a pro , jméno FO, ze dne , datum, ; emailovou korespondencí od , jméno FO, , jméno FO, ze dne , datum, , obojí na č.l. 176 spisu; dále emailovou korespondencí od , jméno FO, adresovanou , jméno FO, dne , datum, ; emailovou korespondencí od , jméno FO, panu , jméno FO, dne , datum, na č.l. 177 spisu; emailovou korespondencí , jméno FO, , jméno FO, ze dne , datum, a emailová korespondence od , jméno FO, , jméno FO, ze dne , datum, , obojí na č.l. 178 spisu; emailovou korespondencí od , jméno FO, panu , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 178–179 spisu; rovněž též na č. l. 904 - 915].

15. Žalobce uzavřel s , jméno FO, smlouvu o zapůjčení vozidla po dobu opravy. Předmětem zapůjčení bylo vozidlo , Anonymizováno, RZ: , SPZ, vybavené tažným zařízením a přívěs na odtah havarovaných vozidel , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) RZ: , SPZ, do soupravy s tažným vozidlem. Souprava byla zapůjčena po dobu opravy vozidla žalobce. Cena za zapůjčení tažného vozidla byla ujednána ve výši 1 600 Kč/1 den a za zapůjčení speciálního přívěsu na přepravu aut tvořící soupravu s tažným vozidlem byla cena stanovena na 1 500 Kč/1 den. V případě zápůjčky po dobu delší, než jeden měsíc měla být poskytnuta sleva 10 % ze zápůjčky tažného vozidla. Žalobce byl vyzván k úhradě půjčovného za tažné vozidlo , Anonymizováno, ve výši 87 840 Kč a za vlek , Anonymizováno, ve výši 91 500 Kč (bez DPH). Po slevě činila výše půjčovného za období od , datum, , tj. , Anonymizováno, dní, částku 179 340 Kč bez DPH (poskytovatel nebyl plátcem DPH). Ke dni , datum, bylo účtováno půjčovné za tažné vozidlo , Anonymizováno, ve výši 74 880 Kč a za vlek , Anonymizováno, ve výši 78 000 Kč (bez DPH). Celkem tedy po slevě za půjčovné za , Anonymizováno, dní částku 152 880 Kč (prokázáno smlouvou o zapůjčení vozidla po dobu opravy ze dne , datum, na č. l. 17, vyúčtování půjčovného ze dne , datum, od , e-mail, . pro , e-mail, . úhrada půjčovného pro , jméno FO, na č. l. 52, vyúčtování půjčovného od , e-mail, . pro , e-mail, ze dne 21. 7. 2014 na č. l. 53).

16. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobci, že bez předložení potřebných podkladů není možné přistoupit k vyřešení předmětné škodné události. Dne , datum, proběhla druhá prohlídka poškozeného vozidla, při níž bylo zjištěno, že nástavba na vozidle, tj. sklápěcí plošina nedosedá na spodní rám, dle dorazu je plošina posunutá dozadu. Na plošině však nebylo viditelné poškození, proto bylo nutné zjistit příčinu posunutí plošiny. , jméno FO, následně vystavil asistenci při druhé prohlídce technikem , Anonymizováno, ze dne , datum, daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku 1 089 Kč (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, ve věci škodní události číslo , hodnota, z pojištění odpovědnosti na č.l. 110 spisu, zápisem o poškození motorového vozidla od Global expert ze dne , datum, na č. l. 112, daňový doklad – , jméno FO, č. , Anonymizováno, na č. l. 49).

17. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, za kontrolu stavu vozu po havárii – náraz zezadu, kontrolu geometrie vozu a zkušební jízdu fakturu na částku 1 037,40 Kč bez DPH, kdy s DPH se jednalo o částku 1 255 Kč. Na elektrické kontrole byla zjištěna nesourodost přední osy a zadních náprav, při zkušební jízdě zjištěna špatná směrová stabilita – vozidlo táhne do strany, při ohledání vozu zjištěno poškození za kabinou vlevo a byla doporučena oprava vozu. Vozidlo mělo být ustaveno a opravováno na rovnací stolici (prokázáno daňovým dokladem , právnická osoba, č. f. – , Anonymizováno, na č. l. 47).

18. Dne , datum, navrhl pan , jméno FO, žalované vypracování znaleckého posudku, Anonymizováno, , právnická osoba, , neboť si byl jist, že k posunu plošiny došlo v důsledku pojistné události. Žalovaná chtěla být přítomna prohlídce vozidla znalce. Dne , datum, sdělila paní , jméno FO, (za žalovanou) žalobci, že pojistná událost bude spočtena jako totální škoda. Dne , datum, pak sdělila, že u pojistné události není technikem stanoveno konečné řešení a odkázala žalobce na , tituly před jménem, , jméno FO, . K dotazu žalobce, zda tedy neplatí totální škoda odpověděla dne , Anonymizováno, , že nenaznačuje, ale sděluje, že není technikem událost ještě zpracována. , jméno FO, dne , datum, adresoval žalované zprávu „je to 18 dní, co jste mi sdělila, že budete likvidovat totální škodu. Již byla ukončena týdenní aukce, nebo budeme čekat, až se někdo vrátí z dovolené?“ Dne , datum, oznámila , jméno FO, žalobci, že byla určena obecná cena ve výši 148 000 Kč bez DPH a cena zbytků 48 000 Kč bez DPH. Vozidlo nebylo dáno do aukce ještě dne , datum, , kdy zbytky byly stanoveny dle ZS (prokázáno e-mailovou korespondencí na č. l. 904 – 915).

19. Dopisem ze dne , datum, pak žalovaná žalobci oznámila, že došlo k pochybení při odpočtu pevných nákladů za zapůjčení náhradního přípojného vozidla a z toho důvodu mu poukazuje částku 8 256 Kč (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, na č. l. 43).

20. Žalobce se tedy obrátil na znalecký ústav , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , který pro žalobce vypracoval znalecký posudek č.j. , Anonymizováno, za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, v době dopravní nehody a dále znalecký posudek č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, od téhož znaleckého ústavu pro stanovení poškození vozidla na základě dopravní nehody. Znalecký ústav za vypracování znaleckého posudku vystavil žalobci fakturu na částku 3 630 Kč s DPH (3 000 Kč s DPH) a na částku 3 025 Kč s DPH (bez DPH 2 500 Kč), které žalobce uhradil (prokázáno daňovým dokladem , právnická osoba, č. f. , Anonymizováno, , vč. příjmového pokladního dokladu o zaplacení a , právnická osoba, č. f. , Anonymizováno, , vč. příjmového pokladního dokladu o zaplacení na č. l. 45 a 46, znaleckým posudkem č.j. , Anonymizováno, z , datum, na č. l. 226 a násl., též na č. l. 19–23, znaleckým posudkem č.j. , Anonymizováno, na č. l. 24 – 29, fakturami na č. l. 902, 903 vč. příloh).21. , jméno FO, za asistenci a využití dílny znaleckým ústavem , právnická osoba, vystavil daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku 1 089 Kč bez DPH. Za parkovné poškozeného vozidla v délce trvání , Anonymizováno, dní á 100 Kč/1 den vystavil daňový doklad na částku 6 292 Kč bez DPH (prokázáno daňovým dokladem – , jméno FO, č. , Anonymizováno, na č. l. 50, daňovým dokladem – , jméno FO, č. , Anonymizováno, na č. l. 51).

22. Žalovaná se obrátila na znalce z oboru ekonomika, strojírenství a doprava , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl objasnit příčinnou souvislost mezi poškozením plošiny vozidla , Anonymizováno, a dopravní nehodou ze dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne , datum, dospěl k závěru, že deklarované poškození vozidla žalobce nemá příčinnou souvislost s popisovaným nehodovým dějem (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, vč. příloh na č. l. 113 – 142, 210 – 217).

23. Na základě provedeného šetření žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 1 535 Kč bez DPH za osvětlení registrační značky, opravu pasování nájezdu, opravu elektroinstalace a přezkoušení zadní části nástavby. Tato částka byla stanovena rozpočtem (prokázáno dopisem žalované/oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, na č. l. 38, též na č. l. 148; kalkulací opravy , Anonymizováno, na č.l.140 , právnická osoba, kdy se jedná o kalkulaci opravy založeno na č.l.140–147).

24. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila své připomínky k předloženému znaleckému posudku č. j. , Anonymizováno, , s tím, že posudek není možné akceptovat, neboť znalec v posudku neuvažuje stav rámu v době vzniku škodní události, který měl na rozsah poškození zásadní vliv (značná koroze rámu), nezohlednil nesouvisející poškození vozidla, zahrnul do výpočtu i příslušenství, které v době vzniku škodní události na vozidle nebylo a rovněž nebylo zřejmé z jakých nabídek znalec vycházel. Žalovaná proto žalobci dne , datum, vyplatila částku 98 465 Kč bez DPH (tzn. 100 000 Kč po odečtení již vyplaceného plnění ve výši 1 535 Kč). O této skutečnosti byl informován dopisem ze dne , datum, , v němž žalovaná dále informovala žalobce, že mu již na pojistném plnění vyplatila částku ve výši 1 535 Kč, zbytky vozidla ohodnotila na částku ve výši 48 000 Kč, a z toho důvodu mu doplácí pojistné plnění ve výši 98 465 Kč (prokázáno technickou zprávou /totální škoda založenou na č.l.149 spisu, datum vzniku , datum, , datum zpracování , datum, ; dopisem žalované ze dne , datum, na č. l. 39 a též na č. l. 150, dopisem žalované/oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, na č. l. 40).

25. Dne , datum, uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu za zapůjčení náhradního vozidla. Na základě předložených dokumentů vyplatila žalovaná žalobci dne , datum, částku ve výši 46 110 Kč za období od , datum, , když žalovaná uvažovala denní sazbu za zapůjčení náhradního přípojného vozidla 1 050 Kč/den, což je obvyklá cena v daném regionu, přičemž od takto stanovené ceny byly odečteny pevné náklady ve výši 1 Kč/km, které by bylo nutné vynaložit na provoz poškozeného vozidla nebýt pojistné události, představující opotřebení vozidla a jeho provozní náklady mimo pohonných hmot. Uplatněnou škodu za zapůjčení vozidla , Anonymizováno, žalovaná odmítla dopisem ze dne , datum, , neboť zapůjčení náhradního vozidla nelze považovat za účelné, když bylo zjištěno, že žalobce vlastní jiná vozidla, která mohl používat (prokázáno oznámením o registraci škodné události ze dne , datum, na č. l. 152, dopisem žalované/oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, na č. l. 41 a na č.l. 42, dopisem žalované ze dne , datum, na č. l. 44, internetovými nabídkami na zapůjčení přívěsu na č.l. 153 - 157, výpisem z , Anonymizováno, a fotokopií displeje na č.l. 157 spisu s fotografiemi dalších vozidel žalobce na č.l. 159–162 spisu).

26. Z účastnického výslechu žalobce (č. l. 318 p.v. – 319) soud zjistil, že v rozhodné době provozoval autovrakoviště pod obchodní známkou , Anonymizováno, . Činnost žalobce spočívala v prodeji poškozených či havarovaných vozidel a následně v prodeji náhradních dílů z těchto vozidel. V době pojistné události měl žalobce dvě odtahová vozidla, kdy jedno z nich bylo vozidlo poškozené z dopravní nehody. Poškozené vozidlo bylo schopno odtáhnout vozidla, která druhé vozidlo odtáhnout nedokázalo. Upozornil, že mohl zapůjčený vlek připojit na jiná vozidla, která vlastnil, nicméně by souprava v souhrnu nesplňovala váhový limit, pro který měl žalobce živnostenské oprávnění. Neměl k dispozici ani tachograf. Žalobce si zakoupil nové vozidlo, kterým nahradil vozidlo poškozené při dopravní nehodě, dne , datum, . S pronajatým vozidlem a vlekem jezdil žalobce téměř denně. Stav tachometru při zapůjčení byl 105 810 km a po vrácení vozidla 123 750 km. Jediný, kdo po dopravní nehodě jezdil s poškozeným vozidlem byl technik pojišťovny.

27. Znalec , jméno FO, vystavil za znalecké služby vztahující se k likvidaci posuzované pojistné události fakturu č. , Anonymizováno, na částku 30 000 Kč (prokázáno fakturou – daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , vystavenou , datum, , jméno FO, na č. l. 223).

28. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho (prokázáno výzvou k zaplacení částky 597 962 Kč ze dne , datum, na č.l. 11 spisu, podacím lístkem od právní zástupkyně žalobce adresovaným žalované ze dne , datum, na č.l. 13, dodejkou od výzvy k zaplacení 597 962 Kč – označeno předžalobní upomínka – adresát , právnická osoba, potvrzeno převzetí , datum, ).

29. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 210 až 218), soud zjistil, že obvyklá cena poškozeného vozidla byla těsně před střetem dne , datum, ve výši 250 000 Kč vč. DPH. Po poškození dopravní nehodou byla obvyklá cena vozidla 58 800 Kč vč. DPH. Znalec v posudku popsal stav vozidla. V úvodu mj. upozornil, že není zřejmé, zda vozidlo bylo v minulosti mechanicky poškozeno v rozsahu, který má vliv na ocenění vozidel. Vozidlo bylo silně napadeno korozí v nosných částech a tyto části byly již opravovány, a to v rozporu s výrobcem doporučenou opravárenskou technologií a není dovolen. Znalec technický stav vozidla nezjišťoval prohlídkou a ani zkušební jízdou. Dále uzavřel, že vozidlo, resp. zadní část nástavby nebyla při popisované události výrazně poškozena. U nástavby došlo pouze k poškození krytu osvětlení RZ a zanechané stopě barvy od vozidla , Anonymizováno, .

30. Z výslechu znalce , jméno FO, (č.l. 294 - 295), soud zjistil, že znalec měl k dispozici vozidlo v rámci vypracování předchozího znaleckého posudku, nyní jej k dispozici již neměl. Při první prohlídce vozidla zjistil, že na nosné části vozidla zejména tedy na rámu za kabinou byly prováděny opravy, a to svařováním, což technologicky není přípustné. U žádného vozidla se nosné části vozidla, nesmí opravovat svařováním. Znalec vypověděl, že vozidlo nemělo mít dle něj ani technickou prohlídku. Při vypracování posudku se znalec snažil využít zejména metodiku srovnávací, ale v té době byl na trhu pouze jeden vůz z nabídky. Zástupce firmy , právnická osoba, v České republice však znalci sdělil cenové relace v rozmezí 250 až 350 000 Kč vč. DPH s tím, že velmi záleží na případném stavu rámu, a tedy i koroze. Z tohoto důvodu zvolil znalec cenovou relaci na spodní hranici, tedy kvůli stavu koroze rámu. Cenu vozidla ocenil v čase a místě, to znamená pro poměry trhu v České republice.

31. Z výslechu pověřeného zástupce znaleckého ústavu , právnická osoba, . (č.l. 294 - 295), , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že znalec vozidlo osobně prohlédl, a to dne , datum, v , adresa, . Při prohlídce tam byl také technik společnosti , právnická osoba, , který si rovněž dělal fotodokumentaci. Znalec v posudku hodnotil pouze částečnou korozi kabiny. Tato koroze však podle znalce neměla žádný podstatný vliv na funkční vlastnosti vozidla. Koroze byla zohledněna cenovou srážkou při oceňování vozidla, neboť byla ve větším rozsahu, než by odpovídalo obvyklému stáří vozidla. Nicméně poškození rámu, například korozí nebo neodbornými opravami jako svařováním, si nevšiml. Vozidlo bylo oceněno jako přiměřeně opotřebované vzhledem k jeho stáří a počtu najetých kilometrů, kdy vycházel z tachometru vozidla. Dle znaleckého standardu počet předchozích majitelů ani země, kde bylo provozováno předtím nemá žádný vliv na cenu vozidla. Vypověděl, že pokud lze vozidlo prohlédnout, tak pro stanovení ceny není důležitá jeho servisní nebo provozní historie za 10 let ve , adresa, , ale je rozhodující současný stav vozidla, který si případný kupující může také prohlédnout. Pro ocenění vozidla je v ČR malý trh a v celé Evropě bylo v danou chvíli k datu, ke kterému bylo vozidlo oceňováno jen pět srovnatelných vozidel.

32. Z revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) č. , Anonymizováno, (č. l. 350 - 438), soud zjistil, že po přezkumu znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaným znaleckým ústavem , právnická osoba, vč. dodatku ze dne , datum, a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a znaleckého posudku , jméno FO, č. , hodnota, , doplněného výslechem znalce, , Anonymizováno, v posudku uzavřelo, že posudek společnosti , právnická osoba, má nízkou kvalitu i vady. Z tohoto důvodu bylo provedeno vlastní posouzení technického stavu i stanovení ceny vozidla před poškozením. Celkový technický stav vozidla a jeho jednotlivých skupin před vznikem dopravní nehody nebylo možné zjistit. Z výsledků STK z , datum, bylo možné dovodit, že již cca 1,5 roku před dopravní nehodou byl rám vozidla a části systému zavěšení kol zkorodované. Byla přítomna výrazná koroze v zadní části kabiny řidiče a značná koroze rámu vozidla, prasklé čelní sklo, úniky hydraulické kapaliny z okruhu ovládání plošiny a touto kapalinou poryté/znečištěné části rámu, zkorodované spojky hydraulických hadic, zkorodované části podvozku, poškození majáku. Stav rámu a skříně karoserie byl horší, než by odpovídalo stáří a počtu ujetých km. Celkový technický stav vozidla lze hodnotit jako horší, než by odpovídalo době provozu a počtu ujetých km. Vzhledem k tomu a nemožnosti provést prohlídku, bylo vozidlo v rámci posudku hodnoceno jako celek. , Anonymizováno, vypočetlo redukovanou technickou hodnotu vozidla na 17,5%. Technická hodnota vozidla nebyla stanovována v rozmezí 20 – 30%, neboť jeho stav nebyl výrazně lepší než odpovídající době provozu a počtu ujetých km. Vozidlo bylo ve stavu, kdy některé ze skupin vozidla k datu ocenění vyžadovaly provedené zásadních oprav. , Anonymizováno, toto vysvětlilo (č. l. 387) tak, „že v některých případech již po odpočtu základní amortizace bude technická hodnota skupiny či vozidla nižší než 20% skupiny či vozidla továrně nového, ačkoliv skutečný technický stav zajištěný prohlídkou je výrazně lepší. V tomto případě se zůstatková technická hodnota uvažuje ve výši 20 až 30% hodnoty skupiny či vozidla továrně nového podle skutečného stavu.“ , Anonymizováno, stanovilo výchozí prodejní cenu modernějšího vozidla (vozidla novějšího a srovnatelného s posuzovaným vozidlem) na částku 685 800 Kč. Pro posuzované vozidlo bylo nutno uvažovat o ceně nižší (novější vozidlo mělo lepší parametry), kdy bylo uvažováno o koeficientu technické úrovně 0,9 - tedy 617 220 Kč (685 800 x 0,9). Dále byla stanovena cena srovnatelné nástavby. Cena modernější nástavby (vycházeno z cenové nabídky nástavby , Anonymizováno, ) byla stanovena na 837 800 Kč. Jelikož tato má lepší parametry, bylo uvažováno s cenou nižší, tedy o koeficientu technické úrovně ve výši 0,9 – tedy 754 020 Kč (837 800 x 0,9). Výchozí cena vozidla srovnatelného s oceňovaným vozidlem činila 1 371 240 Kč. Časová cena vozidla pak byla stanovena na 241 500 Kč. Pro stanovení koeficientu prodejnosti vycházelo , Anonymizováno, , Anonymizováno, mj. z inzerce vozidel založené žalobce použité ve znaleckém posudku společnosti , právnická osoba, , tak i žalovanou. Vzorek vozidel se skládal mj. z vozidel provozovaných 8 – 15 let s nájezdem 174 000 do 790 000 km. U těchto vozidel lze usuzovat koeficient prodejnosti 1,12 s rozptylem 0,7 do 1,53. , Anonymizováno, se při stanovení obvyklé ceny posuzovaného vozidla přiklonil k nižším hodnotám koeficientu prodejnosti dosahovaným ve vzorku vozidel sestaveném z inzerce, tj. 0,9. Obvyklou cenu vozidla po zaokrouhlení stanovil na 217 000 Kč bez DPH. , Anonymizováno, se rovněž vyjádřil k již vypracovaným znaleckým posudkům, kdy u posudku společnosti , právnická osoba, upozorňoval na jeho vady. Upozornil, že společnost , právnická osoba, se při vypracování posudku odvolává na metodiku ZS I/2015, nicméně tento vykládá nepřesně, nesprávně i nepravdivě (č. l. 390 a násl.).

33. Z výslechu zpracovatele revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, (č.l. 468478), , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že při stanovení technické hodnoty posuzovaného vozidla 20 až 30% je možno obecně uvažovat tam, kde je technický stav vozidla lepší, než by odpovídalo stavu vozidla. Pokud je stav horší, tak se v uvedeném rozsahu není nutno pohybovat a lze určit hodnotu nižší. Znalec dále vysvětlil, z čeho bylo vycházeno při stanovení koeficientu prodejnosti vozidla 0,9 s tím, že se vychází z vlastností vozidla, výbavy, zásahů do vozidla (viz. č. l. 470). Dále ve vztahu k posudku , právnická osoba, doplnil, že v něm bylo uvedeno, že rám posuzovaného vozidla odpovídá stavu, nicméně z fotografií je zřejmá koroze rámu. Jednalo se přitom o výrazná zkorodovaná místa, která vůbec neuvažovali (vyjma kabiny). Rovněž upozornil na to, že není pravdou, že se dle znaleckého standardu nepřihlíží k předchozí servisní historii vozidla, jak uváděl , tituly před jménem, , jméno FO, . , Anonymizováno, při stanovení obvyklé ceny vycházelo z doporučení znaleckého standardu a dostupných informací uvedených v posudku, bez tolerančního pole. Pokud by vozidlo přišlo na stanici technické kontroly tak by neprošlo, vozidlo nebylo celkově v nějakém výborném stavu. , tituly před jménem, , jméno FO, , který odkázal při svém výslechu na výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .

34. Žalobce má mj. živnostenské oprávnění na opravu silničních vozidel a silniční motorovou dopravu – nákladní provozovanou vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou – li určeny k přepravě věcí nebo zvířat (prokázáno výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 616 a 619).

35. Dle knihy jízd vozidla SPZ , SPZ, najelo uvedené vozidlo v období od , datum, celkem , hodnota, km, dále v období od , datum, celkem , hodnota, km, v období od , datum, celkem , hodnota, km, v období od , datum, celkem , hodnota, km, v období od , datum, celkem , hodnota, km a v období od , datum, celkem , hodnota, km (prokázáno kopií z knihy jízd na č. l. 621, 622 vč. účtenek, dále na č. l. 623 vč. účtenek, na č. l. 626 vč. účtenek, na č. l. 628 vč. účtenek).

36. Dle knihy jízd vozidla zapůjčeného od , jméno FO, SPZ , SPZ, bylo toto vozidlo vydáno k používání dne , datum, a vráceno bylo , datum, Vozidlo najelo za období od , datum, celkem , hodnota, km, dále v období od , datum, celkem , hodnota, km, za období , datum, celkem , hodnota, km, za období od , datum, celkem , hodnota, km a za období , datum, celkem , hodnota, km (prokázáno kopií knihy jízd na č. l. 623–635 vč. přiložených kopií účtenek).

37. Z konfrontačního výslechu znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 671 - 687) soud zjistil, že znalci se rozcházeli stran koeficientu technické úrovně a jeho použití. Kdy , Anonymizováno, v revizním znaleckém posudku vycházelo z koeficientu technické úrovně 0,9, kdy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, odkazoval i na revizní znalecký posudek, v němž znalecký ústav své závěry odůvodnil, mj. i to, jak při dovození pravděpodobného technického stavu postupoval a z jakých skutečností vycházel.

38. Z dodatku znaleckého posudku č. , hodnota, a z výslechu znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č. l. 794c – 794 i), soud zjistil, že v tomto dodatku byly zodpovězeny otázky žalobce stran postupu znaleckého ústavu při stanovení obvyklé ceny posuzovaného vozidla ve znaleckém posudku, kdy znalecký ústav zodpovídal mj. dotazy související přímo s problematikou základů teorie oceňování. Žalobce v rámci položených dotazů požadoval, aby znalecký ústav ocenil vozidlo na základě vstupních hodnot žalobce a současně požadoval, aby znalecký ústav doložil výpočet koeficientů technické úrovně, kdy znalecký ústav vysvětlil, že v daném případě takovou hodnotu odborně odhadl. K výslechu znalců, kteří tento dodatek obhajovali při svém výslechu, soud konstatuje, že z něj nezjistil žádná pro věc podstatná skutková zjištění, neboť znalci opětovně zodpovídali otázky žalobce stran oceňování vozidel, technické hodnoty vozidla, výchozí ceny vozidla, k metodě koeficientu prodejnosti tak, jak bylo uvedeno i v revizním znaleckém posudku. Dále opětovně popsali postup stanovení koeficientu prodejnosti vozidla.

39. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud nezjistil žádná pro věc podstatná skutkové zjištění, neboť znalec se vyjadřoval k aplikaci znaleckého standardu č. , Anonymizováno, a dále se vyjadřoval se k závěrům, v nichž byl v rozporu s , Anonymizováno, , které se v rámci svého znaleckého úkolu posuzovalo znalecký posudek , právnická osoba, , který vypracoval právě , tituly před jménem, , jméno FO, .

40. Z odborného vyjádření č. , Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 916 – 919 soud zjistil, že vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nebyla schopna tvořit jízdní soupravu s nákladním přívěsem pro přepravu vozidel tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Jediné vozidlo, které jízdní soupravu řídit mohlo bylo vozidlo , jméno FO, ), ale vozidlo by muselo být vybaveno digitálním tachografem (ale dle TP jím vybaveno nebylo). Nicméně s použitím tohoto vozidla by provozní hmotnost soupravy činila 3 123 kg bez nákladu. Nebylo tedy možné touto soupravou vykonávat živnost silniční motorová vozidla do 3,5 tuny.

41. Vzhledem k tomu, že žalovaná učinila nespornou výši denního nájemného za náhradní vozidlo a vlek, soud pro nadbytečnost neustanovil znalce za účelem vypracování znaleckého posudku na obvyklou cenu nájmu za zapůjčení náhradního vozidla a vleku. Soud rovněž pro nadbytečnost neprováděl výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, k účelnosti nákladů na kontrolu stavu vozidla po dopravní nehodě, neboť účelnost těchto nákladů je prokázána listinnými důkazy. Soud rovněž pro nadbytečnost neprováděl letecký snímek areálu , Anonymizováno, , ilustrační fotografií osobních motorových vozidel, technickým průkazem vozidla , Anonymizováno, , místopřísežným prohlášením ze dne , datum, na č. l. 18 a fotodokumentací rozsahu poškození na vozidle škůdce značky , Anonymizováno, , neboť výše uvedené je pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněném nároku plně postačující.

42. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, navržený žalobcem k prokázání výše škody byl navržen opožděně. Žalobce těmito důkazy požadoval prokázat vadnou aplikaci znaleckého standardu , Anonymizováno, v revizním znaleckém posudku a to, že postup , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl excesem. Jednalo se však o důkaz navržený po koncentraci řízení, ale zejména o důkaz nadbytečný, neboť , Anonymizováno, přesně a detailně osvětlil své závěry v rámci výslechů znalců. V této souvislosti je nutno uvést, že žalobce nesouhlasil se závěry , Anonymizováno, . Namítal, že znalecký ústav jednak nepostupoval přesně podle znaleckého standardu a jednak některé srážky prováděl opakovaně, čímž se nárok redukoval více, než bylo nutné. Redukovaná technická hodnota vozidla měl být dle žalobce hodnocena jako 20% nikoliv 17%, i prodejní zbytky představovaly více procent než ústavem použitých 17%. Soud se však oproti žalobci se závěry , Anonymizováno, ztotožnil, neboť znalci v rámci výslechů a dodatku revizního znaleckého posudku vyčerpávajícím způsobem své závěry odůvodnily, přičemž odpovídali i na dotazy žalobce související s problematikou základů teorie oceňování. Revizní znalecký posudek splňuje veškeré náležitosti dle zákona o znalcích i podle vyhlášky. Soud pak není oprávněn přezkoumávat použité metody znalce, neboť se jedná o otázku odbornou, přičemž znalecký standart není pro soud závazný a i pro znalce se jedná o doporučující metodiku. , Anonymizováno, výpočet koeficientu technického úrovně odborně odhadlo, přičemž tento postup odůvodnilo a před soudem obhájilo. Žalobci se pak závěry , Anonymizováno, před soudem zpochybnit nepodařilo.

43. Pokud není soud vázán znaleckým standardem č. , Anonymizováno, , který provedl k důkazu, nutno konstatovat, že z něj nebyla učiněna žádná pro věc podstatná skutková zjištění vyjma těch, že obsahuje doporučené metodické postupy pro oceňování motorových vozidel a určení výše majetkové újmy způsobené jejich poškozením a autorem je standardu je , Anonymizováno, .

44. Pro úplnost soud doplňuje, že v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o které rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, popřípadě by z nich učinil opakovaně shodná skutková zjištění.

45. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

46. Při dopravní nehodě dne , datum, byla žalobci způsobena škoda poškozením jeho vozidla umožňující nakládání havarovaných vozidel a vraků, a to provozem vozidla pojištěného u žalované. Žalobce nahlásil u žalované pojistnou událost a ta ji zaevidovala pod č. , hodnota, . Žalobce ponechal vozidlo po dobu šetření pojistné události u pana , jméno FO, a zapůjčil si od něj náhradní vozidlo s vlekem. Po oznámení předmětné škodní události byla dne , datum, provedena prostřednictvím technika žalované , jméno FO, prohlídka poškozeného vozidla u , jméno FO, . Při této prohlídce byl zjištěn rozsah poškození: prasklé osvětlení zadní registrační značky (2x), zaražený pravý nájezd + uražený úchyt a u zadního nárazníku byla doporučená kontrola. Prohlídce byl přítomen p. , jméno FO, , který zápis o poškození motorového vozidla podepsal. , jméno FO, následně vystavil za rozebrání zadní části vozidla po DN (dopravní nehodě), asistenci při prohlídce technikem , Anonymizováno, ze dne , datum, daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku 3 267 Kč. V průběhu šetření žalobce několikrát urgoval žalovanou o sdělení dalšího postupu a trval na tom, že škoda má být posouzena jako totální. Upozorňoval ji rovněž na to, že mu vzniká škoda za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaná zpočátku odmítala uznat škodu jako totální. Žalobce poté udělil plnou moc k zastupování panu , jméno FO, . Ten dne , datum, navrhl žalované vypracování znaleckého posudku společností , právnická osoba, , neboť si byl jist, že k posunu plošiny vozidla došlo v důsledku pojistné události. Žalovaná chtěla být přítomna prohlídce vozidla znalcem. , jméno FO, za asistenci a využití dílny znaleckým ústavem , právnická osoba, vystavil daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku 1 089 Kč bez DPH. Dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že škoda bude řešena jako totální. Dne , datum, pak sdělila, že u pojistné události není technikem stanoveno konečné řešení a odkázala žalobce na , tituly před jménem, , jméno FO, . K dotazu žalobce, zda tedy neplatí totální škoda, odpověděla dne , datum, , že nenaznačuje, ale sděluje, že není technikem událost ještě zpracována. Dne , datum, oznámila , jméno FO, žalobci, že byla určena obecná cena ve výši 148 000 Kč bez DPH a cena zbytků 48 000 Kč bez DPH. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, za kontrolu stavu vozu po havárii – náraz zezadu, kontrolu geometrie vozu a zkušební jízdu fakturu na částku 1 037,40 Kč bez DPH, kdy s DPH se jednalo o částku 1 255 Kč. , jméno FO, vystavil za parkovné poškozeného vozidla v délce trvání , Anonymizováno, dní á 100 Kč/1 den daňový doklad na částku 6 292 Kč bez DPH. Znalec , jméno FO, vystavil žalobci za znalecké služby vztahující se k likvidaci posuzované pojistné události fakturu č. , Anonymizováno, na částku 30 000 Kč. Dne , datum, uplatnil žalobce u žalované rovněž nárok na náhradu za zapůjčení náhradního vozidla a vleku. Výše půjčovného (za vozidlo i vlek) za období od , datum, , tj. , Anonymizováno, dní, činilo částku 179 340 Kč bez DPH. Ke dni , datum, bylo účtováno půjčovné za tažné vozidlo ve výši 74 880 Kč a za vlek ve výši 78 000 Kč (bez DPH). Celkem tedy po slevě za půjčovné za , Anonymizováno, dní částku 152 880 Kč. Žalovaná tento nárok uznala částečně důvodným a vyplatila žalobci částku ve výši 54 366 Kč za zapůjčení vleku v období od , datum, . Žalovaná uvažovala denní sazbu za zapůjčení náhradního přípojného vozidla 1 050 Kč/den, což je obvyklá cena v daném regionu, přičemž od takto stanovené ceny odečetla pevné náklady ve výši 1 Kč/km. Žalobce neměl k dispozici vozidlo, které by mohlo řídit jízdní soupravu, aniž by byl splněn limit provozu živnosti silniční motorová vozidla do 3,5 tuny. Revizní znalecký posudek , Anonymizováno, posoudil stav rámu a skříně karoserie vozidla jako horší, než by odpovídalo stáří a počtu ujetých km. Celkový technický stav vozidla hodnotil jako horší, než by odpovídalo době provozu a počtu ujetých km. , Anonymizováno, vypočetlo redukovanou technickou hodnotu vozidla na 17,5% a koeficient prodejnosti stanovilo na 0,9. Obvyklá cena vozidla po zaokrouhlení byla v revizním posudku stanovena na 217 000 Kč bez DPH. Znalecký ústav , právnická osoba, za vyhotovení znaleckých posudků vystavil žalobci faktury na částku v celkové 5 500 Kč bez DPH. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení zbylé částky pojistného plnění, žalovaná však neuhradila ničeho.

47. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

48. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. (2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

49. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 22. 9. 2016, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

50. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 22. 9. 2016, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

51. V souzené věci nebylo sporu o tom, že dne , datum, došlo k pojistné události (dopravní nehoda), na základě které žalovaná měla plnit vůči žalobci jako příslušný pojistitel předmětného škodícího vozidla dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.

52. Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou na věci je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 977/2007). V dané věci nebylo sporu o tom, že žalobci vznikla škoda v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou (sporná bylo toliko výše této škody).

53. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že při nehodě bylo poškozeno vozidlo žalobce, které žalobce ponechal u , jméno FO, , od kterého si zapůjčil náhradní vozidlo a vlek a že žalovaná následně posoudila pojistnou událost jako totální škodu. Tím, že žalovaná posoudila pojistnou událost jako totální škodu, je v souzené věci škodou obecná cena vozidla v době dopravní nehody ponížená o cenu použitelných zbytků. Na tuto škodu plnila žalovaná v částce 100 000 Kč, neboť stanovila obecnou cenu vozidla žalobce v době vzniku škodné události ve výši 148 000 Kč bez DPH, přičemž cena využitelných zbytků byla stanovena ve výši 48 000 Kč bez DPH. Cena využitelných zbytků byla mezi účastníky nesporná. Po vypracování revizního znaleckého posudku pak žalovaná na tento nárok dodatečně uhradila 69 000 Kč.

54. Žalobce se dále domáhal náhrady nákladů za zapůjčení náhradního vozidla a vleku za období od , datum, . Žalovaná na tento nárok před podáním žaloby plnila částku ve výši 54 366 Kč za období od , datum, . Žalovaná uvažovala denní sazbu za zapůjčení náhradního přípojného vozidla 1 050 Kč/den, což je obvyklá cena v daném regionu, přičemž od takto stanovené ceny odečetla pevné náklady ve výši 1 Kč/km, které by bylo nutné vynaložit na provoz poškozeného vozidla nebýt pojistné události, představující opotřebení vozidla a jeho provozní náklady mimo pohonných hmot. Žalovaná však pro neúčelnost odmítla uhradit škodu za zapůjčení vozidla (plnila tedy pouze za zapůjčení vleku).

55. Vedle výše uvedených nároků se žalobce dále domáhal náhrady škody vzniklé mu vynaložením násl. nákladů bez DPH: na vyhotovení znaleckých posudků znaleckého ústavu , právnická osoba, v celkové výši 5 500 Kč, za kontrolu stavu vozidla po dopravní nehodě ve výši 12 774,40 Kč, půjčovného za náhradní vozidlo za období od , datum, v částce 162 720 Kč a půjčovného za přívěs za období od , datum, v částce o výši 169 500 Kč (půjčovné pak žalobce ponížil o částku 17 640 Kč za pevné náklady) a úhradu odměny zástupce , jméno FO, za znalecké služby vztahující se k likvidaci pojistné události ve výši 30 000 Kč.

56. K náhradě škody na vozidle ve výši 281 000 Kč.

57. Žalovaná v řízení namítala, že obvyklá cena poškozeného vozidla v den pojistné události nebyla 429 000 Kč, jak ji stanovil znalecký ústav , právnická osoba, , ale ve výši 148 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila před podáním žaloby na tomto nároku žalobce částku 148 000 Kč, domáhal se žalobce doplatku pojistného plnění ve výši 281 000 Kč.

58. Soud pro stanovení obvyklé ceny vozidla ustanovil znalecký ústav – , Anonymizováno, , který ve svém revizním znaleckém posudku stanovil obvyklou cenu vozidla na 217 000 Kč bez DPH. Tento revizní znalecký posudek a navazující výslechy jeho zpracovatelů (znalců) byly hlavním důkazem pro stanovení obvyklé ceny poškozeného vozidla. , Anonymizováno, v revizním znaleckém posudku popsalo stav vozidla i postup vedoucí ke stanovení obvyklé ceny vozidla. , Anonymizováno, objasnilo svůj závěr o tom, že vozidlo bylo značně zkorodované. Rovněž vysvětlilo, že má vliv na cenu i předchozí servisní historie vozidla, jak uváděl znalec , jméno FO, . Žalobce se závěry , Anonymizováno, nesouhlasil, neboť dle něj , Anonymizováno, jednak nepostupovalo přesně podle znaleckého standardu a jednak některé srážky provádělo opakovaně, čímž se nárok redukoval více, než bylo nutné. Redukovaná technická hodnota vozidla měla být dle žalobce hodnocena jako 20% nikoliv 17%, i prodejní zbytky představovaly více procent než ústavem použitých 17%. Soud se však oproti žalobci se závěry , Anonymizováno, ztotožnil (jak je uvedeno výše), neboť znalci v rámci výslechů a dodatku revizního znaleckého posudku vyčerpávajícím způsobem své závěry odůvodnili, uvedli, z jakých podkladů vycházeli, jakou metodou postupovali a k jakému závěru došli. Znalci zodpověděli i otázky žalobce související s problematikou základů teorie oceňování. Spornou otázkou (nikoliv však mezi stranami) byla tedy otázka odborná, spadající do kompetence znaleckého zkoumání. Pro soud je podstatné to, že , Anonymizováno, své závěry srozumitelně a jasně obhájilo, vysvětlilo, z jakých podkladů vycházelo, jakou metodou postupovalo a k jakému závěru došlo. Předně uvedlo, že neprovedlo fyzickou prohlídku z důvodu prodeje vozidla, a vycházelo tak z podkladů od žalobce z posudku , právnická osoba, , včetně fotodokumentace vozidla. Vysvětlilo, jak postupovalo při výpočtu redukované technické hodnoty vozidla 17,5%, jak stanovilo výchozí prodejní cenu, časovou cenu a rovněž proč stanovilo koeficient technické úrovně 0,9. , Anonymizováno, při stanovení koeficientu prodejnosti vycházelo mj. z inzerce vozidel založené žalobce použité ve znaleckém posudku společnosti , právnická osoba, , kdy se , Anonymizováno, při stanovení obvyklé ceny posuzovaného vozidla přiklonilo k nižším hodnotám koeficientu prodejnosti dosahovaným ve vzorku vozidel sestaveném z inzerce, tedy k uvedené hodnotě 0,9. Soud má za to, že , Anonymizováno, skutečně přesvědčivě své závěry obhájilo, a že z těchto závěrů může vycházet.

59. Soud má tedy za prokázané, že obvyklá cena vozidla byla 217 000 Kč bez DPH. Žalovaná plnila žalobci před podáním žaloby ve výši 100 000 Kč, když vycházela z obvyklé ceny vozidla ve výši 148 000 Kč. Po vypracování revizního znaleckého posudku uhradila žalovaná 69 000 Kč. Soud tedy konstatuje, že tento nárok žalobce byl již žalovanou plně uspokojen – žalovaná plnila 100 000 Kč + 69 000 Kč, tj. celkem částku 169 000 Kč, která po přičtení hodnoty zbytků ve výši 48 000 Kč činí částku 217 000 Kč. Žaloba je však důvodná co do příslušenství z částky 69 000 Kč od 15. 6. 2015 do 20. 9. 2024, ve zbývající části nároku, tedy co do částky 212 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

60. K náhradě půjčovného za náhradní vozidlo a vlek ve výši 260 214 Kč.

61. Žalobce se dále domáhal náhrady nákladů za zapůjčení náhradního vozidla a vleku za období od , datum, . Žalovaná na tento nárok před podáním žaloby plnila částku ve výši 54 366 Kč za období od , datum, s tím, že uhradila půjčovné pouze za vlek s odůvodněním, že žalobce disponoval vozidly, která mohly tvořit soupravu s vlekem. Zapůjčení náhradního vozidla bylo proto neúčelné.

62. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zapůjčené vozidlo s vlekem využíval. Rovněž bylo prokázáno, že je měl zapůjčené v době od , datum, . V řízení bylo rovněž prokázáno, že cena za zapůjčení tažného vozidla byla ujednána ve výši 1 600 Kč/1 den a za zapůjčení přívěsu byla stanovena na 1 500 Kč/1 den. V případě zápůjčky po dobu delší, než jeden měsíc měla být poskytnuta sleva 10 % ze zápůjčky tažného vozidla. Žalobce uhradil půjčovné za období od , datum, , tj. , Anonymizováno, dní, a to za tažné vozidlo 87 840 Kč a za vlek , Anonymizováno, 91 500 Kč (bez DPH). Po slevě uhradil celkem 179 340 Kč bez DPH. Poté uhradil půjčovné za , Anonymizováno, , tj. konkrétně do dne , datum, , za tažné vozidlo ve výši 74 880 Kč a za vlek , Anonymizováno, ve výši 78 000 Kč (bez DPH). Celkem po slevě za půjčovné za , Anonymizováno, dní částku 152 880 Kč. Soud v této souvislosti konstatuje, že v dané věci nebyla sporná výše nájemného za náhradní vozidlo ve výši 1 440 Kč/1 den (po zohlednění 10% slevy) a za vlek ve výši 1 600 Kč/ 1 den. Spornou otázkou mezi stranami byla nezbytná doba nájmu a to, zda byla zapůjčení náhradního vozidla účelné.

63. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že nejen zapůjčení vleku, ale i zapůjčení náhradního vozidla bylo účelné. Žalobce potřeboval nahradit poškozené vozidlo, které využíval pro své podnikání. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo i vlek využíval (žalovaná namítala, že nadměrně) a že v rozhodné době nedisponoval vozidly, která by v soupravě s vlekem splňovaly váhový limit dle předmětu podnikání žalobce.

64. Žalobce však při vyčíslení škody spočívající v nákladech na zapůjčení náhradního vozidla vycházel nesprávně z delšího období. Náklady ve dnech , datum, již nevynaložil účelně, neboť od , datum, věděl, že pojistná událost bude řešena jako totální škoda. V uvedený okamžik již bylo zřejmé, že oprava poškozeného vozidla již prováděna nebude. Nájemné po tomto datu již nelze považovat za účelný a nutný náklad vynaložený v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalovaná vyplatila žalobci částku ve výši 54 366 Kč za zapůjčení vleku. Žalobce se podanou žalobou domáhal nájemného ve výši 260 214 Kč (již po odečtení pevných nákladů 17 640 Kč). Pokud soud shledal důvodným zapůjčení náhradního vozidla i vleku, kdy za účelné považuje období kratší o 87 dnů (87 x 2 940) a žalovaná plnila před podáním žaloby v částce 54 366 Kč, je oprávněným nárok ve výši 201 414 Kč. Žaloba je dále důvodná co do příslušenství z této částky od 15. 6. 2015 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu co do částky 58 800 Kč zamítl, a to včetně příslušenství odpovídající zamítnuté částce (výrok I.).

65. K náhradě nákladů na odměnu , jméno FO, ve výši 30 000 Kč.

66. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení částky 30 000 Kč, které vynaložil na zastupování , jméno FO, při likvidaci pojistné události. Soud posoudil žalobní tvrzení žalobce a shledal, že jeho tvrzení stran tohoto nároku jsou nedostatečná, neboť žalobce pouze odkazoval na vystavenou fakturu. Soud proto vyzval žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. na jednání konaném dne 2. 10. 2017 a dále na jednání konaném dne 5. 3. 2018, aby doplnil tvrzení a důkazy, že pokud vyžaduje jako škodu odměnu zástupce , jméno FO, je třeba konkrétně dotvrdit, jaká konkrétní jednání s pojišťovnou vedl, zda tato jednání byla účelná a jakým způsobem byla stanovena jeho odměna a zda tato odměna byla skutečně uhrazena. Žalobce uvedené nedoplnil ani v dodatečné lhůtě dané na jednání konaném dne 5. 3. 2018. S ohledem na výše uvedené soud neprováděl dokazování stran účelnosti tohoto nároku, neboť při nedostatku konkrétních žalobních tvrzení se dokazování neprovádí. Rozsah důkazní povinnosti je ve sporném řízení zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. Což se u tohoto nároku nestalo. Soud proto žalobu ohledně tohoto nároku a jemu odpovídajícího příslušenství zamítl (výrok I.).

67. K náhradě nákladů na vyhotovení znaleckých posudků , právnická osoba, .

68. Žalobce se dále domáhal náhrady nákladů vynaložených v souvislosti s šetřením pojistné události, které spočívaly ve vypracování znaleckého posudku znaleckým ústavem , právnická osoba, . V řízení bylo prokázáno, že žalobce za vyhotovení znaleckých posudků uhradil částku 5 500 Kč bez DPH. Žalovaná namítala, že tyto náklady nebyly vynaloženy účelně, neboť tyto posudky byly pro stanovení výše škody absolutně nepoužitelné. Nelze však přehlédnout, že uvedené posudky byly vypracovány již v rámci šetření pojistné události, kdy žalovaná byla i přítomna prohlídce poškozeného vozidla a až po jejich vypracování došlo k přehodnocení likvidace pojistné události na totální škodu. V řízení pak byly i posudky přezkoumány revizním znaleckým posudkem. Soud proto přisvědčil žalobci, že uvedené náklady byly vynaloženy účelně.

69. K náhradě nákladů na vyúčtovaných panem , jméno FO, a autoservisem v souhrnné výši 12 774,40 Kč.

70. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vynaložil náklady v souhrnné výši 12 774,40 Kč, jejích účelnost žalovaná sporovala. Tyto náklady se skládají z několika samostatných nároků. Předně se žalobce domáhal náhrady nákladů, které vynaložil v servisu za zaměření geometrie a prohlídku vozidla po nehodě ve výši 1 037 Kč. Žalobce pak z výsledků této prohlídky vycházel při uplatnění jeho nároku u žalované, neboť již při ní byla zjištěna „nesourodost přední osy a zadních náprav, při zkušební jízdě zjištěna špatná směrová stabilita – vozidlo táhne do strany, při ohledání vozu zjištěno poškození za kabinou vlevo a byla doporučena oprava vozu“. Dále žalobce uhradil částku 3 267 Kč na fakturu pana , jméno FO, . I tento náklad považuje soud za účelně vynaložený, neboť pan , jméno FO, touto fakturou vyúčtoval asistenci technikovi žalované při prohlídce poškozeného vozidla dne , datum, , při níž byl zjištěn rozsah poškození: prasklé osvětlení zadní registrační značky (2x), zaražený pravý nájezd + uražený úchyt a u zadního nárazníku byla doporučená kontrola. , jméno FO, i podepsal zápis o poškození motorového vozidla. Žalobce rovněž požadoval nahradit úhradu částky 1 089 Kč, která byla vystavena fakturou od pana , jméno FO, za další prohlídku poškozeného vozidla, která byla provedena v jeho servisu pro potřeby prohlídky pověřeného znalce ze znaleckého ústavu , právnická osoba, . Žalovaná závěrem sporovala i nárok žalobce na úhradu parkovného ve výši 6 292 Kč s tím, že nárok by byl oprávněný, pokud by se jednalo o totální škodu. V dané věci se však o totální škodu jednalo, kdy mezi účastníky o uvedeném nebylo sporu. Vzhledem k uvedenému, tj. že soud shora jednotlivé nároky posoudil jako účelně vynaložené, soud žalobě v této části vyhověl vč. požadovaného příslušenství (výrok I.).

71. Lze shrnout, že žalovaná je povinna doplatit žalobci částku 219 688,40 Kč, která se sestává z nájemného za náhradní vozidlo a přívěs ve výši 201 414 Kč, dále z náhrady nákladů vynaložených za vypracování znaleckých posudků , právnická osoba, ve výši 5 500 Kč a nákladů ve výši 12 774,40 Kč. Soud rovněž shledal důvodným i nárok žalobce na přiznání zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb. z uvedených částek, neboť se žalovaná dostala s jejich úhradou do prodlení. Do úhrady částky 69 000 Kč žalovanou přiznal soud žalobci příslušenství z částky 288 688,40 Kč od 15. 6. 2025 do 20. 9. 2024 a od 21. 9. 2014 do zaplacení pouze z částky 219 688,40 Kč (výrok I.). Soud veškerá nároky přiznal žalobci bez DPH, jehož je žalobce plátcem, o čemž rovněž nebylo v řízení sporu.

72. Soud pak žalobu co do částky 300 800 Kč jako nedůvodnou zamítl vč. odpovídajícího příslušenství (výrok II.). Zamítnutá částka je představována jednak nedůvodným nárokem na náhradu škody za poškozené vozidlo ve výši 212 000 Kč, dále nájemným za náhradní vozidlo v souhrnné výši 58 800 Kč a náklady na pana , jméno FO, ve výši 30 000 Kč.

73. O nákladech řízení státu (výrok III.) rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jenž byla v řízení ohledně nároku na náhradu škody na vozidle zcela neúspěšná povinnost uhradit státu veškeré náklady, které byly v řízení ze strany státu vynaloženy. Náklady státu budou tvořeny rozdílem mezi vyplacenými znalečnými a složenými zálohami na provedení důkazu, přičemž jejich výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

74. Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně nároku na náhradu škody na vozidle, kterou žalovaná po uhradila po podání žaloby ve výši 69 000 Kč (§142 odst. 3 o.s.ř. a 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.) a částečně ohledně nároku na zaplacení nájemného ve výši 201 414 Kč a nákladů ve výši 12 774,40 Kč (§142 odst. 2 o.s.ř.). Oproti tomu byla žalovaná úspěšná ohledně nároku na úhradu nákladů vynaložených žalobcem na zastupování panem , jméno FO, a v části nájemného ve výši 58 800 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný v 76,13 % a žalovaná byla úspěšná v 23,87 % Soud proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal v řízení větší měrou úspěšnému žalobci 52,26% vynaložených nákladů řízení.

75. Odměnu advokáta soud určil podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT. Při tarifní hodnotě sporu 371 988,40 Kč advokát provedl následující účelné úkony právní služby ve věci samé po 9 820 Kč za úkon: (1) příprava a převzetí zastoupení, (2) podání žaloby, (3) předžalobní výzva k plnění, (4) vyjádření žalobce z 22. 2. 2018, (5) účast na jednání dne 5. 3. 2018, (6,7) účast na jednání dne 5. 3. 2018 od 13:00 do 15:25 hod., (8,9) účast na jednání konaném dne 13. 9. 2018 od 13:00 hod. do 15:15 hod., (10) účast na jednání dne 5. 11. 2018, (11) účast na jednání konaném dne 11. 11. 2019, (12) účast na jednání konaném dne 3. 6. 2020, (13) vyjádření žalobce ve věci ze dne 20. 7. 2020, (14) účast na jednání dne 27. 7. 2020, (15) odvolání a doplnění odvolání proti rozsudku, (16) vyjádření žalobce ve věci dne 30. 9. 2021, (17) účast na jednání před odvolacím soudem dne 6. 10. 2021, (18) vyjádření ve věci dne 15. 2. 2022, (19) účast na jednání dne 21. 2. 2022, (20) účast na jednání dne 4. 5. 2022, (21) sepis zadání pro dodatek revizního znaleckého posudku, který soud v plném rozsahu přejal do usnesení o stanovení znalce, (21, 22) účast na jednání dne 1. 11. 2023 od 9:45 do 11:54 hod., (23) vyjádření žalobce ve věci z 30. 1. 2024, (24) účast na jednání dne 1. 2. 2024, (25) účast na jednání dne 11. 7. 2024, (26) částečné zpětvzetí žaloby z 6. 12. 2024; při tarifní hodnotě sporu 302 988,40 Kč (po částečném zpětvzetí) advokát provedl následující účelné úkony právní služby ve věci samé po 9 540 Kč za úkon: (27) vyjádření se k výzvě soudu z 7. 4. 2025, (28) vyjádření žalobce ve věci z 15. 4. 2025, (29) účast na jednání dne 30. 4. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) AT]. Za (1) účast na jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek dne 3. 8. 2020 náleží polovina odměny, tedy 4 910 Kč, stejně tak za (2) účast na jednání dne 19. 5. 2025, při kterém byl rovněž vyhlášen rozsudek, zde ve výši 4 770 Kč [§ 11 odst. 2 písm. f) AT], tedy celkem 9 680 Kč. K odměně advokáta náleží paušální náhrada hotových výdajů 27 x 300 Kč u úkonů učiněných do 31. 12. 2024 a u úkonů provedených po 1. 11. 2025 4x 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 29 475 Kč a za odvolání ve výši 29 475 Kč. Advokátka je plátcem 21 % DPH, o kterou se odměna zvyšuje. DPH pak činí částku 63 739 Kč.

76. Soud rovněž přiznal žalobci náhradu nákladů za úřední překlad listin (realizovaný po poučení soudu) ve výši 2 260 Kč a náhradu nákladů vynaložených na vypracování odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 260 Kč (fa č. , hodnota, ). Odborné vyjádření bylo vypracováno k účelnosti nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a soud z něj vycházel. Tyto náklady pak představují náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 513 o. z.

77. Žalobci rovněž náleží náhrada nákladů vynaložených na zaplacení záloh na důkaz v celkové výši 60 000 Kč, které byly uhrazeny dne 28. 3. 2018 ve výši 5 000 Kč, dne 21. 11. 2018 ve výši 5 000 Kč a ve výši 50 000 Kč. Uvedené zálohy byly vyčerpány, přičemž byly spotřebovány za účelem vypracování znaleckých posudků na stanovení obvyklé ceny vozidla, tedy se týkaly nároku na zaplacení náhrady škody na vozidle, v němž měl žalobce (jakkoliv jen co do základu) plný úspěch, neboť rozhodnutí o „výši plnění“ záviselo na znaleckém posudku. Soud proto žalobci přiznal náhradu záloh v plné výši.

78. Soud advokátce nepřiznal odměnu za úkon sepisu vyjádření z 22. 2. 2018, neboť se nejednalo o úkon účelně vynaložený. Žalobce tímto potvrzoval přijetí mimosoudní nabídky žalovanou a označil důkazy, které mohly být označeny již dříve. Soud ze stejného důvodu nepřiznal advokátce odměnu za sepis návrhu na doplnění důkazu ze dne 16. 3. 2018, neboť v tomto podání byly rovněž označeny důkazy, které měl žalobce označit již v žalobním návrhu, stejně tak i žalobní tvrzení, která jsou v tomto podání doplňována. Soud dále nepřiznal advokátce odměnu za sepis sdělení , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2019, neboť uvedené podání se nenachází ve spise. Sepis návrhu na provedení důkazu ze dne 21. 10. 2019, ze dne 24. 10. 2023 a ze dne 31. 10. 2023 není pak dle soudu úkonem právní služby ve smyslu AT, stejně tak sepis otázek na znalce , Anonymizováno, z 2. 6. 2020. Odvolání a jeho odůvodnění soud posoudil oproti žalobci jako jeden úkon právní služby. Soud nepřiznal advokátce odměnu za úkony právní služby za nahlížení do spisu (č. l. 21, 184, 274, 278, 314, 766, 783, 850), které ani v jednom případě neodpovídá svým významem nahlížení do trestního spisu při skončení vyšetřování (rov. nález sp. zn. I. ÚS 4012/18). Soud neshledal účelnými náklady na vypracování znaleckých posudků č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ve výši 43 560 Kč a č. , Anonymizováno, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ve výši 17 000 Kč, neboť soud z prvého posudku ve věci nevycházel a druhý nebyl ani proveden k důkazu.

79. Soud dále nepřistoupil k navýšení odměny advokátky dle § 12 odst. AT o 20 %, neboť má za to, že v dané věci se nejednalo o věc mimořádně složitou ve smyslu uvedeného ustanovení, neboť předmětem řízení byla náhrada škody na vozidle, nájemné za náhradní vozidlo a náklady s tím související. Věc byla složitější toliko v tom, že u vozidla, které bylo poškozeno při dopravní nehodě, se jednalo o vozidlo atypické.

80. Jen pro úplnost soud doplňuje, že u nároku na náhradu nájemného postupoval podle úspěchu ve věci, neboť jeho výše nezávisela na znaleckém posudku. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nájemného dle vystavených faktur, nikoli dle znaleckého posudku či odborného vyjádření.

81. Náklady žalobce tedy činily částku 435 729 Kč [(9 820 x 27) + (9 540 x 3) + 9 680 + (300 x 27) + (450 x 4) + (29 475 x 2) + (2 260 + 7 260)] a proto náhrada nákladů žalobce (52,26 %) představuje částku 227 712 Kč s tím, že po přičtení záloh ve výši 60 000 činí celkem tedy 287 712 Kč (výrok IV.).

82. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.