11 C 50/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 127 319 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 127 319 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 127 319 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovanou dne 15. 12. 2014 Pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění 19. 12. 2014 Touto smlouvou si žalobce pojistil mimo jiné podnikatelská rizika, tedy např. újmu, kterou by způsobil svým zákazníkům. Žalobce převzal do opravy vozidlo [jméno] [příjmení] 450 4matic, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], které je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. U vozidla měl žalobce provést mimo jiné výměnu těsnění a těsnícího tmelu v motoru. Dne 8. 1. 2016 způsobil žalobce, resp. mechanik, který opravu prováděl, na tomto vozidle škodu, která byla později registrována žalovanou pod číslem pojistné události [číslo]. Ke škodě došlo dne 8. 1. 2016 při výměně těsnění a těsnícího tmelu motoru bylo nutné odstranit zbytky starého těsnění, které nešťastnou náhodou průvan sfoukl do motorové části (mazacího kanálu), čehož si mechanik provádějící opravu nevšiml, tyto nečistoty ucpaly trysku, která má za úkol ochlazovat píst, tím pádem k ochlazování nedocházelo, došlo k přehřátí, zadření a následnému přetržení ojnice a poškození bloku motoru. Motor se proto stal naprosto nefunkčním. Tímto vozidlem byla dne 8. 1. 2016 podniknuta zkušební jízda bezprostředně po servisním zásahu. Tato porucha se projevila při zkušební jízdě po ujetí cca 30 km, kterou vykonával řidič [jméno] [příjmení] (vedoucí servisu) v místech dálničního přivaděče cca 0,5 km ve směru od [obec] na [obec]. Vozidlo neschopné dalšího provozu bylo odtaženo do servisu odtahovou službou ve vlastnictví žalobce. Odtah prováděli zaměstnanci žalobce. Žalobce tuto škodní událost oznámil žalované dne 15. 4. 2016. Žalobce byl nucen tuto škodu odstranit, aby mohl majiteli vozidla předat vozidlo v pořádku. Proto zakoupil zánovní motor a provedl jeho výměnu za poškozený motor. Žalobce tedy zakoupil motor, těsnění hlavy válců, napínák řetězu, motorový olej, olejový filtr, sadu rozvodového řetězu s vodítky, provedl práci a diagnostiku v částce 127 319 Kč vč. DPH. Žalovaná odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že nebyla prokázána příčinná souvislost.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, když dále konstatovala, že dle oznámení pojistné události mělo činností zaměstnance žalobce při výměně těsnění motoru dojít k tomu, že vítr omylem sfoukl staré měněné těsnění do motorové části vozidla, čehož si mechanik nevšiml. Následně mělo dojít k tomu, že nečistoty ucpaly trysku, která má za úkol ochlazovat píst. K ochlazování pístu tedy nemohlo dojít, naopak mělo dojít k přehřátí, zadření a následnému přetržení ojnice a k poškození bloku motoru. Žalovaná je však přesvědčena, že vzniklý rozsah poškození neodpovídá výše popsanému mechanismu vzniku škody, když prohlídkou poškozeného vozidla – motoru – bylo zjištěno, že v motoru bylo přítomno i jiné poškození 5. pístu motoru (silné poškození dna 5. válce), ze kterého bylo patrno, že do motoru vniklo cizí těleso a poškodilo píst a hlavu válců. Pokud by totiž došlo k vniknutí zbytků silikonu z těsnění do olejové náplně, zůstaly by tyto zbytky ve druhém koši sání oleje, resp. větší kousky velikosti cca 1 x 1 mm by byly zachyceny v hrubém sítku hrdla čerpadla. Pokud by se jednalo o jemnější zbytky silikonu, byly by olejovým filtrem vyfiltrovány a do systému sání by se vůbec nedostaly. Dle názoru žalované k poškození motoru vozidla nedošlo v průběhu prováděné opravy a není dána odpovědnost žalobce za škodu, když vozidlo již bylo provozně opotřebeno (km proběh 220 000 km) – i na ostatních válcích motoru byla přítomna provozní poškození, klikové šálky byly na konci životnosti.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 15. 12. 2014 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Pojistná smlouva [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění 19. 12. 2014, a to mj. s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou v souvislosti s předmětem činnosti pojištěného mj. autoopravna bez lakovny – opravy silnič. vozidel, s limitem pojistného plnění 5 000 000 Kč a spoluúčastí 2 500 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P [číslo] a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu P [číslo].

4. Z Oznámení škodní události z pojištění odpovědnosti za škodu ze dne 15. 4. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce oznámil škodní událost, ke které mělo dojít dne 8. 1. 2016 v 10:00 hodin tak, že při výměně těsnění bylo nutné odstranit zbytky starého těsnění, které nešťastnou náhodou průvan sfoukl do motorové části, čehož si mechanik provádějící opravu nevšiml. Tyto nečistoty ucpaly trysku, která má za úkol ochlazovat píst. Tím pádem k ochlazování nedocházelo, došlo k přehřátí, zadření a následnému přetržení ojnice a poškození bloku motoru. Za poškozeného žalobce označil p. [jméno] [příjmení]. Výši škody žalobce vyčíslil v částce 127 319 Kč představující cenu poškozeného motoru.

5. Fakturou [číslo] žalobce vyúčtoval p. [jméno] [příjmení] opravu vozidla [jméno] [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo] v částce 127 319 Kč vč. DPH.

6. Z dopisu žalované ze dne 1. 7. 2016 soud zjistil, že tohoto dne žalovaná ukončila šetření předmětné škodní události bez poskytnutí pojistného plnění s odůvodněním, že byla provedena prohlídka motoru a zdokumentované poškození bylo posouzeno v kontextu s oznámeným dějem. Pokud by ke škodě došlo popsaným způsobem v hlášence a byla zablokována tryska zbytky silikonu, byly by tyto zbytky patrné v olejové náplni v druhém koši sání, jemnější zbytky by byly vyfiltrovány olejovým filtrem a do systému mazání by se nedostaly. Prohlídkou bylo zjištěno i jiné poškození 5. pístu, kde je patrno, že do motoru vniklo nezjištěné těleso a poškodilo píst a hlavu válců. Na základě šetření pojistitele nebyla prokázána příčinná souvislosti mezi popsaným dějem a škodou vzniklou na motoru.

7. Z čestných prohlášení žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 7. 12. 2016 soud zjistil, že jmenovaní v těchto uvedli, že k pojistné události [číslo] došlo dne 8. 1. 2016 tak, že vozidlo [jméno] [příjmení] 450 4matic, rz [anonymizováno] [číslo], které je ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bylo v servise žalobce na servisní opravě. Při výměně těsnění a těsnícího tmelu motoru bylo nutné odstranit zbytky starého těsnění, které nešťastnou náhodou průvan sfoukl do motorové části, čehož si mechanik provádějící opravu nevšiml, tyto nečistoty ucpaly trysku, která má za úkol ochlazovat píst, tím pádem k ochlazování nedocházelo, došlo k přehřátí, zadření a následnému přetržení ojnice a poškození bloku motoru. Tímto vozidlem byla dne 8. 1. 2016 podniknuta zkušební jízda bezprostředně po servisním zásahu. Tato porucha se projevila při zkušební jízdě po ujetí cca 30 km, kterou vykonával řidič [jméno] [příjmení] (vedoucí servisu) v místech dálničního přivaděče cca 0,5 km ve směru od [obec] na [obec]. Vozidlo neschopné dalšího provozu bylo odtaženo do servisu odtahovou službou žalobce. Odtah prováděli zaměstnanci servisu.

8. Z Dodatku č. 1 ke znaleckému posudku [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalec provedl dne 19. 5. 2020 prohlídku motoru v objektu žalobce. Prohlídkou části motoru bylo zjištěno, že se jedná o jiný motor s jiným typovým označením a jiným poškozením. Toto znalec uvedl ve svém znaleckém posudku. Dne 11. 3. 2021 provedl znalec opakovanou prohlídku motoru v objektu žalobce, přičemž žalobce znalce ubezpečil, že předložená část motoru je z uvedeného vozidla, je součástí sporu a je zcela v původním stavu. Prohlídkou motoru znalec zjistil, že klikový hřídel je otočný a písty se pohybují ve válcích. V bloku motoru jsou namontované podvstřikovací trysky, kdy některé jsou však mechanicky poškozené. Prohlídkou bylo zjištěno mechanické poškození podvystřikovacích trysek, a to zejména u jedné trysky, a to právě u demontovaného a poškozeného pístu s ojnicí, kde je zřejmé mechanické poškození – zničení, které lze vyhodnotit jakožto následek poškození ojnice. Dále znalec zjistil, že všech osm válců vykazuje mechanické poškození nikasilové vrstvy bloku motoru, a to dřením. Z fotodokumentace pořízené likvidátorem žalované dále znalec zjistil, že na bloku motoru je zřetelné mechanické poškození proražením, a to působením síly zevnitř klikové skříně směrem ven na více místech. Ojnice s [číslo] ojnice pátého válce je přetržena. Podle lomové struktury lze usuzovat, že došlo k poškození přetížením v tahu, což odpovídá zadřením pístu ve válci a tahem ramene klikového hřídele pak došlo k nadměrnému namáhání v tahu až za pevnostní mez. Na fotodokumentaci jsou dále poškozené písty, kdy došlo k jejich přidření až úplnému zadření a dále je zřetelné poškození dna pístů od pevného předmětu. Z uvedeného je zřejmé, že u motoru jsou zadřené všechny písty ve válcích. Všech osm válců je poškozených dřením v různém rozsahu a stupni poškození. Písty vykazují poškození zadřením, a to v různém stadiu a stupni poškození. Dále je deklarované poškození hlav válců, kdy je mechanicky poškozen spalovací prostor a jsou ohnuté ventily. Znalci předložená část motoru dne 11. 3. 2021 vykazuje poškození bloku motoru v místě 5. válce. Blok motoru je proražen směrem ven a odpovídá poškození prasklé ojnici. Na předloženém motoru jsou 3 písty s ojnicemi vymontované a doloženy zvlášť. Je zřetelné poškození 5. a 6. válce a pístu s ojnicemi. Ostatní válce vykazují přidření. Poškození je zřetelné u více spalovacích prostorů, tedy ne pouze u poškozeného válce s pístem. Uvedené poškození více spalovacích prostorů nemá přímou příčinnou souvislost s popisovanou událostí. Kluzná ložiska jsou mechanicky poškozena a silně opotřebena, kdy kluzná kompozice je zcela opotřebena až na kovový základ, nebo je poškozena vypadáním a dřením. Dané poškození a opotřebení nemá přímou příčinnou souvislost s popisovanou událostí a údajná oprava motoru s kontrolou kluzných ložisek nebyla provedena. Podvstřikovací tryska u poškozeného válce je zcela zničena a není tedy možné zjistit, zda byla průchozí, nebo ucpaná. Mazací kanál nevykazuje známky zanesení. Situaci, kdy se může dostat do mazacího kanálku nečistota, která může ucpat podvstřikovací trysku, nelze technicky vyloučit. Z výše uvedeného je však zřejmé, že motor byl výrazně opotřeben a poškozen z jiné příčiny, než že podvstřikovací tryska jednoho válce se ucpala a píst nebyl mazán a chlazen. Při ucpání jedné podvstřikovací trysky může dojít cca po 30 kilometrech jízdy k přehřátí a zadření jednoho pístu, kdy výkon dalších 7 válců může způsobit přetržení ojnice a následné protržení bloku motoru proražením. Nezpůsobí však zadření dalších válců, poškození splavacích prostorů hlavy a dna pístů a poškození rozvodového mechanismu. Celkový deklarovaný stav a poškození motoru nemá přímou příčinnou souvislost s deklarovanými pracemi na motoru vozidla. Takovéto poškození motoru vzniká při přehřátí motoru z důvodu nedostatečného chlazení, nebo při dlouhodobém nedostatečném tlaku v mazacím systému motoru, což má za následek také přehřátí motoru. Motor vozidla byl poškozen zadřením ještě před deklarovanou opravou, kdy bylo nutné vyměnit celý polomotor za továrně jiný kus.

9. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

13. Podle čl. 11 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti P [číslo] pojistitel poskytne pojistné plnění, pokud osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, prokáže a šetření pojistitele potvrdí, že se jedná o nahodilou událost krytou pojištěním, tj. existuje povinnost pojistitele plnit a je zjištěn rozsah této povinnosti.

14. Podle čl. 1 odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu P [číslo] (dále jen„ P [číslo]“) pojištění se vztahuje na právním předpisem stanovenou povinnost pojištěného nahradit nemajetkovou újmu nebo škodu (újmu na jmění) uvedenou v dalších odstavcích tohoto článku, za předpokladu, že byla způsobena jinému v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného, pro které je pojistnou smlouvou sjednáno pojištění.

15. Podle čl. 1 odst. 3 písm. a) P [číslo] v případě újmy na hmotné věci (dále jen„ věc“) poskytne pojistitel náhradu škody způsobené na věci jejím poškozením, zničením nebo ztrátou.

16. Podle čl. 5 odst. 1 P [číslo] pojistnou událostí je uplatnění oprávněného nároku na náhradu újmy vůči pojištěnému, pokud je s ním spojena povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění.

17. Mezi účastníky bylo spornou otázkou, zda k deklarované škodě na motoru vozidla [jméno] [příjmení] 450 4matic, rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], došlo dne 8. 1. 2016 jednáním zaměstnance žalobce při opravě vozidla v servisu žalobce, tedy zda je dána odpovědnost žalobce za škodu na motoru předmětného vozidla v souvislosti s předmětem činnosti žalobce.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že příčinná souvislost mezi jednáním zaměstnance žalobce při opravě motoru předmětného vozidla a tvrzeným poškozením vozidla v podobě náhodného vniknutí zbytků starého tmelu do motorové části, ucpání trysky, přehřátí, zadření a přetržení ojnice vedoucí k poškození bloku motoru a jeho nefunkčnosti není dána. K tomuto závěru soud dospěl zejména na základě Dodatku znaleckého posudku [číslo] [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], který na základě fotografií pořízených likvidátorem žalované, jakož i po osobní prohlídce poškozeného motoru, shledal, že motor byl výrazně opotřeben a poškozen z jiné příčiny, než že podvstřikovací tryska jednoho válce se ucpala a píst nebyl mazán a chlazen, neboť při ucpání jedné podvstřikovací trysky může dojít cca po 30 kilometrech jízdy k přehřátí a zadření jednoho pístu, kdy výkon dalších 7 válců může způsobit přetržení ojnice a následné protržení bloku motoru proražením. Nezpůsobí však zadření dalších válců, poškození splavacích prostorů hlavy a dna pístů a poškození rozvodového mechanismu. Takovéto poškození motoru vzniká při přehřátí motoru z důvodu nedostatečného chlazení, nebo při dlouhodobém nedostatečném tlaku v mazacím systému motoru, což má za následek také přehřátí motoru. Znalec tak kategoricky uzavřel, že motor vozidla byl poškozen zadřením ještě před deklarovanou opravou, kdy bylo nutné vyměnit celý polomotor za továrně jiný kus.

19. V projednávané věci tak bylo prokázáno, že předmětný motor vozidla byl poškozený v rozsahu vyžadujícím jeho výměnu již před tvrzenou škodní událostí, neboť tvrzený škodový děj nemohl vést k rozsahu poškození, jak byl zjištěn likvidátorem žalované a znalcem při jeho ohledání. Nejedná se tak o pojistnou událost vymezenou shora citovanými pojistnými podmínkami, pročež žalované nevznikla povinnost vyplatit žalobci pojistné plnění. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobu ve výroku I. rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

20. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem znalce ing. [jméno] [příjmení], výslechem [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dále revizním znaleckým posudkem.

21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 2 400 Kč za 8 úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření k Dodatku [číslo] znaleckého posudku, příprava a účast na jednání soudu dne 29. 10. 2018, 18. 4. 2019 a 26. 7. 2021) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

22. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.