11 C 59/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Martinem Slováčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] s úroky z prodlení v sazbě 8,005 % ročně jdoucími z této částky ode dne [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], PhD., advokátky se sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení částku [částka].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] a podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené shora ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Skutkově líčila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Maltská republika (dále též jen Ferratum), jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek původní věřitelky za jejími dlužníky, které byly specifikovány v příloze smlouvy. Jednou z postoupených pohledávek je i dluh žalované. S tou Ferratum uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované v postavení dlužnice částku ve výši [částka] převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla jako žadatelka v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky původní věřitelky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, které byly účinné od [datum] Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy Ferratum poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla poskytnuta v den schválení ze strany Ferratum. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách Ferratum, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách Ferratum, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí ve smyslu zákona čísla 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění, zejména ve smyslu a v souladu s jeho ustanoveními § 5 a § 6.

2. Žalobkyně doplňovala, že se žalovaná zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a její poskytnutí do dne [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 16 dnům nebo kratší, je zápůjčka společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí splatná v den splatnosti, což je případ žalované. Bylo-li popsané období rovno 17 dnům nebo delší, je zápůjčka společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši podle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a její poskytnutím musela být vrácena v českých korunách v dohodnutém období, které začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty, s.p., se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápočty ze strany Ferratum. Dokud nebyly částky uvedené ve faktuře zaplaceny, byla tato k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu.pdf, přičemž dlužník mohl Ferratum rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho e-mail nebo bezplatně poštou. Obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, tato částka dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Obsahovala rovněž zápůjční dobu, výši měsíčních splátek, datum splatnosti a číslo účtu, na který mají být poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do sjednaného dne [datum] ani částečně dluh neuhradila. [příjmení] den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit za půjčku řádně a včas, nereagovala ani na výzvu Ferratum k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky, stejně tak na předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala pouze zaplacení jistiny zápůjčky, poplatek nepožadovala. Dále se domáhala již jen zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. Žalovaná svůj dluh nezaplatila přes výzvu zástupce žalobkyně učiněnou s odkazem na ustanovení § 142a odstavce 1 zákona čísla 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v platném znění, datovanou ke dni [datum], která byla zaslána na poslední známou adresu žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v odstavci 1. shora, z předložených listinných důkaz. O žalobě rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle ustanovení § 115a o.s.ř.

5. Žalobkyně je právnickou osobou existující podle právního řádu Kyperské republiky, žalovaná občankou České republiky. Na jejich soukromoprávní vztah založený smlouvou o zápůjčce a na řízení o nároku z ní dopadá dle svých ustanovení § 1 písmen a) a c) zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, kterého se dle jeho ustanovení § 2 použije, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Původní smlouva o půjčce byla uzavřena na území České republiky mezi maltskou obchodní korporací a občankou České republiky. Žalovaná se nacházela v postavení spotřebitelky, na smluvní vztah je třeba bez dalšího použít český právní řád s odkazem na ustanovení článku 6 odstavce 1. písmena a) nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) čísla [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I).

6. Pravomoc soudů České republiky k projednání sporu mezi kyperskou společností a žalovanou s bydlištěm na území České republiky plyne z ustanovení § 1 písmena c), § 2 zákona čísla 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v návaznosti na ustanovení článku 4 odstavce 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne [datum], čísla [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis).

7. Mezi původní věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla v roce 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona čísla 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), v platném znění. Z uzavřené smlouvy a tohoto ustanovení plyne povinnost žalované zaplatit dlužnou jistinu. Povinnost platit úroky z prodlení z řádně a včas nevrácené jistiny plyne z ustanovení § 1970 věty první o.z. Jejich výše je s odkazem na ustanovení § 1970 věty druhé o.z. určena v ustanovení § 2 nařízení vlády čísla 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v platném znění. Činí 8 % ročně zvýšených o repo sazbu stanovenou Českou národní bankou a platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení dlužníka. Pohledávka původní věřitelky byla pak na žalobkyni platně postoupena v roce 2017 s odkazem na ustanovení § 1879 a následujících o.z.

8. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odstavce 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí tak přiznal plnou výši účelně vynaložených nákladů řízení, které byly v jejím případě dle ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř. tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a odměnou a náhradou hotových výdajů zastupující advokátky. Odměna advokátky se s odkazem na ustanovení § 151 odst. 2 věty první o.s.ř. řídí ustanovením § 14b odstavce 1 písmen a) až c) bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), a činí částku [částka] za každý úkon právní služby poskytnutý do konání jednání, když žaloby žalobkyně na zaplacení dlužné půjčky mají povahu návrhů podávaných na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech, přičemž výše požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje [částka]. Žalobkyně takto uplatňuje u zdejšího soudu nároky z různých postoupených pohledávek nižší nominální hodnoty (podle elektronického rejstříku soudu ve více než 160 případech). Zástupkyně žalobkyně poskytla této celkem tři úkony právní služby za tuto odměnu, kterými byly převzetí a příprava zastupování na základě plné moci ze dne [datum] dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) AT, sepsání žaloby ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] jako písemného podání soudu týkajícího se věci samé a předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne [datum], oba dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT. Za každý z těchto úkonů právní služby pak přísluší náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 14b odstavce 5 písmena a) AT v částkách po [částka]. [příjmení] [částka] jako součet odměny ve výši [částka] (3 x [částka]) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (3 x [částka]) se pak zvyšuje o částku [částka] jako 21 % sazbu daně z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 odstavce 3 písmena a) o.s.ř. a ustanovení § 5 odstavce 1 věty první, § 14 odstavce 1 věty první a § 47 odstavce 1 písmena a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění. Celkem tak náhrada účelně vynaložených nákladů na straně žalobkyně byla určena částkou [částka] O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky jako zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. O třídenní lhůtě ke splnění povinností uvedených v obou výrocích tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.