11 C 59/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Martinem Slováčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úroky z prodlení v sazbě 8,005 % ročně jdoucími z této částky ode dne datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám JUDr. jméno příjmení, PhD., advokátky se sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum došlou soudu dne datum a podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené shora ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Skutkově líčila, že zahraniční právnická osoba příjmení p.l.c. se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, Sliema SLM číslo, Maltská republika (dále též jen Ferratum), jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek původní věřitelky za jejími dlužníky, které byly specifikovány v příloze smlouvy. Jednou z postoupených pohledávek je i dluh žalované. S tou Ferratum uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované v postavení dlužnice částku ve výši částka převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla jako žadatelka v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky původní věřitelky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, které byly účinné od datum Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy Ferratum poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla poskytnuta v den schválení ze strany Ferratum. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách Ferratum, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách Ferratum, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí ve smyslu zákona čísla 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění, zejména ve smyslu a v souladu s jeho ustanoveními § 5 a § 6.

2. Žalobkyně doplňovala, že se žalovaná zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a její poskytnutí do dne datum. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 16 dnům nebo kratší, je zápůjčka společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí splatná v den splatnosti, což je případ žalované. Bylo-li popsané období rovno 17 dnům nebo delší, je zápůjčka společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši podle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a její poskytnutím musela být vrácena v českých korunách v dohodnutém období, které začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty, s.p., se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápočty ze strany Ferratum. Dokud nebyly částky uvedené ve faktuře zaplaceny, byla tato k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu.pdf, přičemž dlužník mohl Ferratum rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho e-mail nebo bezplatně poštou. Obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, tato částka dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Obsahovala rovněž zápůjční dobu, výši měsíčních splátek, datum splatnosti a číslo účtu, na který mají být poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do sjednaného dne datum ani částečně dluh neuhradila. příjmení den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit za půjčku řádně a včas, nereagovala ani na výzvu Ferratum k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky, stejně tak na předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala pouze zaplacení jistiny zápůjčky, poplatek nepožadovala. Dále se domáhala již jen zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. Žalovaná svůj dluh nezaplatila přes výzvu zástupce žalobkyně učiněnou s odkazem na ustanovení § 142a odstavce 1 zákona čísla 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v platném znění, datovanou ke dni datum, která byla zaslána na poslední známou adresu žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v odstavci 1. shora, z předložených listinných důkaz. O žalobě rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle ustanovení § 115a o.s.ř.

5. Žalobkyně je právnickou osobou existující podle právního řádu Kyperské republiky, žalovaná občankou České republiky. Na jejich soukromoprávní vztah založený smlouvou o zápůjčce a na řízení o nároku z ní dopadá dle svých ustanovení § 1 písmen a) a c) zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, kterého se dle jeho ustanovení § 2 použije, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Původní smlouva o půjčce byla uzavřena na území České republiky mezi maltskou obchodní korporací a občankou České republiky. Žalovaná se nacházela v postavení spotřebitelky, na smluvní vztah je třeba bez dalšího použít český právní řád s odkazem na ustanovení článku 6 odstavce 1. písmena a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) čísla číslo ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I).

6. Pravomoc soudů České republiky k projednání sporu mezi kyperskou společností a žalovanou s bydlištěm na území České republiky plyne z ustanovení § 1 písmena c), § 2 zákona čísla 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v návaznosti na ustanovení článku 4 odstavce 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne datum, čísla číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis).

7. Mezi původní věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla v roce 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona čísla 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), v platném znění. Z uzavřené smlouvy a tohoto ustanovení plyne povinnost žalované zaplatit dlužnou jistinu. Povinnost platit úroky z prodlení z řádně a včas nevrácené jistiny plyne z ustanovení § 1970 věty první o.z. Jejich výše je s odkazem na ustanovení § 1970 věty druhé o.z. určena v ustanovení § 2 nařízení vlády čísla 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v platném znění. Činí 8 % ročně zvýšených o repo sazbu stanovenou Českou národní bankou a platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení dlužníka. Pohledávka původní věřitelky byla pak na žalobkyni platně postoupena v roce 2017 s odkazem na ustanovení § 1879 a následujících o.z.

8. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odstavce 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí tak přiznal plnou výši účelně vynaložených nákladů řízení, které byly v jejím případě dle ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř. tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a odměnou a náhradou hotových výdajů zastupující advokátky. Odměna advokátky se s odkazem na ustanovení § 151 odst. 2 věty první o.s.ř. řídí ustanovením § 14b odstavce 1 písmen a) až c) bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), a činí částku částka za každý úkon právní služby poskytnutý do konání jednání, když žaloby žalobkyně na zaplacení dlužné půjčky mají povahu návrhů podávaných na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech, přičemž výše požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částka. Žalobkyně takto uplatňuje u zdejšího soudu nároky z různých postoupených pohledávek nižší nominální hodnoty (podle elektronického rejstříku soudu ve více než 160 případech). Zástupkyně žalobkyně poskytla této celkem tři úkony právní služby za tuto odměnu, kterými byly převzetí a příprava zastupování na základě plné moci ze dne datum dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) AT, sepsání žaloby ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum jako písemného podání soudu týkajícího se věci samé a předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne datum, oba dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT. Za každý z těchto úkonů právní služby pak přísluší náhrada hotových výdajů podle ustanovení § 14b odstavce 5 písmena a) AT v částkách po částka. příjmení částka jako součet odměny ve výši částka (3 x částka) a náhrady hotových výdajů ve výši částka (3 x částka) se pak zvyšuje o částku částka jako 21 % sazbu daně z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 odstavce 3 písmena a) o.s.ř. a ustanovení § 5 odstavce 1 věty první, § 14 odstavce 1 věty první a § 47 odstavce 1 písmena a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění. Celkem tak náhrada účelně vynaložených nákladů na straně žalobkyně byla určena částkou částka O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky jako zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. O třídenní lhůtě ke splnění povinností uvedených v obou výrocích tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není dle ustanovení § 202 odstavce 2 o.s.ř. odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené oběma výroky tohoto rozsudku splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat podáním návrhu na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.