11 C 7/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 515 019,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 515 019,55 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 387 555,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 387 555,44 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně.

III. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 1 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 1 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 29. 5. 2012 pojistnou smlouvu č. hodnota pro pojištění odpovědnosti za škodu podnikatelů Komplex II s místem pojištění mj. adresa s počátkem pojištění od 30. 5. 2012. Předmětem plnění bylo živelné pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu. Limit pojistného plnění činil u movitých věcí částku 2 300 000 Kč se spoluúčastí 5 000 Kč. Dne 30. 10. 2013 došlo k pojistné události, kdy prostory ve vlastnictví a užívání žalobkyně na adrese adresa zasáhl požár, při němž došlo k nevratnému poškození movitých věcí, které se v předmětném prostoru nacházely. Bezprostředně po vzniku pojistné události došlo k jejímu prošetření Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím policie Praha IV, Vnější službou, Místním oddělením Modřany, který provedl dne 31. 10. 2013 ohledání místa vzniku pojistné události, o čemž byl pořízen protokol o ohledání místa činu, jehož součástí je i rozsáhlá fotodokumentace movitých věcí, které se v daném místě v okamžiku pojistné události nacházely. Dne 16. 3. 2016 bylo ohledání místa činu opakováno, avšak bez výsledku k případnému zjištění pachatele požáru. V době pojistné události se v místě jejího vzniku nacházely movité věci, které byly nevratně poškozeny či zcela zničeny a jejichž pořizovací cena činila částku 1 056 328,99 Kč. Pojistná událost byla oznámena žalované, dne 6. 11. 2013 bylo zástupcem žalované - expertní společností právnická osoba v místě vzniku pojistné události provedeno její šetření a soupis movitého majetku dodaného žalobcem. O šetření byl pořízen zápis o prohlídce škody na majetku. Šetření bylo ukončeno dne 17. 7. 2014, žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění pouze ve výši 53 754 Kč. Výši poskytnutého plnění žalovaná odůvodnila tak, že při výpočtu pojistného plnění vycházela likvidátorka žalované ze seznamu věcí, které žalobkyně poskytla bezprostředně po vzniku škody, aniž by jakkoli zohlednila seznam movitých věcí, který byl později doplněn a který se opírá zejména o skutečnosti a fotodokumentaci zjištěnou v rámci policejního vyšetřování. Původní seznam poskytla paní jméno FO, která ale u žalobce nepracovala a pouze na základě příbuzenského poměru k předsedovi představenstva žalobce se nacházela na místě vzniku pojistné události. jméno FO tak nebyla s ohledem na svůj poměr k věci seznámena podrobně s tím, jaké movité věci se na místě nacházely a nemohla tak poskytnout žalovanému kompletní seznam. Ostatně i likvidátor žalované sdělil při svém šetření na místě vzniku pojistné události, že seznam je možné později doplnit, což žalobce také učinil. Předmětná expertní společnost a současně s ní i žalovaná byly opakovaně poté vyzýváni žalobkyní, aby bylo provedeno místní šetření ohledně zničených věcí, které byly žalobkyní dodatečně uvedeny, aby mohl být seznam zničených věcí doplněn a odpovídal skutečnosti. Na to však ani jeden ze subjektů nereagoval. Žalobkyně považuje vyplacenou částku za zcela nepřiměřenou a má za to, že žalovaná nedostatečně provedla šetření pojistné události, což by nemělo jít k tíži žalobkyně.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že označila za nesporný pojistný vztah mezi účastnicemi a existenci pojistné události, která byla šetřena Policií ČR, která věc vede pod sp. zn. KRPA-416766-TČ-2013-001410, přičemž trestní stíhání proti neznámému pachateli bylo zastaveno usnesením ze dne 16. 12. 2013. Žalovaná provedla šetření pojistné události prostřednictvím externího likvidátora právnická osoba, který provedl prohlídku poškozené nemovitosti, o čemž sepsal Zápis o prohlídce škody na majetku - stavby ze dne 6. 11. 2013. Při prohlídce nemovitosti externí likvidátor rovněž pořídil podrobnou fotodokumentaci. Při této prohlídce žalobkyně předala žalované listinu označenou Soupis movitého majetku. K tomuto seznamu měly být následně zaslány pořizovací doklady. Nemovitost byla rovněž ohledána Policií ČR, o čemž byl sepsán Protokol o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, Č.j. KRPA-416766-11/TČ-2013-001410. Na základě podrobného zápisu o prohlídce a listiny nadepsané Seznam movitého majetku byl externím likvidátorem proveden výpočet výše škody na movitých věcech nacházejících se v předmětné nemovitosti. Tímto způsobem bylo zjištěno, že výše škody na movitých věcech nacházejících se v době požáru v předmětné nemovitosti činí 53 754 Kč. Tato částka byla vyplacena dne 27. 5. 2016, neboť žalobkyně zaslala účetní doklady k movitým věcem uvedeným na Soupisu movitého majetku až na konci roku 2015, tedy dva roky po škodné události. S těmito doklady zaslala i další doklady k věcem, které na původním soupisu nebyly. Vzhledem k tomu, že ze žádného dokladu (fotodokumentace, Protokol o ohledání místa činu, Zápis o prohlídce škody na majetku) se nepodává, že by se v době předmětného požáru měly nacházet ještě jiné movité věci než ty, které byly uvedeny v původním seznamu, žalovaná vyplatila pojistné plnění pouze za movité věci, které byly označeny v listině označené Soupis movitého majetku, kterou žalobkyně předala žalované při prohlídce dne 6. 11. 2013. Žalobce neprokázala, že by se v době škodní události v předmětné nemovitosti nacházely movité věci v hodnotě 1 056 328,99 Kč a že by jejich zničení bylo v příčinné souvislosti se škodnou událostí ze dne 30. 10. 2013.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 9. 2021, č.j. 11 C 7/2018-286, soud zamítl žalobu co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím vztahující se k sadě luxusních hodinek (výrok II.), ve zbývající části, tj. ohledně ostatních věcí, o nichž žalobkyně tvrdila, že se v místě nacházely, žalobě vyhověl (výrok I.). Dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení (výrok III.) a oběma účastnicím povinnost zaplatit náklady státu (výroky IV. a V.). Takto rozhodl zejména s odkazem na svědecké výpovědi, z nichž vzal za prokázané, že movité věci s výjimkou sady hodinek se v místě požáru nacházely (viz body 28 a násl. rozsudku). K odvolání žalované směřujícího do výroků I., III., IV. a V. rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2022, č.j. 54 Co 16/2022-308, tak, že napadené výroky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Takto rozhodl mj. s odůvodněním, že jsou důvodné námitky žalované stran zvoleného způsobu dokazování; závěr o přítomnosti movitých věcí na místě samém lze činit jen tehdy, pokud na přítomnost takových věcí na místě samém lze usuzovat z písemných záznamů obsažených v protokole o místním šetření, popř. z obrazových záznamů zachycených při té příležitosti pořízenou fotodokumentací. Bylo by jen stěží zdůvodnitelné, proč přítomnost takovýchto movitých věcí na místě samém nebyla zaznamenána bezprostředně po škodní události. Žalobní požadavek na doplacení pojistného plnění je vázán přísně na poškození movitých věcí žalobkyně v daném místě a čase. Úspěch žalobkyně ve sporu je podmíněn nejen prokázáním poškození věci v důsledku působení ohně, kouře či hašení, ale i příčinná souvislost s požárem, který propukl dne 30. 10. 2013 na adrese adresa.

4. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila (podáním ze dne 15. 11. 2022 na č.l. 421 spisu) seznam položek (věcí), jichž se žaloba týká. Dále uvedla, že je nutné vzít v potaz povahu některých věcí, které mají listinnou podobu, např. akcií, kdy je logické, že v případě jejich vystavení ohni byly zničeny. Fotografie věcí předložené žalovanou jsou totožné s fotografiemi pořízenými policií, tj. žalovaná patrně žádné vlastní fotografie nepořídila, což výrazně ztěžuje důkazní situaci žalobkyně. Žalovaná k tomu uvedla, že objekt byl celou dobu přístupný a žalobkyně do něj mohla vstupovat a fotografie pořídit sama.

5. K jednotlivým položkám tak, jak jsou uvedeny v podání žalobkyně ze dne 15. 11. 2022 na č.l. 421 spisu, soud z provedených důkazů zjistil; pozn.: soud níže pro přehlednost uvádí v tomto pořadí: název věci tak, jak ji v uvedeném podání nazývá žalobkyně, číslo fotografie, na které tu kterou položku zjistil (s tím, že fotografie, na které soud odkazuje, se pod těmito čísly nachází v přílohové části spisu, jedná se o sadu číslovanou 1a – 59b a dále sadu číslovanou 1 - 20), částku (vyplývá z dokladů o pořízení věcí, které jsou rovněž přílohou spisu) a číslo dokladu (originály dokladů byly očíslovány soudem); je-li bez dalšího uvedeno, že žalobkyně odkazuje na určitou fotografii, soudu se věc na ní nepodařilo dohledat. Elektronika s příslušenstvím:

1. Samsung i9300 48b a 22a 8 757,85 Kč U8 2. Sony Xperia T 51b 7 511,51 Kč U2 3. Ultrabook HR Pavillon – žalobkyně odkazuje na fota 48b a 22a 4. Sony Xperia T 51b 8 990 Kč U8 5. kabel OEM USB 2.0 48b 32 Kč U38 6. toner Canon CRG-725 22b 1 040,83 Kč U38 7. Laserová tiskárna Canon 22b 2 575 Kč U38 8. All in one PC Lenovo 21a 7 916,80 Kč U38 9. počítačová sestava 21a 10 709 Kč U22 10. Samsung S3 22a 5 900 Kč U25 11. Canon ink black PG510 – žalobkyně odkazuje na foto 22b, tam se však nachází je jen jedna tiskárna, kterou soud označil jako Laser tiskárnu Canon (položka 7) 12. kontrolní skřínka 6 41 500 Kč U14 13. snímač klávesnice 6 6 000 Kč U14 14. snímač 6 15 600 Kč U14 15. zámek magnet 6 12 300 Kč U14 16. magnetické karty 25b a 16 6 100 Kč (50 ks) U14; žalobkyně požaduje plnění za 1 500 magnetických karet po 122 Kč, na fotografiích není zřejmé takové množství, proto soud určil jejich množství odhadem na 50 ks 17. testovací karty 6 2 400 Kč U14 18. Ipad 2 Tablet – žalobkyně odkazuje na foto 25b 19. Samsung N7000 – žalobkyně odkazuje na foto 25b 20. Sony Notebook – žalobkyně odkazuje na foto 25b Spotřebiče: 21. kávovar KP 1006 7 1 622,50 Kč U4 22. termochladnička GZ 48 7 2 272,50 Kč U4 23. varná konvice twk 1102 n 7 610,83 Kč U4 24. vysavač VC 003 R 20a 906,67 Kč U4 25. čerpadlo 8 8 000 Kč U6 26. vysavač mokro 27. žárovka standardní 8b (viditelné 2 kusy) 22 Kč U32 28. žárovka halogen – žalobkyně odkazuje na foto 8b a 20a Nádobí:

29. Rondo NN jídelní servis 7 1 290 Kč U33 30. Omsorg N lžíce – žalobkyně odkazuje na fota 33a, 30b, 31b, 7 a 16 31. Pokal N sklenice – žalobkyně odkazuje na fota 33a, 30b, 31b, 7 a 16 32. Pokal N sklenice – žalobkyně odkazuje na fota 33a, 30b, 31b, 7 a 16 V této části má soud z fotografie č. 7 za prokázanou existenci jídelního servisu, soud však na fotografiích nedohledal lžíce a sklenice. Z protokolu policie ČR o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, soud zjistil, že zde je pouze zmíněn otevřený nízký kus nábytku (soudem identifikován jako Rondo jídelní servis) – uvnitř je nádobí (avšak blíže neurčené) a nahoře je vařič, kávovar (přiznáno jako položka 21) a varná konvice (položka 23); lžíce a sklenice však v protokole konkrétně zmíněny nejsou. Obrazy: 33. olej Johhan H. Ross 1 99 000 Kč U11 34. Dekorativní obrazy – žalobkyně odkazuje na foto 21a a 15 35. Lodě olej plátno 21a 5 500 Kč U24 36. Město olej plátno Bongall – žalobkyně odkazuje na foto 21a 37. Žena muž olej plátno - žalobkyně odkazuje na foto 21a 38. šperkovnice 4 ks 2, 11a, 12a, 51a 175 000 Kč U7 39. Sada 11 luxusních hodinek 40. Jízdenky MHD Praha 24, 200 ks 41. Jízdenky MHD Praha 32, 200 ks 42. Vodafone 500, 24 ks 43. akcie 7 ks 44. akcie 16 ks K obrazům soud doplňuje, že na fotografii č. 1 je patrný jeden rám od obrazu, soud jej přiznal jako položku č. 33 s tím, že vzhledem k tomu, že obrazy byly vystaveny ohni, je logické, že samotná plátna se nezachovala a není tak možné určit, jaký obraz se v rámu na fotografii č. 1 původně nacházel. Ohledně dalších obrazů odkazuje žalobkyně na fotografii 21a, z níž na zdi na stolkem patrný obdélníkový obrys nasvědčující tomu, že na zdi mohl viset další obraz. Ten svým tvarem neodpovídá rámu na fotografii č. 1, z čehož soud usuzuje, že se jednalo o jiný obraz. Soud jej proto určil jako položku č.

35. Stopy po zbývajících obrazech soud nedohledal. Pokud jde o šperkovnice, na jejich přítomnost dle soudu ukazují zejména fotografie č. 11a, kde jsou čtyři kusy patrné. Ostatní položky v této části nebyly na fotografiích dohledány. Bytové doplňky:

45. Svalen ručník 33a 99 Kč U33 46. Svalen ručník 33a 99 Kč U33 47. Bagis ramínko 33a 36 Kč U33 48. Bräda podpěra 33a 99 Kč U33 49. Borris rohožka – žalobkyně odkazuje na foto 33a 50. Bagis ramínko C 33a 36 Kč U34 Nábytek a vnitřní vybavení:

51. PC stolek rondo 2 22a a 48 b 1 899 Kč U13 52. PC stolek rondo 3 21a 1 699 Kč U13 53. Komoda rondo 11 4, 18 2 499 Kč U13 54. Křeslo stefano 55. police bílá 116 – k tomu žalobkyně odkazuje na foto č. 18 56. Kullen komoda 33a 399 Kč U34 57. dveřní zarážka malá – k tomu žalobkyně odkazuje na foto 14a 58. skřínka na klíče 14a 998 Kč U36 59. ozdobná lišta rohová – k tomu žalobkyně odkazuje na foto 14a 60. kování nerez. rozet. – k tomu žalobkyně odkazuje na foto 14a 61. WMSWP025 větrací mříž – k tomu žalobkyně odkazuje na foto 14a 62. komoda na míru 22b 12 225 Kč U17 63. baterie voda 64. pracovní deska kuchyň 65. dveře sklad 9 chybí doklad 66. krb 28a 47 000 Kč U6 67. radiátor deskový 20VK 600x700 17a 1 085 Kč U15 68. konferenční sezení – žalobkyně odkazuje na foto 12 69. matrace GOLD 13 70. matrace WellPur 13 14 166 Kč (obě matr.) U27 71. dveře plné, OL 600x19 20a 1 998 Kč U29 72. dveře plné OL 800x19 20a 999 Kč U29 73. ZK dveře 800x1970 9 2 180 Kč U29 74. ZK dveře 800x1970 – žalobkyně odkazuje na foto č. 9, kde jsou však patrné jen jedny 75. BESTAN police 60x40x128 14 833 Kč U26 76. BESTAN police 60x40x128 – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 77. BESTAN police 60x40x128 – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 78. BESTA VARA N DVR 60X64 – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 79. BESTA N polic díl 60x40x38 – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 80. BESTA N polic díl 60x40x38 – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 81. BESTA N polic díl 60x40x192 – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 82. BESTA podnozi 60x40 – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 83. BILLY morebo dveře 84. Billy morebo dveře 85. INREDA 60x40 86. INREDA 60x40 87. INREDA 60x40 88. INREDA 60x40 89. BESTA – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 90. BESTA – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 91. BESTA TOFTA DVEŘE – – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 92. BESTA – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 93. BESTA – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 94. BESTA – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 95. BESTA VRCHNÍ DESKA – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 96. BESTA TORFA DVR – žalobkyně odkazuje na foto 14, tam je BESTAN jen jednou 97. Dřez FLEX C - žalobkyně neuvádí ničeho 98. prac. deska dub 28 mm – žalobkyně neuvádí ničeho 99. konzola TITAN – žalobkyně neuvádí ničeho 100. lišta LB - žalobkyně odkazuje na foto 14a 101. lišta PWX- žalobkyně odkazuje na foto 14a 102. lišta PVC- žalobkyně odkazuje na foto 14a 103. lišta PWX – žalobkyně neuvádí ničeho 104. lišta PVC – žalobkyně neuvádí ničeho 105. zámek s pouzdrem – žalobkyně odkazuje na foto 14a 106. bezpečnostní kování R 101m - žalobkyně odkazuje na foto 14a K těmto položkám soud uvádí, že žalobkyně ohledně nich odkazuje na fotografii č. 14, na níž je viditelný obal s nápisem BESTA (Ikea), nelze však určit, kolik těchto výrobků se na místě nachází, a soud proto přiznal plnění pouze za jeden (položka 75). Ohledně lišt, zámku s pouzdrem a bezpečnostního kování odkazuje žalobkyně na foto 14a, kde tyto věci viditelné nejsou. Nářadí – položky 107 - 119: žalobkyně neodkazuje na žádné fotografie, případně na foto 14a, z něhož není nic patrné, rovněž v protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013 tyto výslovně zmíněny nejsou. Instalatérské potřeby – položky 120 – 138: žalobkyně neodkazuje na žádné fotografie, případně na foto 14a, z něhož není nic patrné, rovněž v protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013 tyto výslovně zmíněny nejsou. Malířské potřeby – položky 139 – 153: žalobkyně neodkazuje na žádné fotografie, případně na foto 14a, z něhož není nic patrné, rovněž v protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013 tyto výslovně zmíněny nejsou. Stavební materiál – položky 154 – 173: žalobkyně neodkazuje na žádné fotografie, případně na foto 14a, z něhož není nic patrné, rovněž v protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013 tyto výslovně zmíněny nejsou. Ostatní (zejména plastové cedule) – položky 174 – 186: na fotografiích 33a, 48b, 21a, 14a, 4, 15 a 16 uváděných žalobkyní nenalezeno, rovněž v protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013 tyto výslovně zmíněny nejsou.

6. Z dalších provedených důkazů soud pro věc nezjistil nic podstatného. Soud neprovedl další důkazy navržené žalobkyní – svědecké výpovědi svědků jméno FO a jméno FO a opakovaný výslech svědka jméno FO, neboť je s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu považoval za nadbytečné. Výslechy svědků jméno FO a jméno FO měly směřovat k prokázání skutečnosti, že se tvrzené věci na místě nacházely, zde však odvolací soud vyjádřil názor, že tuto skutečnost je třeba prokazovat pouze protokolem o ohledání místa a fotodokumentací, naopak již provedené svědecké výpovědi byly k tomu shledány nezpůsobilé. Opakovaný výslech svědka jméno FO navrhovala žalobkyně za tím účelem, aby svědek popsal předložené fotografie a sdělil soudu, co se na které nachází. Soud má však za to, že předložila-li žalobkyně seznam věcí s uvedením čísel fotografií, pak je nepřípustné toto tvrzení dále nahrazovat a doplňovat svědeckou výpovědí. Nadto skutečnost, zda se ta která věc na fotografii nachází, je hodnocením důkazů, které přísluší výhradně soudu.

7. Právní posouzení:

8. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

9. Soud s ohledem na právní názor odvolacího soudu přiznal žalobkyni plnění za poškozené movité věci, na jejichž přítomnost na místě samém v době škodní události bylo možno usuzovat z fotodokumentace. Namítala-li žalobkyně, že žalovaná provedla šetření pojistné události nedbale a patrně si ani neopatřila vlastní fotodokumentaci, když všechny fotografie, jsou k dispozici, byly pořízeny policejním orgánem, má soud ve shodě s žalovanou za to, že pokud žalobkyně mohla do objektu vstupovat, měla možnost pořídit vlastní fotografie, a nikoli se spoléhat pouze na činnost policie či žalované. Po sečtení položek, ohledně kterých soud z fotografií dospěl k závěru, že se nacházely na místě škodní události, má soud za důvodnou částku 515 019,55 Kč, kterou žalobkyni přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 17. 7. 2014, s tím, že podle § 16 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě je pojistné splatné do 15 dní. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení od 15. 4. 2017, kdy uplynula lhůta, kterou žalobkyně poskytla žalované k plnění v rámci předžalobní výzvy, proto soud tento návrh nepřekročil a přiznal žalobkyni úrok plynoucí od tohoto data. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že poměr úspěchu a neúspěchu účastnic je přibližně v poměru 50:50, kdy z původně žalované částky 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím žalobkyně uspěla co do 515 019,55 Kč s příslušenstvím, proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádná z nich.

11. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., a to podle úspěchu ve věci tak, že každá z účastnic hradí polovinu nákladů řízení státu. Ty jsou tvořeny svědečným ve výši 2 274 Kč přiznaným jméno FO usnesením ze dne 7. 9. 2021, č.j. 11 C 7/2018-257, každá z účastnic je tak povinna nahradit státu polovinu, tj. 1 137 Kč.. Náklady státu je třeba uhradit na účet zdejšího soudu č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).