11 C 74/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 551 167,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 551 167,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 104 129 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 551 167,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako žadatel o pojištění za účasti zprostředkovatele pojištění [právnická osoba] a VB Leasing [právnická osoba] dohodu o pojištění, zahrnující škodové pojištění strojní, živelní a pro případ odcizení. Na základě této dohody byl traktor [právnická osoba] IH Maxxum zahrnut do pojistné smlouvy [číslo]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění [datum] na novou cenu ve výši 850 000 Kč bez DPH se spoluúčastí 10 %, min. 10 000 Kč. Pojištění se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami P [číslo], dodatkovými pojistnými podmínkami P xanon [číslo], zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění strojů P [číslo] a doložkami. Dne [datum] se při práci traktoru s žacím strojem na louce v katastrálním území Husinec, obhospodařované žalobkyní, ozvaly se najednou kovové rány z převodovky, což vedlo k tomu, že obsluha traktor zastavila a informovala o závadě autorizovaného opravce, který je [právnická osoba], spol. s r.o. Ten převzal traktor do opravny za účelem zjištění příčiny závady a jejího odstranění. Žalobkyně ohlásila dne [datum] telefonicky škodní událost žalované. Dne [datum] provedl pověřený zástupce žalované, společnost [právnická osoba], prohlídku traktoru, který zapsal zjištěné problémy (nadměrné zahřívání a kovové rány při jízdě) a dohodl druhou prohlídku poté, kdy bude traktor rozebrán. Druhá prohlídka proběhla dne [datum] po odstrojení zadní převodovky a prohlížející technik zaznamenal prasklou segrovku jako příčinu vzniku poškození. Po provedené výměně některých dílů se ale kovové rány z převodovky stále ozývaly, servis proto demontoval přední převodovou skříň a zjistil demolici ozubených kol, pojezdových spojek a obalu. Oprava traktoru činila 612 408 Kč bez DPH a byla ukončena v listopadu 2014. Dne [datum] [právnická osoba] Leasing [právnická osoba] zaslala žalované souhlas s výplatou pojistného plnění za škodnou událost ze dne [datum] ve prospěch žalobkyně. Následně pak společnost [právnická osoba] provedla ještě třetí prohlídku dne [datum], při které jí byla předložena vyměněná neodstrojená poškozená převodovka. Žalovaná pověřila posouzením škody na převodovce společnost [právnická osoba], zástupce této společnosti navštívil dne [datum] servis [právnická osoba], kde došlo k prohlídce opraveného traktoru a poškozené převodovky a k převzetí lamel a spojky převodovky k dalšímu zkoumání. Dne [datum] žalovaná písemně sdělila pojistníkovi, že z vyjádření experta ([právnická osoba]) vyplývá, že k poškození převodovky došlo následkem trvalého vlivu provozu a přirozeného opotřebení. S odkazem na článek V. písm. d) Zvláštních pojistných podmínek P [číslo] proto žalovaná ukončila šetření události bez poskytnutí náhrady škody s tím, že se nejedná o pojistnou událost. Dne [datum] znalci ing. [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení] vyhotovili znalecký posudek [číslo] v němž vyvrátili jednoznačný závěr společnosti [právnická osoba] o tom, že příčinou poškození převodovky bylo únavové opotřebení. Po dalším jednání stran dne [datum] se strany shodly na tom, že prvotní příčinou poškození převodovky stroje bylo prasknutí pojistného kroužku, jehož fragmenty vnikly do ozubení soukolí převodovky a následně došlo k destrukci celé převodovky. Žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ani po opakovaných upomínkách žalobkyni pojistné plnění nevyplatila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že traktor [právnická osoba] IH Maxxum byl zahrnut do pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem, na pojištění se dále vztahovaly Všeobecné pojistné podmínky VPP P [číslo], Zvláštní pojistné podmínky ZPP P [číslo] a Dodatkové pojistné podmínky pro pojištění hospodářských rizik DPP P 520/05. Podle Zvláštních pojistných podmínek ZPP P [číslo], čl. II. se pojištění strojů vztahuje na náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje jakoukoliv nahodilou událostí, která není v pojistné smlouvě vyloučena. V čl. V. písm. d) ZPP P [číslo] byla stanovena výluka, podle které se nejedná o pojistnou událost, pokud ke škodě dojde v důsledku trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, postupného stárnutí, únavy materiálu atd. a pod písm. e) výluka pro škody poškozením nebo zničením, za které je dodavatel nebo jiný smluvní partner odpovědný podle právního předpisu nebo smlouvy. Žalovaná zastává názor, že prasknutí pojistného kroužku bylo způsobeno únavou materiálu a opotřebením a ke škodě na převodovce došlo v důsledku jejího přirozeného opotřebení dlouhodobým provozem a opotřebením, přitom i kdyby k poškození převodovky došlo vylomením zubů po zachycení fragmentu pojistného kroužku, pak prvotní příčinou je opět prasknutí kroužku v důsledku únavy či opotřebení. Žalovaná při svém stanovisku vychází z Úředního ocenění majetku č. CM [bankovní účet] ze dne [datum], zpracovaného společností [právnická osoba] Žalovaná je přesvědčena, že laboratorním zkoumáním je dostatečně prokázáno, že k prasknutí kroužku došlo v důsledku únavy materiálu, nicméně k výše stanoveným možným příčinám poškození kroužku dodává, že pokud by příčinou prasknutí kroužku měla být montážní chyba či rozměrová chyba při provedené opravě, pak tato příčina nespadá mezi pojištěná pojistná nebezpečí.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba], s.r.o., jako pojistník se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění traktor [právnická osoba] IH Maxxum, [příjmení] EKP004514, rok výroby 2005, mj. v podobě škodového pojištění, rozsahem pojištění strojní, odcizení, živel, s pojistnou částkou 850 000 Kč, pojištění na novou cenu a se spoluúčastí 10 %, min. 10 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky VPP P [číslo], Zvláštní pojistné podmínky ZPP P [číslo] a Dodatkové pojistné podmínky pro pojištění hospodářských rizik DPP P 520/05. Dne 6. 8. 2014 žalobkyně nahlásila žalované škodní událost, ke které mělo dojít dne [datum] tak, že se při práci traktoru s žacím strojem na louce v katastrálním území Husinec, obhospodařované žalobkyní, ozvaly se najednou kovové rány z převodovky, což vedlo k tomu, že obsluha traktor zastavila a informovala o závadě autorizovaného opravce, který je [právnická osoba], spol. s r.o. Ten převzal traktor do opravny za účelem zjištění příčiny závady a jejího odstranění. Dne [datum] provedl pověřený zástupce žalované, společnost [právnická osoba], prohlídku traktoru, který zapsal zjištěné problémy (nadměrné zahřívání převodovky a kovové rány při jízdě) a dohodl druhou prohlídku poté, kdy bude traktor rozebrán. Druhá prohlídka proběhla dne [datum] po odstrojení zadní převodovky a prohlížející technik zaznamenal prasklou segrovku jako příčinu vzniku poškození. Třetí prohlídka proběhla dne [datum], kdy společnosti [právnická osoba], byla předložena vyměněná neodstrojená poškozená převodovka (prokázáno Zápisy o poškození věcí movitých a nemovitých z předmětných dnů). Poškozený traktor byl opraven, přičemž cena opravy činila částku 612 408 Kč bez DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] [právnická osoba], spol. s r.o., [IČO]). Dne [datum] ukončila žalovaná šetření škodní události bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že laboratorním šetřením bylo zjištěno, že prasklý zajišťovací kroužek na hřídeli má únavové porušení. Uvolnění kovových špon a následné vydření lamel, kotoučů spojek a ozubených kol nenastalo. Nebyly nalezeny zachycené kovové částice v obložení lamel. Ze stavu typického opotřebování obložení různých stupňů bez známek cizích kovových částic je doloženo, že tyto byly opotřebovány před prasknutím kroužku, jejich funkce spínání a rozepínání byla narušena, docházelo k zadírání a zařazení více převodových stupňů proti sobě. Prvotní poškození převodovky je tedy důsledkem jen dlouhodobého provozu opotřebováním, jehož důsledkem došlo ke konečné destrukci převodovky. Žádná náhlá příčina vzniku škody u převodovky traktoru nebyla nalezena ani předložena. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla postoupena předmětná pohledávka za žalovanou na žalobkyni (prokázáno předmětnou smlouvou).

4. Mezi účastníky je sporná příčina poškození traktoru [právnická osoba] IH Maxxum, ke kterému mělo dojít dne [datum].

5. K posouzení odborné otázky příčiny poškození daného traktoru žalobkyně předložila znalecký posudek [číslo] ve spojení s jeho doplňkem [číslo] vyhotovený znalci ing. [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení], splňující požadavky na něj kladené § 127a o.s.ř. Dle zde uvedených závěrů pojistný kroužek se nachází v drážce hřídele ruční brzdy, točí se společně s hřídelem i s brzdovými kotouči, a proto nemůže docházet k jeho abrazi. [příjmení] z laboratoře jednoznačně potvrzuje, že pojistný kroužek nejprve prasknul, jeho části vypadly z drážky hřídele někam, kde došlo k jeho postupné abrazi a k nakmitání. Teprve poté spadnul fragment pojistného kroužku do oleje převodovky atd. a následně došlo k destrukci ozubení a skříně. Iniciace – vznik mikrotrhliny na vnitřní straně pojistného kroužku – segerovky nemohla být únavová; má jednoznačně charakter nahodilé a neočekávané události. Opotřebení lamel nemá žádnou spojitost s opotřebením kroužku. K příčině prasknutí pojistného kroužku se vyjádřil při svém výslechu znalec ing. [jméno] [příjmení], který konstatoval, že se mohlo jednat o vadu materiálu, kdy mohla být v pojistném kroužku mikrotrhlina, či v důsledku vyvinutí nadměrné síly při aplikaci pojistného kroužku při jeho rozevření. Prasknutí pojistného kroužku znalec neoznačil jako neobvyklé.

6. Žalovaná k objasnění příčiny poškození traktoru předložila listinu označenou„ Poškození škody vzniklé na převodovce kolového traktoru [právnická osoba] IH MXU 135“, vypracovanou ing. [jméno] [příjmení], jednatelem společnosti [právnická osoba], dne [datum]. Nejedná se o znalecký posudek, neboť nesplňuje požadavky na něj kladené § 127a o.s.ř. Proto byl ing. [jméno] [příjmení] vyslechnut k věci v postavení svědka. Ing. [příjmení] vypověděl, že mu byly předloženy poškozené díly z převodovky. Opravce nevěděl co je to za díly. Svědek neviděl žádnou část, kde by byly vidět poškozené kovové špony. Byly mu předloženy sestava převodovky, detail čerpadla. Viděl, že lamely byly velice opotřebené a deformované. Ani jedno ozubení převodového kola nemělo stopy po kontaktu s jinou kovovou částicí. Dále svědkovi byl předložen doklad o kontrole z [datum], olej z motoru svědkovi předložen nebyl. Když se svědek zeptal, proč je po provozu 43 motohodin převodovka takto opotřebená, nikdo mu na toto neodpověděl. Byl mu taktéž předložen segment pojistného kroužku a ze segmentu vyplývá, že se jedná o pojistný kroužek větší, než který by patřil do dané převodovky, proto svědek předložil všechny části ke zkoumání VUT v [obec]. Dále svědek požádal opravce o předložení rozpočtu na opravu. Servis mu předložil dílenské sestavy. Opravce v rozpočtu k opravě neuvedl, že by pojistný kroužek, který byl následně ztotožněn, který měl být poškozený a rozlomený, bylo třeba opravit. Uvedl v této dílenské sestavě jiný pojistný kroužek. Svědek proto má pochybnosti, zda předložený pojistný kroužek byl součástí dané převodovky.

7. Jelikož ani po provedeném dokazování ve výše uvedeném rozsahu neměl soud za jednoznačně prokázanou příčinu poškození předmětného traktoru, přistoupil pro posouzení této odborné otázky k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován [celé jméno znalce], znalcem z oboru strojírenství, odvětví všeobecné, specializace autoopravárenství, dne [datum] pod [číslo] [číslo].

8. Znalec ing. [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že analýza byla provedena na základě listinných podkladů, tj. fotodokumentace a zprávy VUT [obec], neboť nebyly k dispozici žádné díly. [příjmení] společnosti [právnická osoba] nesprávně určil umístění a funkci pojistného kroužku (ségerovy pojistky). Ve skříni zadní převodovky bylo dle fotodokumentace demontovaných dílů nalezeno torzo pravděpodobně pojistného kroužku. Při srovnání s katalogem náhradních dílů znalec zjistil, že v zadní převodové skříni je pouze jeden pružný kroužek, který svými rozměry je podobný nalezenému fragmentu – [příjmení] [příjmení] [jméno]

100. Tento pružný kroužek má být nasazený v drážce na vnějším obvodu jádra parkovací brzdy. Z pořízené fotografie však nelze zjistit, v jakém stavu je drážka pro kroužek, a tedy ani není možné určit možnou příčinu poškození kroužku. Ohledání tohoto dílu technikem bylo pro určení mechanizmu vzniku poškození nedostatečné. Sestava parkovací brzdy je nasazená na drážkování pastorku kuželového soukolí současně s příslušnými převodovými koly a vnitřními kroužky kuželíkových ložisek pastorku. Celá sestava je stažena maticí, která neumožňuje axiální posuv jednotlivých dílů. Pokud dojde k poškození pružného kroužku, nemůže dojít k pohybu ozubených kol. Samotné prasknutí pružného kroužku, kdy nedojde k významnému axiálnímu pohybu lamel parkovací brzdy, které nebylo potvrzeno, nebude mít za následek zahřívání převodové skříně. Na plochách lamel parkovací brzdy není patrné zbarvení od nadměrného zahřívání. Z podkladů dále vyplývá, že při vzniku poruchy byl zařazený převodový stupeň 9. Podle schématu řazení tedy byla zapnutá spojka C2 a C4. V tomto okamžiku je v záběru soukolí D na předlohovém hřídeli. Soukolí označené jako C, na kterém došlo k poškození, tedy v záběru není. Pro určení důvodu poškození ozubeného kola předlohy neexistují řádné podklady. Z fotodokumentace není možné určit důvod, proč došlo k lomu jednoho zubu a poškození ostatních, a dále, zda poškození vznikla ve stejné době. Bez provedení metalografického rozboru toto nelze určit. V tomto případě je jednoznačné pochybení při určení důvodu poškození ozubení. Znalecké zkoumání musí vždy začít důkladným zkoumáním poškození ozubení a následně zjišťovat příčinu.

9. Ke znaleckému posudku ing. [příjmení] a ing. [příjmení] znalec mj. konstatoval, že pro úplné posouzení možného vzniku poškození ozubeného kola neprovedli, ev. nenechali provést laboratorní kontrolu poškození na ozubeném kole. Bez tohoto poškození není možné určit příčinu poškození převodové skříně. Dále nekontrolovali veškeré díly, které sousedí s příslušným pružným kroužkem, sousední lamelu a jádro parkovací brzdy včetně příslušné metalografie. Polemika o tom, zda došlo k únavovému lomu pružného kroužku, nevede k určení jednoznačné příčiny poškození převodovky, kdy navíc není k dispozici žádný díl nebo jakýkoli kovový fragment, který zůstal v oleji převodovky a mohl mít spojitost s havárií ozubeného soukolí.

10. Závěr laboratorního zkoumání neodpovídá skutečnosti týkající se zatěžování pojistného kroužku, avšak pomíjí skutečnost, že není možné bez možnosti provést fraktografickou analýzu, říci, zda se jedná u lomu na ozubeném kole, o lom náhlý nebo únavový – z makroskopického pohledu mohou vypadat stejně. To, že úlomek pojistného kroužku způsobil havárii ozubeného kola, je pouze domněnka, která není podložena exaktním a nezpochybnitelným technicky doloženým zjištěním. Z toho, jakým způsobem bylo provedeno ohledání poškozených dílů a učiněn závěr – třetí prohlídka – svědčí o nedostatečném zajištění potřebných důkazů.

11. Dle znalce bylo prvotní poškození ozubeného soukolí, přičemž důvod jeho poškození zjistit nelze, mohla to být vada materiálu, mohl to být únavový lom. V okamžiku, kdy došlo k ulomení zubu, mohlo dojít k jeho vzpříčení, a tak mohlo dojít k poškození skříně převodovky, přičemž se jednalo o náhlou událost. Nelze vyloučit, že k vylomení zubu mohlo dojít vniknutím cizího tělesa do záběru. Nelze vyloučit, že poškození ozubeného kola způsobila odlomená část pojistného kroužku, avšak dle znalce je toto značně nepravděpodobné.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

14. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

16. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

17. Podle čl. II. Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů P [číslo] (dále jen„ P [číslo]“) pojištění se vztahuje na náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje jakoukoli nahodilou událostí, která není dále nebo v pojistné smlouvě vyloučena.

18. Podle čl. V písm. d) P [číslo] z pojištění nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé na stroji následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin.

19. Podle čl. V písm. e) P [číslo] z pojištění nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé na stroji poškozením nebo zničením, za které je dodavatel nebo jiný smluvní partner odpovědný podle právního předpisu nebo smlouvy.

20. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo revizním znaleckým posudkem znalce ing. [celé jméno znalce] jednoznačně prokázáno, že při šetření poškození převodovky pojištěného stoje bylo nesprávně postupováno. Primárně mělo být zkoumáno ozubené soukolí, nikoliv pojistný kroužek, a to mělo být podrobeno metalografickému rozboru ke zjištění původu ulomení zubů z předlohového hřídele. Bez této analýzy nelze zjistit příčinu poškození převodovky, pouhé fotografie nejsou pro zjištění příčiny poškození převodovky dostačující.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyla prokázána příčina poškození převodovky pojištěného stroje traktoru [právnická osoba] IH Maxxum, neboť jeho poškozené díly nebyly podrobeny dostatečnému odbornému zkoumání, přičemž tyto díly již nejsou k dispozici, tudíž potřebné zkoumání již dodatečně provést nelze. Ačkoliv znalec ing. [celé jméno znalce] shledal dané poškození pojištěného stroje náhlou událostí, nelze s ohledem na nezjistitelnou příčinu poškození stroje dospět k závěru, že se jednalo o událost nahodilou. Prvek nahodilosti je však nezbytným pro posouzení škodné události jako události pojistné (viz čl. II. P [číslo]). Soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná ustanovení uzavírá, že žalobkyně neprokázala příčinu poškození pojištěného stroje, v důsledku čehož neprokázala, že se jednalo o nahodilou událost, ze které jí vzniká právo na výplatu pojistného plnění a žalované vzniká tomu odpovídající povinnost pojistné plnění žalobkyni vyplatit. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

22. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem znalce ing. [příjmení] a svědků [příjmení] a ing. [příjmení] a vypracováním dalšího znaleckého posudku znaleckým ústavem.

23. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když žaloba byla zamítnuta. Ta se sestává z odměny za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k Doplňku [číslo] znaleckého posudku ze dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 10 540 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši celkem 2 100 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 420 km, ze základní náhrady 4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 30,5 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 679 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 420 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 33,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 459 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 420 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 27,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 467 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 30 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 3 000 Kč a dále 21% DPH v částce 17 643,78 Kč, celkem tedy 104 129 Kč.

24. Obsah výroku III. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne [datum], a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalobkyně, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.