11 C 9/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 29 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 657 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 657 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 21 822 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 822 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 748 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 29 479 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v 11:34 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě vozidlem [příjmení] [příjmení], rz [anonymizována dvě slova], řízeném [jméno] [příjmení], který nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, po průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk a pravou přední částí vozidla narazil do zábradlí, nacházející se vpravo vedle pozemní komunikace. Vznikla tak škoda na zábradlí, které je majetkem ČR, s kterým je žalobce oprávněn hospodařit. Předmětné vozidlo bylo v době škodní události pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, u žalované. Opravu předmětného zábradlí provedla [právnická osoba] a.s., která ji vyfakturovala částkou 65 122,20 Kč. V rámci likvidace pojistné události žalovaná uhradila částku 31 581 Kč a následně částku 4 062 Kč. Zbývající rozdíl ve výši 29 479 Kč nebyl žalovanou uhrazen, podle žalobce z neoprávněných důvodů. Jako jeden důvod žalovaná uvádí opotřebení (amortizaci), která je však nepřípustná, o čemž hovoří i judikatura českých soudů (např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 2. 2017, č.j. 13 C 240/2016-68, jakož i odborná literatura). Jako další důvod žalovaná uvádí, že uvedené ceny jsou nadhodnocené a převyšují obvyklé ceny u podobných oprav. Toto tvrzení se jeví jako nespravedlivé a právě nový občanský zákoník preferuje náhradu hmotné škody uvedením do původního stavu. V případě opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nesouhlasila s argumentací žalobce, který požaduje zaplatit za svodidla (správně zábradlí, pozn. soudu), která jsou opotřebovaná a v provozu po mnoho let, cenu nových svodidel. Současně by měl žalobce tvrdit i dobu životnosti uvedených svodidel. Je samozřejmě rozdíl, jsou-li poškozená svodidla stará rok nebo patnáct let, kdy jsou takřka na konci životnosti. Žalovaná na škodní událost plnila nejprve částkou 31 581 Kč, následně ještě 4 062 Kč. Žalovaná považuje toto poskytnuté plnění za dostatečné.

3. Žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl, že v daném případě bylo poškozeno tzv. mostní zábradlí, které se osazuje na římsách mostů, opěrných zdí a podobných konstrukcí. Jedná se o silniční záchytný systém pro chodce a jeho základním účelem je zabránění pádu chodce/cyklisty z vyvýšené konstrukce. Pro mostní zábradlí platí technické podmínky Ministerstva dopravy TP 258 (dříve i TP 186). Zábradlí může být vyráběno sériově jako certifikovaný výrobek (výrobce má zpracovanou typovou dokumentaci, zábradelní systémy různých výrobců se tak mohou lišit) nebo jako kusová výroba (v místech s atypickými požadavky – památkáři, specifické technické řešení apod.). V daném případě bylo zábradlí vyráběno dle certifikátu, pouze jeho celkové rozměry a zakřivení bylo upraveno dle skutečného zaměření nabouraného zábradlí. Základní kvalitativní požadavky a technická specifikace jsou definovány v TP 258, TKP 11 a TKP 19 (A, B), konkrétní požadavky jsou stanoveny projektantem v projektové dokumentaci (materiál, barva apod.). Zábradlí bylo vyráběno z oceli a jeho barva modrá je na základě určení ředitele Správy pro všechna zábradlí u silnic I. tříd v Moravskoslezském kraji (značka [anonymizováno] [číslo]). Co se týká trhu se zábradlím, výrobu a montáž mají nejčastěji ve svém portfoliu společnosti, které se zabývají výstavbou mostů a pak subjekty, které se zabývají výrobou ocelových konstrukcí. Vždy se musí jednat o specializované firmy, které mají potřebnou certifikaci. Žalobce běžně zábradlí nekupuje, je vyráběno a dodáváno pro konkrétní stavební objekt na základě konkrétních požadavků objednatele. Z výše uvedených důvodů se dá říci, že trh se zábradlím je velmi omezen.

4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 7. 2020, č.j. 11 C 9/2018-94, byla žaloba zamítnuta a žalobci uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2020, č.j. 23 Co 403/2020-113, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud I. stupně mj. nesprávně přenesl důkazní břemeno na žalobce, a to k obsahu tvrzení, ze kterých dovozovala žalovaná pro ni příznivé rozhodnutí, pokud tvrdila, že cena vyúčtovaná a zaplacená žalobcem za opravu mostní konstrukce – zábradlí převyšovala tzv. obvyklou cenu. V souladu s konstantní judikaturou (30 Cdo 3631/2011) důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existencí těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. V závislosti na procesní obraně žalované tak mělo následovat adekvátní procesní poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., směřující na žalovanou, pokud tato tvrdí, že obvyklá cena mostního zábradlí by byla nižší a jiná. Pokud soud I. stupně neposkytl adekvátní poučení účastníkovi, který dovozoval z tvrzených skutečností pro něj příznivé rozhodnutí a žalobu zamítl s ohledem na neunesení důkazního břemene žalobcem, nejsou závěry soudu I. stupně správné.

5. V souladu s výše uvedeným závazným právním názorem odvolacího soudu vyzval soud žalovanou podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání tvrzení žalované, že obvyklá cena opravy poškozeného mostního zábradlí činí částku 35 643 Kč. Žalovaná v reakci na dané poučení navrhla za účelem zodpovězení této odborné skutkové otázky vypracování znaleckého posudku.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne [datum], evid. číslo KRPT [číslo] [číslo], má soud za prokázané, že dne [datum] v 11:34 hodin došlo k dopravní nehodě v obci [obec] – silnice I. třídy [číslo] v km 98,739, naproti domu [adresa], kterou zavinil řidič vozidla [příjmení] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], pan [jméno] [příjmení], který řídil uvedené vozidlo ve směru jízdy od obce Valašské Meziříčí k obci [obec], nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, po průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal s vozidlem na rozbředlém sněhu smyk a pravou přední částí vozidla narazil do ocelového zábradlí vedle vodního toku, nacházející se vpravo vedle pozemní komunikace, přičemž došlo k poškození tohoto zábradlí ve vlastnictví ČR, se kterým má právo hospodařit žalobce. Z Výsledku vyhledávání dle [registrační značka] v Informačním středisku [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Opravu poškozeného zábradlí provedla [právnická osoba] a.s., [IČO], přičemž ze Soupisu provedených prací ze dne [datum] má soud za prokázané, že byly při opravě provedeny následující práce: 1x vypracování dokumentace havarijní opravy měření v částce 5 000 Kč, 1x DIO zajištění pracoviště pro opravu na silnici I/11 1 a 2 úsek v částce 8 000 Kč, 6x demontáž stávajícího zábradlí v částce 6x 650 Kč, 4x odstranění kotevní zálivky, oprava kotevních tyčí, oprava závitu, čištění v částce 4x 850 Kč, 4x dodávka a montáž nového zábradlí vč. PKO 4x 6 500 Kč, 2x montáž stávajícího zábradlí v částce 2x 560 Kč a 0,8x vyčištění staveniště, likvidace odpadu v částce 0,8x 8 000 Kč, celkem tedy v částce 53 820 Kč. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], má soud za prokázané, že [právnická osoba] a.s. vyfakturovala žalobci opravu poškozeného mostního zábradlí v částce 65 122,20 Kč vč. DPH. Z výpisu z účtu žalobce u [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s. cenu opravy v částce 65 122,20 Kč. Ze Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne žalovaná ukončila šetření předmětné pojistné události, když stanovila pojistné plnění rozpočtem s DPH v celkové výši 31 581 Kč, který byl stanoven následovně: 1) vypracování dokumentace vč. oprav v částce 5 000 Kč, 2) DIO zajištění pracoviště 50 % z 8 000Kč v částce 4 000 Kč, 3) demontáž stávajícího zábradlí 1 300 Kč, 4) odstranění kotevní zálivky, oprava kotev. tyčí, závitu, čištění 2 ks á 850 Kč v částce 1 700 Kč, 5) dodávka a montáž nového zábradlí 6 500 Kč 13 000 Kč – 10% opotřebení, v částce 11 700 Kč, 6) vyčištění pracoviště, likvidace odpadu, poměrná část k 1 dílu zábradlí 0,3 t z 8 000 Kč, v částce 2 400 Kč, tj. celkem částka bez DPH 26 100 Kč. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení – doplatek škody ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl proveden nový výpočet rozpočtu opravy ve výši 35 644 Kč a byl tak stanoven doplatek pojistného plnění v částce 4 062 Kč. Nový výpočet byl proveden po doložení rozpisu položek, přičemž posouzením použitých cen došla žalovaná k závěru, že uvedené ceny jsou nadhodnocené a převyšují obvyklé ceny u podobných oprav. Z tohoto důvodu byly ceny upraveny. Z Technických podmínek Ministerstva dopravy TP 258 Mostní zábradlí má soud za prokázané, že mostní zábradlí patří mezi silniční záchytné systémy pro chodce, jehož účelem je zabránit pádu osob z mostu nebo jiného typu vyvýšené komunikace. Mostní zábradlí může existovat jako výrobek nebo jako kusová výroba. Součástí mostního zábradlí je i kotvení k podpůrné konstrukci (k římse, soklu, nosné konstrukci apod.). V obou případech musí být splněny požadavky těchto TP. Životnost mostního zábradlí se stanovuje minimálně na 25 let a znamená to, že během této doby musí zábradlí plně zajišťovat svoji funkci. Žádná snížená odolnost daná opotřebením/počínající korozí se nepřipouští. Prokáže-li se během této doby např. snížená únosnost od zatížení dopravou, je výrobce povinen toto zábradlí nahradit zábradlím novým, a to v délce, která je na každé straně nekvalitní části zvětšena o 3 m. Mostní zábradlí je ze zákona a NV 163/2002 Sb. stanovený výrobek. Pro mostní zábradlí neexistuje harmonizovaná norma a určujícím předpisem pro něj jsou tyto TP. Zda jsou požadavky na mostní zábradlí splněny, posuzuje ze zákona autorizovaná osoba dle stavebně technického osvědčení. Tento proces se nazývá posuzování shody. Autorizovaná osoba předá následně výrobci certifikát shody, na základě kterého vydá výrobce prohlášení o shodě.

8. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ve spojení s jeho výslechem soud zjistil, že obvyklou cenu opravy mostního zábradlí nelze stanovit, neboť z důvodu ojedinělosti daného objektu, se kterým se běžně neobchoduje, nelze použít srovnávací metodu. Cenu opravy mostního zábradlí však lze stanovit jako tzv. cenu zjištěnou pomocí ukazatelů Oborového třídníku stavebních konstrukcí a prací staveb pozemních komunikací (OTSKP) za použití koeficientů. Tato databáze cen slouží zejména pro odběratele s tím, že tato cena je tvořena zejména z nabídkových a realizačních cen při výstavbě pozemních komunikací. Tyto ceny položek nemohou být aplikovány na posuzovaný případ samy o sobě, neboť základ té ceny je tvořen velkými zakázkami - stavby jednotlivých dálničních úseků. V daném případě však jde o výrobu pouze 4 m zábradlí, navíc je to po silniční nehodě nebo havárii, kde bylo nutno okamžitě toto zábradlí navrátit do původního stavu. Proto jsou dané ceny položek upraveny za pomoci koeficientů. Koeficient [číslo] je to poloha tzn. třída silnice: dálnice jsou největší zakázky (koeficient 1), silnice I., II, III. třídy (koeficient 1,20), místní komunikace (koeficient 1,20), účelové komunikace (koeficient 1,20). Koeficient [číslo] je technický stav: po rekonstrukci (koeficient 1,10), dobrý stav (koeficient 1), před rekonstrukcí (koeficient 0,9). Koeficient [číslo] je velikost objektu: v posuzovaném případě je objekt menší, tzn. koeficient je 1,20. Koeficient [číslo] je celkový dojem a úvaha a názor znalce: velikost objektu výměny 4 m mostního zábradlí v porovnání s výstavbou dálničních úseku v ceně cca 5 mld. a více je nesrovnatelný, a proto stanovuje výši koeficientu 1,10. Celkový koeficient je 1, [číslo], tzn. zhruba o 74 %. Znalec tak stanovil průměrnou zjištěnou cenu opravy mostního zábradlí v částce 43 300 Kč, minimální zjištěnou cenu opravy mostního zábradlí v částce 36 800 Kč a maximální zjištěnou cenu opravy mostního zábradlí v částce 49 790 Kč.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

11. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

12. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

13. Náhrada škody má plnit funkci reparační a má zajistit poškozenému plnou kompenzaci způsobené újmy. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu (srovnej např. rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 25 Cdo 2296/2008). Ústavní soud ve svém nálezu sp.zn. IV. ÚS 444/11 konstatoval, že ustanovení o rozsahu škody mají být vykládána extenzivním způsobem, který zahrnuje všechny ostatní náklady, kterým byl poškozený vystaven v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce a škodou na věci. Při vyčíslování výše škody pro účely úplného odškodnění nelze postupovat formalisticky, nýbrž musí být reflektována sociální a ekonomická realita a tržní vlivy.

14. Mezi účastníky je od počátku nesporné, že zaviněným protiprávním jednáním u žalované pojištěného škůdce došlo ke vzniku škody na majetku České republiky, se kterým má žalobce právo hospodařit. Mezi účastníky byla spornou pouze otázka výše pojistného plnění.

15. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že v daném případě nelze stanovit obvyklou cenu opravy mostního zábradlí, neboť se s jednotlivými díly mostního zábradlí pro účely jeho opravy běžně neobchoduje. Soud proto vycházel z ceny tzv. zjištěné, kterou znalec stanovil za pomoci ukazatelů Oborového třídníku stavebních konstrukcí a prací staveb pozemních komunikací (OTSKP) při použití výše uvedených koeficientů. Znalec stanovil průměrnou zjištěnou cenu v částce 43 300 Kč, ze které soud vycházel. Soud naopak nevycházel z minimální či maximální ceny zjištěné, neboť se jedná o částky stanovené pouze na základě pravděpodobnosti.

16. Oprávněný doplatek pojistného plnění tedy činí rozdíl mezi znalcem stanovenou cenou opravy mostního zábradlí a již vyplaceným pojistným plnění žalovanou (43 300 Kč - 35 644 Kč), tj. částku 7 656 Kč (výrok I.) Co do rozdílu mezi předmětem řízení a výrokem I. přiznanou částkou (29 479 Kč – 7 656 Kč), tj. v částce 21 823 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, proto soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ta se sestává v řízení před soudem I. stupně do podání odvolání ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 474 Kč a z paušální náhrady dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu za 3 úkony (žaloba a účast na jednání soudu dne 21. 2. 209 a [datum]) celkem v částce 900 Kč, v odvolacím řízení ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 474 Kč a z paušální náhrady za 2 úkony (odvolání a účast na jednání soudu dne [datum]) celkem v částce 600 Kč a v řízení po zrušení rozsudku I. stupně z paušální náhrady za 1 úkon (účast na jednání soudu dne [datum]) v částce 300 Kč, celkem tedy 4 748 Kč.

18. Výroky IV. a V. jsou opodstatněny tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne [datum], a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou jsou účastníci, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, povinni státu nahradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.