11 C 9/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 29 479 Kč s přísl. <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 29 479 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 730 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 29 479 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v 11:34 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě vozidlem [příjmení] [příjmení], rz [anonymizována dvě slova], řízeném [jméno] [příjmení], který nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, po průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk a pravou přední částí vozidla narazil do zábradlí, nacházející se vpravo vedle pozemní komunikace. Vznikla tak škoda na zábradlí, které je majetkem ČR, s kterým je žalobce oprávněn hospodařit. Předmětné vozidlo bylo v době škodní události pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, u žalované. Opravu předmětného zábradlí provedla [právnická osoba] a.s., která ji vyfakturovala částkou 65 122,20 Kč. V rámci likvidace pojistné události žalovaná uhradila částku 31 581 Kč a následně částku 4 062 Kč. Zbývající rozdíl ve výši 29 479 Kč nebyl žalovanou uhrazen, podle žalobce z neoprávněných důvodů. Jako jeden důvod žalovaná uvádí opotřebení (amortizaci), která je však nepřípustná, o čemž hovoří i judikatura českých soudů (např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 2. 2017, č.j. 13 C 240/2016-68, jakož i odborná literatura). Jako další důvod žalovaná uvádí, že uvedené ceny jsou nadhodnocené a převyšují obvyklé ceny u podobných oprav. Toto tvrzení se jeví jako nespravedlivé a právě nový občanský zákoník preferuje náhradu hmotné škody uvedením do původního stavu. V případě opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nesouhlasila s argumentací žalobce, který požaduje zaplatit za svodidla (správně zábradlí, pozn. soudu), která jsou opotřebovaná a v provozu po mnoho let, cenu nových svodidel. Současně by měl žalobce tvrdit i dobu životnosti uvedených svodidel. Je samozřejmě rozdíl, jsou-li poškozená svodidla stará rok nebo patnáct let, kdy jsou takřka na konci životnosti. Žalovaná na škodní událost plnila nejprve částkou 31 581 Kč, následně ještě 4 062 Kč. Žalovaná považuje toto poskytnuté plnění za dostatečné.

3. Žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl, že v daném případě bylo poškozeno tzv. mostní zábradlí, které se osazuje na římsách mostů, opěrných zdí a podobných konstrukcí. Jedná se o silniční záchytný systém pro chodce a jeho základním účelem je zabránění pádu chodce/cyklisty z vyvýšené konstrukce. Pro mostní zábradlí platí technické podmínky Ministerstva dopravy TP 258 (dříve i TP 186). Zábradlí může být vyráběno sériově jako certifikovaný výrobek (výrobce má zpracovanou typovou dokumentaci, zábradelní systémy různých výrobců se tak mohou lišit) nebo jako kusová výroba (v místech s atypickými požadavky – památkáři, specifické technické řešení apod.). V daném případě bylo zábradlí vyráběno dle certifikátu, pouze jeho celkové rozměry a zakřivení bylo upraveno dle skutečného zaměření nabouraného zábradlí. Základní kvalitativní požadavky a technická specifikace jsou definovány v TP 258, TKP 11 a TKP 19 (A, B), konkrétní požadavky jsou stanoveny projektantem v projektové dokumentaci (materiál, barva apod.). Zábradlí bylo vyráběno z oceli a jeho barva modrá je na základě určení ředitele Správy pro všechna zábradlí u silnic I. tříd v Moravskoslezském kraji (značka [anonymizováno] [číslo]). Co se týká trhu se zábradlím, výrobu a montáž mají nejčastěji ve svém portfoliu společnosti, které se zabývají výstavbou mostů a pak subjekty, které se zabývají výrobou ocelových konstrukcí. Vždy se musí jednat o specializované firmy, které mají potřebnou certifikaci. Žalobce běžně zábradlí nekupuje, je vyráběno a dodáváno pro konkrétní stavební objekt na základě konkrétních požadavků objednatele. Z výše uvedených důvodů se dá říci, že trh se zábradlím je velmi omezen.

4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne [datum], evid. číslo KRPT [číslo] [číslo], má soud za prokázané, že dne [datum] v 11:34 hodin došlo k dopravní nehodě v obci [obec] – silnice I. třídy [číslo] v km 98,739, naproti domu [adresa], kterou zavinil řidič vozidla [příjmení] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], pan [jméno] [příjmení], který řídil uvedené vozidlo ve směru jízdy od obce Valašské Meziříčí k obci [obec], nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, po průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal s vozidlem na rozbředlém sněhu smyk a pravou přední částí vozidla narazil do ocelového zábradlí vedle vodního toku, nacházející se vpravo vedle pozemní komunikace, přičemž došlo k poškození tohoto zábradlí ve vlastnictví ČR, se kterým má právo hospodařit žalobce. Z Výsledku vyhledávání dle [registrační značka] v Informačním středisku [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Opravu poškozeného zábradlí provedla [právnická osoba] a.s., [IČO], přičemž ze Soupisu provedených prací ze dne [datum] má soud za prokázané, že byly při opravě provedeny následující práce: 1x vypracování dokumentace havarijní opravy měření v částce 5 000 Kč, 1x DIO zajištění pracoviště pro opravu na silnici I/11 1 a 2 úsek v částce 8 000 Kč, 6x demontáž stávajícího zábradlí v částce 6x 650 Kč, 4x odstranění kotevní zálivky, oprava kotevních tyčí, oprava závitu, čištění v částce 4x 850 Kč, 4x dodávka a montáž nového zábradlí vč. PKO 4x 6 500 Kč, 2x montáž stávajícího zábradlí v částce 2x 560 Kč a 0,8x vyčištění staveniště, likvidace odpadu v částce 0,8x 8 000 Kč, celkem tedy v částce 53 820 Kč. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], má soud za prokázané, že [právnická osoba] a.s. vyfakturovala žalobci opravu poškozeného mostního zábradlí v částce 65 122,20 Kč vč. DPH. Z výpisu z účtu žalobce u [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s. cenu opravy v částce 65 122,20 Kč. Ze Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne žalovaná ukončila šetření předmětné pojistné události, když stanovila pojistné plnění rozpočtem s DPH v celkové výši 31 581 Kč, který byl stanoven následovně: 1) vypracování dokumentace vč. oprav v částce 5 000 Kč, 2) DIO zajištění pracoviště 50 % z 8 000Kč v částce 4 000 Kč, 3) demontáž stávajícího zábradlí 1 300 Kč, 4) odstranění kotevní zálivky, oprava kotev. tyčí, závitu, čištění 2 ks á 850 Kč v částce 1 700 Kč, 5) dodávka a montáž nového zábradlí 6 500 Kč 13 000 Kč – 10% opotřebení, v částce 11 700 Kč, 6) vyčištění pracoviště, likvidace odpadu, poměrná část k 1 dílu zábradlí 0,3 t z 8 000 Kč, v částce 2 400 Kč, tj. celkem částka bez DPH 26 100 Kč. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení – doplatek škody ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl proveden nový výpočet rozpočtu opravy ve výši 35 644 Kč a byl tak stanoven doplatek pojistného plnění v částce 4 062 Kč. Nový výpočet byl proveden po doložení rozpisu položek, přičemž posouzením použitých cen došla žalovaná k závěru, že uvedené ceny jsou nadhodnocené a převyšují obvyklé ceny u podobných oprav. Z tohoto důvodu byly ceny upraveny. Ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že k tomuto dni žalovaná stanovila doplatek pojistného plnění v celkové výši 2 125 Kč vč. DPH, představující odečtené opotřebení materiálu. Z Technických podmínek Ministerstva dopravy TP 258 Mostní zábradlí má soud za prokázané, že mostní zábradlí patří mezi silniční záchytné systémy pro chodce, jehož účelem je zabránit pádu osob z mostu nebo jiného typu vyvýšené komunikace. Mostní zábradlí může existovat jako výrobek nebo jako kusová výroba. Součástí mostního zábradlí je i kotvení k podpůrné konstrukci (k římse, soklu, nosné konstrukci apod.). V obou případech musí být splněny požadavky těchto TP. Životnost mostního zábradlí se stanovuje minimálně na 25 let a znamená to, že během této doby musí zábradlí plně zajišťovat svoji funkci. Žádná snížená odolnost daná opotřebením/počínající korozí se nepřipouští. Prokáže-li se během této doby např. snížená únosnost od zatížení dopravou, je výrobce povinen toto zábradlí nahradit zábradlím novým, a to v délce, která je na každé straně nekvalitní části zvětšena o 3 m. Mostní zábradlí je ze zákona a NV 163/2002 Sb. stanovený výrobek. Pro mostní zábradlí neexistuje harmonizovaná norma a určujícím předpisem pro něj jsou tyto TP. Zda jsou požadavky na mostní zábradlí splněny, posuzuje ze zákona autorizovaná osoba dle stavebně technického osvědčení. Tento proces se nazývá posuzování shody. Autorizovaná osoba předá následně výrobci certifikát shody, na základě kterého vydá výrobce prohlášení o shodě. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

5. Mezi účastníky je od počátku nesporné, že zaviněným protiprávním jednáním u žalované pojištěného škůdce došlo ke vzniku škody na majetku České republiky, se kterým má žalobce právo hospodařit. Mezi účastníky byla spornou pouze otázka výše pojistného plnění.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

9. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

10. Náhrada škody má plnit funkci reparační a má zajistit poškozenému plnou kompenzaci způsobené újmy. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu (srovnej např. rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 25 Cdo 2296/2008). Ústavní soud ve svém nálezu sp.zn. IV. ÚS 444/11 konstatoval, že ustanovení o rozsahu škody mají být vykládána extenzivním způsobem, který zahrnuje všechny ostatní náklady, kterým byl poškozený vystaven v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce a škodou na věci. Při vyčíslování výše škody pro účely úplného odškodnění nelze postupovat formalisticky, nýbrž musí být reflektována sociální a ekonomická realita a tržní vlivy.

11. Snížení pojistného plnění z dané pojistné události, při které došlo k poškození mostního zábradlí, žalovaná učinila ze dvou důvodů. Nejprve ponížila cenu nového zábradlí o 10 % z důvodu opotřebení poškozeného zábradlí, tj. provedla amortizaci nově osazovaného mostního zábradlí, a dále ponížila cenu opravy vyúčtovanou fakturou [právnická osoba] a.s. i ve všech ostatních položkách provedených prací, vyjma položky za vypracování dokumentace, a to s odůvodněním, že ceny uvedené ve faktuře za opravu jsou nadhodnocené a převyšují obvyklé ceny u podobných oprav. Ačkoliv v průběhu řízení vyšlo najevo, že i ponížení ceny nového zábradlí z důvodu amortizace bylo již před podáním žaloby ze strany žalované vyplaceno (bez následné odpovídající procesní reakce žalobce), považuje soud za účelné se k této otázce vyjádřit.

12. Pokud se jedná o provedenou amortizaci, k tomuto soud konstatuje, že k otázce amortizace náhradních dílů se Ústavní soud vyjádřil opakovaně (např. rozhodnutí sp.zn. II. ÚS 2221/07 nebo I. ÚS 1902/13). Z podstaty se týká většina judikatury vozidel, což však neznamená, že by taková judikatura nebyla aplikovatelná i na věci od vozidel odlišné. Rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu (v daném případě k opravě věci) tak, aby byla věc z technického hlediska stejně funkční jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, byla oprava provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodní události. Nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Poškozený se v důsledku škodní události dostává do situace, kdy ačkoliv si na rozdíl od viníka škody počínal v souladu s právem, je nucen vynaložit prostředky na to, aby svou věc mohl používat jako před škodní událostí.

13. Mostní zábradlí je silniční záchytný systém pro chodce a jediným účelem mostního zábradlí je zajištění bezpečnosti - zabránění pádu osob z mostu nebo jiného typu vyvýšené komunikace. Proto je třeba cenu mostního zábradlí nutno určit podle jeho funkčnosti, tj. zda plní účel, pro který bylo vyrobeno a osazeno. Z povahy věci plyne, že mostní zábradlí je buď funkční a plní svou funkci na 100 %, tj. dokáže zabránit pádu osob z vyvýšené komunikace, či ji neplní vůbec. Mostní zábradlí tak má svou technickou hodnotu pouze tehdy, pokud plně plní svou funkci. Bez ohledu na své stáří tak plní svou funkci buď na 100 %, nebo na 0 %. Postupem času se tak hodnota mostního zábradlí nesnižuje, neboť, je-li schopno plnit zcela svou funkci, je jeho hodnota po celou dobu konstantní, což potvrzují taktéž Technické podmínky Ministerstva dopravy TP 258 Mostní zábradlí, dle kterých se žádná snížená odolnost daná opotřebením/počínající korozí u mostního zábradlí nepřipouští. Osazením nového mostního zábradlí došlo k obnovení jeho ztracené funkce, aniž by došlo ke zvýšení jeho„ tržní“ hodnoty. S mostním zábradlím není běžně obchodováno, vyrábí se jako sériově certifikovaný výrobek nebo jako kusová výroba, a sám žalobce je jeden z mála, není-li jediný, kdo má důvod jej koupit. V projednávané věci bylo v zájmu bezpečnosti silničního provozu nutné poškozenou část mostního zábradlí nahradit zábradlím novým. K odečtení„ amortizace“ od ceny použitého materiálu proto došlo neoprávněně.

14. V řízení však nebylo prokázáno, že vyúčtovaná cena opravy fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] zhotovitelem [právnická osoba] a.s. v částce 65 122,20 Kč vč. DPH, byla cenou za opravu poškozeného mostního zábradlí v místě a čase obvyklou, když žalovaná namítala, že faktura za opravu zábradlí převyšuje obvyklé ceny podobných oprav co do rozsahu jednotek prací a materiálů. Důkazní břemeno prokázání této skutečnosti leží na žalobci a takto byl taktéž žalobce na jednání soudu dne [datum] poučen. K prokázání obvyklé ceny opravy poškozeného mostního zábradlí na tomto jednání označil vypracování znaleckého posudku. Následně po předjednání znaleckého úkolu byl žalobci sdělen předběžný termín, kdy je možné očekávat vypracování daného znaleckého posudku, na což žalobce reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že zpracování znaleckého posudku nenavrhoval, zpracování takového posudku považuje za nadbytečné, a tedy nesouhlasí se zadáním znaleckého úkolu znaleckým ústavům. Ačkoliv tedy žalobce nejprve k prokázání obvyklé ceny mostního zábradlí označil důkaz znaleckým posudkem, tento vzal následně svým podáním ze dne [datum] zpět. Za tohoto stavu, kdy otázka obvyklé ceny opravy poškozeného mostního zábradlí, je otázkou odbornou, kterou může zodpovědět pouze znalec na základě odborného znaleckého zkoumání, a kdy se žalobce bez omluvy a žádosti o odročení jednání nedostavil na jednání soudu dne [datum], tedy z vlastní vůle se vyloučil z možnosti poskytnutí poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., o tom, aby označil důkazy potřebné k prokázání obvyklé ceny opravy poškozeného mostního zábradlí, kterou soud neměl dosavadním provedeným dokazováním za prokázanou, neunesl žalobce břemeno důkazní stran tvrzení, že vyúčtovaná cena opravy je taktéž cenou opravy v místě a čase obvyklou, a proto soud žalobu zamítl.

15. Žalovaná tedy není povinna plnit žalobci částku 29 479 Kč z důvodu poškození mostního zábradlí vozidlem [příjmení] [příjmení], rz 4AD 278, řízeném [jméno] [příjmení], při dopravní nehodě dne [datum] v 11:34 hodin v obci [obec].

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť byla žaloba zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 2 300 Kč, v součtu 11 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč a dále 21% DPH v částce 2 730 Kč, celkem tedy 15 730 Kč.