11 C 91/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 74 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 71 700 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 71 700 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 51 475 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 74 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je pojištěný u žalované na základě skupinové smlouvy [číslo]. Žalovaná na základě této pojistné smlouvy řešila škodní událost [číslo] na vozidle zn. Renault Kerax P 8x4, [anonymizována dvě slova] [číslo], která byla žalovanou posouzena jako totální škoda. Dle pojistné smlouvy a podmínek tak vznikla žalované povinnost poskytnout žalobci jako pojistné plnění částku odpovídající ceně obvyklé vozu před škodní událostí sníženou o spoluúčast žalobce ve výši 10 %. Jelikož je žalobce plátce DPH, potom je proveden výpočet plnění bez DPH. Mezi stranami je tak sporná pouze výše pojistného plnění stanovená s ohledem na cenu obvyklou poškozeného vozidla, resp. je tak sporná jen a pouze cena obvyklá poškozeného vozidla před škodní událostí. Žalovaná stanovila cenu obvyklou svým odhadem ve výši 880 000 Kč. Žalobce s tímto nesouhlasil a žalovaná provedla tzv. dolikvidaci, kdy stanovila obvyklou cenu opět svým odhadem na částku 920 000 Kč Ani s touto cenou žalobce nesouhlasil, proto si nechal zpracovat na svůj náklad znalecký posudek [číslo] ze dne 9. března 2018 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který stanovil cenu obvyklou vozidla ke dni škodní události ve výši 1 003 000 Kč. Rozdíl ve vyplaceném pojistném plnění je tak 74 700 Kč (cena obvyklá dle znaleckého posudku 1 003 000 Kč mínus cena obvyklá stanovená žalovanou 920 000 Kč = 83 000 Kč mínus 10% spoluúčast = 74 700 Kč). Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a neposkytla pojistné plnění ve sjednané výši, byla vyzvána dne 16. května 2018 k zaplacení žalované částky. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne 18. 7. 2017 došlo ke škodní události, kdy vozidlo [příjmení] [jméno] 450 8x4 [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ vozidlo“), které mělo sjednáno havarijní pojištění u žalované, při couvání spadlo do příkopu. Dne 19. 7. 2017 byla panem [jméno] [příjmení] škodní událost nahlášena žalované a ta ji zaregistrovala pod [číslo]. Žalovaná dne 21. 7. 2017 provedla prostřednictvím mobilního technika prohlídku vozidla. Následně bylo rozhodnuto o likvidaci formou totální škody. Následně žalovaná přistoupila ke stanovení výše obvyklé ceny vozidla (dále jen„ COV“), která byla zjištěna na základě individuálního šetření na částku 880 000 Kč bez DPH. Hodnota zbytků vozidla byla stanovena prostřednictvím elektronické aukce [právnická osoba] v částce 373 553 Kč bez DPH. Dne 19. 10. 2017 žalovaná ukončila likvidaci pojistné události totální škody vozidla, po odpočtu hodnoty zbytků vozidla, spoluúčasti a dlužného pojistného bylo na účet žalobce vyplaceno pojistné plnění ve výši 434 496 Kč bez DPH a následně žalovaná žalobci zaslala závěrečný dopis s vysvětlením výpočtu pojistného plnění. Na základě podané stížnosti byla likvidace žalovanou znovu prověřena a COV byla žalovanou přehodnocena na částku ve výši 920 000 Kč bez DPH. Dne 6. 12. 2017 bylo žalobci dolikvidováno 36 000 Kč. Žalobce však nesouhlasil ani s touto výší COV. Žalovaná při stanovení pojistného plnění postupovala v souladu s povinnostmi, které jí vyplývají z pojistné smlouvy a z pojistných podmínek. Žalovaná stanovila výši COV v souladu s pojistnými podmínkami, přičemž žalovanou vypočtená COV odpovídá reálné situaci na trhu s ojetými vozidly a s cenovým zohledněním stavu a výbavy vozidla žalobce. Žalovaná stanovila COV běžným postupem, kdy provedla průzkum trhu ojetých vozidel, ze kterého zjistila, že se průměr nabídkových cen srovnatelných vozidel pohyboval okolo 920 000 Kč bez DPH. Žalobcem stanovení COV je nadhodnocená, přičemž při svém výpočtu se navíc žalobce v žalobě dopustil pochybení, když počítá s COV ve výši 1 003 000 Kč, neboť smluvně sjednaná horní hranice pojistné částky činí 1 000 000 Kč.

3. Na jednání soudu dne 30. 9. 2019 vzal žalobce žalobu co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím zpět s ohledem na limit pojištění, a proto soud ve výroku I. rozsudku ohledně této částky řízení zastavil.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 15. 5. 2017 byla mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO], jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Skupinová pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [rok], jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění k Souboru vozidel ve vlastnictví nebo držení pojistníka, přičemž jednotlivá vozidla Souboru jsou specifikována prostřednictvím Přihlášek do skupinové pojistné smlouvy; havarijní pojištění se řídí VPPH a ZPPH (prokázáno předmětnou skupinovou pojistnou smlouvou“). Součástí předmětného souboru vozidel je vozidlo Renault Kerax 450 8x4 [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s počátkem pojištění dne 16. 5. 2017, s pojistnou částkou 1 000 000 Kč bez DPH a 10% spoluúčastí (prokázáno přihláškou do pojištění). Vlastníkem předmětného vozidla byl min. od 2. 6. 2016 žalobce (prokázáno TP č. [anonymizováno] [číslo]). Dne 18. 7. 2017 předmětné vozidlo při couvání spadlo do příkopu, přičemž s ohledem na rozsah jeho poškození se jednalo o totální škodu. Žalovaná zaplatila žalobci pojistné plnění v celkové výši 470 496 Kč bez DPH, když stanovila obvyklou cenu vozidla před škodní událostí ve výši 920 000 Kč bez DPH, od této odečetla cenu využitelných zbytků vozidla po škodní události v nesporné výši 373 553 Kč bez DPH, dále odečetla 10% spoluúčast a doúčtované pojistné v částce 21 307 Kč. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla činila bezprostředně před škodní událostí částku 1 010 000 Kč bez DPH. Předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2018 vyzval žalobce žalovanou k doplacení pojistného plnění v částce 74 700 Kč (prokázáno předmětnou předžalobní výzvou).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle čl. 10 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPPH“), v případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu v ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla, o výši dohodnuté spoluúčasti a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným, na které má pojistitel dle těchto VPP nebo ze Zákoníku právo, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

9. Podle čl. 9 odst. 4 VPPH je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení tohoto šetření. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.

10. Mezi účastníky byla sporná výše obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho poškozením dne 18. 7. 2017.

11. K prokázání těchto odborných skutkových otázek žalobce soudu předložil znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], dle kterého činila obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 18. 7. 2017 částku 1 003 000 Kč bez DPH. Znalec při svém výslechu na jednání soudu dne 13. 7. 2020 uvedl, že by měla korespondovat stanovená obvyklá cena vozidla na základě vypočteného koeficientu prodejnosti z hladiny průměrných cen dle inzerce a průměr cen v inzerci. Příloha znaleckého posudku obsahující danou inzerci srovnatelných vozidel však neobsahuje ani jedno inzerované vozidlo, jehož nabídková cena by dosahovala částky 1 000 000 Kč, přičemž tento rozpor znalec soudu nijak dále neobjasnil, a proto soud zadal vypracování revizního znaleckého posudku ke stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla bezprostředně před škodní událostí. Tento vypracoval znalec [celé jméno znalce] pod [číslo].

12. Znalec [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Znalec konstatoval, že cena vozidla byla stanovena k datu 18. 7. 2017. Výchozí cena vozidla byla stanovena k datu ocenění vozidla, tedy k datu 18. 7. 2017. Z tohoto důvodu byl stanoven kurz přepočtu CZK/EUR ve výši 26,080 CZK/EUR Výchozí cena vozidla proto činí částku 2 477 339 Kč bez DPH. Koeficient prodejnosti stanovil znalec ve výši KP = 1,88. Koeficient prodejnosti je průměr z jednotlivých podílů dosahovaných prodejních cen a časových cen vozidel určitého, resp. srovnatelného typu v rozhodné době a v rozhodném místě. Koeficient prodejnosti se zjistí z prodejních a časových cen vozidel stejného popř. srovnatelného typu, dosahovaných v posuzovaném období a místě v prodejnách ojetých vozidel. Dostačující počet prodaných vozidel, zahrnutých do výpočtu KP je 15. Není-li možno v místě a čase tohoto počtu dosáhnout, zohlední se všechny zjistitelné uskutečněné prodeje. Statisticky významné odchylné hodnoty se do souboru nezahrnují. Znalec při stanovení koeficientu prodejnosti vycházel z ceníku ojetých vozidel, tištěné inzerce, internetu a autobazarů. S ohledem na předchozí poškození vozidla byl znalcem uvažován horší technický stav skupin, než který by odpovídal době provozu a počtu ujetých kilometrů, proto byla provedena srážka ze skupiny kabina s výbavou a ze skupiny nástavba. Skutečnost, že při výpočtu koeficientu prodejnosti znalec vycházel z inzerce, kde uvedená cena vozidel nepřesahuje 1 000 000 Kč, vysvětlil znalec technickou hodnotou vozidla, která byla vyšší s ohledem na vyšší technickou hodnotu pneumatik 85 %, kterých bylo u vozidla 12 ks. V případě inzerátu, kde není uvedena přesně technická hodnota pneumatik, uvažuje se podle Znaleckého standardu I⁄ 2005 technická hodnota pneumatik totožně jako technická hodnota vozidla, tzn. 20 %. Na základě daného koeficientu prodejnosti pak znalec stanovil obvyklou cenu vozidla bezprostředně před poškozením v částce 1 010 000 Kč bez DPH.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve znění částečného zpětvzetí byla podána důvodně. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před poškozením činila částku 1 010 000 Kč bez DPH. Výše pojistného plnění pak odpovídá rozdílu obvyklé ceny vozidla v max. výši sjednané pojistné částky, tj. 1 000 000 Kč a obvyklé ceny využitelných zbytků v nesporné výši 373 553 Kč bez DPH, po odpočtu sjednané spoluúčasti, doúčtovaného pojistného a žalovanou již vyplaceného pojistného plnění (1 000 000 Kč - 373 553 Kč – 62 644,70 Kč – 21 307 Kč – 470 496 Kč), tj. částce 71 999 Kč, což činí doplatek pojistného plnění. Jelikož žalobce požadoval po částečném zpětvzetí zaplacení částky 71 700 Kč, soud s ohledem na zásadu dispozivitnosti řízení nemohl jít„ nad návrh“, a proto žalobci přiznal ve výroku II. rozsudku doplatek pojistného plnění právě v částce 71 700 Kč.

14. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 13. 12. 2017 (čl. 9 odst. 4 VPPH), je úrok z prodlení v zákonné výši z částky přisouzeného pojistného plnění požadován žalobcem od 31. 5. 2018 oprávněně, a takto mu byl i přiznán.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze soudního poplatku v částce 3 735 Kč, dále z odměny za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání soudu dne 30. 9. 2019, 3. 7. 2020 a 24. 9. 2021) 1 úkon za 3 980 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 6 úkonů právní služby ve výši celkem 1 800 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 30. 9. 2019 [obec] – Praha a zpět ve vzdálenosti 580 km, ze základní náhrady 4,1 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5.23 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 33,6 Kč za 1 l, tj. ve výši 3 397,22 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 3. 7. 2020 [obec] – Praha a zpět ve vzdálenosti 580 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5.23 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 31,8 Kč za 1 l, tj. ve výši 3 400,62 Kč, dále cestovné dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne 24. 9. 2021 [obec] – Praha a zpět ve vzdálenosti 580 km, ze základní náhrady 4,4 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě 5.23 l /100 km, počítané ve vztahu k ceně paliva NM ve výši 27,2 Kč za 1 l, tj. ve výši 3 377,08 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 36 půlhodin, při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 3 600 Kč a dále 21% DPH v částce 8 285,53 Kč, celkem tedy 51 475 Kč.

16. Obsah výroku IV. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.