11 C 95/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno o zaplacení 673 917 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 673 917 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 144 472 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši 100 %, s tím, že přesná částka bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 673 917 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne 10. 5. 2016 uzavřel se společností , právnická osoba, . kupní smlouvu na použitý kolový nakladač KOMATSU WA 480-6LC, rok výroby 2011 (dále jen „stroj“). Dne 23. 5. 2016 uzavřel se společností , právnická osoba, – Leasing , právnická osoba, . jako leasingovým pronajímatelem leasingovou smlouvu za účelem získání prostředků na nákup nakladače. Dne 23. 5. 2016 byl uzavřen dodatek č., hodnota, k leasingové smlouvě mezi žalobcem a leasingovým pronajímatelem, kde je mj. uvedeno zařazení stroje do pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené se žalovanou, s pojistnou částkou 6 000 000 Kč a spoluúčastí 10 000 Kč. Žalobce tak není vlastníkem nakladače, ale leasingovým nájemcem, svou aktivní legitimaci dovozuje ze všeobecných pojistných podmínek , právnická osoba, – Leasing a plné moci od leasingového pronajímatele ze dne 14. 3. 2017, s tím, že pojistné dle pojistné smlouvy hradí žalobce a jemu vznikla pojistnou událostí škoda na majetku. Dne 21. 11. 2016 došlo k poškození stroje v , jméno FO, , , adresa, , kdy došlo k poškození diferenciálu a koncového převodu zadní nápravy. Žalobce nahlásil pojistnou událost a jako kontaktní osobu uvedl pana , jméno FO, . Poté byl stroj odvezen opravci , právnická osoba, ., kde proběhly prohlídky stroje, mj. dne 6. 12. 2016 prohlídka pracovníkem žalované za přítomnosti mechanika opravce pana Velíška. Ten poškození ohodnotil chybně jako poškození předního diferenciálu, ačkoli se jedná o zadní, a který následně podepsal protokol o prohlídce ze dne 6. 12. 2016, ačkoli nebyl osobou k tomu oprávněnou, když tím byl pan , jméno FO, . Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že k poškození stroje došlo následkem trvalého provozu, čímž je dána výluka z pojištění. Stanovisko žalované předal žalobce k posouzení odbornému servisu , právnická osoba, , jím pověřený odborný pracovník , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dospěl k závěru, že příčina vzniku škody spočívá v ulomení zubů talířového kola diferenciálu v důsledku souběhu několika faktorů, tedy se nejedná o důsledek přirozeného opotřebení z trvalého provozu. Stroj byl zhruba v polovině své životnosti, měl odpracováno cca 13 000 motohodin, běžně je konstruován na zátěž cca 30 000 motohodin. Žalobce požaduje pojistné plnění představující náklady na opravu stroje bez DPH.

2. Pokud jde o historii stroje, žalobce jej zakoupil smlouvou ze dne 10. 5. 2016, v kupní smlouvě je uveden nájezd 13 090 motohodin. V předávacím protokole je uvedeno, že stroj je bez jakýchkoliv vad a nedostatků, kompletní, funkční a v bezvadném stavu. Po převzetí stroje byl stroj plně funkční a téměř každý den se na něm pracovalo. Mezi převzetím stroje žalobcem a vznikem škody stroj odpracoval cca 800 motohodin, a to bez jakýchkoliv problémů. K předmětnému poškození došlo 21. 11. 2016 ve 14 hodin během přejezdu na 6. etáži lomu , jméno FO, . V tomto lomu prováděl stroj téhož dne od 6:00 ráno těžbu kamene tak, že byla v 7. etáži naplněna lžíce nakladače odstřeleným materiálem a z důvodu omezeného prostoru v místě nakládky se stroj následně přemístil po vlastní ose ze 7. etáže do 6. etáže, tj. stroj jel do kopce s převýšením cca 8 metrů. Po skončení ranní směny ve 14 hod se stroj přemisťoval, když obsluha stroje zaznamenala náhlý kovový hluk vycházející z podvozku stroje. Stroj byl okamžitě odstaven z provozu a po předchozí domluvě odvezen do , právnická osoba, k opravě. Na stroji došlo zcela nahodile k poškození diferenciálu zadní nápravy a k poškození pravého kuželového ložiska uložení diferenciálu. Z fotografií v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že vnitřní a vnější běhouny ložiska diferenciálu na straně talířového kola nesou stopy příčného nesouvislého lokálně přímkového otlačení, což prokazuje krátkodobé působení vysokého kontaktního tlaku vyvolaného vniknutím kovových střepin z poškozených zubů diferenciálu. , tituly před jménem, , jméno FO, při zjišťování příčin poškození zkoumal obě ložiska na zadním diferenciálu, tedy pravé poškozené a levé nepoškozené. Na levém ložisku zadního diferenciálu nenalezl žádné stopy abrazivního poškození, které by mohly prokázat přirozené opotřebení, korozi či únavu materiálu. S ohledem na bezvadnost stavu pravé části ložiska zadního diferenciálu lze jednoznačně vyloučit poškození levé části zadního diferenciálu vlivem přirozeného opotřebení.

3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Označila za nesporné poškození stroje a skutečnost, že mezi společností , právnická osoba, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, jako pojištěným a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, . Namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce s odůvodněním, že osobou oprávněnou uplatnit nárok na pojistné plnění je pojistník a za splnění předem stanovených podmínek pojištěný, žalobce není pojistníkem ani pojištěným. Leasingová smlouva nezakládá žádný vztah mezi žalovaným a žalobcem. Žalobce je nájemcem předmětu pojištění, v takovém případě je pojistná smlouva sjednána ve prospěch pojistníka, který je zároveň pojištěným podle článku I. odst. 1 písm. a) dodatku 2 k pojistné smlouvě. Podle článku III odst. 11 pojistné smlouvy bude pojistné plnění hrazeno výlučně pojistníkovi, pokud nebude dohodnuto jinak, což nebylo. Dále podle článku II. ZPP P 300/05, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, se pojištění vztahuje na náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje jakoukoli nahodilou událostí s výjimkou výluk výslovně uvedených v pojistných podmínkách. Podle článku V. Výluky z pojištění, písm. d) se pojištění nevztahuje mimo jiné na škody vzniklé následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin. Žalovaná tvrdí, že k poškození ložiska stroje došlo v důsledku provozu stroje, tzn. přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, a nejedná se tedy o náhlou a nahodilou událost. Ze zhotovené fotodokumentace je patrné, že vnější běhoun má již vytlačenou hranu, kterou zapříčinila zvětšená vůle na ložisku. Toto vyplývá z protokolu o prohlídce poškozeného stroje provedené dne 6.12.2016 za přítomnosti technika servisu pana Velíška, což byla osoba, na kterou byl zástupce žalované při provedení prohlídky přesměrován panem , jméno FO, . Žalovaná nemá kompetenci vynutit účast jakékoliv třetí osoby na prohlídce, pokud technik označený žalobcem odkázal na jiného technika stejného servisu, žalovaná možnost ani důvod o jeho kompetenci pochybovat. K poškození zubu došlo vlivem nesouososti hrušky a talířového kola, kterou zapříčinila vůle v uložení diferenciálu v důsledku přirozeného opotřebení a provozu (uložení v ložisku). Na zubech hrušky je patrné, že ve spodní části se objevuje také poškození materiálu drolením a erozí. Žalovaná považuje za nemožné, aby stroj fungoval s vylomeným zubem a teprve poté vzniklo poškození pouze na jednom ložisku vniknutím kovových pilin.

4. Mezi účastníky bylo nesporné poškození stroje, k němuž došlo dne 21. 11. 2016. Spornými otázkami zůstaly aktivní věcná legitimace žalobce a příčina poškození stroje, tedy otázka, zda se jednalo o nahodilou událost krytou pojistnou smlouvu či naopak důsledek běžného provozního opotřebení, na něž se vztahuje výluka z pojištění.

5. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

6. Z kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, žalobce touto smlouvou nabyl předmětný stroj za částku 65 400 EUR. Žalobce dále jakožto nájemce uzavřel se společností , právnická osoba, -, Anonymizováno, , právnická osoba, . jako pronajímatelem smlouvu o finančním leasingu. Předmět leasingu (stroj) byl žalobci pronajat na 60 měsíců, žalobce se zavázal k úhradě 60 splátek po 31 825,28 Kč a dále k úhradě měsíčního pojistného ve výši 3 011,12 Kč (obojí navýšeno o DPH), odprodejní cena stroje na konci smlouvy činí 1 000 Kč. Smlouva se řídí , právnická osoba, podmínkami pro finanční leasing (zjištěno ze smlouvy ze dne 23. 5. 2016). Z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě plyne, že pronajímatel má s vybranými pojistiteli uzavřeny rámcové smlouvy, na jejichž základě pojišťuje předměty leasingu. Předmět leasingu (stroj) byl v rámci strojního pojištění zařazen do pojistné smlouvy č. , hodnota, se žalovanou.

7. Všeobecné obchodní podmínky pro finanční leasing mj. stanoví, že v případě poškození leasingu, které není pojistitelem definováno jako totální škoda, je nájemce povinen během přiměřené doby od vzniku škodní události nechat předmět leasingu opravit autorizovaným servisním střediskem a uvést předmět leasingu do technicky bezvadného stavu (čl. V odst. 14 VOP). S výjimkou práva na výpověď či odstoupení od veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem dle této smlouvy postupuje pronajímatel tímto nájemci právo uplatnit nároky z veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem dle této smlouvy v případě pojistných, popř. škodných událostí; právo na výpověď či odstoupení od veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem dle této smlouvy náleží výlučně pronajímateli. Nájemce postoupená práva přijímá a zavazuje se je vykonávat na vlastní náklady a na vlastní nebezpečí. Nájemce odpovídá za veškeré škody, které vzniknou pronajímateli nebo třetím osobám v důsledku toho, že nájemce včas a řádně neuplatnil u příslušných subjektů práva postoupená na nájemce dle tohoto článku (čl. V odst. 15 VOP). Společnost , právnická osoba, -Leasing , právnická osoba, . zmocnila žalobce k projednání pojistné události týkající se poškození stroje (zjištěno z plné moci ze dne 14. 3. 2017).

8. Z rámcové pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2012 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako pojistitelem a společností , právnická osoba, -Leasing , právnická osoba, . jako pojistníkem, smlouva mj. stanoví, že pro případ pojištění strojů se za pojištění dále považují i jednotliví nájemci předmětů leasingu pojištěných touto smlouvou. Případná pojistná plnění budou v tomto případě však vždy vyplacena pojistníkovi, nebude-li dohodnuto jinak (čl. III odst. 11 smlouvy). Smlouva se řídí mj. Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění strojů ZPP P - 300/05 (čl. I odst. 2 smlouvy). Ty v čl. V písm. d) stanoví, že z pojištění nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé na stroji následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene či jiných usazenin (zjištěno ze zvláštních pojistných podmínek P – 300/05).

9. Z revizního posouzení příčiny poškození diferenciálu zadní nápravy nakladače Komatsu zpracovaného , tituly před jménem, J. , jméno FO, (technická podpora , právnická osoba, ) plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, popsal okolnosti vzniku poškození stroje tak, že dne 21. 11. 2016 v 14 hodin při těžbě zaznamenala obsluha poruchu. Těžba kamene nakladačem je operace, při které je odstřeleným materiálem naplněna lžíce nakladače, ten je poté z důvodu omezeného prostoru k nakládce vyvážen ze 7. do 6. etáže, tedy o 8 metrů výše. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že vysoce pravděpodobnou příčinou poruchy diferenciálu zadní nápravy byla lokální destrukce zubů talířového kola způsobená souběhem nepříznivých faktorů (vyvážení materiálu ze 7. na 6. etáž, jízda do kopce s maximálním výkonem a převýšením 8 metrů, odlehčení a prokluz přední nápravy při dynamické jízdě, skutečnost, že stroj není vybaven mezinápravovým diferenciálem, hnací moment přední nápravy byl přenesen na zadní diferenciál, rázově vnesená hodnota kroutícího momentu tak mohla dosáhnout téměř dvojnásobku přenášené hodnoty, na kterou je diferenciál dimenzován).

10. Z výslechu žalobce soud zjistil: Stroj koupil v Německu, po příjezdu do České republiky provedl prohlídku ve své dílně, jednalo se o kontrolu olejů, výměnu filtrů, kontrola převodovky, diferenciálu nápravy, stroj byl bez závad, v dobrém stavu. Sám se strojem jezdil tak l-2 dny v týdnu, stroj byl užíván a pracoval 4-5 motohodin denně, pouze v pracovní dny, jedná se o minimální vytížení stroje, měl by vydržet zátěž dvojnásobnou. V době poškození stroje jej obsluhoval strojník, ten volal žalobci, že se začaly ozývat rány. Na to byl stroj ihned odstaven a přijel mechanik ze společnosti , právnická osoba, ke zjištění příčiny závady.

11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil: Je zaměstnancem žalobce, byl obsluha stroje, pracoval s ním každý den od jeho zakoupení cca 5-8 hodin denně celý pracovní týden. Při poškození stroje s ním taktéž pracoval, zaznamenal jej tak, že se strojem nakládal, nabíral lžící, ozval se praskající zvuk, zavolal žalobci a ten zavolal servis. Od doby převzetí do doby škodní události se strojem žádné jiné problémy nebyly. Pokud jde o práci se strojem, svědek s ním nakládal lomový kámen v kamenolomu na návěsy. Stroj může jezdit sám po vlastní ose, ale většinou se převáží na podvalníku.12. , právnická osoba, provedla společnost , právnická osoba, ., s níž uzavřel žalobce dohodu o zaplacení ceny za provedenou opravu ve splátkách (zjištěno z dohody ze dne 23. 1. 2017). Jednotlivé splátky byly hrazeny z účtu žalobce (zjištěno z výpisu z účtu žalobce, z nějž plynou odchozí částky odpovídající sjednaným splátkám, tedy dne 27. 2. 2017 částka 100 000 Kč, dne 13. 4. 2017 částka 100 000 Kč, dne 3. 5. 2017 částka 143 622 Kč, dne 5. 6. 2017 částka 100 000 Kč, dne 3. 10. 2017 částka 100 000 Kč, dne 2. 2. 2018 částka 100 000 Kč a dne 8. 1. 2018 částka 183 914 Kč.)

13. Ze znaleckého posudku č. 559/003/20 zpracovaného dne 14. 7. 2020 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na pokyn soudu bylo zjištěno, že znalec jako příčinu poškození diferenciálu označil opotřebení pravého kuželového ložiska talířového kola a zvětšenou vůli mezi talířovým kolem a pastorkem. Opotřebení ložiska nebylo náhodné, trvalo určitý časový úsek a postupně se zvětšovalo. Při správné údržbě se příznaky opotřebení nechaly zachytit, včasnou diagnostikou a výměnou ložiska nemuselo k tak velkému poškození dojít.

14. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, po zpracování posudku provedl fyzickou prohlídku poškozených dílů a na základě toho zpracoval dodatek č. , hodnota, ke znaleckému posudku. Znalec v něm setrval na svých závěrech s tím, že na povrchu kuželíků došlo k vydrolení vrchní povrchové části, opotřebením ložiska se změnila požadovaná souosost mezi hruškou a talířovým kolem a tím se zároveň zvětšila vůle mezi talířovým kolem a pastorkem okolo 1 mm, ačkoli předepsaná vůle pro soukolí je 0,25 – 0,45 mm. Při takto velké vůli se závěr ozubení posunul ze středu zubu na vrcholky zubů a došlo k vylomení části zubu na talířovém kole, následovalo další poškození ložiska a rozlomení ložiskové klece. Stroj byl za polovinou technické životnosti. Prohlídka součástek proběhla za účasti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který se v příloze č. , hodnota, k doplňku posudku vyjádřil tak, že ozubené kolo talíře diferenciálu vykazuje zřetelné poruchy – vylomení zubů na třech místech, a hrubé otlaky na pracovních stranách zubů. , jméno FO, plochy vykazují zřetelný charakter únavového lomu. Pokud jde o pastorek diferenciálu, boky zubů nevykazují zdaleka takový stupeň poškození, jako je tomu u ozubení talířového kola, ale vyskytují se vady typu otlaků. Pokud jde o kuželová ložiska diferenciálu, jedno z nich je v podstatě nepoškozené, druhé je značně poškozeno, jednotlivé kuželíky jsou uvolněny z ložiska, došlo k úplné destrukci klece ložiska, povrch ložiskových těles je poškozen hrubými otlaky, až vydrcením vnější povrchové vrstvy kovu. Tato poškození lze přirovnat k poškozením zjištěným na bocích zubů talíře a pastorku, avšak ve větší míře k poškození zubů ozubeného soukolí diferenciálu došlo únavovým lomem, který se postupně dostal do stadia silového dolomu, tj. do fáze, kdy byla překročena mez pevnosti materiálu.

15. Ze znaleckého posudku č. 3050/007/21 zpracovaného na žádost žalobce znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že znalec na podkladě mj. prohlídky poškozených dílu dospěl k závěru, že pokud jde o talířové kolo diferenciálu, profil zubu není zeslaben opotřebením provozem, lomová plocha na jednotlivých poškozených zubech je charakteristická rázovým lomem. Prohlídkou pastorku diferenciálu nebylo zjištěno poškození, které by korespondovalo s vylomením zubů talířového kola diferenciálu, byl zjištěn pouze jednostranný pitting nebo spalling na patě zubového profilu, jedná se s největší pravděpodobností o provozní opotřebení vzniklé provozním namáháním, které však nebylo příčinou vylomení zubů talířového kola diferenciálu. K poškození stroje došlo vlivem jízdních podmínek v nezpevněném terénu a vlivem terénních nerovností, kdy došlo k protočení kola zadní nápravy a při zpětném kontaktu s terénem ke vzniku rázu v ozubení diferenciálu. Následkem vzniklých rázů v ozubení došlo k vytvoření nízkocyklického únavového lomu a postupnému odlomení zubů talířového kola. Úlomky zubů se pak olejovou náplní dostaly do ložiska, které poškodily. Jedná se o náhlé poškození. U talířového kola ani pastorku se nenašlo opotřebení, které by bylo příčinou havárie diferenciálu.

16. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil: Stroj byl v době poškození v polovině své živostnosti, je problematické stanovit, zda se jedná o provozní opotřebení, životnost soustrojí, které se na stroji nachází, je dána celkovou živostností, v rámci konstrukce a navrhování diferenciálu se počítá s tím, že by měl mít stejnou životnost jako má celé vozidlo. Znalec se zaměřil při prohlížení poškozených dílů, zda se na nich nachází opotřebení. Jednalo se o talířové kolo, které mělo vylámané špičky zubů, a o pastorek, který nejevil známky žádného poškození. Kuželíkové ložisko bylo totálně poškozené. Konstrukce diferenciálu má pod talířovým kolem speciální koš, tak, aby kdyby bylo v diferenciálu méně oleje, se olej dostával a nabíral se z tohoto koše. Pokud došlo k odštípnutí zubů, jednalo se o nízkocyklické namáhání, tzn. byl tam únavový lom způsobený rázovou silou, příčinou poškození ložiska bylo, že se k němu dostal cizí předmět, tedy ulomený zub. , právnická osoba, mělo vylámané zuby, znalec nenašel takové plochy, které by byly příčinnou opotřebení. Pokud jde o poškození ložiska, na fotografiích je vidět, že do něj muselo něco spadnout. Stroj byl na hranici poloviny životnosti, opotřebení se na něm vyskytovalo, ale nebylo takového charakteru, že by bránilo dalšímu provozu, pokud je prováděna další údržba a výměna oleje. Příčinou poškození bylo neočekávaní působení vnější síly, k němuž mohlo dojít vícekrát, muselo se jednat o tři rázy, neboť jsou vylomené tři zuby.

17. Výslech znalce , jméno FO, nebyl proveden ze zdravotních důvodů na jeho straně. Rozpory mezi znaleckými posudky se tak soudu nepodařilo odstranit a soud proto přistoupil k zadání revizního znaleckého posudku.

18. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 4. 4. 2023, č. , hodnota, -2023, soud zjistil, že příčinou poškození diferenciálu zadní nápravy stroje bylo s největší pravděpodobností dlouhodobé působení provozního namáhání vyplývající z charakteru práce stroje a jeho provozních podmínek. Lze souhlasit se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , že jednou z příčin poruchy diferenciálu bylo opotřebení kuželíkového ložiska, hlavní příčinou opotřebení kuželíkového ložiska byla povrchová únava jeho materiálu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl dle znaleckého ústavu k nesprávnému závěru. Příčinou poškození diferenciálu zadní nápravy bylo dlouhodobé působení provozního namáhání, které vedlo k postupnému, zpočátku latentnímu rozvoji poškození, jak ozubení hlavního převodu (pastorku a talířového kola), tak ložiska uložení klece diferenciálu. Poškození těchto součástí se rozvíjelo postupně a souběžně. Narůstajícím poškozením ložiska uložení klece diferenciálu vznikala v tomto uložení vůle, tím se měnila vzájemná poloha pastorku a talířového kola, proto se jejich zatížení posunulo k hlavám zubů a ohybové namáhání zubů se zvětšilo. Postupující poškození bylo dovršeno výskytem provozem vyvolaného rázu, pravděpodobně opakovaného, při němž vznikly statické dolomy zubů pastorku i talířového kola. Uvolněné odlomené části materiálu pravděpodobně zvýšily v ozubení rozsahu i rychlost destrukce ozubení.

19. Z výslechu zástupce znaleckého ústavu , Anonymizováno, soud zjistil: Jsou různé způsoby a mechanismy lomu, buď se jedná o lom statický, který je důsledkem zatížení součástky, která překračuje mez jeho pevnosti, nebo naopak lom únavový, kdy zatížení mez pevnosti nepřekračuje, ale překračuje mez únavy a pokud se to opakuje, kdy opakováním vzniká napěťový , právnická osoba, , dochází k poškození v atomové struktuře. Dále mohou nastat dvě varianty, buď dojde k lomu statickému, tedy k rázu, který překročí mez pevnosti zbývající struktury, nebo pokračuje další únavové opotřebování, kdy povrch se jeví jako oloupaný. Následné poškození je výsledkem této postupné únavy, kdy je překročena mez pevnosti zbývající struktury. Prakticky ve všech strojích, které jsou zatěžovány proměnlivým způsobem, dochází postupem času v rámci užívání k rozvoji únavy, která se postupně střádá. Silový impulz překročí mez pevnosti takto namáhaného stroje. Pokud jde o statický lom, ten by naopak způsobil poškození i u nové součástky, pokud by překročil jeho mez pevnosti. Znalecký ústav měl k dispozici oba posudky, opatřil si funkční a konstrukční schéma stroje, aby přesně věděli, jak stroj pracuje, zohlednili i podmínky, kde stroj pracuje. Fyzické zkoumání součástek neproběhlo, bylo by užitečné, avšak na závěrech by nic nezměnilo. K poškození dílů došlo v roce 2016, mezitím díly byly uskladněné, nevíme, kde a za jakým podmínek, v průběhu času by se na dílech mohla vyvinout koroze, která by některé charakteristické znaky částečně překryla. Fotografie dílů byly dostatečné, je na nich vše zaznamenáno a jednoznačně z nich vyplývá, že se jedná o únavový lom. U strojů, které jsou zatěžovány proměnlivě nebo střídavě, dochází k napětím. Konstruktér, pokud stroj konstruuje, s tímto napětím musí počítat. Každý materiál má mez kluzu, přičemž pokud je namáhán do této meze, nedojde k jeho zlomení. Při tomto namáhání se dále může vyvinout únavový lom. Pokud je stroj zatěžován silou, která je blízká mezi kluzu, v zásadě těsně pod ní, tak stačí menší počet cyklů, tedy jedná se o lom nízkocyklický, naopak pokud bychom se pohybovali dále od meze kluzu, ale nad mezí únavy, tak by bylo třeba vyšší počet cyklů a jednalo by se o vysoko cyklický únavový lom. Norma pohybu součástky je tedy od nuly do meze kluzu, v tomto rozmezí stroj funguje normálně a měl by vydržet. Pokud jsou podmínky nějak překročeny, např. stroj někam spadne, dostane velkou ránu, pak dojde k překročení zatížení nad tuto mez. Dále dochází postupně k rozvíjení opotřebení, kdy dochází ke snížení mechanických vlastností a snižuje se průřez dané součástky. V daném případě proběhlo dost cyklů na to, aby se objevil únavový lom. Poškození talířového kola diferenciálu a pastorku diferenciálu bylo způsobeno spíše statickým lomem, resp. poškození se rozvíjelo jako únavový lom, který skončil statickým dolomem zbývajícího průřezu. Pokud jde o charakter práce stroje a jeho provozních podmínek, jedná se o nakladač, který nakládá v lomu kámen tak, že jede proti hromadě kamení, část zvedne, couvne, otočí se a jede dál, zpravidla na nějakou kratší vzdálenost, je to v lomu, je zatěžován, působí na něj síly při pojezdu, při zatlačování lžíce do kamení, při popojíždění.

20. Právní posouzení:

21. Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pokud jde o otázku aktivní věcné legitimace žalobce, soud vzal za prokázané, že žalobce byl leasingovým nájemcem stroje, stroj byl zařazen do pojištění sjednaného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřela společnost , právnická osoba, -, Anonymizováno, , právnická osoba, . Vztah mezi touto společností a žalobcem se řídí mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro finanční leasing, jejichž čl. V. odst. 15 obsahuje postoupení práva uplatnit nároky z veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem v případě pojistných událostí z leasingového pronajímatele na nájemce. Ten je naopak povinen tato práva vykonávat, a to na vlastní náklady a nebezpečí a je vůči pronajímateli odpovědný za škodu v případě, že tato postoupená práva u příslušných subjektů řádně a včas neuplatní. Pokud jde o aktivní legitimaci leasingového nájemce k vymáhání pojistného plnění, lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2021, 25 Cdo 2815/2020. Dle závěrů tohoto rozhodnutí je v zásadě k vymáhání nároku na pojistné plnění v případě poškození předmětu pojištění vlastník věci, tedy leasingový pronajímatel, neboť v jeho majetkových poměrech se projevil rozdíl v hodnotě věci před poškozením a poté. Není však vyloučeno, aby se vlastník věci (leasingový pronajímatel) a leasingový nájemce dohodli na způsobu řešení práv a povinností v případě, že bude předmět leasingové smlouvy poškozen. V rozsudku ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 689/2012 Nejvyšší soud dovodil, že leasingový nájemce, který byl v době trvání leasingového vztahu na základě smluvního ujednání s leasingovým pronajímatelem oprávněn (zmocněn) nechat v případě poškození pronajatou věc opravit a který tak skutečně na své vlastní náklady učinil, má právo na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na opravu věci proti škůdci i přímý nárok na pojistné plnění proti pojistiteli jeho odpovědnosti. V citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě opravy předmětu leasingu financované leasingovým nájemcem došlo ke snížení majetkového stavu leasingového nájemce, nikoli vlastníka věci. Vlastník věci (leasingový pronajímatel) tyto náklady nevynaložil a podle smluvního ujednání s nájemcem (žalobkyní) je ani vynaložit nebyl povinen. Soud má za to, že uvedené závěry zcela dopadají na posuzovanou věc (i přesto, že ve věci řešené Nejvyšším soudem se jednalo o nárok z pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb.). Mezi žalobcem a společností , právnická osoba, -, Anonymizováno, , právnická osoba, . byla v rámci všeobecných podmínek uzavřena dohoda, na základě které bylo postoupeno žalobci právo k vymáhání pojistného plnění s tím, že je ten je naopak povinen případný nárok z pojistné smlouvy u příslušného subjektu uplatnit, jinak leasingovému pronajímateli odpovídá za škodu. Rovněž má soud za prokázané, že náklady na opravu pojištěné věci vynaložil žalobce. Aktivní legitimace žalobce je tak dle soudu dána.

23. Soud se dále zabýval otázkou, zda k poškození vozidla došlo náhle, tedy zda se jednalo o nahodilou událost, či zda je dána výluka podle článku V. písm. d) pojistných podmínek spočívající ve škodě vzniklé následkem trvalého vlivu provozu či přirozeného opotřebení. , adresa, poškození stroje je otázkou odbornou, k níž měl soud k dispozici znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že poškození bylo náhlé a není důsledkem opotřebení stroje, resp. posuzovaných součástek, a posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který hodnotil poškození jako důsledek opotřebení, kdy na součástkách shledal známky únavového lomu. Vzhledem k těmto zcela zásadním rozporům soud postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. požádal o vysvětlení znalce , jméno FO, , výslech znalce , jméno FO, nebyl realizován z důvodu jeho déletrvající zdravotní indispozice. Soud nevyčkával zlepšení zdravotního stavu tohoto znalce, neboť takový postup shledal za rozporný se zásadou rychlosti řízení, nadto lze očekávat, že znalec by v rámci výslechu na svých závěrech setrval, jak ostatně učinil i poté, co poškozené součástky fyzicky prohlédl a zpracoval doplněk znaleckého posudku. Důkaz znaleckým posudkem lze hodnotit pouze z hlediska zásad uvedených v § 132 o.s.ř., soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu nemá odborné znalosti; hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). V tomto směru oba znalecké posudky znalců , jméno FO, a , jméno FO, uvedené náležitosti splňují, rozpory se nepodařilo odstranit a soudu tak nezbylo než ustanovit znalce k podání revizního posudku. Revizní znalecký posudek přitom nejasnosti ohledně sporné otázky odstranil, když potvrdil závěry znalce , jméno FO, , tedy že se v daném případě jedná o únavový lom vzniklý v důsledku dlouhodobého namáhání strojních součástek. Je pravdou, že revizní znalec fyzicky nezkoumal poškozené součástky, soud má však za to, že bylo postačující, vycházel-li toliko z fotodokumentace, zejména pokud revizní znalec při výslechu uvedl, že poškozené díly jsou delší dobu uskladněny, a to v neznámých podmínkách, a nelze vyloučit, že jejich současný stav je tímto ovlivněn. Revizní znalec označil podklady, tedy zejména fotodokumentaci, za dostačující. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že znalec , jméno FO, , který původně vycházel jen z fotodokumentace, na svých závěrech zcela setrval i poté, co díly fyzicky prohlédl. Revizní znalec pak dospěl k jednoznačnému závěru, že na součástkách jsou jasné známky únavového lomu, jednou z příčin poruchy diferenciálu bylo opotřebení kuželíkového ložiska, hlavní příčinou opotřebení kuželíkového ložiska pak byla povrchová únava jeho materiálu. Soud nemá důvod závěry revizního znalce zpochybňovat, revizní znalec své závěry na ústním jednání dostatečně obhájil a vysvětil a vyjádřil se v rámci posudku k oběma již existujícím znaleckým posudkům. Soud tak dospěl k závěru, že příčinou poškození stroje bylo přirozené opotřebení kuželíkového ložiska, jehož následkem se změnila požadovaná souosost mezi hruškou a talířovým kolem, čímž se zvětšila vůle mezi talířovým kolem a pastorkem nad předepsanou vůli. Tím došlo k vylomení části zubu na talířovém kole, následovalo další poškození ložiska a rozlomení ložiskové klece. Bylo-li tak prvotní příčinou opotřebení, tedy povrchová únava materiálu ložiska, je dle soudu dána výluka z pojištění tvrzená žalovanou. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu procesně úspěšné žalované. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 11 020 Kč za úkon, soud ji přiznal za celkem 10 úkonů (1. převzetí zastoupení, 2. vyjádření ze dne 11. 9. 2017, 3. účast na jednání dne 10. 1. 2019, 4. účast na jednání dne 27. 6. 2019, 5. vyjádření ze dne 22. 9. 2020, 6. vyjádření ze dne 24. 3. 2022, 7. účast na jednání dne 21. 11. 2022, 8. vyjádření ze dne 18. 5. 2023, 9. účast na jednání dne 25. 10. 2023, 10. písemný závěrečný návrh), tedy 110 200 Kč. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 3 000 Kč, a náhrada DPH v částce 23 772 Kč. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. náleží žalované dále náhrada za uhrazenou zálohu na náklady důkazů ve výši 7 500 Kč. Celkové náklady činí 144 472 Kč, žalobce je povinen je uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

25. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá v plném rozsahu na neúspěšného žalobce. S ohledem na skutečnost, že ke dni vyhlášení rozsudku nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, bude částka stanovena samostatným usnesením po právní moci rozsudku (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).