11 C 97/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 914 081,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 914 081,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky 914 081,10 Kč od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 253 592 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 914 081,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus III, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Jaguar F TYPE, [příjmení]: [anonymizováno]. Dne [datum] došlo v katastru obce Ražice, okres [okres], k dopravní nehodě výše uvedeného vozidla, kdy škoda na vozidle je u žalované řešena jako škodní událost [číslo]. Vozidlo bylo řízeno Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Mezi žalobcem a žalovanou není sporu o tom, že se na vozidle jedná o úplnou (totální) škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla, jejichž hodnota činí 423 000 Kč vč. DPH, tj. 349 567,20 Kč bez DPH. Vozidlo bylo pojištěno na částku 1 700 000 Kč bez DPH se spoluúčastí ve výši 10 %, pořizovací cena vozidla činila 1 699 000 Kč vč. DPH, tj. 1 404 053,60 Kč bez DPH. Výše pojistného plnění uplatňovaná žalobcem tak činí 914 081,10 Kč: 1 404 053,60 Kč (pořizovací cena vozidla bez DPH) – 140 405,36 Kč (spoluúčast ve výši 10 % z pořizovací ceny vozidla bez DPH) – 349 567,20 Kč (hodnota využitelných zbytků vozidla bez DPH) = 914 081,10 Kč. Žalovaná byla k poskytnutí pojistného plnění žalobci opakovaně vyzývána, žalovaná však odmítá žalobci poskytnout pojistné plnění, a to s odůvodněním, že žalobce měl při uplatňování práva na plnění z pojištění uvést vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčet; výsledkem šetření žalované je závěr, že celkový deklarovaný rozsah a způsob poškození vozidla neměl vzniknout popisovaným nehodovým dějem na daném místě a v daném čase. S takovým závěrem žalované žalobce od samého počátku nesouhlasí a takový závěr považuje za nesprávný a nepodložený. Žalobce naopak trvá na plné důvodnosti a oprávněnosti svého požadavku na poskytnutí pojistného plnění a k tomuto předložil znalecký posudek soudního znalce [jméno] [příjmení] [číslo] D 2018 ze dne [datum], kterým byla potvrzena oprávněnost požadavku žalobce na poskytnutí pojistného plnění. Žalovaná ani přes opakované výzvy pojistné plnění žalobci doposud neposkytla.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále učinila nesporným, že eviduje škodní událost pod [číslo] kdy si žalobce nárokuje pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla tov. zn. Jaguar F [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo]. Žalobce žalované tvrdil, že k poškození vozidla mělo dojít, když řidič Ing. [příjmení] jel s Vozidlem dne [datum] v cca 18.25 hod. po silnici II. třídy č [číslo] ve směru od obce Písku na obec Ražice a způsobil dopravní nehodu. Tato dopravní nehoda měla nastat, když po vjetí do zatáčky na mokré silnici před místem nehody, řidič prudce přidal plyn ve výjezdu z levotočivé zatáčky, dostal smyk, který se snažil vyrovnat. Vozidlo se však mělo smýkat nejprve na pravou stranu, pak na levou a poté opět na pravou stranu, kdy při srovnání vozidla levou stranou mělo vjet do příkopu zadním levým kolem a pak i předním kolem. Řidič se měl instinktivně snažit z příkopu vyjet. Vozidlo prý však nereagovalo, tak prudce přidal plyn, ale kola se zarazila v příkopě a vozidlo se přetočilo na střechu. Po havárii měl řidič zůstat ve vozidle připoután hlavou dolů. Následně si vypnul pás a bez problému se protáhl mezerou v příkopu ven. Ve vozidle s ním měla jet [jméno] [příjmení], která při nehodě měla utrpět pouze drobné oděrky rukou a na hlavě. Řidič neměl utrpět žádná zranění. S ohledem na tvrzený nehodový děj si žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek ze dne [datum], [číslo] znalcem [jméno] [příjmení]. Předmětem tohoto posudku byla analýza nehodového děje, resp. otázka technické přijatelnosti takového nehodového děje. Znalec dospěl k závěru, že na základě provedení znaleckého zkoumání, analýzy možného pohybu vozidla, zanechaných stop a poškození vozidla je zřejmé, že celkový deklarovaný rozsah a způsob poškození vozidla nevznikl popisovaným nehodovým dějem na daném místě a v daném čase. Průběh tvrzené dopravní nehody byl také předmětem posouzení znaleckého posudku [číslo] – 19/ 2018 ze dne [datum] zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení], který dospěl k závěru, že rozsah poškození, tvary deformací a dřecí stopy zjištěné na vozidle Jaguar neodpovídají popisovanému nehodovému ději ani převrácení vozidla na střechu. V souladu s čl. 8 odst. 12 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV [číslo] žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění.

3. V doplnění vyjádření ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že pojištění, které mělo být sjednáno danou pojistnou smlouvou, nemohlo platně vzniknout. Označená listina nebyla podepsána osobou, která je uvedena ve smlouvě jako zástupce pojistníka, tedy jednatelem JUDr. [jméno] [příjmení]. Z porovnání podpisů na listině označené jako Pojistná smlouva [číslo] podpisů na [příjmení] moci ze dne [datum] a [příjmení] moci ze dne [datum] je zjevné, že se nejedná o podpisy téže osoby. Vzhledem k této skutečnosti nedošlo k platnému uzavření pojistné smlouvy, a tudíž žalobci nemohl vzniknout nárok na pojistné plnění.

4. Na jednání soudu dne [datum] žalobce uvedl, že pojistná smlouva byla podepsána panem [příjmení] [jméno] [příjmení], a to na základě plné moci, která se týká se převzetí vozidla. S ohledem na § 446 občanského zákoníku byla pojistná smlouva platně sjednána.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] byla mezi žalobcem, za kterého jednal Ing. [jméno] [příjmení], jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem sjednána pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus III, s předmětem havarijního pojištění vozidla tov. zn. Jaguar F TYPE, [příjmení]: [anonymizováno], s pojistnou částkou 1 700 000 Kč bez DPH a se spoluúčastí ve výši 10 %. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV [číslo]. Žalobce oznámil žalovanou škodní událost, která byla zaevidována pod [číslo] kdy mělo dojít k totálnímu poškození vozidla žalobce dne [datum] při dopravní nehodě v katastru obce Ražice, okres [okres] tak, že po vjetí do zatáčky na mokré silnici před místem nehody, řidič prudce přidal plyn ve výjezdu z levotočivé zatáčky, dostal smyk, který se snažil vyrovnat. Vozidlo se mělo smýkat nejprve na pravou stranu, pak na levou a poté opět na pravou stranu, kdy při srovnání vozidla levou stranou mělo vjet do příkopu zadním levým kolem a pak i předním kolem. Řidič se měl instinktivně snažit z příkopu vyjet. Vozidlo však nereagovalo, tak řidič prudce přidal plyn, ale kola se zarazila v příkopě a vozidlo se přetočilo na střechu. Po havárii měl řidič zůstat ve vozidle připoután hlavou dolů. Následně si vypnul pás a bez problému se protáhl mezerou v příkopu ven. Ve vozidle s ním měla jet [jméno] [příjmení], která při nehodě měla utrpět pouze drobné oděrky rukou a na hlavě. Řidič neměl utrpět žádná zranění. Dne [datum] bylo opětovně odloženo prověřování věci vedené pod č.j. KRPA-195713/TČ-2018-001376 - podezřelý [jméno] [příjmení] - pokus pojistného podvodu dle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť ve věci se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu. Věc byla odložena na základě výsledků prověřování policejního orgánu a znaleckého posudku VUT [obec] ze dne [datum]. Obvyklá cena vozidla žalobce před poškozením činila částku 1 404 053,60 Kč bez DPH, obvyklá cena využitelných zbytků po poškození činila částku 349 567,20 Kč bez DPH. V případě shledání důvodnosti nároku se ocitla žalovaná v prodlení se zaplacením pojistného plnění ode dne [datum].

6. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ke sjednání dané pojistné smlouvy na havarijní pojištění za žalobce byl pověřen na základě plné moci. Měl převzít vozidlo a zařídit veškerou administrativu s tím spojenou. [příjmení] moc mu byla předložena JUDr. [příjmení], měl tedy za to, že když je JUDr. [příjmení] právník, vyzná se v tom, je všechno v pořádku. Dále taktéž dostal od pana [příjmení] ústní pokyn na uzavření pojistné smlouvy k havarijnímu pojištění. Svědek uvádí, že dlouhodobě pracuje s vozidly, ví tedy, jak taková práce probíhá, od převzetí vozidla a dalších administrativních úkonů, měl tedy za to, že je nutno vozidlo pojistit havarijním pojištěním. Sám svědek uvádí, že co se týče administrativní činnosti, znamená to pro něj i uzavření pojistné smlouvy na havarijní pojištění. Svědek podepsal danou pojistnou smlouvu na základě dané plné moci za společnost žalobce. Na základě jednání s panem [příjmení] jako makléřem. Strany smlouvu neuzavíraly najednou, tzn., že svědek podepsal pojistnou smlouvu sám bez účasti druhé strany, nevzpomněl si, zda podpis druhé strany na smlouvě byl, nebo on podepisoval smlouvu jako první. Co se týče způsobu, jakým se svědek jako řidič a jeho spolujezdkyně dostali z vozidla po dopravní nehodě, svědek uvedl, že tam byl obrovský pangejt, byl hluboký, byl tam určitý výškový rozdíl, na dno pangejtu bylo možno dát ruku. Po střetu si svědek sám vypnul pás a spadl dolů. Spolujezdkyni vypnul on pás, a jelikož nebyla na toto připravená, neměla připravené ruce, spadla na hlavu a tu si odřela. [jméno] jí krev z vlasů. Co se týče poškození rukou svědka, to se stalo od střepů z bočního skla bočního okénka vozidla. Při samotném otočení vozidla nedošlo k žádnému poškození zdraví svědka ani spolujezdkyně.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

10. Podle čl. 10 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV [číslo] (dále jen„ VPPHAV [číslo]“) pojistné plnění je omezeno pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění.

11. Podle čl. 10 odst. 7 písm. a) VPPHAV [číslo] pojistné plnění stanovuje pojistitel v případě úplné škody či odcizení vozidla tak, že je pojistným plněním částka odpovídající obvyklé ceně vozidla bezprostředně před pojistnou událostí snížená o hodnotu použitelných zbytků vozidla; tyto použitelné zbytky zůstávají ve vlastnictví pojištěného.

12. Podle čl. 8 odst. 12 VPPHAV [číslo] pojistitel může plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Dnem odmítnutí pojistného plnění pojištění zaniká.

13. Podle § 446 o.z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

14. Mezi účastníky je sporné, zda došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy a zda k tvrzenému rozsahu poškození vozidla žalobce došlo při žalobcem deklarovaném nehodovém ději dne [datum].

15. V řízení bylo prokázáno, že předmětnou pojistnou smlouvu uzavřel za žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl jednatelem žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], zmocněn, aby [právnická osoba] pro s.r.o. zastupoval a aby za ni vykonával veškeré úkony týkající se převzetí předmětu prodeje osobního automobilu značky Jaguar S-TYPE3.0S/C Convertible, [příjmení]: [anonymizováno] (plná moc ze dne [datum]). Ačkoliv podle náhledu soudu nelze pod úkony týkající se převzetí vozidla zahrnout uzavření pojistné smlouvy, a jednalo se tedy o překročení zástupčího oprávnění, žalobce dané jednání konkludentně schválil (přivlastnil si výhodu z jednání uplatněním práva na pojistné plnění), došlo tedy k tzv. ratihabici, při které se má za to, že jednání bylo od samého počátku v souladu se zmocněním, takže práva a povinnosti z tohoto jednání od samého počátku náleží zmocniteli. Pojistná smlouva tak byla mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem platně uzavřena a žalobce je tudíž ve věci aktivně legitimován.

16. K posouzení odborné otázky technické přijatelnosti vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději účastníci předložili znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o.s.ř. Žalobce předložil znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] [číslo] D 2018 ze dne [datum], dle jehož závěrů poškození vozidla odpovídá průběhu nehodového děje uváděného žalobcem. Žalovaná předložila znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] – 19/ 2018 ze dne [datum], které obsahují závěry o technické nepřijatelnosti vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarované dopravní nehodě. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran technické přijatelnosti vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději, byl v řízení v trestní věci podezření ze spáchání zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, vedeného pod č.j. KRPA-195713/TČ-2018-001376, vypracován revizní znalecký posudek znaleckým ústavem [název znalkyně], Ústav soudního inženýrství č. C [číslo].

17. Znalecký ústav VUT v [právnická osoba] v revizním znaleckém posudku vysvětlil, že provedl celkovou analýzu technicky přijatelného průběhu nehodového děje, na jejímž základě byl odvozen technicky přijatelný průběh nehodového děje odpovídající zanechaným stopám a konečné poloze vozidla. Z této vyplývá, že průběh děje tak, jak je popisován řidičem vozidla Jaguar, je technicky zcela přijatelný. Po vyjetí vozidla mimo vozovku do příkopu došlo k zarytí levého zadního kola o terén a následnému převrácení vozidla na střechu. Během tohoto převrácení došlo k rozbití bočních oken vozidla. Následně došlo k dosunutí vozidla v převrácené poloze do konečného postavení. Během tohoto pohybu došlo k poškození víka motorového prostoru a k deformaci pravého A-sloupku vozidla a s tím spojenému zlomení rámu čelního skla vozidla. Inicializace smyku necitlivou akcelerací při projíždění zatáčky dle výpovědi řidiče je u vozidla s poháněnou zadní nápravou rovněž zcela technicky přijatelná. Celkově rozsah i charakter poškození vozidla odpovídá nehodovému ději popisovanému řidičem vozidla i zadokumentovaným stopám na místě dopravní nehody. Daný typ vozidla by se ve smyku po vozovce, obzvlášť za snížené adheze nepřevrátil, avšak v případě zarytí kola do nezpevněného terénu při pohybu ve smyku se vozidlo převrátit může a v daném případě tomu stopy, poškození i zpracovaný průběh zcela odpovídají. Je taktéž technicky přijatelné, že při dané rychlosti vozidla nemuselo dojít k aktivaci airbagů a předepínačů pásu.

18. Ke znaleckým posudkům zpracovaným pro žalovanou znalecký ústav uvedl, že oba znalci, kteří tyto znalecké posudky zpracovali, postavili své závěry na ne zcela přesvědčivých předpokladech a argumentech a úroveň jejich posudků je nízká. Znalec [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že pokud by se vozidlo na daném místě smýkalo v převráceném stavu, pak by byl vnitřně vozidla silně znečištěn a poškozen, což nebyl. Vnitřek vozidla však nepřišel s povrchem příkopu do styku a není tedy důvod, aby byl znečištěn. Dále znalec [příjmení] uvedl, že samotné opuštění nezraněného a čistého řidiče z převráceného vozidla na daném místě nebylo možné dobře technicky vysvětlit. Ze spisové dokumentace ale jednoznačně vyplývá, že řidič byl mokrý, zablácený a utrpěl oděrky. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že v ani jedné variantě simulace nehodového děje nedošlo k převrácení vozidla. [jméno] skutečnost, že se uživateli simulačního programu nepodaří nějaký nehodový děj nasimulovat, ještě neznamená, že tento nemohl nastat. Tato skutečnost může poukazovat na nedostatky ve schopnosti uživatele daný simulační program ovládat. Oproti tomu zbývající znalecké posudky (mj. i znalce [jméno] [příjmení]) obsahují logicky odůvodněné a technicky přijatelné závěry, které jsou v dobré shodě s revizním znaleckým posudkem znaleckého ústavu.

19. I přes závěry revizního znaleckého ústavu VUT v [obec] žalovaná setrvala na technické nepřijatelnosti nehodového děje, a to zejména s poukazem na nemožnost minimálního poškození zdraví posádky vozidla Jaguar při dané dopravní nehodě. S ohledem na skutečnost, že daný revizní posudek se nezabýval analýzou pohybu posádky vozidla Jaguar při tvrzeném nehodovém ději, přistoupil soud k zadání znaleckého posudku za účelem provedení analýzy pohybu těl posádky vozidla Jaguar při tvrzeném nehodovém ději a zodpovězení odborné skutkové otázky, jaká poranění by posádka při takovém nehodovém ději utrpěla.

20. Znalecký posudek byl vypracován znaleckým ústavem [název znalkyně], Fakulta tělesné výchovy a sportu, Katedra anatomie a biomechaniky pod [číslo] [číslo]. V tomto znaleckém posudku zpracovatelé posudku v rámci své kompetence sestavili s využitím dat z provedeného šetření na místě profil příkopu, do kterého umístili model vozidla do jeho konečné polohy podle dostupných fotografií. V době jejich místního šetření byl příkop již zarostlý travou a z výsledku měření na místě vyplynulo, že je tedy mělčí než v době nehody o cca 20 - 25 cm (ve srovnání s údajem o hloubce příkopu ve spisové dokumentaci v době projednávané nehody 0,75 m). Stejně tak došlo ke změnám na krajnici vozovky v místě přechodu živičného povrchu na travnatý. V době nehody se zde prokazatelně nacházel schod o výšce několika cm (živičný povrch výše než povrch travnatý), který nebyl u současného stavu místa nehody nalezen. Zpracovatelé modelovali řez příkopem pro zvýraznění jeho profilu pod vozidlem vedený svislou rovinou v podélné ose symetrie. Kromě bokorysu předmětného vozidla byla do obrázku umístěna fotografie daného typu vozidla i s pasažérem pro zjištění případných rozměrových odchylek a názornou ukázku pozice cestujících běžných tělesných rozměrů (na základě vzájemného porovnání známých rozměrů vozidla s výškou testovacích osob lze odhadnout, že jejich výška nepřesáhla 1,9 m). Důležitý je také fakt, že oproti rozměrovému náčrtu vozidla vycházejícího z některého z dostupných 3D modelů, se na reálném provedení vozidla liší poloha bezpečnostních oblouků za sedadly, které jsou oproti modelu posunuty mírně vpřed. Dále vpřed jsou pak u všech nalezených fotografií posunuta také samotná sedadla. Tyto posuny vedou k tomu, že se pasažéři nachází v prostoro nejhlubší části příkopu a je tak zjevně možné, aby s jeho povrchem nepřišli v průběhu nehody do kontaktu, a to i v případě uvažování již částečně zaneseného a zarostlého příkopu s maximální hloubkou cca 0,5 m. Vyváznutí cestujících ve vozidle bez zranění je v daných podmínkách bez odůvodněných podstatných pochybností možné. Dále zpracovatelé znaleckého posudku vyjádřili pochybnosti u znaleckých posudků konstatujících technickou přijatelnost nehodového děje s ohledem na lokalizaci a charakter znečištění vozidla, především pak znečištění levého zadního kola, které se mělo zadřít do terénu příkopu, aby došlo k překlopení vozidla. Na podkladě svojí zkušenosti se znečištěním vozidel při podobných nehodách v podobných podmínkách zpracovatelé upozornili na poměrně nízkou úroveň tohoto znečištění, zvlášť v případě zmíněného levého zadního kola v kontextu sdělení prakticky všech předchozích posudků. Dále zmínili nečekaně rozsáhlá poškození [příjmení] vozidla, celého rámu čelního skla a čelního skla jako takového. [příjmení] čelního skla se nacházel v travnaté části terénu v danou dobu navíc změkčené silnou provlhlostí, když zmíněné srovnávací fotografie vznikaly kolizí testovaných vozidel na tvrdém živičném nebo betonovém povrchu. Protože však bylo smýknutí podle dostupných informací velice malé, měla by být i tato stopa za účelem zjištění jejího skutečného významu pro danou nehodu podrobena důkladnému prověření a odborné diskusi na odpovídající potřebné úrovni.

21. S ohledem na námitky znaleckého ústavu [název znalkyně] k technické přijatelnosti poškození [příjmení] vozidla, celého rámu čelního skla a čelního skla jako takového, jakož i rozsahu znečištění vozidla, ačkoliv tyto otázky nespadají pod odbornost znaleckého ústavu Univerzity Karlovy, Fakulty tělesné výchovy a sportu, Katedry anatomie a biomechaniky, přistoupil soud pro odstranění jakýchkoliv pochybností o přijatelnosti tvrzeného nehodového děje k výslechu zpracovatelů revizního znaleckého posudku VUT v [obec] č. C [číslo]. Zpracovatelé Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. a Ing. [jméno] [příjmení] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku přesvědčivě a kategoricky odůvodnili, když vysvětlili, že u vozidla, když došlo k převrácení, vlivem setrvačnosti, pochopitelně se nemusí převrátit jenom tak, že zůstane ležet rovnoběžně s vozovkou, ale může se přetočit ještě o kousek dál. V tomto případě i stopy, které jsou na předním víku motorového prostoru bez té přední části toho vozidla, tomu nasvědčují, že se víc otočilo, a když se smýkalo tím příkopem, tak A-sloupek se mohl víc zarýt do terénu. Při tom pohybu na A-sloupek působila síla ve směru z vnějšku vozidla z pravé strany na levou. [příjmení] skla není nějaká extrémně pevná část, byť jistou ochranu poskytuje. V okamžiku, kdy na ten rám působí nějaká síla, tak se musí nějakým způsobem někam deformovat. Obecně když se zmáčkne jakákoliv věc, tak když se prohne, tak může nahoru nebo dolů, no a protože ve směru nahoru z pohledu toho vozidla byl příkop, tráva, tak tam se ten rám deformovat nemohl, tak proto se prolomil dovnitř jakoby toho vozidla. Rozsah deformace těchto částí vozidla je při tvrzeném nehodovém ději odpovídající. Co se týče znečištění interiéru vozidla, tam seděly osoby na sedáčkách, které svými těly chránily ten interiér, přičemž interiér nepřišel do kontaktu vůbec s ničím na té vozovce, s terénem ani s blátem, protože prostor kabiny zůstal nad tou nejhlubší částí příkopu. Co se týče znečistění vnějšku vozidla, dle fotografií bylo vozidlo znečistěné blátem poměrně hodně v těch částech, které kontaktovaly s terénem, tzn. čelní sklo, hlavová opěrka, přední víko motoru, motorového prostoru, ta zadní strana, kryt skládací plátěné střechy, celá levá strana vozidla je zanesena nějakým rozstříknutým blátem plus pochopitelně je vidět tráva a hlína zanesená v levém zadním kole, které na vnější straně příkopu se podle těch stop, které tam byly, zadřelo do terénu a kolem tohoto kola poté došlo k převrácení toho vozidla.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno revizním znaleckým posudkem VUT v [obec], jakož i znaleckým posudkem Univerzity Karlovy, Fakulty tělesné výchovy a sportu, Katedry anatomie a biomechaniky, že k dopravní nehodě došlo tak, jak uváděl žalobce. Celkově rozsah i charakter poškození vozidla odpovídá nehodovému ději popisovanému řidičem vozidla i zadokumentovaným stopám na místě dopravní nehody. Vyváznutí cestujících ve vozidle bez zranění je v daných podmínkách možné. Není tedy dán důvod pro odmítnutí pojistného plnění dle čl. 8 odst. 12 VPPHAV [číslo]. Žalobci z dané pojistné události vzniklo právo na výplatu pojistného plnění žalovanou stanovené s ohledem na nespornou totální škodu na vozidle žalobce dle čl. 10 odst. 7 písm. a) VPPHAV [číslo] jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla bezprostředně před pojistnou událostí a hodnotou použitelných zbytků vozidla bezprostředně po pojistné události, přičemž je nutné ještě odečíst sjednanou spoluúčast. [příjmení] výše obvyklé ceny vozidla činí částku 1 404 053,60 Kč bez DPH, 10% spoluúčast tedy činí částku 140 405,36 Kč, nesporná hodnota použitelných zbytků vozidla činí částku 349 567,20 Kč bez DPH, pročež pojistné plnění činí částku 914 081,10 Kč bez DPH (1 404 053,60 Kč - 140 405,36 Kč - 349 567,20 Kč).

23. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci pojistné plnění za poškození vozidla v částce 914 081,10 Kč bez DPH a úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k nespornému prvému dni prodlení [datum]. Co do zbývajícího požadavku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z přiznané částky od [datum] do [datum] soud žalobu ve výroku II. rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 45 705 Kč, dále z odměny za 13 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon za 11 980 Kč, celkem za 13 úkonů v částce 155 740 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 13 úkonů právní služby ve výši celkem 3 900 Kč, dále z cestovného dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 256 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě [číslo] l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 32 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 096,46 Kč, z cestovného dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 256 km, ze základní náhrady 4,2 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě [číslo] l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 32 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 096,46 Kč, z cestovného dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 256 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě [číslo] l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 37,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 387,23 Kč a z cestovného dle § 13 odst. 5 AT k jednání soudu dne [datum] [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 256 km, ze základní náhrady 4,7 Kč za km, náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu při průměrné spotřebě [číslo] l [číslo] km, počítané ve vztahu k ceně paliva BA ve výši 37,1 Kč za 1 l, tj. ve výši 2 387,23 Kč; cestovné celkem v částce 8 967,38 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 32 půlhodin (8 půlhodin ke každému ze čtyř jednání soudu), při sazbě 100 Kč za 1 započatou půlhodinu dle § 14 AT, celkem tedy 3 200 Kč a dále z 21% DPH v částce 36 079,55 Kč, celkem tedy 253 592 Kč.

25. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení v podobě odměny a hotových výdajů za úkon sdělení soudu ze dne [datum], neboť takové podání se ve spise nenachází, a dále v podobě odměny, hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas za úkony prostudování spisu dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. V souladu se závěry nálezu Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS [číslo], se soud zabýval otázkou, zda předmětná nahlížení do spisu v konkrétní procesní situaci mohla být podle § 11 odst. 3 AT analogicky považována za obdobu prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) AT. Jakkoli Nejvyšší soud v usnesení ze dne 8. 9. 2015, sp.zn. 22 Cdo 1176/2015 (s odkazem na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40) připustil, že výjimečně lze advokátovi přiznat odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (prostudování spisu při skončení vyšetřování), k této možnosti je však podle názoru Nejvyššího soudu namístě přistupovat restriktivně. Tedy jen v případě,„ bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci)“. Podle přehledu úkonů, které měly být provedeny, k prvnímu tvrzenému úkonu nahlížení do spisu dne [datum] došlo po třech měsících od zaslání vyjádření žalované a po sdělení žalobce, který navrhl provést důkazy vyžádáním spisů OSZ pro [část Prahy] Policie ČR, tedy za stavu, ze kterého nevyplývá, že účelem nahlížení bylo seznámit se s rozsáhlejší masou právnímu zástupci žalobce neznámých listinných důkazů, neboť žalobce neměl a nemohl mít povědomost, zda navržené listinné důkazy, které byly třeba soudem vyžádat, již byly součástí soudního spisu, přičemž tuto informaci mohl právní zástupce získat např. telefonickým dotazem soudu. K druhému úkonu nahlížení do spisu dne [datum] soud konstatuje, že bylo učiněno jeden měsíc po doručení předvolání k prvnímu nařízenému jednání ve věci, žádné podání ze strany žalované od prvního nahlížení do spisu nebylo učiněno, tedy taktéž z ničeho nevyplývá, že účelem nahlížení bylo seznámit se s rozsáhlejší masou právnímu zástupci žalobce neznámých listinných důkazů. O třetím úkonu nahlížení do spisu dne [datum] platí totožné jako u druhého nahlížení – ze strany žalované bylo soudu zasláno podání obsahující pouze návrhy na doplnění dokazování, ani s ohledem na toto podání žalované nevyplývá, že účelem nahlížení bylo seznámit se s rozsáhlejší masou právnímu zástupci žalobce neznámých listinných důkazů. Dle náhledu soudu tak ani jeden ze tří úkonů nahlížení⁄prostudování spisu svým významem neodpovídalo prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) AT.

26. Obsah výroku IV. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu zpracovatelů revizního znaleckého posudku VUT v [obec] při jednání soudu dne [datum] a taktéž nebylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení o přiznání znalečného za znalecký posudek vypracovaný [příjmení] [příjmení], a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalovaná, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.