12 C 120/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 150 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, provedla dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka] dle protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, žalovaný byl o odtahu a částce za odtah a parkovné informován. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 2 150 Kč. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] (na č.l. 11) bylo zjištěno, že dne [datum] provedla odtahová služba provozovaná žalobkyní odtah vozidla [registrační značka], vozidlo bylo týž den vyzvednuto. Z Nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] (č.l. 8) soud zjistil, že maximální cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí den 250 Kč denně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvami ze dne [datum] a [datum] (listiny na č.l. 6 a 12). Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že odtahová služba provozovaná žalobkyní provedla dne [datum] ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti, a žalobkyni proto náleží náklady za provedení odtahu ve výši 1 900 Kč a náklady za první den parkování ve výši 250 Kč O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.