12 C 128/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 77 903,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 31965,42 Kč, -) úrok 15,9 % ročně z částky 31 965,42 KČ od datum do datum, -) úrok 15 % ročně z částky 31 965,42 Kč od datum do zaplacení, -) úrok 15 % ročně z částky 31 965,42 Kč od datum do zaplacení, - kapitalizovaný úrok ve výši 1 297,93 Kč, - částku 10 667,77 Kč - úrok 15,9 % ročně z částky 10 667,77 Kč od datum do datum, - úrok 15 % ročně z částky 10 667,77 Kč od datum do zaplacení, - úrok 15 % ročně z částky 10 667,77 Kč od datum do zaplacení, - kapitalizovaný úrok ve výši 421,71 Kč - částku 28 491,42 Kč - úrok 15,9 % ročně z částky 28 491,42 Kč od datum do datum, - úrok 15 % ročně z částky 28 491,42 Kč od datum do zaplacení, - úrok 15 % ročně z částky 28 491,42 Kč od datum do zaplacení, - kapitalizovaný úrok ve výši 1 159,38 Kč od datum do datum, - částku 5 000 Kč - úrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, - úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, - úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, - kapitalizovaný úrok ve výši 214,85 Kč od datum do datum, - částku 1 778,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 717 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení tří jistin úvěrů spolu s kapitalizovanými úroky a dalším příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu číslo dle které poskytovala žalobkyně žalovanému služby běžného účtu. Dne datum uzavřely strany dodatek k rámcové smlouvě číslo na jehož základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat kontokorent ve výši 5 000 Kč se základní úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný kontokorent v celém rozsahu čerpal dne datum, ovšem na něj nesplácel, tedy žalovaný dluží žalobkyni 5 000 Kč na jistině úvěru a 214,85 Kč na úrocích.

2. Dne datum uzavřely strany dodatek č. 4 k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč se základní úrokovou sazbou 15,9 % ročně. Žalovaný na svůj dluh splatil 7 000 Kč, tedy dluží žalobkyni 30 223,85 Kč na jistině a 39,5 Kč na úrocích.

3. Dne datum uzavřely strany dodatek č. 6 k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč se základní úrokovou sazbou 15,9 % ročně. Žalovaný na svůj dluh splatil 2 500 Kč, tedy dluží žalobkyni 10 667,77 Kč na jistině a 421,71 Kč na úrocích. Dne datum uzavřely strany dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 29 270 Kč se základní úrokovou sazbou 15,9 % ročně. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 336 Kč, tedy dluží žalobkyni 28 491,42 Kč a 1 159,38 Kč na úrocích. Spolu s výše uvedenými smlouvami uzavřela žalobkyně s žalovaným ještě dodatek č. 4 dne datum. Součástí těchto smluv bylo ustanovení o pojištění, které měl žalovaný hradit. Dle dodatku č. 4 dluží žalovaný žalobkyni pojistné ve výši 261 Kč. Dle dodatku č. 6 dluží žalovaný žalobkyni pojistné ve výši 132 Kč. Dle dodatku č. 8 dluží žalovaný žalobkyni pojistné ve výši 147 Kč Tyto částky žalobkyně strhla z účtu žalovaného, který svůj účet výběrem z bankomatu přečerpal o 103,91 Kč a poplatek za tento výběr ve výši 35 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 100 Kč. I tuto částku žalobkyně strhla z účtu žalovaného, čímž vznikl na jeho účtu nedoplatek 1 778,91 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zaslanou mu dne datum žalobkyni na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z rámcové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že na jejím základě poskytovala žalobkyně žalovanému mimo jiné služby spojené s vedením účtu. (č l. 72-73) Z dodatku č. 1 k rámcové smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v podobě kontokorentu, kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat na jeho běžném účtu až 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit vyčerpanou částku spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně. (č. l. 46-47) Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný čerpal kontokorent v plné výši dne datum a neplnil na něj ničeho. Za období od datum do datum dospěl z jistiny úvěr v celkové výši 214,85 Kč (č. l. 23) Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že datu čerpání jistiny kontokorentu odpovídají tři výběry z bankomatu ze dne datum v celkové výši 5 200 Kč (č. l. 82)

6. Z dodatku č. 4 k rámcové smlouvě ze dne datum soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému částku ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně. (č. l. 48-50) Strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 8,7 % z běžné splátky měsíčně, tedy z 1 000 Kč (č. l. 48-49) Z pojistné smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jakožto pojistníkem a společností právnická osoba jakožto pojistitelem vyplývá, že žalobkyně uzavřela s touto společností pojištění schopnosti splácet, které pak nabízela svým klientům v úvěrových smlouvách. (č. l. 28-34) Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně převedla částku 35 000 Kč žalovanému na účet dne datum (č. l. 79) Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh splatil 7 000 Kč s tím, že neuhradil 30 223,85 Kč jistiny a 39,50 Kč úroků. Žalovaný se před zesplatněním celého úvěru dostal do prodlení s třemi měsíčními splátkami. (č. l. 24) Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobkyně z účtu odečetla třikrát 87 Kč jakožto pojistné za pojištění schopnosti splácet. (č. l. 82)

7. Z dodatku č. 6 k rámcové smlouvě ze dne datum soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně. (č. l. 51-53) Strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 8,7 % z běžné splátky měsíčně, tedy z 500 Kč (č. l. 51-52) Z pojistné smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jakožto pojistníkem a společností právnická osoba jakožto pojistitelem vyplývá, že žalobkyně uzavřela s touto společností pojištění schopnosti splácet, které pak nabízela svým klientům v úvěrových smlouvách. (č. l. 28-34) Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně převedla částku 12 000 Kč žalovanému na účet dne datum (č. l. 80) Z přehledu plateb k tomuto úvěru soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh splatil 2 500 Kč s tím, že neuhradil 10 667,77 Kč jistiny a 421,71 Kč úroků. Žalovaný se před zesplatněním celého úvěru dostal do prodlení s třemi měsíčními splátkami. (č. l. 25) Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně z účtu odečetla třikrát 44 Kč jakožto pojistné za pojištění schopnosti splácet. (č. l. 82)

8. Z dodatku č. 8 k rámcové smlouvě ze dne datum soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému částku ve výši 29 270 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně. (č. l. 54-56) Strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 8,7 % z běžné splátky měsíčně, tedy z 556 Kč (č. l. 54-55) Z pojistné smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jakožto pojistníkem a společností právnická osoba jakožto pojistitelem vyplývá, že žalobkyně uzavřela s touto společností pojištění schopnosti splácet, které pak nabízela svým klientům v úvěrových smlouvách. (č. l. 28-34) Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně převedla částku 29 270 Kč žalovanému na účet dne datum (č. l. 81) Z přehledu plateb k tomuto úvěru soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh splatil 3 336 Kč s tím, že neuhradil 27 958,44 Kč jistiny a 1 159,38 Kč úroků. Žalovaný se před zesplatněním celého úvěru dostal do prodlení s třemi měsíčními splátkami. (č. l. 26) Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně z účtu odečetla třikrát 49 Kč jakožto pojistné za pojištění schopnosti splácet. (č. l. 82)

9. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný učinil dne datum tři výběry z bankomatu v celkové výši 5 200 Kč s tím, že za každý výběr účtovala žalobkyně poplatek ve výši 35 Kč. (č. l. 82) Výše tohoto poplatku odpovídá ceníku žalobkyně. (č. l. 11) Z výpisu z účtu vyplývá, že i po využití kontokorentu ve výši 5 000 Kč vznikl po posledním výběru na účtu nedoplatek ve výši 138,91 Kč složený z částky 103,91 Kč a z poplatku za výběr z bankomatu ve výši 35 Kč.

10. Soud z části„ neplnit povinnosti se nevyplácí“ dodatku č. 1 k rámcové smlouvě zjistil, že při nesplnění povinností kontokorentu má žalobkyně právo požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky. (č. l. 46-47) Soud z části„ Ostatní ustanovení o poskytnutí úvěru“ jednotlivých úvěrových dodatků k rámcové smlouvě zjistil, že jejich součástí jsou podmínky pro používání úvěru. (č. l. 48, 51 a 54) Z podmínek pro používání úvěru soud zjistil, že v sedmém odstavci části„ Splácení úvěru“ je stanoveno, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky. (č. l. 66) Z přehledu odeslaných zpráv soud zjistil, že žalobkyně žalovaného v období od datum do datum čtyřikrát kontaktovala ohledně jeho závazků vůči žalobkyni. (č. l. 12) Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že za 20 dnů vymáhání dluhu dle dodatku číslo k rámcové smlouvě vydala žalobkyně 890,80 Kč (č. l. 21) Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že za 20 dnů vymáhání dluhu dle dodatků číslo k rámcové smlouvě vydala žalobkyně 592,20 Kč (č. l. 22)

11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně toto výzvou vyzvala žalovaného k plnění veškerých jeho závazků. (č. l. 83) Žalobkyně žalovanému tuto výzvu odeslala datum, což vyplývá z podacího archu ze dne datum (č. l. 27)

12. Soud ze čtyř formulářů s informacemi o spotř. úvěru (č. l. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20), z pojistných podmínek (č. l. 35-45), ze třech podmínek používání kontokorentu (č. l 58-70), z přehled cen pojištění (č. l. 71), z dodatku č. 5 k rámcové smlouvě (č. l. 84), z dodatku č. 12 k rámcové smlouvě (č. l. 75), z dodatku č. 13 k rámcové smlouvě (č. l. 74) a ze třech splátkových kalendářů (č. l. 76-78) nezjistil nic významného pro řízení.

13. Po právní stránce soud posoudil rámcovou smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 2662 o. z. ve spojení s § 2 a násl. zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, a to jako smlouvu o platebním účtu. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli formou dodatku č. 1 k rámcové smlouvě smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v plném rozsahu datum s tím, že ho přesáhl o 103,91 Kč. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 5 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,9 %. Tento úrok se dále snižuje na 15 % dle § 122 odst. 4 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve lhůtě tam uvedené.

14. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli formou dodatku č. 4 k rámcové smlouvě smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v plném rozsahu datum, kdy mu ho žalobkyně zaslala na účet. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 35 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,9 %. Tento úrok se dále snižuje na 15 % dle § 122 odst. 4 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve lhůtě tam uvedené.

15. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli formou dodatku č. 6 k rámcové smlouvě smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v plném rozsahu datum, kdy mu ho žalobkyně zaslala na účet. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 12 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,9 %. Tento úrok se dále snižuje na 15 % dle § 122 odst. 4 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve lhůtě tam uvedené.

16. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli formou dodatku č. 8 k rámcové smlouvě smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 29 270 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v plném rozsahu datum, kdy mu ho žalobkyně zaslala na účet. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 29 270 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,9 %. Tento úrok se dále snižuje na 15 % dle § 122 odst. 4 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve lhůtě tam uvedené.

17. Součástí uzavřených úvěrových smluv bylo ustanovení o pojištění splácení úvěru, a to dle § 2758 a násl. o. z. Pojistitelem byla společnost právnická osoba a pojistníkem žalobkyně s tím, že žalovaný se zavázal ve smlouvách o úvěru hradit částku ve výši pojistného. Pojistné pro dodatek č. 4 tvořila částka 87 Kč měsíčně. Pojistné pro dodatek č. 6 tvořila částka 44 Kč měsíčně. Pojistné pro dodatek č. 8 tvořila částka 49 Kč měsíčně. Před zesplatněním úvěru dne datum se žalovaný dostal do prodlení s třemi měsíčními splátkami pojistného, tedy je povinen zaplatit žalobkyni 261 Kč, 132 Kč a 147 Kč, celkem 540 Kč.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný přečerpal účet vedený žalobkyní o 103,91 Kč kvůli výběru z bankomatu, za který měl dle ceníku žalobkyně zaplatit 35 Kč. Tento poplatek žalovaný neuhradil kvůli nedostatku prostředků na účtu. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 138,91 Kč.

19. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že v případě prodlení žalovaného se splátkami úvěru má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyni vznikly ve spojení s vymáháním pohledávky dle dodatku č. 1 k rámcové smlouvě náklady ve výši 890,80 Kč. Na vymáhání zbývajících pohledávek z úvěrových smluv vynaložila žalobkyně celkem 592,20 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávek ve výši 1 100 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

21. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 717 Kč. Tato částka odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. podání návrhu na zahájení řízení, 2. jednoduchá výzva k plnění) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 117 Kč.

22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu č exekuce.