12 C 140/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 195 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 73 Kč za dobu od [datum] do [datum] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 1 195 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 73 Kč za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu k okamžiku uhrazení prvního pojistného, pojistné činilo 2 240 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení, za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 195 Kč, kdy součástí je poplatek za upomínku ve výši 300 Kč, dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] z této částky, který činí 73 Kč. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy (listina na č.l. 7) má soud za prokázané uzavření smlouvy mezi účastnicemi, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, pojistné činilo 2 240 Kč ročně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného dne [datum] (listiny na č.l. 11 2), smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného (plyne z listiny„ ukončení smlouvy“ na č.l. 12). Z přehledu inkasní bilance plyne dlužná částka pojistného ve výši 1 195 Kč (listina na č.l. 9). Ze sazebníku poplatků plyne, že žalobkyně účtuje poplatek za upomínku ve výši 300 Kč (sazebník na č.l. 43). Z předžalobní upomínky ze dne [datum] plyne, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (upomínka na č.l. 42 spisu). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla podle § 2861 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné, soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 195 Kč, o úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobkyni v požadované kapitalizované výši. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč.