12 C 141/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 763,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 763,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 442,25 Kč od datum Kč do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 18 763,22 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 763,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 442,25 Kč od datum Kč do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 763,22 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a smlouva o účtu číslo na základě které žalobkyně ke dni datum zřídila žalovanému bankovní účet č. bankovní účet, žalovaný se v kap.

15. Všeobecných obchodních podmínek zavázal udržovat na účtu minimální zůstatek 100 Kč. Žalovaný překročil minimální částku zůstatku na účtu a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, žalobkyně byla podle kap. 9.4 podmínek oprávněna účtovat úrok ve výši dle ceníku. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek neuhradil, žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem ze dne datum, čímž se dluh stal splatným v plné výši. Žalovaný dluží žalobkyni částku 18 763,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 442,25 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 763,22 Kč od datum do zaplacení. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne datum (na č.l. 25 spisu) se žalovaný stal klientem žalobkyně s možností využívat její finanční služby, podpisem smlouvy byla zároveň podepsána smlouva o účtu. Z ní plyne, že žalovanému byl otevřen účet č. bankovní účet, podrobné podmínky pro vedení účtu stanoví Všeobecné obchodní podmínky (smlouva o účtu na č.l. 26). Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (č.l. 10 a násl.) stanoví povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek 100 Kč (čl. 15 podmínek), nepovolený záporný zůstatek je úročen úrokovou sazbou dle ceníku (čl. 9 podmínek). Z výpisů z účtu (listiny na č.l. 39-44 a číslo) má soud za prokázané, že zůstatky na účtu č. bankovní účet byly každý měsíc počínaje únorem 2020 až do července 2021 záporné. Z listiny„ podklady pro súdne konanie“ (listina na č.l. 51) plyne dlužná jistina ve výši 18 763,22 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (výzvou ze dne datum na č.l. 22). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu (§ 2662 a násl. o.z.), žalovanému byl zřízen účet č. bankovní účet Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které mj. stanoví povinnost žalovaného udržovat na účtu minimální zůstatek; žalovanému tedy nebyl umožněn výběr hotovosti či převod prostředků z účtu, pokud na to na účtu není dostatek peněžních prostředků, tj. žalovaný neměl povolen záporný (debetní) zůstatek. Na účtu č. bankovní účet byl však dlouhodobě záporný zůstatek, žalobkyně proto podle § 2675 odst. 2 o.z. od smlouvy odstoupila. Žalovaný je tak povinen dlužný (záporný) zůstatek vyrovnat a zaplatit žalobkyni odpovídající částku, tedy 18 763,22 Kč O úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 871 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.