12 C 141/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 763,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 763,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 442,25 Kč od [datum] Kč do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 18 763,22 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 763,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 442,25 Kč od [datum] Kč do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 763,22 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a smlouva o účtu [číslo] na základě které žalobkyně ke dni [datum] zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný se v kap.

15. Všeobecných obchodních podmínek zavázal udržovat na účtu minimální zůstatek 100 Kč. Žalovaný překročil minimální částku zůstatku na účtu a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, žalobkyně byla podle kap. 9.4 podmínek oprávněna účtovat úrok ve výši dle ceníku. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek neuhradil, žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem ze dne [datum], čímž se dluh stal splatným v plné výši. Žalovaný dluží žalobkyni částku 18 763,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 442,25 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 763,22 Kč od [datum] do zaplacení. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne [datum] (na č.l. 25 spisu) se žalovaný stal klientem žalobkyně s možností využívat její finanční služby, podpisem smlouvy byla zároveň podepsána smlouva o účtu. Z ní plyne, že žalovanému byl otevřen účet č. [bankovní účet], podrobné podmínky pro vedení účtu stanoví Všeobecné obchodní podmínky (smlouva o účtu na č.l. 26). Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (č.l. 10 a násl.) stanoví povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek 100 Kč (čl. 15 podmínek), nepovolený záporný zůstatek je úročen úrokovou sazbou dle ceníku (čl. 9 podmínek). Z výpisů z účtu (listiny na č.l. 39-44 a [číslo]) má soud za prokázané, že zůstatky na účtu č. [bankovní účet] byly každý měsíc počínaje únorem 2020 až do července 2021 záporné. Z listiny„ podklady pro súdne konanie“ (listina na č.l. 51) plyne dlužná jistina ve výši 18 763,22 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (výzvou ze dne [datum] na č.l. 22). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu (§ 2662 a násl. o.z.), žalovanému byl zřízen účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které mj. stanoví povinnost žalovaného udržovat na účtu minimální zůstatek; žalovanému tedy nebyl umožněn výběr hotovosti či převod prostředků z účtu, pokud na to na účtu není dostatek peněžních prostředků, tj. žalovaný neměl povolen záporný (debetní) zůstatek. Na účtu č. [bankovní účet] byl však dlouhodobě záporný zůstatek, žalobkyně proto podle § 2675 odst. 2 o.z. od smlouvy odstoupila. Žalovaný je tak povinen dlužný (záporný) zůstatek vyrovnat a zaplatit žalobkyni odpovídající částku, tedy 18 763,22 Kč O úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 871 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.