12 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 13 527 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 13 527 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 19 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 1 145 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 13 527 Kč s příslušenstvím jakožto nedostatečného pojistného plnění z pojistné události – nehody osobního automobilu zn. Peugeot 2008, RZ , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“) a automobilu pojištěného u žalované na odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla („povinné ručení“).

2. V podrobnostech žalobce uvedl, že dne 14. 1. 2022 došlo k poškození Vozidla při dopravní nehodě. Z důvodu nemožnosti užívat Poškozené vozidlo po dobu jeho opravy si žalobce byl nucen zapůjčit náhradní vozidlo zn. Renault Kadjar (dále jen „, právnická osoba, “) od autopůjčovny Autocentrum , jméno FO, v období od 14. 1. 2022 do 11. 3. 2022. Celkem měl žalobce , právnická osoba, zapůjčeno na 57 dní, což při denní sazbě půjčovného 600 Kč + DPH, vedlo k celkovým nákladům na zapůjčení ve výši 41 382 Kč. Žalobce u žalované pojistnou událost řádně uplatnil, avšak žalovaná až v reakci na zaslání předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2023 žalobci částečně hradila toliko v částce 27 855 Kč. Zkrácení pojistného plnění žalovaná zdůvodnila nepřiměřenou délkou opravy Poškozeného vozidla, kdy akceptovala dobu opravy pouze 43 dní namísto skutečným 57 dnům. Žalobci nemůže jít k tíži, pokud se doba opravy prodloužila objektivní nedostupností příslušného náhradního dílu v daném období, což nemohl žalobce nijak ovlivnit. Dále žalovaná od půjčovného odečetla tzv. pevné náklady v částce 3 362,60 Kč, které mely tvořit jakousi úsporu na straně žalobce při nepoužívání vlastního vozidla, kdy daný postup žalobce vnímá jako nezákonný a nemravný, nadto žalovaná pevné náklady nepřípustně stanovuje v paušální výši. Pokud by se soud ztotožnil s konstrukční žalované ohledně možného odečtu pevných nákladů, pak je dle žalobce tyto případně odečítat pouze v sazbě 0,65 Kč/km.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Pojistné plnění poskytnuté žalobci bylo dle žalované zcela dostatečné, neb opravě Poškozeného vozidla dle norem výrobce odpovídá pro dané poškození doba opravy v délce 30,5 hodiny práce věčně lakování. Pokud žalovaná hradila dobu pronájmu , právnická osoba, v délce 43 dní, tedy 20 dnů pracovních, pak se jedná o dobu více než odpovídající řádné opravě Poškozeného vozidla včetně možné technologické rezervy. Pevné náklady byly žalovanou stanoveny s souladu s judikaturou Nejvyššího soudu jako součin vzdálenosti ujeté náhradním vozidlem (1 462 km) a sazby 2,30 Kč/km. Tyto náklady nebyly žalovanou stanoveny paušálně, ale individuálně určeny s ohledem na typ Poškozeného vozidla a související náklady spojené s provozováním vozidla. Po výzvě soudu žalovaná výpočet pevných nákladů upřesnila dle následujících parametrů:- pořizovací cena vozidla 500 000 Kč, celková životnost vozidla 300 000 km = 1,66 Kč/km- cena garanční prohlídky 5 000 Kč, frekvence provádění prohlídky 20 000 km = 0,25 Kč/km- cena sady pneumatik 4x1500 Kč, frekvence výměny pneumatik 40 000 km = 0,15 Kč/km- pravidelná údržba a náhradní díly 0,25 Kč/km4. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, sporovány nebyly okolnosti dopravní nehody ani denní sazba půjčovného za , právnická osoba, . Sporná mezi účastníky zůstává možnost krácení pojistného plnění za zapůjčení , právnická osoba, za (ne)přiměřenou dobu opravy a za odečet tzv. pevných nákladů.

5. Po poučení soudu ohledně prokázání objektivní nedostupnosti předmětného náhradního dílu (airbagu) žalobce sdělil, že se mu od autodopravce Auto , adresa, nedaří získat důkazy a navrhl, nechť si soud vyžádá doložení důkazů ohledně (ne)dostupnosti a objednání náhradního dílu. Tato společnost soudu dne 9. 8. 2023 bez dalšího vyjádření zaslala důkazy, založené ve spisu na čl. 65-69 (viz dále). K opakovaným výzvám soudu pak distributor – společnost , právnická osoba, sdělila, že v roce 2022 byly objednávky daného dílu vyřízeny do 21 dní, v roce 2023 je skladem. V dalším vyjádření z 9. 2. 2024 (čl. 92) , právnická osoba, uvedla, že náhradní díl byl objednán dne 28. 2. 2022, následně byla bylo dodání dílu urgováno, s tím, že není ve Francii dostupný. Dne 9. 3. 2022 pak dealer objednávku zrušil, předmětný díl nakonec vůbec nebyl opravci dodán, faktura předložená společností , právnická osoba, není totožná s fakturou fakticky vystavenou.

6. Soud z listinných důkazů předložených účastníky a vyžádaných soudem od třetích osob zjistil následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí:- 14. 1. 2022 17:55 došlo k dopravní nehodě žalobce v Poškozeném vozidle s vozidlem Audi A6, RZ , SPZ, , pojištěným u žalované, kdy detaily dopravní nehody jsou včetně fotografií zachyceny v protokolu na čl. 31-35 spisu- 14. 1. 2022 byla mezi žalobcem a Autocentrem , jméno FO, uzavřena Smlouva o nájmu náhradního vozidla č. 2022/14 od 14. 1. 2022 do 11. 3. 2022 za cenu 600 Kč bez DPH za jeden den (na čl. 39)- 14. 1. 20222 bylo žalovanou přijato hlášení předmětné pojistné události dle formuláře „Uplatnění nároku – povinné ručení“ (čl. 41, duplicitně čl. 42)- 28. 1. 2022 žalovaná žalobce k jeho požadavku na pojistné plnění informovala, že na základě zdokumentovaného poškození vozidla bude náhradní vozidlo předběžně hrazeno do 18. 2. 2022; prodleva mezi nehodou dne 14. 1. 2022 a zasláním předpočtu na opravu dne 26. 1. 2022 není prozatím vysvětlena. Dále žalovaná žádá o zaslání dokladů spojených se zapůjčením , právnická osoba, (čl. 39 p.v., včetně listiny „Informace pro poškozeného“ na čl. 40)- 28. 2. 2022 byla ze strany , právnická osoba, potvrzena objednávka pro , právnická osoba, , včetně dílu č. , hodnota, „JEDN OVLS/G“ (na čl. 68, duplicitně na čl. 95)- 7. 3. 2022 dle snímku e-mailové komunikace informoval přijímací technik , jméno FO, žalobce, že Poškozené vozidlo dosud nebylo opraveno z důvodu nedaného dílu jednotky airbagu, č.j. 9812713780 (na čl. 11)- 9. 3. 2022 , právnická osoba, vystavila , právnická osoba, fakturu č. , hodnota, . , právnická osoba, předložila verzi založenou na čl. 66-67 spisu, kde je ručním podtržením zvýrazněna položka č. , hodnota, „JEDN OVLS/G“. , právnická osoba, doložila verzi listiny na čl. , právnická osoba, , kde tato položka absentuje (na což tato společnost soud upozornila, pozn. soudu) a liší se i celková částka.- 11. 3. 2022 dle snímku e-mailové komunikace opravce informoval žalobce, že Poškozené vozidlo bylo již opraveno, žádá ho vyzvednutí a vrácení , právnická osoba, (na čl. 110)- 14. 3. 2022 vystavil , jméno FO, žalobci fakturu č. , hodnota, za zapůjčení , právnická osoba, v období 14. 1. až 11. 3. 2022 v částce 41 382 Kč včetně DPH (na čl. 15)- 6. 12. 2022 byla ze strany žalobce žalované zaslána předžalobní výzva na zaplacení částky 41 382 Kč (čl. 8, včetně doručenky datové zprávy na čl. 12)- 31. 1. 2023 informovala žalovaná žalobce dopisem o výši pojistného plnění v částce 27 855 Kč, kdy součástí je tzv. výpočtový list k Náhradnímu vozidlu (na čl. 16) Z tabulky žalované se podává, že bylo započteno 1 462 ujetých kilometrů, 43 dnů provozu a uznána denní sazba 600 Kč, což při připočtení DPH činí částku 31 218 Kč. Z výsledné částky bylo odečteno 3 362,60 Kč jakožto tzv. pevné náklady v sazbě 2,30 Kč /1 km provozu. Žalovaná uvedla, že při doložení pevných nákladů se jejich výši bude dále zabývat; dále žalobce v předtištěném textu informovala, že poškozený má právo na zapůjčení náhradního vozidla na dobu, po kterou tvá odstranění následků škodné události. „Bude-li poškozeným či servisem doložen důvod nepřiměřeně dlouhé opravy (např. absence náhradního dílu na trhu – objednávka a dodejka), neprodleně se likvidaci vrátíme.“- 31. 1. 2023 dalším dopisem žalovaná žalobce vzhledem k uplatněné výpůjční době , právnická osoba, urgovala k doložení harmonogramu opravy včetně objednávky a dodejky k náhradním dílům ve skluzu (čl. 37, včetně listiny „, právnická osoba, – postup poškozeného“ a tabulky „, právnická osoba, – maximální ceny platné od 2/2021“ na čl. 38)- 9. 2. 2023 byla ze strany žalobce žalované zaslána opakovaná předžalobní výzva na doplacení částky 13 526,60 Kč (čl. 10, včetně doručenky datové zprávy na čl. 14)

7. K zodpovězení odborných otázek souvisejících s výpočtem pevných nákladů soud ve věci pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a strojírenství – strojírenství všeobecné, autoopravárenství k podání odborného vyjádření. Ze znalcem vypracovaného odborného vyjádření č. , hodnota, (založeno na čl. 127-131 spisu) se podává, že znalec po analýze dospěl k závěru, že pořizovací cena Poškozeného vozidla byla v roce 2019 500 000 Kč a výše, dle znaleckého standardu lze uvažovat o životnosti 300 000 km. Frekvence garančních prohlídek je výrobcem stanovena na jednou za 20 000 km, obvyklá cena prohlídky činí 5 000 Kč. Běžná životnost pneumatik je 40 000 km, obvyklá cena sady pneumatik v úrovni 6 000 Kč. Obvyklé náklad na údržbu a nahradí díly dosahují průměrné vše 0,65 Kč/km. Dle znalce tak výše pevných nákladů činí 2,31 Kč za každý ujetý kilometr.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Dle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neb dle soudu žalovaná krátila pojistné plnění za zapůjčení , právnická osoba, po právu. Při řešení (ne)oprávněnosti krácení plnění z titulu nepřiměřeně dlouhé opravy Poškozeného vozidla panoval mezi účastníky spor, zda předmětný náhradní díl byl v době opravy k dispozici a zda jeho nedostupnost může jít k tíži žalobci, kdy i sám žalobce v zásadě nerozporoval, že Poškozené vozidlo bylo opravováno po delší dobu, než by odpovídalo poškození z dopravní nehody. Vzhledem k tvrzení žalobce, že mu opravce odmítl poskytnout informace o průběhu opravy Poškozeného vozidla učinil soud opakované dotazy jak na opravce, tak na distributora náhradních dílů zn Peugeot. Ze sdělní distributora pak vyplynulo, že náhradní díl byl v daném období k dispozici ve lhůtě cca 3 týdnů. Především pak ale z důkazů předložených opravnou a z vyjádření distributora vyplývá, že komponent airbagu byl objednán až 28. 2. 2022, tedy měsíc a půl od dopravní nehody. Následně byla objednávka dílu opravnou 9. 3. 2022 stornována a již o dva dny později dne 11. 3. 2022 byl žalobce informován o dokončení opravy Poškozeného vozidla. Lze tedy konstatovat, že nepřiměřená doba opravy nebyla způsobena nedostupností náhradního dílu, ale jednoznačně značnou prodlevou na straně opravny, kdy tato dle soudu nemůže jít k tíži žalované. Zásadní otazníky se vznáší nad samotným průběhem opravy Poškozeného vozidla a objednávkou náhradního dílu, neb tento nebyl ze stran dodavatel vůbec expedován a dodavatel upozornil na nesrovnalosti (rozuměj možnou manipulaci) ve faktuře poskytnuté soudu ze strany opravce , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že by si tato problematika vyžádala další obsáhlou součinnost a dokazování, přičemž by nemohla mít vliv na výsledek sporu, soud se jí z hlediska procesní ekonomie již dále nezabýval. Stran odpočtu tzv. pevných nákladů soud shrnuje, že tyto náklady přestavují náklady, které by poškozený (žalobce) musel vynaložit na provoz svého Poškozeného vozidla a nemá tedy nárok na jejich náhradu. Tento postup byl jako legitimní potvrzen i judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.10.2008, sp.zn. 25 Cdo 2703/2006, ve kterém tento soud rozhodl, že: „Skutečnou škodou je rozdíl mezi náklady na vypůjčení náhradního osobního automobilu a náklady, jež by poškozený, nebýt škodné události, vynaložil na provoz svého automobilu.“ Nejvyšší soud ČR se v uvedeném rozhodnutí vyjádřil také ke způsobu výpočtu pevných nákladů, když konstatoval, že při určování výše těchto nákladů je třeba vždy vycházet z konkrétní situace. Odpočet pevných nákladů proto nesmí ze strany pojišťovny představovat nějaký paušalizovaný odpočet. V dané věci však byl žalovanou předložen přezkoumatelný výpočtový mechanismus pevných nákladů, který zohledňuje specifika Poškozeného vozidla. Odborné otázky vyplývající z jednotlivých položek pevných nákladů pak byly zhodnoceny ustanoveným soudním znalcem, který je shledal v adekvátní výši. Lze tedy konstatovat, že žalovaná pevné náklady řádně určila jakožto součin vzdálenosti ujeté Náhradním vozidlem a individualizované sazby za jeden kilometr provozu a po právu krátila pojistné plnění vyplacené žalobci. Z těchto důvodů je na místě žalobu jakožto zcela nedůvodnou zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 19 412 Kč a sestává z následujících položek:odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 1 660 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 15. 6. 2023, účast na jednání dne 12. 3. 2024, vyjádření k odbornému vyjádření ze dne 18. 11. 2024, účast na jednání dne 30. 1. 2025; tj. celkem 9 960 Kč;paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění před 1. 1. 2025 za uvedených 5 úkonů vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 500 Kč;paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění po 1. 1. 2025 za uvedený 1 úkon vykonaný po 1. 1. 2025, tj. celkem 450 Kč;náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 502 Kč;záloha na odborné vyjádření ve výši 5 000 Kč.Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů za podání ve věci ze dne 25. 7. 2023 a 19. 4. 2024, neboť se jednalo o reakce na výzvu k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a o. s. ř..

11. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na neúspěch žalobce mu soud uložil výrokem III. tohoto rozsudku povinnost nahradit státu vynaložené náklady, které spočívají v nákladech na odborné vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , které nebyly kryty složenou zálohou v částce 1 145 Kč. Žalobce je povinen náklady státu uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.