12 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 41 382 Kč za období od 15. 6. 2022 do 31. 1. 2023 doplňujícím rozsudkem

I. Žaloba se v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 41 382 Kč za období od 15. 6. 2022 do 31. 1. 2023, zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 509 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 13 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % od 1. 2. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 41 382 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení (následně v podání žalobce období vymezil od 15. 6. 2022 do 31. 1. 2023), jakožto nedostatečného pojistného plnění z pojistné události – nehody osobního automobilu zn. Peugeot 2008, RZ SPZ (dále jen „Poškozené vozidlo“) a automobilu pojištěného u žalované na odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla („povinné ručení“).

2. Co do části nároku 13 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % od 1. 2. 2023 do zaplacení soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 1. 2025, č. j. 12 C 142/2023-150. Soud opomněl rozhodnout o nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 41 382 Kč od 15. 6. 2022 do 31. 1. 2023, tedy soud přistoupil k vydání tohoto doplňujícího rozsudku dle § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jako „o. s. ř.“).

3. Žalobce ke svému nároku uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení z nákladů, které mu vznikly pronájmem náhradního vozidla, zatímco jeho vozidlo bylo v opravě. Náklady ve výši 41 382 Kč žalobce uplatnil u žalované dne 14. 3. 2022. Žalovaná byla povinna ukončit šetření pojistné události ve lhůtě 3 měsíců. Když tak neučinila, vzniklo žalobci právo na úrok z prodlení z 41 382 Kč od 15. 6. 2022. Žalovaná plnila žalobci dne 31. 1. 2023 ve výši 27 855 Kč. Tím prodlení žalované skončilo.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce nedoložil, kdy u žalované svůj nárok na 41 382 Kč uplatnil. Dále nebylo mezi stranami jasné, že by žalovaná měla ve věci plnit, neboť žalobce i přes výzvu žalované nedoložil, kdo byl viníkem nehody. Doklady nebyla ani prokázána výše nároku žalobce, neboť půjčovna vozidla nedoložila žalované potřebné dokumenty.

5. Soud ve věci zjistil následují skutkový stav: - 14. 1. 2022 17:55 došlo k dopravní nehodě žalobce v Poškozeném vozidle s vozidlem Audi A6, RZ SPZ, pojištěným u žalované, kdy detaily dopravní nehody jsou včetně fotografií zachyceny v protokolu na čl. 31-35 spisu - 14. 1. 2022 byla mezi žalobcem a Autocentrem jméno FO uzavřena Smlouva o nájmu náhradního vozidla č. 2022/14 od 14. 1. 2022 do 11. 3. 2022 za cenu 600 Kč bez DPH za jeden den (na čl. 39) - 14. 1. 2022 bylo žalovanou přijato hlášení předmětné pojistné události dle formuláře „Uplatnění nároku – povinné ručení“ (čl. 41, duplicitně čl. 42) - 27. 1. 2022 žádala žalovaná Magistrát města Opavy dopisem (čl. 184 p.v.) o zaslání konečného rozhodnutí ve věci předmětné dopravní nehody - 28. 1. 2022 žalovaná žalobce k jeho požadavku na pojistné plnění informovala, že na základě zdokumentovaného poškození vozidla bude náhradní vozidlo předběžně hrazeno do 18. 2. 2022; prodleva mezi nehodou dne 14. 1. 2022 a zasláním předpočtu na opravu dne 26. 1. 2022 není prozatím vysvětlena. Dále žalovaná žádá o zaslání dokladů spojených se zapůjčením právnická osoba (čl. 39 p.v., včetně listiny „Informace pro poškozeného“ na čl. 40) - 10. 3. 2022 vydal Magistrát města Opavy, odbor dopravy Zprávu k dopravní nehodě – oznámení o průběhu řízení (čl. 184 spisu), kde žalovanou informuje, že řízení o přestupku je ve věci předmětné dopravní nehody vedeno proti právnická osoba; ve věci dosud nebylo vydáno rozhodnutí. - 14. 3. 2022 vystavil jméno FO žalobci fakturu č. hodnota za zapůjčení právnická osoba v období 14. 1. až 11. 3. 2022 v částce 41 382 Kč včetně DPH (na čl. 15) - 22. 3. 2022 informovala žalovaná žalobce dopisem o výši pojistného plnění v částce 188 164 Kč za škodu na Vozidle a jeho odtah, kdy upozorňuje, že plnění bylo vyplaceno fakticky jako záloha, neb dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o zavinění dopravní nehody - 6. 12. 2022 byla ze strany žalobce žalované zaslána předžalobní výzva na zaplacení částky 41 382 Kč (čl. 8, včetně doručenky datové zprávy na čl. 12) - 31. 1. 2023 informovala žalovaná žalobce dopisem o výši pojistného plnění v částce 27 855 Kč, kdy součástí je tzv. výpočtový list k Náhradnímu vozidlu (na čl. 16, duplicitně na čl. 183) Z tabulky žalované se podává, že bylo započteno 1 462 ujetých kilometrů, 43 dnů provozu a uznána denní sazba 600 Kč, což při připočtení DPH činí částku 31 218 Kč. Z výsledné částky bylo odečteno 3 362,60 Kč jakožto tzv. pevné náklady v sazbě 2,30 Kč /1 km provozu. Žalovaná uvedla, že při doložení pevných nákladů se jejich výši bude dále zabývat; dále žalobce v předtištěném textu informovala, že poškozený má právo na zapůjčení náhradního vozidla na dobu, po kterou tvá odstranění následků škodné události. „Bude-li poškozeným či servisem doložen důvod nepřiměřeně dlouhé opravy (např. absence náhradního dílu na trhu – objednávka a dodejka), neprodleně se likvidaci vrátíme.“ Téhož dne žalovaná společnost právnická osoba dopisem (na čl. 182) urgovala o doložení harmonogramu opravy včetně objednávky a dodejky k náhradním dílům. Z dopisu od žalované směrem k žalobci ze dne 3. 3. 2022 nazvaný Sdělení k pojistné události, na č. l. 181 spisu, soud nezjistit žádné podstatné skutečnosti pro řešený nárok.

6. Právní posouzení:

7. Dle § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.

8. Dle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

9. Podmínkou vzniku povinnosti pojistitele dle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je uplatnění práva na plnění oprávněnou osobou. Pouze za těchto podmínek běží pojistiteli lhůta 3 měsíců a pouze po jejím uplynutí může oprávněné osobě vzniknout právo na zákonný úrok z prodlení dle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti.

10. Žalobce tvrdil, že svůj nárok na náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 41 382 Kč uplatnil u žalované dne 14. 3. 2022. K prokázání svého tvrzení však nepředložil žádný důkaz. Jeho tvrzení nevyplývá ani z již zjištěného skutkového stavu. Soud by o neunesení důkazního poskytl žalobci poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce se však nedostavil na jednání konané dne 14. 8. 2025. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo rozhodnuto bez jeho účasti. Soud tak žalobce nemohl poučit o neunesení důkazního břemene, protože poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. je možné dát pouze na jednání.

11. Protože nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že by u žalované dne 14. 3. 2022 svůj nárok řádně uplatnil, nemohla žalované vzniknout povinnost dle § 9 odst. 3 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z toho důvodu žalobci k 15. 6. 2022 nevzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z částky 41 382 Kč dle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. S ohledem na výše uvedené soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení představuje částka ve výši 3 509 Kč, která sestává z odměny za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (vyjádření ze dne 21. 7. 2025, jednání dne 14. 8. 2025) při sazbě 1 000 Kč za každý úkon podle § 7 bod 3 AT, neboť kapitalizovaný předmět řízení představuje 3 077,29 Kč, celkem tedy 2 000 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč, a dále 21 % DPH v částce 609 Kč podle § 137 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.